De Russische vloot zijn of niet zijn? Welke plaats neemt het in bij de vorming van de defensiecapaciteit van de Federatie? Tot slot, hoe moet onze vloot eruit zien?
De problemen in verband met de bescherming van onze zeegrenzen en kusten nemen niet af - en bijgevolg groeit de discussie die hieraan wordt gewijd van jaar tot jaar steeds uitgebreider en scherper.
De laatste publicatie zorgde voor een positieve reactie van de meerderheid van de lezers. Tijdens de discussie konden veel commentatoren echter niet tot overeenstemming komen.
Daarin zit natuurlijk ook de misrekening van mijn auteur - helaas is het onmogelijk om te proberen een dergelijk grootschalig onderwerp als scheepsbouw te behandelen met slechts één klein artikel. We kunnen de situatie echter op zijn minst enigszins corrigeren door de meest interessante vragen die tijdens het lopende geschil zijn gerezen, nader te onderzoeken.
Het is de moeite waard om te waarschuwen dat ik bewust eventuele complicaties van het materiaal zal vermijden in de vorm van bijvoorbeeld vergelijkingen en opsommingen van de technische en tactische kenmerken van een bepaald type wapen. Zodat de tekst begrijpelijk en toegankelijk is voor zoveel mogelijk lezers.
Een reeks artikelen gewijd aan de bespreking van de Russische marine-ontwikkeling:
Heeft Rusland een sterke vloot nodig?
Een klap tegen de realiteit of over de vloot, Tu-160 en de kosten van menselijke fouten
Over de vloot die we nodig hebben
Russische marine - kan niet worden vergeven om te executeren?
Eerste vraag
Vraag nr. 1: gericht op de marineluchtvaart, heeft de auteur het niet over de eliminatie van de oppervlakte- en onderzeese vloten?
Natuurlijk niet - we hebben het over het versterken van de gevechtscapaciteiten van de vloot met de momenteel beschikbare methoden en middelen. En zeker niet over de nog grotere verzwakking en vernietiging ervan.
Voor een effectieve verdediging van de zeeruimte is het voor ons zowel essentieel om de huidige scheepssamenstelling in stand te houden en deze langzaam naar behoefte uit te breiden. Het probleem is dat zelfs in dit geval onze marine extreem beperkte middelen zal hebben, zelfs als het gaat om het beschermen van hun geboorteland.
Een sterke toename van het bouwvolume van oppervlakteschepen brengt geen militaire en economische opportuniteit met zich mee: als we deze weg volgen, zullen we veel geld verliezen. Maar tegelijkertijd (meer dan waarschijnlijk) zullen we niet in staat zijn om pariteit te garanderen, zelfs niet met de vloten van regionale tegenstanders. Bovendien zal dit op geen enkele manier invloed hebben op de "chronische" problemen waarmee de ontwikkeling van de nationale marine wordt geconfronteerd, zoals de geografische afgelegen ligging van operatiegebieden en het gebrek aan adequate infrastructuur voor het onderhouden, repareren en baseren van een groot aantal schepen.
Uitgang: We hebben een marine nodig, maar alleen de marineluchtvaart, met zijn mobiliteit, vuurkracht en enorme capaciteiten, kan een goede oplossing bieden voor alle huidige problemen.
Tweede vraag
Vraag nummer 2: waarom vliegtuigen? Is de luchtvaart minder complex en technologisch geavanceerd? Waarom niet wedden op de bouw van schepen?
Helaas gebeurde het gewoon zo dat de mogelijkheden van onze scheeps- en luchtvaartindustrie gewoon onvergelijkbaar zijn. Bovendien krijgt de vliegtuigbouw een veel hogere prioriteit van de staat. En dienovereenkomstig heeft het voldoende fondsen, kant-en-klare projecten, specialisten en industriële capaciteiten.
Het volstaat te zeggen dat de totale oppervlakte van de fabrieken van de United Aircraft Corporation 43 miljoen vierkante meter is. m. (Het totale gebied van Boeing-fabrieken is bijvoorbeeld 13 miljoen vierkante meter met de productie van ongeveer 800 vliegtuigen per jaar). Ik denk dat iedereen het potentieel in deze cijfers begrijpt.
Onze luchtvaartindustrie kan gemakkelijk zorgen voor de productie van een grote reeks multifunctionele jachtbommenwerpers. Tegelijkertijd kunnen scheepswerven de bouw van zelfs zulke kleine oorlogsschepen als korvetten nauwelijks aan.
Als we het hebben over "werk voor de toekomst", dan is de luchtvaart ook hier een stap voor: op het gebied van vliegtuigbouw hebben we veel meer projecten die dicht bij de start van de serieproductie staan en het defensiepotentieel echt kunnen versterken van Rusland.
Ook in de luchtvaart gaat het natuurlijk niet van een leien dakje.
Het volume aan bestellingen en het aantal geproduceerde auto's per jaar kan als uiterst bescheiden worden omschreven. De UAC "martelt" al jaren transport- en passagiersvliegtuigen, die uiterst belangrijk zijn voor het land, en stelt voortdurend de data voor de lancering van de productie uit. Maar desalniettemin is dit een kant-en-klare structuur die echt een groot defensiebevel kan vervullen zonder extra infusie van fondsen die onze scheepsbouwindustrie nodig heeft.
Uitgang: militaire constructie is voornamelijk gebaseerd op de industriële en economische mogelijkheden van het land. In ons geval zijn de omstandigheden zodanig dat de meest praktische en logische uitweg de ontwikkeling van de luchtvaart is. Rusland heeft een uitstekend potentieel om binnen vijf tot zeven jaar verschillende luchtdivisies op te richten.
derde vraag
Vraag # 3: Waarom moeten we grondinfrastructuur ontwikkelen? Waarom niet één vliegdekschip bouwen in plaats van drie of vier vliegvelden?
Het onderwerp luchtvaart op basis van luchtvaartmaatschappijen is natuurlijk de hoeksteen van elke discussie over onze vloot.
Ja, een vliegdekschip is een buitengewoon formidabel en veelzijdig wapen. Maar op dit moment hebben we niet de infrastructuur voor de exploitatie van zo'n schip. Er is geen adequate gevechtsgroep (inclusief bevoorradingsschepen). De technische mogelijkheden om zo'n schip in Rusland te bouwen zijn ook onduidelijk: er zijn geen katapulten, er is geen AWACS-vliegtuig op een carrier, er zijn vragen over de energiecentrale. En uiteindelijk de bemanning van de luchtgroep.
We hebben ook meer prozaïsche redenen: er is geen ervaring met de operatie en het gevechtsgebruik van dergelijke schepen, en dus ook met het concept volgens welke het zou moeten worden gebouwd. De plaats van het vliegdekschip in onze nationale marinestrategie is onduidelijk. Er is geen personeel om het te bemannen.
Is het mogelijk om de genoemde problemen op te lossen?
Natuurlijk.
De enige vraag is hoeveel decennia en geld het zal kosten. En ook in de mate waarin een of twee schepen van deze klasse (we kunnen het ons in onze stoutste dromen niet veroorloven om een grote serie te lanceren) uiteindelijk onze verdediging kan versterken.
Grondvliegvelden voldoen echter volledig aan onze eisen: ze zijn zowel economisch als technisch haalbaar voor het land. Ze hebben een grotere gevechtsstabiliteit (je moet veel moeite en middelen doen om het vliegveld volledig uit te schakelen, uitgerust met de nieuwste technische ideeën). Past in de huidige realiteit van onze militaire strategie. En ze zijn een langetermijninvestering van de overheid.
Bovendien mag het zogenaamde "sponseffect" (een van de favoriete onderwerpen in de discussies van Amerikaanse strategen) nooit terzijde worden geschoven - door grondinfrastructuur te ontwikkelen, creëren we op de een of andere manier prioritaire doelen voor de vijand die hij gewoon niet kan negeren bij het plannen een aanval.
Dit bepaalt vooraf de mogelijke bewegingen van de vijand. Hij wordt gedwongen te handelen op een manier die voor ons vanzelfsprekend is. De offensieve impuls en het verrassingseffect verliezen. Het besteden van serieuze middelen. En daardoor verlies lijden. In een poging ons een paar voorwaardelijke luchtbases te beroven die door luchtverdediging worden gedekt.(Laten we aannemen dat in dit scenario de vijand nog steeds de mogelijkheid heeft om ons uitsluitend vanuit de lucht aan te vallen).
Het vliegdekschip zal natuurlijk ook een vergelijkbaar prioritair doelwit worden.
Maar hoe lang zal het duren?
Bovendien, rekening houdend met de huidige realiteit, wanneer we geen fatsoenlijke escort voor hem hebben?
Dit is een grote vraag.
En het kan (in tegenstelling tot de grondbaan en aanverwante constructies) niet worden hersteld in geval van vernietiging.
Ik zal een van de zinnen uit het vorige artikel herhalen.
"Ondanks al zijn scheepsbouwkracht aarzelt China niet om kustverdediging te ontwikkelen."
Dit is voor ons dubbel relevant.
In tegenstelling tot de Volksrepubliek China hebben we verschillende potentiële strijdtonelen. En onze industriële en economische mogelijkheden zijn beperkt. In dergelijke omstandigheden is het van cruciaal belang om precies de militaire grondinfrastructuur te ontwikkelen. Met name op de eilanden die bij ons land horen (bijvoorbeeld de Koerilen-eilanden).
Een dergelijke strategie draagt bij aan zowel het vergroten van de capaciteiten van onze marineluchtvaart als het creëren van verdedigingslinies die worden verlengd en verwijderd van de continentale kustlijn. Kort een vergelijkbare situatie beschouwend met een illustratief voorbeeld, kunnen we terugkeren naar de reeds genoemde Koerilen-eilanden, die het de facto mogelijk maken om een "onzinkbaar vliegdekschip" te creëren naast een van onze potentiële tegenstanders - Japan.
Natuurlijk zal een potentiële agressor zo'n dreiging niet kunnen negeren - op de een of andere manier, maar in het geval van een conflict
"Voor de terugkeer van de oorspronkelijke Japanse gebieden", zullen de eilanden zijn belangrijkste militaire doel worden.
Bovendien zal Japan binnen het bereik van onze tactische luchtvaart vallen, evenals binnen het bereik van vernietiging van kruisraketten en quasi-ballistische raketten.
Natuurlijk zal geen enkele aanvalsgroep van de luchtvaartmaatschappij kunnen zorgen voor de vorming van een dergelijk positioneel gebied. Natuurlijk, als die bestaat, kan de AUG de capaciteiten van het eerste echelon van defensie in de vorm van de bovengenoemde eilanden aanzienlijk vergroten, maar ze op geen enkele manier vervangen.
En dit is echter absoluut niet geleerd door onze ervaring met strategische planning van de Verenigde Staten, die 11 vliegdekschepen heeft, maar actief bezig is met het ontwikkelen van grondinfrastructuur. Waaronder een netwerk van luchtbases, radarstations, interceptor-raketbases, enz.
Uitgang: grondinfrastructuur is van het allergrootste belang, zelfs in de scheepsbouw. Bij het plannen van de oprichting van een krachtige oceaanvloot op de lange termijn, is het op de korte en middellange termijn noodzakelijk om te zorgen voor een krachtige verdediging van de kust op echelonbasis, waarbij waar mogelijk wordt geprobeerd positionele gebieden in gevaarlijke nabijheid van een potentiële vijand te plaatsen.
vierde vraag
Vraag nummer 4: welke soorten vliegtuigen hebben we nodig? Waarom noemde de auteur uitsluitend tactische luchtvaart?
Eerlijk gezegd was de vermelding van uitsluitend tactische luchtvaart niet kwaadaardig. Helaas heb ik in het laatste artikel de hoofdboodschap een beetje verkeerd begrepen. We hebben echter de mogelijkheid om dit op te lossen: het ging om de bouw multifunctionele marineluchtvaart.
Natuurlijk brengt een dergelijk voorstel veel moeilijkheden met zich mee: wetenschappelijk en technisch, engineering, economisch, industrieel, enz. Dit is te wijten aan het ontbreken van een aantal vliegtuigtypes die van vitaal belang zijn voor het land, waarvan sommige al vele jaren worden getest of in ontwikkeling zijn.
Voor de behoeften van de marineluchtvaart zijn in wezen dezelfde soorten machines nodig als voor de ruimtevaartkrachten - zowel geproduceerd als veelbelovend.
1. Multifunctionele jachtbommenwerpers als een universele basis voor het rekruteren van stakingsregimenten van de marineluchtvaart.
2. Verkenning en aanval op onbemande luchtvaartuigen op middellange en lange afstand voor de behoeften van patrouillevliegtuigen, constante verkenning en bewaking van de zeegrenzen van het land, het aanwijzen van doelen, de strijd tegen de "muggen" -vloot en aanvalsoperaties tegen een hypothetische vijandelijke landing.
3. AWACS-vliegtuigen … (Ze hebben misschien geen verduidelijking nodig, maar ik zal ze geven). In de moderne wereld is het bijna onmogelijk om vijandelijkheden uit te voeren zonder voldoende dekking van de luchtsituatie. AWACS-vliegtuigen maken het mogelijk om vijandelijke detectie op verre linies te garanderen, doelen aan te wijzen en een luchtgevecht te leiden, waarbij alle benodigde informatie in realtime wordt ontvangen.
4. Alle soorten transportvliegtuigen zijn zowel in vredestijd als in oorlogstijd nodig om afgelegen bases en garnizoenen te bevoorraden, om in een bedreigde periode snel personeel en materieel over te brengen.
5. Voertuigen met een smalle carrosserie voor middellange afstanden voor de behoeften van patrouille, anti-onderzeeër en speciale luchtvaart is een pijnpunt, niet alleen voor militair transport, maar ook voor de burgerluchtvaart. De functionaliteit blijkt duidelijk uit de namen van vliegtuigtypes - oppervlakte- en luchtsituatieverlichting, zoeken naar onderzeeërs en vechten tegen onderzeeërs, doelaanduiding, elektronische oorlogvoering, mijnenleggen, enz.
6. tankvliegtuigen Is op dit moment een even acuut probleem voor onze krijgsmacht. Het is ook onmogelijk om te stotteren over een soort van scheepsbouw (zelfs zo praktisch en spaarzaam als we het over hebben, en nog meer over enkele grootschalige programma's voor het creëren van een oceaanvloot) zonder een vloot van tankvliegtuigen te hebben. Zonder deze voertuigen wordt het bereik van onze luchtvaart tot een minimum beperkt en worden alle luchtoperaties beperkt tot een gebied van 400-600 km.
7. Dragers van operationeel-tactische kruisraketten - dit type vliegtuig kan op middellange termijn worden uitgesteld. Indien nodig? Waarschijnlijk niet. Op dit moment hebben we echter geen geschikte projecten voor langeafstandsraketdragers (PAK DA is hoogstwaarschijnlijk niet geschikt voor deze doeleinden - hoogstwaarschijnlijk is het een analoog van de Tu-160M: het kan niet aanvallen op oppervlaktedoelen en heeft hoge productiekosten).
Misschien zou het land in dit opzicht, als een "ersatz", het Amerikaanse concept van een "arsenaalvliegtuig" kunnen overwegen - zwaar transportvliegtuig dat is uitgerust om kruisraketten te vervoeren en te lanceren met behulp van externe geleiding en doelaanduiding.
8. Multifunctionele helikopters met modulaire uitrusting (conceptuele analogen van de Amerikaanse SH-60 Seahawk), in staat om troepen te landen, gewonden te evacueren, als dragers van anti-scheepsraketten te dienen, reddingsoperaties uit te voeren, onderzeeërs te bestrijden, enz.
Als we het hebben over vooruitzichten op korte termijn, dan zouden we nu al volledig kunnen voorzien in de behoeften aan tactische luchtvaart. Gedeeltelijk - in UAV's op middellange afstand, transportvliegtuigen, tankvliegtuigen. Met de nodige zorgvuldigheid - in "arsenalen" vliegtuigen, helikopters en AWACS-voertuigen (start tenminste het A-50-moderniseringsprogramma).
Aangezien het land een vloot vliegtuigen in opslag heeft, lijken dergelijke vooruitzichten veel reëler dan de bouw van nucleaire torpedojagers en vliegdekschepen. Fondsen hiervoor kunnen zowel worden gevonden in de optimalisatie van de huidige scheepssamenstelling als in de vermindering van niet-liquide marineprogramma's (creatie van verschillende soorten "superwapens" die zeelieden zichzelf belangrijk proberen te maken in de gelederen van de strijdkrachten, dure en nutteloze "raketboten", zinloze R&D gericht op het creëren van een opgeblazen oppervlaktevloot, ongepaste reparaties en upgrades van schepen zoals "Admiraal Kuznetsov", die uitsluitend dienen als elementen van staatsprestige).
Uitgang: we kunnen nu al beginnen met het bouwen van marineluchtvaart, met alle benodigde fondsen en capaciteiten hiervoor. We kunnen (en het is tijd om het toe te geven) een analoog van het Reagan "Program 600" (een initiatief van de Amerikaanse marine in het begin van de jaren tachtig, dat voorzag in de gedwongen bouw van een vloot van zeshonderd schepen), maar we zijn in staat om verschillende marine-luchtdivisies te vormen, te rekruteren en te ondersteunen die in staat zijn om onze defensieve capaciteiten meerdere malen te vergroten.
vijfde vraag
Vraag # 5: Waarom overwegen we een concept dat ons in een puur defensieve strijd drijft?
Ik denk dat het de moeite waard is om over deze kwestie na te denken met het feit dat onze zeegrenzen momenteel de facto kaal zijn - en ik hoop dat niemand zal beweren dat onze huidige "dunne" scheepssamenstelling waarschijnlijk niet in staat zal zijn om om zich tegen iets te verzetten, zelfs tegen regionale rivalen. De defensiecapaciteit van ons land in dit gebied wordt niet ondersteund door raketkruisers en nucleaire torpedobootjagers, maar door veel meer "alledaagse", zoals kustraketsystemen en grondradardetectiestations.
Het voorgestelde concept is een van de opties om de militaire macht in korte tijd en met betaalbare middelen te vergroten. Het stelt ons in staat om het probleem op te lossen van het overbrengen van troepen van het ene theater van potentiële bases naar het andere (dienovereenkomstig onze groeperingen in bedreigde richtingen te versterken), om de functionaliteit van de zeestrijdkrachten te vergroten, om de overtollige belasting van de lucht- en ruimtevaarttroepen te verwijderen, die momenteel gedwongen om de marine te dekken.
Bovendien, zoals hierboven vermeld, zijn China en zelfs de Verenigde Staten bezig met de ontwikkeling van hun defensieve capaciteiten - en in feite hebben ze een enorme scheepssamenstelling. Waarom proberen we dan te praten over enkele obscure oorlogen met de Japanse koopvaardijvloot in de Perzische Golf en zeeslagen, als we duidelijk niet de juiste bescherming en controle hebben over onze inheemse kusten?
Niet alles is echter zo vanzelfsprekend als het lijkt.
In beperkt water kan zelfs een puur defensief wapen als een DBK het meest offensief worden. Uiteraard in aanwezigheid van doelaanduiding.
En hoe zit het met gevechtsvliegtuigen?
Met een krachtige multifunctionele marine-luchtvaart kun je agressief handelen. En om de vloot zelfs zulke gedurfde taken voor te stellen als het blokkeren van de Deense zeestraten, de Bosporus en de Dardanellen, om met conventionele wapens rechtstreeks het vijandelijke gebied aan te vallen, zoals hierboven besproken met het voorbeeld van Japan.
Vliegtuigen zullen van uitzonderlijke waarde zijn, zowel in een regionaal conflict als in een hypothetische grootschalige oorlog. (Dit is in ieder geval een reserve in de vorm van operationele vliegvelden, honderden voertuigen, opgeleid en ervaren personeel, voorraden precisiewapens, reserveonderdelendepots, etc.). En de opportuniteit van deze soort is een van de belangrijkste redenen voor de geschillen over de noodzaak van een vloot in het moderne Rusland.
Nee, marineluchtvaart gaat niet uitsluitend over defensie. En allereerst over bruikbaarheid, mobiliteit en een adequaat antwoord op alle mogelijke dreigingen.
Afzonderlijk moet worden gezegd dat de oprichting van een dergelijke structuur in de gelederen van de strijdkrachten zal helpen de vloot te reorganiseren, waardoor "expeditiekrachten" worden gecreëerd om het Russische buitenlands beleid ver van de grenzen van ons land te promoten. Natuurlijk hebben we het over operationeel-tactische taken die passen bij onze capaciteiten, en niet over een aanval op San Francisco na een gevecht met een paar AUG's.
Conclusie
Natuurlijk zal de benadering die ik heb beschreven geen weerklank vinden bij de aanhangers van het concept van de klassieke constructie van zeemacht. Ik denk echter dat de opportuniteit ervan begrijpelijk is voor een breed scala aan lezers.
Op korte termijn kan alleen de marine-luchtvaart alle behoeften van de vloot dekken, zowel defensief als offensief. Een serieuze basis leggen voor zowel lokale als grootschalige conflicten.
Bovendien is dit voor ons een laagdrempelige manier om marinecapaciteiten te ontwikkelen, die adequaat is gecorreleerd met het economische, technische en industriële potentieel van het land.
