De snelle desintegratie van de Sovjet-ruimte die in 1991 plaatsvond, deed veel vragen rijzen over de kracht van de Sovjetstaat en de juistheid van zijn nationale en staatsvorm gekozen in december 1922. En het is niet zo gemakkelijk dat Poetin in een van zijn laatste interviews zei dat Lenin een tijdbom had gelegd onder de Sovjet-Unie.
Wat gebeurde er en wat was van invloed op de vorm van de Sovjetstaat ten tijde van zijn oprichting, en welke factoren beïnvloedden dit? Deze periode in de Sovjetgeschiedenis wordt gekenmerkt als een conflict in de Sovjettop en een polemiek tussen Lenin en Stalin over de kwestie van "autonomisering".
Twee benaderingen voor de vorming van de Sovjetstaat:
De basis van het conflict waren twee fundamenteel verschillende benaderingen van de nationale staatsstructuur van de Sovjet-Unie. De eerste werd gekenmerkt door de opbouw van de staat op een gecentraliseerde basis en de prioriteit van nationale belangen, de tweede - op basis van democratische eenheid en de overheersing van de beginselen van gelijkheid en eerbiediging van gelijke rechten van de verenigende republieken, tot vrijheid van afscheiding van de vakbond.
Lenin en Stalin bepleitten de oprichting van een enkele en solide staatsmacht en het verzamelen van alle republieken in de unie: Stalin benadrukte de centralisatie van het staatsbestuur en de strijd tegen separatistische tendensen, en Lenin bekeek natievorming door het prisma van de strijd tegen grootmacht Russisch chauvinisme.
Lenin was in deze historische periode al ernstig ziek, zijn bitterheid tegen het Groot-Russische chauvinisme drukte zijn stempel op zijn politieke uitspraken en acties in de laatste jaren van zijn leven en verwierf een aantal obsessieve vormen van ongebreidelde haat. Zo schreef hij in een brief aan de leider van de Hongaarse communisten, Bela Kun, in oktober 1921:
Ik moet krachtig protesteren tegen beschaafde West-Europeanen die de methoden van de halfbarbaarse Russen imiteren.
En in een brief aan Kamenev in oktober 1922 verklaarde hij:
Ik verklaar een strijd op leven en dood aan het Grote Russische chauvinisme.
Confrontatie tussen Lenin en Stalin
Vóór de eenwordingsprocessen, in november 1921, rees op voorstel van het Kaukasisch Bureau van het Centraal Comité van de RCP (b), onder leiding van Ordzhonikidze, de kwestie van het sluiten van een federaal verdrag tussen Azerbeidzjan, Georgië en Armenië en hun eenwording in de Transkaukasische Federatie, die werd tegengewerkt door een deel van de leiding van Georgië, die zich verenigde in een groep nationale deviators onder leiding van Mdivani, die bezwaar maakte tegen de oprichting van de USSR, en vervolgens aandrong op toetreding van Georgië tot de unie, niet via de Transkaukasische Federatie, maar direct.
Ordzhonikidze voerde niettemin consequent een beleid om de republieken te verenigen, wat leidde tot conflicten met de Georgische leiding, en stuurde een klacht naar het Centraal Comité. Een commissie onder leiding van Dzerzhinsky werd opgericht en naar Georgië gestuurd, die de situatie objectief beoordeelde en de oprichting van de Transkaukasische Federatie steunde, terwijl ze tegelijkertijd wees op de blunders van Ordzhonikidze, zijn buitensporige haast en buitensporige ijver. De Transkaukasische Federatie werd opgericht met de steun van Lenin, maar Lenin waarschuwde in zijn brief het Centraal Comité voor chauvinisme van de grote mogendheden en noemde Stalin en Dzerzjinski "Grote Russische Derzhimords". Dus de Georgische Stalin en de Pool Dzerzhinsky, en niet de 'Grote Rus' Lenin, verdedigden het Russische volk als de staatsvormende natie van de toekomstige staat.
In augustus 1922 keurde de commissie voor de voorbereiding van een ontwerpbesluit over de relatie tussen de RSFSR en de onafhankelijke republieken het door Stalin opgestelde ontwerp van "autonomisering" goed. Het project voorzag in de formele toetreding van Oekraïne, Wit-Rusland, Azerbeidzjan, Georgië en Armenië (later de Transkaukasische Federatie) tot de RSFSR, de uitbreiding van de bevoegdheden van het All-Russian Central Executive Committee en de Raad van Volkscommissarissen van de RSFSR tot de overeenkomstige instellingen van de republieken, de overdracht van het gedrag van externe, militaire en financiële zaken van de RSFSR, en de volkscommissariaten van justitie, onderwijs, binnenlandse zaken, landbouw, arbeiders- en boereninspectie, volksgezondheid en sociale zekerheid van de republieken bleven onafhankelijk.
Dit project lokte een gewelddadige reactie en vijandigheid van Lenin uit. Hij begon Stalin te schrijven dat er geen formele toetreding van de republieken tot de RSFSR zou moeten zijn, maar dat hun eenwording, samen met de RSFSR, tot een unie van de republieken van Europa en Azië op gelijke voorwaarden, en dat er een geheel zou moeten zijn. -Union All-Union Centraal Uitvoerend Comité, waaraan alle republieken ondergeschikt zijn.
Stalin probeerde Lenin te bewijzen dat het nationale element werkt om de eenheid van de republieken te vernietigen, en formele onafhankelijkheid draagt alleen maar bij aan deze tendensen. Hij legde de nadruk niet op de formele gelijkheid van de republieken, maar op het verzekeren van de werkelijke eenheid van het land en de effectiviteit van zijn bestuursorganen, maar Lenin wilde niet naar hem luisteren. Onder druk van Lenin in oktober 1922 nam de voltallige vergadering van het Centraal Comité van de RCP (b) een besluit over de vrijwillige eenwording van de republieken en veroordeelde het uitingen van grootmachtchauvinisme.
Op het eerste Sovjetcongres van de USSR op 26 december kreeg Stalin de opdracht om een rapport uit te brengen "Over de vorming van de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken", en het congres keurde de Verklaring over de vorming van de USSR goed. Het verankerde de beginselen van de eenwording van de republieken, gelijkheid en vrijwilligheid van toetreding tot de Sovjet-Unie, het recht op vrije uittreding uit de Unie en toegang tot de Unie voor nieuwe socialistische Sovjetrepublieken.
De controverse over "autonomisering"
De polemiek tussen Lenin en Stalin eindigde daar niet. Lenin besloot zijn standpunt te ondersteunen door Stalin te beschuldigen van betutteling van grootmachtsaspiraties en ongegronde aanvallen op Georgische nationale deviators met zijn brief "Over de kwestie van nationaliteiten of" verzelfstandiging "aan het 12e partijcongres dat in april 1923 werd gehouden.
Daarvoor ontmoette hij Mdivani en schreef emotioneel dat het idee van "autonomisering" fundamenteel verkeerd is:
… het is noodzakelijk om onderscheid te maken tussen het nationalisme van de onderdrukkende natie en het nationalisme van de onderdrukte natie, het nationalisme van een grote natie en het nationalisme van een kleine natie. Met betrekking tot het tweede nationalisme, bijna altijd in de historische praktijk, worden wij, de onderdanen van een grote natie, schuldig bevonden. Daarom moet internationalisme van de kant van de onderdrukker of de zogenaamde "grote" natie (hoewel alleen groot door zijn geweld, alleen groot in de manier waarop de grote Derzhimorda is) niet alleen bestaan uit de naleving van de formele gelijkheid van naties, maar ook in een dergelijke ongelijkheid die zou compenseren van de kant van de onderdrukkende natie, de natie is groot, de ongelijkheid die zich in feite in het leven ontwikkelt.
Dit is de oorspronkelijke mening die Lenin had met betrekking tot de Russen die "kleine naties onderdrukken" en hun schuld voor hun grootsheid.
Niet iedereen in de partij verwelkomde Lenins oproepen tegen het 'Grote Russische chauvinisme' en velen waren solidair met Stalin. In dit verband wendde Lenin zich tot Trotski met een verzoek:
om de verdediging van de Georgische zaak in het Partij-Centraal Comité over te nemen. Deze zaak staat nu onder de "vervolging" van Stalin en Dzerzhinsky, en ik kan niet vertrouwen op hun onpartijdigheid.
Trotski reageerde echter niet op dit verzoek en Lenin stuurde een telegram van steun aan Georgië:
Ik volg uw zaak met heel mijn hart. Verontwaardigd over de grofheid van Ordzjonikidze en die van Stalin en Dzerzhinsky
Lenins standpunt over het "Groot-Russische chauvinisme" was duidelijk overdreven: het Russische volk heeft hier nooit last van gehad, en de hele geschiedenis van hun samenleven met andere volkeren van het multinationale rijk bevestigde dit alleen maar. Het was verkeerd om het nationale beleid van de nieuw opgerichte staat op dergelijke principes te bouwen. Het Russische volk is altijd de ruggengraat van de Russische staat geweest en alle naties moesten zich eromheen scharen bij het bouwen van een nieuwe staat. In deze zaak probeerde Lenin iedereen zijn persoonlijke, bevooroordeelde en op geen enkele manier ongegronde mening over het Russische volk op te dringen.
De bespreking van de "nationale kwestie" werd voortgezet op het XII Partijcongres. Stalin sprak zich uit en voerde aan dat de Unie, en niet in de republieken, de belangrijkste bestuursorganen van de staat had moeten concentreren en dat ze één standpunt in het binnenlands en buitenlands beleid moesten verdedigen. Tegelijkertijd moest Stalin als het ware excuses verzinnen voor het streven naar een verenigde staat, aangezien het emigrantenblad Smenam Vekh de bolsjewieken begon te prijzen voor een dergelijk beleid:
De Smenovekhovieten prijzen de bolsjewistische communisten, maar we weten dat wat Denikin niet heeft geregeld, u het zult regelen, dat u, de bolsjewieken, het idee van een groot Rusland hebt hersteld, of in ieder geval zult u het herstellen.
In feite was het dat.
"Onafhankelijkheid" van Oekraïne
Stalin was fel gekant tegen de transformatie van een enkele staat in een soort confederatie, hij geloofde dat het lokaal nationalisme de grootste bedreiging vormde voor de eenheid van de Unie. Naast het Georgische nationalisme deden zich dezelfde tendensen voor in Oekraïne.
Oekraïense afgevaardigde Manuilsky zei:
In Oekraïne zijn er ernstige meningsverschillen met sommige kameraden onder leiding van kameraad Rakovski. Deze discrepanties in de staatsgrens zijn die kameraad. Rakovsky is van mening dat de vakbond een confederatie van staten moet zijn.
De vertegenwoordigers van Oekraïne demonstreerden hun lijn van "onafhankelijkheid" en "onafhankelijkheid", waarbij ze het concept van een enkele staat ontkrachtten en zich concentreerden op de strijd tegen het Groot-Russische chauvinisme.
Skripnik:
Eén gezichtspunt is het grootmachtscentralisme, dat in zijn vorm één enkel en ondeelbaar Rusland heeft, maar helaas heeft het nog steeds zijn aanhangers in onze partij. We zullen dit standpunt moeten ontwortelen, vernietigen, we moeten ons er voortdurend van afbakenen, omdat de slogan "één ondeelbare republiek" slechts een Smena-Vekhoviaanse wijziging is van Denikin's slogan "één en ondeelbaar Rusland".
Rakovski:
Ik geloof dat wij, Oekraïners, niet minder communisten zijn dan Stalin. Wanneer hij een meer centralistisch begrip in dit concept wil introduceren, zullen we hierover argumenteren.
Stalin maakte scherp bezwaar tegen hen:
Ik zie dat sommige vols. van de Oekraïners tijdens de periode van het I-congres van de Unie van republieken tot het XII-congres van de partij en deze conferentie hebben enige evolutie doorgemaakt van federalisme naar confederalisme. Welnu, ik ben voor federatie, dat wil zeggen tegen de confederatie, dat wil zeggen tegen de voorstellen van Rakovsky en Skrypnik.
Opgemerkt moet worden dat het na de Februarirevolutie en de ineenstorting van het rijk juist Georgië en Oekraïne waren die vooral voor "onafhankelijkheid" pleitten en voor zichzelf "legale territoria" eisten. Naast Abchazië beschouwde Georgië een deel van de Kuban tot aan Toeapse als zijn inheemse land, en Oekraïne beschouwde heel Novorossia, Kuban, een deel van de regio's Koersk en Belgorod en de "Groene Wig" in het Verre Oosten.
Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991 werd dezelfde situatie herhaald: de zogenaamde nationale elites, die een symbiose vertegenwoordigen van de rotte partij, Komsomol en economische nomenklatura en schaduwstructuren, begonnen in een nieuw historisch stadium "onafhankelijkheid" te spelen met dezelfde eisen, en de meest actieve kampioenen waren opnieuw Georgië en Oekraïne.
De strijd tussen de twee benaderingen van Lenin en Stalin voor de vorming van de Sovjetstaat toonde aan dat de overwinning van Lenins benadering wreed en met verstrekkende gevolgen bleek te zijn, en een van de oorzaken werd van de ineenstorting van de Sovjet-Unie.
