Over boten
Aan het begin van de Grote Patriottische Oorlog was de kwantitatieve samenstelling van de USSR-vloot natuurlijk enorm, maar …
Om dit te begrijpen, moet u eerst de soorten schepen begrijpen die in dienst zijn, en vervolgens met hun verdeling over vloten. En begin natuurlijk met slagschepen, want Pearl Harbor bestond nog niet, en het waren de slagschepen die als de heersers van de zeeën werden beschouwd. De USSR had drie slagschepen, verdeeld over twee vloten.
Is het veel of weinig?
Met wat te vergelijken - de Duitsers hadden bijvoorbeeld op 22-06-1941 één slagschip, plus twee slagkruisers. Het lijkt dus op pariteit, maar de vraag was niet kwantiteit, maar kwaliteit.
De slagschepen van de Sebastopol-klasse waren goede schepen ten tijde van de aanleg in 1909. Bij de ingebruikname in 1914 waren ze al zo-zo, ten tijde van het einde van de Eerste Wereldoorlog - onder het gemiddelde, en later drieëntwintig (23) jaar om ze slagschepen te noemen, zou alleen voor propagandadoeleinden kunnen zijn, zeggen ze, dat hebben we ook.
Elk slagschip gebouwd in de jaren '30, zelfs underdogs als de Duinkerken en de Scharnhorst, zou onze drie-eenheid door één poort hebben gedragen. Simpelweg vanwege de superioriteit in snelheid, vuurleidingsapparatuur en een nieuwe generatie artillerie. Ik heb het niet over "Tirpitz", onze artillerie zou het niet eens kunnen krassen in een hypothetische strijd. Plus luchtverdediging, in de zin van verouderd, ineffectief, en zelfs dat werd geleverd tijdens de modernisering, dat wil zeggen, het was irrationeel.
Toen de Seva's werden geboren, was er nog geen luchtdreiging. Nee, het was mogelijk om ze te gebruiken - als drijvende batterijen om op het land te schieten. Of in mijn- en artillerieposities, zoals slagschepen voor kustverdediging, niet meer. In het Russisch-Japans werd hier "Peter de Grote" vermeld als een slagschip, maar ging om de een of andere reden niet naar de Stille Oceaan …
Om samen te vatten, we hadden drie kustverdedigingsschepen en nul slagschepen.
Maar hoe zit het met de kruiser? Is hier orde?
Ja, bijna zoals.
Maar liefst 8 stuks, waarvan 6 op de Zwarte Zee. Toegegeven, een van hen is de "Comintern", de gebouwen uit de tijd van de Russisch-Japanse en omgebouwd tot een mijnzak, omdat het onmogelijk was om deze oude man op een andere manier te gebruiken. Nog een "verbeterde" "Krasny Kavkaz" met een schot met het hoofdkaliber, het aantal van maar liefst vier vaten. En nog twee - "Svetlana", schepen van dezelfde generatie met slagschepen. Ik bedoel, je kunt nog steeds langs de kust schieten, maar misschien de strijd aangaan met kruisers, wat het niet waard is - ze zullen verdrinken en zelfs niet zweten.
Als resultaat hadden we 4 (vier) cruisers - twee in de Oostzee en twee in de Zwarte Zee. Bovendien zijn de kruisers vreemd - de driegeschutskoepels van de hoofdbatterij van irrationeel ontwerp met een kaliber van 180 mm kanonnen werden in de romp van de Italiaanse lichte kruiser geduwd. Het pantser is zwak, de luchtafweergeschut is niet erg goed. Maar nieuw en snel. Alle vier.
Vernietigers?
Bij hen is het makkelijker.
Maar om 17 Noviks als vernietigers te beschouwen, is op de een of andere manier … creatief. Voor 1941 is dit een TFR, en niet slecht, om onderzeeërs te besturen - best geschikt. Maar goed, maar er waren zeven nieuwe leiders. En de vernietigers van projecten "7" en "7U" in een hoeveelheid van respectievelijk 28 en 18 stuks. Ze hadden hun eigen problemen, zowel structureel (de Italianen bouwden nog steeds schepen voor de Middellandse Zee, vandaar de zwakte van de romp en luchtverdediging), en operationeel.
Maar wie had ze niet?
In ieder geval is 46 torpedobootjagers voor 4 vloten duidelijk niet wat nodig was.
En hoe zit het met onderzeeërs?
Waren het er veel?
Ja, veel zelfs, maar liefst 271. De grootste onderzeeërvloot ter wereld destijds. Maar…
Ten eerste vijf van hen tijdens de Eerste Wereldoorlog, de Amerikaanse "AG", die na tientallen jaren twijfelachtige gevechtswaarde hebben. Nog steeds niet meegeteld drie onderzeeërs van de "P" -serie, niet succesvol en niet in staat om te vechten. Maar de overige…
En hoe zit het trouwens met de rest?
Hier is de "M" -serie 6, 30 eenheden, twee torpedobuizen, 0 torpedo-voorraad, schaarse autonomie … Waarom hebben ze gebouwd? En wat ze konden, toen bouwden ze, eind jaren 20 was er geen tijd voor franje. Het is waar dat ze, geïnspireerd door de lage prijs, nog eens 66 baby's bouwden, iets verbeterd, maar nog steeds dom. Dat is het resultaat - haal 104 boten weg van de Sovjet-onderzeeërarmada, verdeel ze in vier vloten en … Je krijgt een sterke onderzeeërvloot, ongeveer op het niveau van andere staten.
Nou, als je hier niet naar kijkt:
… achterblijvend in ondergedompeld vaarbereik, onderdompelingsdiepte en zinksnelheid … Binnenlandse onderzeeërs hadden aan het begin van de oorlog geen moderne elektronische detectieapparatuur, automatische torpedo-vuurapparatuur, luchtbellenloze schietapparatuur, dieptestabilisatoren, radiorichtingzoekers, schokbrekers absorbers van apparaten en mechanismen, maar aan de andere kant werden onderscheiden door het grote lawaai van mechanismen en apparaten. Het probleem van de communicatie met de onderzeeër, die zich in een ondergedompelde positie bevindt, is niet opgelost. Vrijwel de enige bron van informatie over de oppervlaktesituatie van een ondergedompelde onderzeeër was een periscoop met zeer onbelangrijke optica. De in dienst zijnde geluidsrichtingzoekers van het type Mars maakten het mogelijk om op het gehoor de richting naar de geluidsbron te bepalen met een nauwkeurigheid van plus of min 2 graden. Het bereik van de apparatuur met goede hydrologie was niet groter dan 40 kb.
Maar dit is de belangrijkste troef van de Sovjet-marine, bij afwezigheid van anderen. Nou, het personeel. Ja, het is geen probleem om te bouwen, maar waar haal je gekwalificeerde onderzeeërs vandaan, als we in 12 jaar meer dan 200 boten bouwen en er minder dan 20 afschrijven? Vraag.
Maar hadden we nog lichtkrachten?
Waren.
Hier is een TKA type "G-5", maar liefst 300 stuks, maar zeewaardigheid maar liefst 4 punten, en je kunt er maximaal twee schieten, maar veel … En de snelheid is hoog, 50 knopen in de afwezigheid van opwinding. Er waren echter nog vrij normale "D-3", maar ze begonnen een jaar voor de oorlog te bouwen. Dus TKA is ook dat…
En nogmaals, de redenen zijn objectief - ze hebben de Britten gekopieerd, natuurlijk niet om het concept vast te spijkeren. Ze kopieerden, omdat ze wisten hoe ze moesten ervaren. Daardoor was de oorlog anders en had TKA anderen nodig.
Je kunt ook praten over mijnenvegers. "Fugas" is een goed schip, maar zo gebouwd dat zowel de TFR als de mijnenveger de kielen enorm ontbraken.
Het is mogelijk over de landende schepen. Ze waren over het algemeen niet gebouwd, en dan de hele oorlog amfibische operaties met geïmproviseerde middelen. Of misschien over de luchtmacht, er waren veel kustvliegtuigen in 1941, maar daar was heel weinig zin in, net als in alle andere landen. Kustluchtvaart vereist een perfecte verkenning en coördinatie van sieraden.
In de vloten
Op de vloten was het beeld als volgt - in de Oostzee waren er twee kruisers, twee leiders, 14 torpedobootjagers, 41 onderzeeërs (zonder baby's, Pravd en oude Letten), 7 TFR en 7 Noviks, 24 mijnenvegers en veel boten en puur hulp schepen … Al deze goedheid werd tegengehouden door de Duitsers, die tegelijkertijd naar hun hoofd kwamen om zeeslagen te organiseren, ondanks de aanwezigheid van twee oude dreadnoughts. Het was ook slecht met het basissysteem, de Baltische havens keerden pas in 1940 terug naar huis en het leger trok zich snel terug. Als gevolg hiervan is de enige basis Kronstadt, die tot 1944 van het land was afgesloten.
Aan de Zwarte Zee was het enerzijds gemakkelijker - twee kruisers, drie leiders, 11 torpedobootjagers, 25 onderzeeërs, 2 + 5 Novikovs werden door niemand tegengewerkt, dat wil zeggen in het algemeen. Nou, reken de Roemeense vloot niet als een vijand, in feite … Als de Oostzee niet voldoende was bedekt, dan is de Zwarte Zee, waar ze zich voorbereidden op een nieuwe Krimoorlog, overbodig. Hoewel het van pas kwam - het was aan de Zwarte Zee dat grote landingen werden uitgevoerd en Odessa en Sebastopol verdedigden. Het enige - waarom de "Commune van Parijs" er was, kan ik me niet voorstellen - het behoort tot de Oostzee, de derde drijvende batterij voor de verdediging van de Finse Golf en Leningrad.
In het Noorden was alles treurig, hoezeer kan het ook zijn in het maritiem theater, waardoor onze communicatie met de geallieerden in stand werd gehouden. Zes torpedobootjagers en 15 onderzeeërs, plus 2 Noviks en de TFR zijn niet sterk genoeg om zelfs de kusten van het land te dekken. Positief waren de Noordelijke Zeeroute en het Witte Zeekanaal, waardoor versterkingen vanuit de Oostzee en de Stille Oceaan konden worden overgebracht. Met de laatste is echter niet alles zo eenvoudig - er waren twee leiders, 10 torpedobootjagers (twee van hen "Novik") en 78 onderzeeërs, inclusief nutteloze "baby's". Twee kruisers werden net afgebouwd, ze dachten alleen aan iets groters.
Als gevolg hiervan, als je alleen moderne schepen meetelt, kon geen enkele vloot zijn taken uitvoeren. En dit is een objectieve realiteit, als je natuurlijk niet met getallen speelt. Anders kan men ervan uitgaan dat de Baltische Vloot sterker was dan de Kriegsmarine, en dat de onderzeeërs van de Pacifische Vloot superieur waren aan de Keizerlijke Japanse vloot.
Waarom dit gebeurde is een interessante vraag.
Voorbereiding
Welnu, ten eerste kwam de Sovjet-marine niet uit het niets, het is de erfgenaam en opvolger van de keizerlijke vloot. En de erfenis ging naar ons om pogroms, in het noorden en de Stille Oceaan waren er helemaal geen schepen, alleen stukjes van de Zwarte Zeevloot passeerden, veel schepen gingen verloren in de Oostzee, en vooral - personeel.
Dit alles werd verergerd door de burgeroorlog en de naoorlogse verwoesting.
Dus relatief goede "Izmail" werd niet voltooid vanwege de onmogelijkheid van zowel werk bij binnenlandse ondernemingen als de ontoegankelijkheid van bijvoorbeeld buitenlandse componenten. Hetzelfde gebeurde - projecten uit de vooroorlogse periode, die tegen het begin van de jaren '30 niet meer dan volledig aan de eisen van die tijd voldeden.
In de jaren twintig was er geen tijd voor de vloot, maar toen er geld kwam, werd besloten om lichte kustverdedigingstroepen op te bouwen, wat logisch is - zowel relatief eenvoudig als goedkoop. Dus meer dan controversiële onderzeeërs zoals "M" en TKA "Sh-4" en "G-5" gingen in serie.
Begin jaren '30 leek er geld te komen en werden fabrieken gebouwd, maar… de praktijk heeft uitgewezen dat de ontwerpschool verloren is gegaan. De eerstgeborenen onder de relatief grote schepen van de TFR van het type "Uragan" en de onderzeeërs van het type "Decembrist" bevielen in doodsangst, en het bleek eerder, zoals in het vers "de koningin beviel van een zoon of een dochter in de nacht." En als de Duitsers hielpen met de "Decembrists", dan waren de "Hurricanes" openlijk verknoeid.
Ik moest kopen, hiervoor kozen ze Italië, wat duidelijk geen optimale oplossing was, maar een budgetoplossing. Toch werden de meeste middelen verbruikt door het leger, wat waar is, zonder dat is er absoluut niets met onze grenzen.
De vloot werd serieus opgepakt na de Spaanse oorlog, toen duidelijk werd dat een sterke en gezaghebbende staat niet zonder kon. Alleen hadden ze nu geen tijd…
Om precies te zijn - niet iedereen had tijd. Met onderzeeërs van het type "C" slaagden ze erin, nadat ze een analoog van hun Serie VII hadden ontvangen, de beste boten van die oorlog, wat leuk is - van de Duitsers kochten ze de tekeningen en een deel van de instrumenten. Ze hadden bijna tijd met muggenkrachten, de jagers creëerden en renden naar binnen, met zeewaardige TKA waren ze te laat, en met grote …
De slagschepen van het project 23 trokken eerlijk gezegd niet. Zonder de oorlog zouden ze misschien in 1944-1945 voltooid zijn. Battlecruisers, zelfs met de aankoop van Duitse geschutskoepels, zijn ongeveer hetzelfde. Maar de torpedobootjagers van project 30, leiders van project 48 en lichte kruisers van project 68 zouden in 1942 in dienst kunnen treden, zodat het krachtenevenwicht op zee fundamenteel zou kunnen veranderen. Maar…
Kon niet, of liever - had geen tijd. Helaas, het is in fictie dat Stalin de toekomst moet kennen, en de schepen beginnen te bakken als warme broodjes. In een trieste realiteit is alles een beetje anders. In elk land doen ze precies zoveel waarvoor ze voldoende kracht en geld hebben.
En wat niet genoeg is - ze betalen voor het gebrek aan ijzer in het bloed, en in een verschrikkelijk tempo.
En in die oorlog hebben we betaald, wat bewijst dat je zelfs met een tekort aan ijzer kunt vechten en winnen. En onderzeeërcampagnes door mijnenvelden zonder sonar in de Oostzee, en aanvallen door niet-zeewaardige TKA in het noordpoolgebied, en de winterlandingen in de Zwarte Zee zonder landingsschepen en getrainde mariniers - dit alles was eng, bloederig, maar vaak succesvol.
En het was dom om de schuldigen te zoeken, wat zo bleek, eerst konden ze niet, daarna hadden ze geen tijd. Er was natuurlijk ook onzin, maar niet zo kritisch, zoals een onbegrijpelijke liefde voor het kaliber van 180 mm of de constructie van bijna honderd "Babies" en 300 TKA van een gereduceerd type. U kunt dit begrijpen - het is beter slecht, maar veel dan helemaal niets.
De wens van sommige publicisten is gewoon geweldig - om ons sterk (en daarom dom, aangezien Hitler niet meteen tot poeder werd gewreven) te laten zien waar deze macht niet eens in de buurt was.
Wat het aantal moderne cruisers betreft, hebben we bijvoorbeeld Argentinië ingehaald, vier tegen drie. Maar ze liepen achter op Nederland, ze hadden er vijf…
