In de vorige artikelen zijn we al door de zwakste component van de nucleaire strijdkrachten gegaan, de strategische luchtvaart, hebben we de strategische raketkrachten met onze aandacht geëerd, en pas nu hebben we de echte makers van de Apocalyps voor ons, die, zo niet, van kan natuurlijk de hele wereld vernietigen.
Strategische raketonderzeeërs.
Misschien is dit echt de kwintessens van vernietiging en een meesterwerk van menselijk technisch denken, gericht op het vernietigen van zichzelf.
Waarom raakten de onderzeese raketdragers de eerste trede van het triade-voetstuk? Het is makkelijk. De belangrijkste troef van de kernonderzeeër is stealth en de bijbehorende onkwetsbaarheid. Een moderne kernonderzeeër is kwetsbaar in verschillende posities: bij de ingang van de basis, bij de uitgang ervan en tijdens verankering. Alles. De rest van de tijd, rustig op een diepte van 300 meter, kan de boot volkomen kalm aanvoelen.
Ja, ingenieurs in landen die zichzelf van militair materieel voorzien, zijn voortdurend bezig met het verbeteren van de middelen om onderzeeërs op te sporen. En andere ingenieurs werken eraan om de boten stiller en onzichtbaarder te maken.
En in deze wedstrijd winnen onderzeeërontwerpers. Voorbeelden hiervan zijn legio, van de onaangename aantallen Sovjet-onderzeeërs die midden in de orders van de Amerikaanse AUG opdoken, tot het 'zinken' van een Zweedse diesel-elektrische onderzeeër tijdens manoeuvres van een Amerikaans vliegdekschip. Trouwens, de manoeuvres toonden de essentie, aangezien de aanval van de boot werd verwacht en de boot werd gezocht.
Welnu, de epische reis van de Borejevs over de halve wereld van de fabriek naar het Verre Oosten, toen ze werden gespot in de Gouden Hoornbaai - dit is ook een goede indicator.
En nu een onverwachte wending.
In het tweede artikel over strategische bommenwerpers (link aan het eind) heb ik geklaagd over het feit dat de oceanen die Noord-Amerika van de wereld scheiden een groot obstakel vormen voor vliegtuigen, aangezien drijvende dozen met vliegtuigen, vliegdekschepen genoemd, kunnen in de oceanen worden geplaatst. En het werk van strategen zeer compliceren, zo niet verstoren.
Maar in ons geval zijn de oceanen de vloek van de Verenigde Staten. De zeegrens van de Staten is gewoon lelijk groot en bestaat juist uit de oceaankust. Rustig, Atlantisch en het Noordpoolgebied, en in het algemeen afschuw en verdriet.
En waar de Russische onderzeeërs vandaan kunnen komen, is geen vraag voor bangeriken. Het is niet voor niets dat de Verenigde Staten zo nerveus reageren (bijna als de Zweden) op elke verschijning van onze boten in de buurt van hun wateren.
Er is inderdaad niets illegaals en onnatuurlijks aan het feit dat de onderzeeër in internationale wateren rondsnuffelt in zijn zaken. Het negatieve punt is wanneer en waar ze vandaan kwam tot het punt waar ze werd gevonden. En wat deden degenen die het moesten detecteren. Dus de Amerikanen zijn gek. Bovendien is het heel redelijk.
We kijken op de kaart. Het land is klein, hoe het er ook uitziet. 4 x 2 duizend kilometer. Nou, vanuit het noorden valt het onder Canada. Nog tweeduizend kilometer. Voor Bulav - over niets. Het bereik van meer dan 9000 km stelt u in staat om eenvoudig punten op de kaart te zetten.
Maar raketten van grote afstanden gooien is niet de beste manier om de vijand van de aardbodem weg te vagen. Hij zal er alles aan doen om dit te voorkomen. Volg lanceringen, gebruik je raketverdediging en luchtverdediging, enzovoort.
Dit betekent dat hoe dichter de boot bij de kust komt, hoe minder kans het Amerikaanse leger heeft om correct te reageren.
Hoe zouden zeelieden zich moeten voelen op een basis, laten we zeggen in San Diego, dat in Californië, als duizend kilometer van de basis, midden in de oceaan, de Borey alles zal verraden wat het rijk is? Over het algemeen zijn Amerikanen tegenwoordig zeer negatief over dit vooruitzicht, en terecht.
Het punt is dat "duizend kilometer van de basis" geen specifiek punt is. Dit is een flink stuk van het oceaanoppervlak. Een hooiberg waarin een zeer giftige naald op de loer ligt. En deze naald moet nog gevonden worden.
Intercontinentale ballistische raketten van Borea zijn natuurlijk heel serieus, maar wie zei dat er geen onaangenamere situatie kon zijn?
En hij kan. Vanaf hetzelfde punt (en het is mogelijk vanaf een ander), vanuit een volledig dezelfde onderwaterpositie, kan "Ash-M" via zijn torpedobuizen 10 "Calibers" in één salvo lossen. En er kunnen maximaal vier volleys zijn. Ja, een kruisraket heeft één kernkop, maar hij kan ook heel nucleair zijn. En ook het vliegbereik is orde.
De Calibre is een zeer nauwkeurig wapen. Ze kunnen alle raketverdedigings- / luchtverdedigingssystemen tot stof verpletteren (radioactief), en vervolgens methodisch het Apocalyps-scenario uitspelen met behulp van de R-30 van de Borea.
Absoluut allemaal hetzelfde kan worden geregeld door vanaf de Noordpool door de Noorse Zee te gaan vanaf de bases van de Noordelijke Vloot.
Over het algemeen zijn er drie opties, en ze zijn allemaal niet erg prettig. De meest onaangename is "hallo" van de Noordelijke IJszee, waar onze mensen zich thuis voelen. Dit natuurlijk zonder de "Calibers", maar aan de andere kant, met volledige straffeloosheid, omdat de Verenigde Staten geen ijsbrekers hebben die schepen kunnen escorteren en begeleiden die het leven van een onderzeese raketdrager zouden kunnen compliceren. Ja, er zijn twee ijsbrekers in de Amerikaanse kustwacht, maar u begrijpt dat de situatie niet veel verbetert. De ijsbrekers zijn diesel elektrisch en behoorlijk oud.
In het licht van alles wat er is gezegd, zien plannen om een voldoende aantal Borejev- en essenbomen te bouwen er erg optimistisch uit. Zelfs rekening houdend met het feit dat de Verenigde Staten behoorlijk degelijke raketverdedigings- en luchtverdedigingssystemen hebben, die natuurlijk al het mogelijke zullen doen om een aanval op hun doelen te voorkomen.
"Nucleaire afschrikking" is in de eerste plaats een demonstratie van geweld, waardoor de vijand duidelijk wordt dat hij zal worden vernietigd. De demonstratie moet zelfverzekerd en openhartig zijn. Niet te zien op parades. Parades zijn nu een zeer weinig overtuigend iets, zoals de praktijk laat zien.
Maar de nucleaire onderzeeër, die niet ver van de grens van de economische zone van een ander land opdook en net zo kalm op diepte in een onbekende richting vertrok - dit is erg belangrijk.
Maar terug naar de Amerikanen en de kaart.
In feite is het veel moeilijker om dicht bij ons land te komen dan bij de Verenigde Staten. De Oostzee is helemaal geen plaats voor kernonderzeeërs. We steken meteen de Oostzee over.
De Zwarte Zee is absoluut dezelfde uitlijning, plus het blokkeren van de Bosporus door de troepen van de Zwarte Zeevloot kan vrij kalm en ontspannen zijn. En raketten afvuren vanaf de Middellandse Zee is al een heel andere uitlijning. Dit is 2, 5-3 duizend kilometer, er is niet veel tijd voor voorbereiding, maar die is er wel. Dat wil zeggen, alles is redelijk comfortabel. En hij voegt toe aan de argumenten over de noodzaak voor Rusland om zijn basis in de Middellandse Zee te hebben met anti-onderzeeër schepen.
We houden helemaal geen rekening met het wateroppervlak van de Indische Oceaan, want vanaf 6000 kilometer. Maar het is veilig, we zijn er niet.
Noorden. Alles lijkt hier in orde te zijn, je kunt een comfortabele lanceerafstand van 2, 5 duizend kilometer benaderen vanaf de Noorse of Barentszzee. Maar het noorden is ook ijs, dit zijn problemen die verband houden met de noordelijke vloot van Rusland, die, zoals ik al zei, het goed doet in deze regio, en ik hoop oprecht dat het nog beter zal voelen.
Over het algemeen bezochten Amerikaanse zeelieden de ijsvelden van ons noorden niet vaak. Dit is echt niet het meest geschikte gebied om gevechtsmissies uit te voeren. Aanvankelijk was de Amerikaanse marine verdeeld in twee groepen, de Stille Oceaan en de Atlantische Oceaan. Er is geen noordelijke groepering die in die gebieden kan opereren.
Welnu, we hebben nog steeds de Stille Oceaan, waarvan de enorme uitgestrektheid het mogelijk maakt dat honderden onderzeeërs erin verdwalen, niet een paar dozijn. Om het grondgebied van de vijand via een dergelijke route te naderen, waarop het onrealistisch zal zijn om de boot op te merken, omdat geen enkele staat dergelijke ruimtes kan blokkeren. Voor nu tenminste.
Het hele probleem voor Amerikaanse onderzeeërs is dat ze hier absoluut geen profijt van hebben. De reden hiervoor is niet hun voorbereiding, maar de lengte van ons land. Het heeft geen zin om raketten te lanceren in Siberië en het Verre Oosten in elk scenario van de Derde Wereldoorlog, en wat het Europese deel van Rusland betreft, de afstanden daar beginnen al vanaf 7,5 duizend kilometer.
En dat is niet helemaal comfortabel. Dit is op de grens van de actie van de Trident-2 ICBM met een volle lading kernkoppen. Ja, als het aantal kernkoppen wordt verminderd, zal het bereik van de raket toenemen tot 11.300 km, wat op de een of andere manier niet eens serieus is. Het is gemakkelijker om vanuit een comfortabelere omgeving te fotograferen.
Over de raketten zelf.
Ze zijn zo vaak vergeleken dat het onrealistisch is om een nieuwe toe te voegen.
Voor de Amerikanen speelt de oude Trident een grote rol in zijn tweede iteratie.
Vandaag, terwijl het START-3-verdrag van kracht is, kunnen er niet meer dan 4 eenheden op de Trident worden geïnstalleerd. In totaal kan de raket ofwel 8 W88-blokken herbergen met een capaciteit van 475 kt, of 12-14 W76-blokken (100 kt). Werpgewicht 2 800 kg.
Russische raketten.
R-29RMU2 Sineva kan hetzelfde gewicht werpen als Trident, dezelfde 2.800 kg. 4 blokken van 500 kt of 10 blokken van 100 kt. Iets, maar inferieur aan de Amerikaanse raket.
De R-30 Bulava is eerlijk gezegd zwakker. Het werpgewicht is slechts 1.150 kg, vandaar dat de raket 6 blokken van elk 150 kt kan dragen.
Betrouwbaarheid - Trident is goed. Van de 156 lanceringen waren er 151 succesvol. Dit is meer dan een significante indicator.
En het belangrijkste voordeel van Trident-2 is de nauwkeurigheid. De Amerikanen weten waar nodig geheimen te bewaren, dus de gegevens op het CEP voor de Trident zijn zeer ontwijkend en hebben een spreiding van 90 tot 500 m.
KVO bij "Sineva" 250 m, bij "Bulava" 120-350 m. Niet erger dan een Amerikaan.
In het algemeen, als Russische SLBM's inferieur zijn aan de Amerikaanse, is dit zeer onbeduidend. Als ze ergens superieur in zijn (door gebrek aan informatie moeilijk te beoordelen), dan is het ook niet erg sterk. Hier is pariteit, die alleen kan worden gewonnen door nieuwe boten te bouwen die met kop en schouders boven de Amerikaanse uitsteken.
De Ohio is qua ontwikkeling geen jonge onderzeeër, maar wel een zeer succesvolle. Het is het grote moderniseringspotentieel waardoor de boten van 1981 tot heden konden dienen.
En de grote vraag is wat hen zal vervangen. Er zijn meningen dat Columbia een veelbelovend project is. Klopt, en erg duur. Maar wat is tegenwoordig goedkoop als het gaat om beveiliging?
Ondertussen is "Ohio" de enige concurrent van "Borey" en "Ash", bestaande in twee gedaanten, en als SSBN en als SSGN.
Ik heb me niet specifiek gericht op de wijzigingen van de Ohio-strateeg aan de SSGN met Tomahawks, omdat ik van mening ben dat de goede oude Block III Axe helemaal geen concurrent is van Calibre. Zijn bereik naar het doel is erg slecht. Hoe gedraagt zijn volgeling, Blok IV, zich wanneer hij probeert de echelonde verdediging te overwinnen, bestaande uit serieuze complexen van het S-400-type met de steun van elektronische oorlogsvoering …
Waarschijnlijk net zo triest als zijn voorgangers.
Samenvattend zou ik de volgende conclusie willen trekken: de geografische ligging van de landen is zodanig dat onze strategische raketdragers een duidelijk voordeel hebben bij het werken aan doelen in de Verenigde Staten. Het grootste probleem voor de Amerikanen is dat het voor hen moeilijk zal zijn om de afstand van de "point blank" lancering te benaderen.
Hiermee ontstaat een tweede voordeel voor Rusland. Ondanks het feit dat de Amerikaanse Trident-2-raket sterker lijkt dan de Bulava en Sineva, is er één ding dat alle voordelen tenietdoet. Het "kenmerk" van Russische raketten is de vlakke vliegbaan, wat een enorm voordeel geeft, vooral bij kleine (voor ballistische raketten) lanceerafstanden. Onze raketten zullen hoe dan ook moeilijker neer te schieten zijn.
Hoeveelheid. Hier hebben de Amerikanen natuurlijk een dubbel voordeel. Je kunt jezelf alleen maar troosten met het feit dat kwantiteit niet altijd kwaliteit is. En neem het precies door kwaliteit.
Om het werk van Amerikaanse submariners zo moeilijk mogelijk te maken, hoeven we maar een paar bewegingen te maken.
1. Basis van anti-onderzeeër- en verkenningsschepen in de Middellandse Zee. Syrië zal het doen, vooral omdat er een basis is.
2. Basis van anti-onderzeeër schepen en onderzeeërs in de Indische Oceaan. Cam Ranh is vrij, vooral omdat Vietnam het helemaal niet erg vindt.
3. Anti-onderzeeër schepen, vliegtuigen en helikopters in voldoende aantallen.
4. SSBN's van het type "Borey" met een hoeveelheid van ten minste 20-25 eenheden in beide vloten (Northern Fleet en Pacific Fleet).
5. SSGN type "Ash" in dezelfde hoeveelheden.
Ja, hiervoor zijn SUMS nodig. Maar we hebben waar ze te krijgen. Er is waar te besparen. Bijvoorbeeld om alle werkzaamheden aan het zogenaamde PAK DA-project stop te zetten. Weinig belovend. Stop met genieten van het USC, dat ervan droomt anderhalf biljoen roebel te ontvangen voor het maken van vliegdekschepen. Weinig belovend. En zo verder, in ons land wordt geld niet erger in de prullenbak gegooid dan in de Verenigde Staten. Maar we zullen hier apart over praten.
In feite zijn we zeker niet klaar voor het begin van de Derde Wereldoorlog. We vliegen nog steeds met Sovjetvliegtuigen en varen met Sovjetschepen en onderzeeërs. En er zijn bijna 0 jaar verstreken sinds de ineenstorting van de USSR. Het is gewoon zo dat de tijd is gekomen dat we onze eigen moeten gaan bouwen in de hoeveelheden die nodig zijn voor echte, en niet ceremoniële, veiligheid.
En hier kan een krachtige onderzeeërvloot (zoals de Sovjet-Unie had) een cruciale rol spelen bij het tot stand brengen van pariteit en nucleair evenwicht in de wereld.
