In eerdere artikelen beschreef de auteur in detail de kenmerken van het manoeuvreren van het Russische squadron tot het openen van het vuur door de hoofdtroepen. Kortom, de resultaten van de acties van Z. P. Rozhdestvensky ziet er als volgt uit:
1. Het Russische squadron marcheerde het grootste deel van de tijd in twee parallelle colonnes vanaf het moment van contact met Japanse verkenners. Dit werd H. Togo bekend, waardoor de Japanse commandant besloot af te zien van pogingen om "crossing T" in te zetten en er de voorkeur aan gaf de linkerkolom van de Russen aan te vallen. De laatste bestond uit het 2e en 3e gepantserde detachement, dat wil zeggen, het werd geleid door "Oslyabya", en daarachter - oude Russische squadron-slagschepen en kustverdedigingsslagschepen, die, zonder de steun van de hoofdtroepen van het squadron, vier waren squadron slagschepen van het type "Borodino" waren niet bestand tegen de slag van 12 gepantserde schepen van de belangrijkste troepen van de Japanners. Met andere woorden, H. Togo geloofde dat hij door een aanval op de zwakkere Russische colonne zware schade zou toebrengen, waarna ook het lot van het 1e Russische pantserdetachement zou worden beslecht.
2. De aanval van de linker Russische colonne had alleen zin als de Russen geen tijd hadden om zich te reorganiseren in een enkele zogkolom voordat deze begon. ZP Rozhestvensky begon te herbouwen zodra hij de belangrijkste troepen van de Japanners zag, maar herbouwde heel langzaam, waardoor de snelheid werd verhoogd tot 11,5 knopen. en slechts een klein beetje (ongeveer 9 graden) constant draaiend naar de kruising van de loop van de linkerkolom. Als gevolg hiervan zou de wederopbouw van het Russische squadron ongeveer een half uur duren, maar vanuit de positie van het Japanse vlaggenschip was het bijna onzichtbaar. Met andere woorden, de Russen waren geleidelijk aan de wederopbouw aan het doen, maar H. Togo zag dit niet en geloofde duidelijk dat Z. P. Rozhestvensky was nog niet begonnen met de wederopbouw.
3. Dus deed de Russische commandant er alles aan zodat de Japanners met al hun kracht op de linkerkolom vielen en ervan afweken op de tegenloop, maar tegen de tijd dat de zijkanten naderden op een afstand van vuren, moesten ze worden opgevangen door 4 slagschepen van het type Borodino, die aan de kop van de colonne hadden plaatsgevonden.
Met andere woorden, Zinovy Petrovich maakte een uitstekende val voor de Japanse admiraal. Maar wat werkte er toen niet?
De eerste fout, het is ook de belangrijkste
ZP Rozhestvensky verwachtte dat aan het einde van de wederopbouw, tegen de tijd dat zijn vlaggenschip terugkeerde naar koers NO23, Borodino, Alexander III en Eagle voldoende ruimte zouden hebben tussen Prins Suvorov en Oslyabey. Dit gebeurde echter niet en toen de Suvorov de manoeuvre voltooide en opnieuw op de NO23-koers ging liggen, bevond de Oryol zich op de doortocht van de Oslyabi. Wat ging er mis?
ZP Rozhestvensky wordt vaak verweten dat hij een relatief eenvoudige manoeuvre niet kan berekenen, maar is dat zo? Vreemd genoeg blijkt uit de berekeningen dat de Russische commandant alles helemaal goed heeft gedaan. Zinovy Petrovich legde zijn manoeuvre uit aan de hand van het voorbeeld van een rechthoekige driehoek, waarvan de hypotenusa werd gevormd door de loop van het 1e gepantserde detachement - vier schepen van de Borodino-klasse, die 29 minuten nodig hadden om de loop van de rechterkolom over te steken.
Zo beschreef ZP zelf deze manoeuvre. Rozjdestvenski:
“Om te bepalen wat de afstand was op 1 uur 49 meter.tussen het hoofd van het eerste detachement en het hoofd van het tweede detachement, kan worden aangenomen dat de eerste 29 minuten liep, met een gemiddelde snelheid van bijna 11,25 knopen, langs een lijn dicht bij de hypotenusa van de driehoek (en voorbij, daarom ongeveer 5,5 mijl), en de ander liep op een groot been, met een snelheid van 9 knopen, en passeerde 4 1/3 mijl in 29 minuten. Aangezien het kleine been van dezelfde driehoek (de afstand tussen de kolommen) 0,8 mijl was, zou de gehele lengte van het grote been gelijk moeten zijn aan 5,4 mijl, en de afstand tussen "Suvorov" en "Oslyabya" was 1 uur 49 m het had 5, 4 - 4, 33 = 1,07 mijl moeten zijn."
Dat wil zeggen, tegen de tijd dat de "Suvorov" zich wendde tot NO23, had de positie van hem en de "Oslyabi" zo moeten zijn
Het is bekend dat de grootste lengte van de slagschepen van het type "Borodino" 121,2 m was, en ze voeren met tussenpozen van 2 kabels. Dienovereenkomstig was de lengte van de kolom van het 1e gepantserde detachement, van de stam van "Suvorov" tot de achtersteven van de afsluitende "Eagle" 8, 6 kabels. De rest van de berekeningen zijn heel eenvoudig en laten zien dat de manoeuvre van Z. P. Rozhestvensky liet meer dan 2 kabels achter tussen de voorsteven van de Oslyabi en de achtersteven van de Adelaar, wat voldoende zou zijn geweest om de frontlinie te herstellen.
Dat wil zeggen, in theorie zou de uitgang van het 1e gepantserde detachement aan het hoofd van de Russische colonne geen probleem moeten hebben opgeleverd: niettemin creëerde het, omdat tegen de tijd dat "Prins Suvorov", terugkerend naar de koers NO23, het vuur opende, "Adelaar" lag niet 2 kabels voor "Oslyabi", maar op zijn balk. Waar hield de Russische admiraal geen rekening mee?
Z. P. zelf Rozhdestvensky ging uit van het volgende:
“Op dit moment blijkt blijkbaar dat het slagschip“Oryol”(4e in het 1e detachement), met de bovenstaande formatie, zich terugtrok en om 13.49 uur niet op zijn plaats stond, maar achter het rechterbord " Oslyabya". Ik heb niet het recht dit te betwisten. Misschien heeft Oryol het voor elkaar gekregen door zijn eigen fout of door de fout van de derde in de rij (het tweede nummer volgde Suvorov op onberispelijke afstand).
Dat wil zeggen, volgens Zinovy Petrovich ontstond het probleem vanwege het feit dat zijn kleine kolom van 4 slagschepen zich uitstrekte, en Borodino bleef achter bij Alexander III, of Eagle bleef achter bij Borodino.
Dit is heel goed mogelijk, maar naar de mening van de auteur van dit artikel zijn hier niet alleen (en niet zozeer) de commandanten van Borodino of Eagle verantwoordelijk, maar eerder de verwarrende volgorde van Z. P. Rozjdestvenski. Hij beval het 1e gepantserde detachement om 11 knopen vast te houden, maar "Suvorov" - 11, 5 knopen. Het is duidelijk dat de berekening van de admiraal was dat "Alexander III", "Borodino" en "Oryol" zich zouden oriënteren volgens "Prins Suvorov" en zelf zo'n aantal omwentelingen van hun auto's zouden selecteren om de voorste matelote te volgen, met inachtneming van de voorgeschreven interval van 2 kabels.
Enerzijds is dit natuurlijk de juiste beslissing, omdat het, rekening houdend met de ongelijkmatige versnelling van de schepen, nog altijd gemakkelijker is om de voorste matelot in te halen dan om te vertragen als je slagschip sneller vaart dan die ervoor staan. Dat wil zeggen dat het bij een verbouwing in ieder geval veiliger is om een manoeuvre te maken die de intervallen tussen schepen vergroot dan een manoeuvre die deze intervallen kan verkorten. Maar dit alles is alleen correct voor die gevallen waarin een toename van de lengte van de kolom gedurende enige tijd niet tot trieste gevolgen kan leiden, en in het geval dat we overwegen, was dit niet het geval.
In het algemeen kunnen we stellen dat Z. P. Rozhestvensky, die een manoeuvre plant van de "terugkeer" van de slagschepen van het 1e detachement naar het hoofd van de kolom, "ontwierp" het correct, maar ook "rug aan rug". Hij ging uit van het feit dat "Oslyabya" precies 9 knopen gaat, en geloofde dat 11,5 knopen, die "Prince Suvorov" zou ontwikkelen, hem zou geven, rekening houdend met de tijd om vanaf 9 knopen te versnellen. een gemiddelde snelheid (11, 25 knopen) is voldoende om van lijn te wisselen. Maar alle, zelfs onbeduidende afwijkingen - laten we zeggen, "Oslyabya" gaat iets sneller dan 9 knopen, of de gemiddelde snelheid van het 1e gepantserde detachement zal niet 11, 25 zijn, maar dichter bij 11 knopen - en de afstand tussen "Oslyabya" en "Eagle" op het moment van voltooiing van de manoeuvre zal minder dan 2 kabels zijn. Dit betekent dat "Oslyaba" de snelheid zal moeten verminderen om achter de "Eagle" in dienst te kunnen treden en het voorgeschreven interval van twee kabels in acht te nemen.
Welnu, toen gebeurde precies wat er gebeurde - misschien bewogen de Oslyabya en de rechterkolom van Russische slagschepen iets sneller dan ZP had gedacht. Rozhestvensky, misschien ging "Suvorov" langzamer, en het is waarschijnlijk dat "Borodino" of "Eagle" het voorgeschreven interval zou kunnen verlengen - een van deze redenen, of een combinatie daarvan leidde ertoe dat in plaats van een briljante herschikking van de 1e pantserdetachement, waarin de "Eagle" ongeveer twee kabels voor en 20-30 m rechts van de baan "Oslyabi" zou moeten zijn … het bleek wat er gebeurde.
Fout Z. P. Rozhestvensky bestond in het feit dat hij bij het plannen van een manoeuvre een kleine (althans in een paar kabels) "veiligheidsmarge" had moeten leggen voor allerlei soorten fouten, maar dat deed hij niet. Of misschien wel, maar hij schatte een parameter verkeerd in (bijvoorbeeld de snelheid van de Oslyabi) en maakte een fout in zijn berekeningen.
De tweede fout - mogelijk onbestaande
Bestond in het feit dat Z. P. Rozhestvensky verminderde na het draaien van "Prince Suvorov" zijn snelheid tot 9 knopen.
Het feit is dat van de "Prins Suvorov" de Russische admiraal, die de wederopbouw voltooide, niet precies kon inschatten waar de "Eagle" zich bevond ten opzichte van de "Oslyabi". Zelfs met ideaal zicht (zeg, als "Alexander III" en "Borodino" plotseling transparant zouden worden), zou het nog steeds moeilijk zijn om te begrijpen of de "Eagle" zich op de doorgang van de "Oslyabi" bevindt, of dat hij ervoor staat door een paar kabels waren de twee Russische slagschepen die tussen de "Prince Suvorov" en de "Eagle" marcheerden geenszins transparant. Het bleek dat Z. P. Rozhestvensky bleef vol vertrouwen dat de Oslyabya zonder problemen in het kielzog van de Orel zouden kunnen komen, maar dat was absoluut niet het geval.
Ook met zo'n moment moet rekening worden gehouden. Theoretisch had de Russische commandant, naast de twee kabels tussen de Oslyabey en de Eagle die hij tijdens de manoeuvre had "vastgelegd", nog een voorsprong. Het feit is dat de slagschepen van het 1e detachement hun snelheid natuurlijk niet konden verminderen van 11, 5 naar 9 knopen. tegelijkertijd is zo'n "stop" zelfs voor een personenauto onmogelijk. Slagschepen van het type "Borodino" konden dit slechts geleidelijk doen, dat wil zeggen, tot het moment dat de snelheden gelijk werden gemaakt, zou de afstand tussen het 1e pantserdetachement en de kolom van het 2e en 3e detachement blijven toenemen.
Met andere woorden, stel dat de slagschepen van het 1e Detachement hun snelheid verminderden van 11,5 knopen naar 9 knopen. in respectievelijk 1-3 minuten, de aangegeven tijd, zouden ze hebben gereisd met een gemiddelde snelheid van 10,25 knopen, wat 1,25 knopen hoger was dan de snelheid van de Oslyabi en de rechterkolom. Dat wil zeggen, gedurende de tijd dat het 1e gepantserde detachement afremde, had de afstand tussen de Oslyabey en de Eagle moeten toenemen met nog eens 0,2-0,6 kabels naast de 2 en 2 kabels die Z. NS. Rozjdestvenski.
Waarom heeft Zinovy Petrovich de kolommen niet op een andere manier uitgelijnd? Hij had de snelheid van het 1e pantserdetachement immers niet kunnen verlagen tot 9 knopen, maar in plaats daarvan de Oslyaba en de schepen die hem volgden opdracht hebben gegeven de snelheid te verhogen van 9 naar 11 knopen. Deze optie ziet er geweldig uit totdat je er goed over nadenkt.
Hoewel de meningen over de onderlinge opstelling van het Russische en Japanse squadron ten tijde van het openen van het vuur verschillen, zullen we uitgaan van de beschrijving van onze officiële geschiedenis: het keerpunt van het Japanse squadron bevond zich op 32 kabels en 4 punten (45 graden) naar de traverse van "Suvorov". Tegelijkertijd, na de bocht, gingen de Japanse schepen op een koers evenwijdig of bijna parallel aan het Russische eskader liggen.
De vorige koers volgend met een snelheid van 9 knopen naderden de Russen het keerpunt van het Japanse squadron, terwijl als de schepen van H. Kamimura achter H. Togo zouden draaien (en aan het begin van de Japanse bocht leek het allemaal zoals dit), dan op het moment dat de laatste Japanse gepantserde kruiser het keerpunt (14.04) zou passeren, zou het zich op de balk van de "Prins Suvorov" ongeveer 22,5 kabels ervan bevinden, terwijl de afstand van het einde Russisch tot het einde van het Japanse schip zou ongeveer 36 kabels zijn, zoals weergegeven in Fig. 1.
Welnu, als de Russische kolom 11 knopen was gegaan, zou hij 5 kabels vooruit zijn gegaan (Fig. 2).
Dus, vanuit het oogpunt van tactiek, Z. P. Rozhestvensky had geen manoeuvres moeten maken, maar moest dezelfde koers volgen en het keerpunt naderen: in dit geval kon een toenemend aantal Russische schepen deelnemen aan de strijd en aan hun linkerkant vuren. Vanuit dit oogpunt zou het nuttiger zijn om met 11 knopen te gaan, omdat in dit geval het einde van het Japanse schip, dat de bocht heeft voltooid, niet op de balk van de Suvorov zou zijn, maar bijna op de balk van de Borodino, en het zou niet worden gescheiden van het einde van het Russische schip 36, maar slechts 32 kabels.
Maar je moet begrijpen dat in dit geval de Russische commandant, die het einde van de Japanners nadert, het hoofd van zijn colonne zou vervangen onder het geconcentreerde vuur van de hele Japanse linie. En hier Z. P. Rozhestvensky moest een compromissnelheid kiezen die zijn schepen de beste omstandigheden zou bieden om op de Japanners te schieten die het keerpunt passeerden, maar stelde tegelijkertijd Suvorov, Alexander III, enz. niet te veel bloot. onder het vuur van de Japanse linie. En in dit opzicht leek 9 knopen een meer optimale snelheid dan 11 - zelfs vanuit de positie van vandaag.
Een ander ding is interessant - Z. P. Rozhestvensky geloofde dat de tijd van de Japanse wederopbouw korter zou kunnen zijn dan het in werkelijkheid was, en dat H. Togo 10 minuten zou kunnen duren. In dit geval zou het zijn gebleken dat "Suvorov", met een snelheid van 9 knopen, de traverse van de gepantserde eindkruiser Kh. Kamimura met ongeveer 7,5 kabels niet zou hebben bereikt. Toen kreeg het Russische squadron, althans theoretisch, de kans, consequent naar links draaiend, om onder de achtersteven van de Japanse formatie door te gaan.
Daarnaast waren er nog andere voordelen aan de snelheid van 9 knopen. Het is duidelijk dat het veel gemakkelijker zou zijn om de snelheid van het 1e gepantserde detachement te vertragen dan om de snelheid van de 2e en 3e te verhogen. In dit geval zouden ze enige tijd de slagschepen van het type "Borodino" hebben gevolgd, en het is geen feit dat het systeem het helemaal zou hebben overleefd - de schepen van N. I. Nebogatov had vertraging kunnen oplopen, enz. Bedenk dat Zinovy Petrovich de laagste mening had over de fusie van het 2e en 3e Pacifische squadron: ondanks regelmatige manoeuvres met N. I. Nebogatov, hij kon hem niet zover krijgen om zijn bevelen uit te voeren.
Met andere woorden, Z. P. Rozhestvensky kon natuurlijk 11 knopen geven, maar tegelijkertijd was de kans te groot dat zijn colonne van 12 gepantserde schepen zich zou uitstrekken, en de laatste zouden nog steeds bijna net zo ver van het Japanse draaipunt blijven alsof de squadron was op 9 knopen … Dat wil zeggen, op de Japanners afstormend, won de Russische commandant weinig voor de schepen van het 2e en 3e detachement, maar tegelijkertijd stelde hij zijn beste schepen sterker bloot aan het geconcentreerde vuur van de Japanners.
“Goed”, zal de geachte lezer zeggen: “Maar als de auteur zeker weet dat de squadronsnelheid van 9 knopen echt optimaal was in die tactische situatie, waarom verwijt hij dan ZP? Rozhestvensky, die het beschouwt als een fout van de Russische commandant? Het antwoord is heel eenvoudig.
ZP Rozhestvensky moet eerst de wederopbouw voltooien, ervoor zorgen dat alle slagschepen van het 1e detachement terugkeerden naar de vorige koers NO23, en de Oslyabya volgde hen in het kielzog - en pas daarna de snelheid terugbrengen tot 9 knopen. In een artikel gewijd aan de manieren waarop een hogesnelheidssquadron "crossing T" kan blootstellen aan een langzamere vijand, waagde de auteur te beweren dat elke manoeuvre die vóór de voltooiing van de vorige werd uitgevoerd, chaos zou kunnen veroorzaken. Dit is precies wat we in dit geval zien - toen de "Prins Suvorov" zich naar NO23 wendde en het vuur opende, had het 1e gepantserde detachement de wederopbouw nog niet voltooid en ging niet liggen, het vlaggenschip volgend, op NO23. Bewaar Z. P. Rozhdestvensky-snelheid van 11,5 knopen is niet lang, en de Orjol, die zich op 13.49 uur boven de Oslyabi bevond, zou het vlaggenschip, helaas, wijlen DG Felkerzam, langzaam blijven inhalen, wat de wederopbouw van het hoofdgevechtsschip van de 2e detachement naar het kielzog "Eagle". Maar Z. P. Rozhestvensky begon een nieuwe manoeuvre zonder de vorige te voltooien: hij verminderde de snelheid voordat alle 4 slagschepen van het 1e detachement op NO23 lagen. En dit is wat moet worden beschouwd als de fout van de Russische admiraal.
Met andere woorden, er was geen fout om het squadron in de huidige situatie met 9 knopen de strijd in te voeren: de fout was dat Z. P. Rozhestvensky verlaagde te vroeg de snelheid van zijn 1e gepantserde detachement tot 9 knopen.
Maar hier is wat interessant is: het is mogelijk dat Z. P. Rozhdestvensky maakte deze fout niet. Veel bronnen (bijvoorbeeld AS Novikov-Priboy) geven aan dat "Prins Suvorov" de slag onmiddellijk na het draaien naar NO23 heeft teruggebracht tot 9 knopen, maar er is bewijs van het tegendeel. Bijvoorbeeld M. V. Ozerov, de commandant van het slagschip Sisoy Veliky, verklaarde in de getuigenis van de onderzoekscommissie:
“Om 13.42 uur opende Oslyabya het vuur op de vijand. Het 1e detachement begon naar rechts te ontwijken, waarschijnlijk om met de vijand op één koers te gaan liggen, en het 2e en 3e detachement kregen bevel om zijn kielzog binnen te gaan, de koers zou 11 knopen moeten hebben. Maar deze beweging, de aangegeven twee detachementen, konden niet alleen een tijdje niet doorgaan, omdat het 1e detachement nog steeds niet op kop kwam, maar moest zelfs de koers aanzienlijk verminderen om de schepen van het 1e detachement de wakker worden om hun plaats in te nemen."
Helaas geeft onze officiële geschiedenis op geen enkele manier commentaar op dit moment: misschien juist omdat de getuigenissen van de officieren van het squadron te tegenstrijdig zijn om hierover een definitief oordeel te vellen.
De derde fout, die helemaal geen fout is
Deze fout wordt beschouwd als het Z. P-signaal. Rozhestvensky, die hij onmiddellijk ophief nadat zijn vlaggenschip in NO23 veranderde: "het 2e detachement zal in het kielzog van het eerste zijn".
Het is interessant dat de leden van de Historische Commissie van de Marine Generale Staf, die deel uitmaakten van de officiële "Russisch-Japanse Oorlog van 1904-1905." overweeg om dit signaal een volledig verkeerde actie van de admiraal te geven en het "een onbeduidende opstelling van hun squadron" te noemen. Maar laten we denken - zou Z. P. Rozhestvensky om zo'n signaal niet te geven? Voordat de hoofdtroepen van de Japanners werden ontdekt, manoeuvreerde het 1e gepantserde detachement afzonderlijk van de rest van de hoofdtroepen en vormde de rechterkolom van het Russische systeem. Nu ging hij naar de hoofden van de rest, maar "Prins Suvorov" voltooide de wederopbouw een beetje rechts van de loop van de "Oslyabi". Met andere woorden, Z. P. Rozhestvensky wilde duidelijk de hoofdtroepen reorganiseren in een enkele wake-kolom en de controle terugkrijgen, maar hoe konden zijn vlaggenschepen dit vermoeden? Als de Russische commandant dit signaal niet had gegeven, en op de Oslyab, zou men zich afvragen of Z. P. Rozhestvensky zodat de 2e en 3e gepantserde detachementen hem volgen, of geeft hij er de voorkeur aan om slechts vier van zijn "Borodino" type slagschepen van het 1e detachement te blijven manoeuvreren? Met andere woorden, de Russische commandant moest op "Oslyabya" laten weten wat hij verwachtte van de schepen die hij leidde tot gezamenlijk manoeuvreren, dit was de betekenis van het bevel "het 2e detachement moet in het kielzog van de eerste zijn".
Deze instructie was dus absoluut noodzakelijk, en de enige vraag is om te begrijpen hoe tijdig deze was. Misschien was het logisch om het pas te verhogen toen het 1e gepantserde detachement in volle kracht terugkeerde naar de koers NO23? Het is onwaarschijnlijk: tegen de tijd dat alleen "Prins Suvorov" naar NO23 draaide, was het duidelijk zichtbaar vanaf de "Oslyabi", maar al nadat de "Alexander III" erachter zou zijn gekomen, de mogelijkheid om " Suvorov " waren niet al te groot. En toen tussen "Oslyabey" en "Prins Suvorov" maar liefst drie slagschepen zouden hebben opgesteld, was de kans dat het signaal van de Russische commandant zou worden overwogen op het vlaggenschip van het 2e gepantserde detachement volkomen illusoir. Toegegeven, hiervoor waren er "Parels" en "Smaragd", die buiten de lijn waren en onder andere dienden als repetitievaten. Ze moesten elk signaal van de commandant naar Oslyabya sturen, maar mogelijk, in het begin van de strijd, Z. P. Rozhestvensky was bang om alleen op hen te vertrouwen.
De vierde fout. Maar van wie?
En waartoe leidden alle bovengenoemde fouten van de Russische admiraal eigenlijk zo verschrikkelijk? Het antwoord lijkt voor de hand te liggen: door de fouten van Z. P. Rozhdestvensky's squadron slagschip "Eagle" liep niet voor op de "Oslyabi", zoals gepland, maar in zijn straal, en begon zelfs de snelheid te verminderen, gelijk aan de "Oslyabi". Als gevolg hiervan had de commandant van het vlaggenschip van het 2e detachement geen andere keuze dan het bevel van de commandant op te volgen, eerst de snelheid tot de kleinste te verminderen en dan helemaal te stoppen en de "Eagle" door te laten gaan. Als gevolg hiervan kregen de Japanners een uitstekende gelegenheid om te oefenen met schieten op een staand doelwit en behaalden ze snel succes, waarbij ze de Oslyaba ernstig beschadigden, wat de snelle dood van het schip vooraf bepaalde. Het is zo?
Als we uitgaan van de stelregel dat de commandant verantwoordelijk is voor alle acties van zijn ondergeschikten - dan is dit natuurlijk zo. Maar laten we eens nadenken over wat hij deed in de periode van 13.20 tot 13.49 en even daarna de commandant van het slagschip "Oslyabya" V. I. Baar.
Dus tot 13.20 uur ging het 1e gepantserde detachement parallel aan het 2e en 3e, maar toen keerde "Prins Suvorov" terug en ging over de loop van de "Oslyabi". Dus, wat is het volgende? Gedurende 29 minuten had Vladimir Iosifovich Baer de gelegenheid om de uitvoering van deze manoeuvre te observeren. Het was nauwelijks mogelijk om aan de betekenis ervan te twijfelen - het is duidelijk dat met het oog op de belangrijkste strijdkrachten van de vijand, Z. P. Rozhestvensky zou de rechterkolom leiden, geleid door "Oslyabey". En als Zinovy Petrovich niet zag dat tijdens de wederopbouw van zijn einde "Oryol" geen tijd had om voor "Oslyabey" te passeren, dan was het op de "Oslyab" duidelijk lang voordat een echte dreiging van een botsing werd gecreëerd !
Maar wat doet V. I. Bair hieraan? Niks te maren. Hij had de gelegenheid om het gevaar van tevoren te zien en erop te anticiperen - hiervoor was het enige dat nodig was om de snelheid iets te verminderen. Natuurlijk had het vlaggenschip van het 2e gepantserde detachement dergelijke bevoegdheden. Maar nee - in plaats daarvan gaat Vladimir Iosifovich tot het uiterste door met het uitvoeren van de eerder gegeven opdracht en volgt hij de vastgestelde koers met een bepaalde snelheid, en dan, wanneer een botsing bijna onvermijdelijk is, stopt hij zijn slagschip in het zicht van de vijand, zonder zelfs denkend om de schepen die hem volgen op de hoogte te stellen van zo'n manoeuvre!
Laten we ons de getuigenis herinneren van luitenant Ovander van het slagschip Sisoy de Grote, dat de Oslyabey volgde:
“Oslyabya, die duidelijk zo snel mogelijk wilde helpen in de rij, dat wil zeggen het 1e gepantserde detachement naar voren te laten komen, verminderde eerst zijn snelheid en stopte onmiddellijk daarna de auto's … … (signaal, semafoor, ballen, enz.) kwamen niet opdagen."
Het is zonder twijfel volkomen onjuist om oorlogsschepen en auto's te vergelijken, maar toch weet elke enigszins ervaren bestuurder hoe gevaarlijk de situatie is wanneer, in een konvooi van voertuigen dat met bepaalde tussenpozen volgt, de hoofdbestuurder scherp op de rem "trapt" - iets V. I. Baer regelde een soortgelijke regeling voor de schepen die hem volgden.
Met andere woorden, Z. P. Rozhestvensky maakte natuurlijk een fout bij de wederopbouw: om de een of andere reden, hierboven vermeld, creëerde hij een situatie waarin de "Eagle" geen tijd had om voor de "Oslyabey" te passeren. Maar zijn fout had gemakkelijk gecorrigeerd kunnen worden door V. I. Baer, voor wie deze fout duidelijk was lang voordat de situatie "noodgeval" werd. Het is heel moeilijk om de dreiging van een aanvaring niet te begrijpen wanneer het slagschip van het 1e Detachement langzaam op je schip "rolt"! Maar V. I. Baer deed absoluut niets, en zijn passiviteit leidde er uiteindelijk toe dat "Oslyaba" niet alleen de zet moest folden, maar ook volledig moest stoppen onder vijandelijk vuur.
V. I. Ber zou de snelheid van tevoren goed kunnen verminderen, zodat de slagschepen van het 1e detachement van Z. P. Rozjdestvenski. Maar zelfs nadat hij de situatie tot de dreiging van een botsing had gebracht, kon hij nog steeds niet naar het kielzog achter de "Eagle" gaan, maar een beetje naar rechts of naar links gaan, de beweging weggooien en de "Eagle" sluiten of "verstoppen" " achter hem: en wanneer deze naar voren komt, ga dan naar zijn kielzog. Ja, in dit geval zou "Eagle" of "Oslyabya" "verdubbelen", en een van hen zou niet op de Japanse schepen kunnen schieten. Maar toch was het veel beter dan je slagschip roerloos onder vuur te laten liggen en met spoed de schepen van het 2e detachement na de Oslyabey te laten remmen.
Met andere woorden, Z. P. Rozhestvensky maakte natuurlijk een fout, maar alleen de acties van VI Baer, die de auteur van dit artikel volledig analfabeet lijken, leidden ertoe dat deze fout in een catastrofe veranderde - de dood van "Oslyabi" aan de het allereerste begin van de strijd.
En nogmaals - was het niet Z. P. Is Rozhestvensky verantwoordelijk voor het voorbereiden van zijn vlaggenschepen? Men kan natuurlijk aannemen dat hij zijn commandanten eenvoudigweg heeft geïntimideerd in een mate die totaal onverenigbaar is met onafhankelijke beslissingen. Maar vergeet niet dat de commandant van het slagschip "Alexander III", zonder de leiding van het vlaggenschip achtergelaten te hebben, meer dan verstandig handelde: hij leidde zijn schip tussen de kruisers van H. Kamimura en de slagschepen van H. Togo om onder de achtersteven van het 1e gevechtsdetachement van de Japanners: deze manoeuvre was extreem gevaarlijk voor "Alexander III", maar deed het tactische voordeel teniet dat de Japanners tegen die tijd hadden. In wezen offerde Nikolai Mikhailovich Bukhvostov zijn slagschip om te proberen het squadron te redden: zo'n beslissing kan als wat dan ook worden beschouwd, maar de term "gebrek aan initiatief" is er duidelijk niet op van toepassing. We kunnen dus aannemen dat de commandanten van het 2e Pacific squadron niet zo vertrapt waren.
Naar de mening van de auteur van dit artikel was de zaak als volgt. Op "Oslyab" hield de vice-admiraal en commandant van het 2e pantserdetachement Dmitry Gustavovich von Felkerzam zijn vlag, die de belangrijkste beslissingen nam, en VI Baer bleef als het ware "in de schaduw", alleen de uitvoerder van het testament van de admiraal. Maar in Cam Ranh, D. G. Felkersam kreeg een beroerte en stierf een paar dagen voor de slag. Als gevolg hiervan heeft V. I. Baer bevond zich niet alleen aan het hoofd van het slagschip, maar ook aan het hoofd van het hele 2e gepantserde detachement, totaal niet voorbereid op een dergelijke verantwoordelijkheid.
Aan het einde van dit artikel moet alleen worden toegevoegd dat de auteur te veel is afgeweken van de geschiedenis van de gepantserde kruisers "Pearls" en "Emerald", en in het volgende artikel zal hij er graag op terugkomen. Wat betreft de acties van Z. P. Rozhestvensky aan het begin van de strijd, dan zal een ander artikel aan hen worden gewijd, waarin de auteur zal proberen uit te zoeken hoe effectief het Russische squadron kon profiteren van die 15 minuten van het voordeel van de positie die Zinovy Petrovich Rozhestvensky gaf het.
