In de serie artikelen "Errors of British Shipbuilding" hebben we in detail de voor- en nadelen onderzocht van 's werelds eerste slagkruisers van de "Invincible"-klasse. Laten we nu eens kijken naar wat er aan de andere kant van de Noordzee is gebeurd.
In februari-april 1906 begonnen de Britten Inflexible, Indomitebla en Invincible te creëren, waarmee ze de wereld de geboorte aankondigden van een nieuwe klasse oorlogsschepen - slagkruisers. En nu begint Duitsland, een jaar na deze gebeurtenissen, met de bouw van een heel vreemd schip - een grote kruiser "Blucher", die in zijn gevechtskwaliteiten aanzienlijk inferieur was aan Britse schepen. Hoe heeft dit kunnen gebeuren?
Eerst een beetje geschiedenis. Ik moet zeggen dat de Duitse gepantserde kruisers (met uitzondering van misschien de "Furst Bismarck") tot en met "York", als ze in iets verschilden van de schepen van dezelfde klasse van andere zeemachten, het was de volledige afwezigheid van eventuele onderscheidende kenmerken. "Gezichtloosheid en gematigdheid" - dit is de zin die in je opkomt bij het lezen van de prestatiekenmerken van Duitse gepantserde kruisers. De Furst Bismarck was groot omdat hij speciaal voor de koloniale dienst was gemaakt en hier konden een aantal interessante analogieën worden getrokken met de Britse slagschepen van de 2e klasse en de Russische Peresvet. Maar, te beginnen met "Prins Henry", is het concept van de bouw van gepantserde kruisers in Duitsland radicaal veranderd - nu besloten de marinecommandanten van de Kaiser dat ze een gepantserd verkenningssquadron nodig hadden, één voor elk slagschipeskader.
Dit is de reden waarom de gepantserde kruisers in de Kaiserlichmarin niet talrijk waren. Van december 1898 tot april 1903 werden slechts vijf schepen van deze klasse neergelegd - Prins Heinrich, twee Prinsen Adalbert en twee Roon-klasse schepen. Ze hadden een matige waterverplaatsing - van 8.887 ton "Prins Henry" tot 9.533 ton "Roona" (hierna hebben we het over normale verplaatsing), matige bewapening - 2 * 240 mm, en beginnend met de "Prinsen van Adalbert" - 4 * 210 mm hoofdkanonnen en 10 * 150 mm middelgrote kalibers, zeer matige bepantsering - de maximale dikte van de pantsergordel was niet groter dan 100 mm. De stoommachines van deze kruisers moesten een zeer matige snelheid van 20-21 knopen geven, maar in feite bleek het nog erger. "Prins Heinrich" "haalde niet" het ontwerp 20 knopen, met 19, 92 knopen, "Prins Adalbert" en "Friedrich Karl" met de geplande 21 knopen waren in staat om respectievelijk slechts 20, 4 en 20, 5 knopen te ontwikkelen, en alleen op schepen van het type "York" slaagden ze erin om de vloek van het niet bereiken van contractsnelheden te overwinnen: beide kruisers overtroffen de geplande 21 knopen, met 21, 143 knopen (Roon) en zelfs 21, 43 knopen ("York"). Niettemin, en zonder enige twijfel, zagen de Duitse gepantserde kruisers, tegen de achtergrond van Engelse en Franse schepen van dezelfde klasse, er heel gewone wandelaars uit.
Hierop eindigde de ongehaaste progressieve ontwikkeling van de Duitse gepantserde kruisers. De volgende schepen van deze klasse, de Scharnhorst en Gneisenau, markeerden opnieuw een verandering in concept en verschilden aanzienlijk van de schepen van de vorige serie.
Ten eerste waren de Duitsers opnieuw van mening dat ze zware schepen nodig hadden voor koloniale dienst, en probeerden daarom niet alleen de zeewaardigheid te vergroten, wat over het algemeen erg goed was voor de vorige gepantserde kruisers, maar ook de snelheid (tot 22,5 knopen). Het was een behoorlijk interessante benadering: de Duitsers geloofden dat hoge snelheid een attribuut was van een ocean raider, niet van een verkenningssquadron.
Ten tweede versterkten de Duitsers het pantser, waardoor de maximale dikte van de pantsergordel toenam van 100 naar 150 mm.
Ten derde verhoogden ze de kracht van de artillerie door vier van dezelfde 210 mm kanonnen toe te voegen aan de twee 210 mm torentjes in de kazemat. Om de gewichtstoename op de een of andere manier te compenseren, en ook om geen kostbare tonnen verplaatsing te besteden aan extra bepantsering om de kazematten uit te breiden voor nieuwe kanonnen, verminderden de ontwerpers het gemiddelde kaliber met hetzelfde aantal vaten, waardoor er slechts zes 150 mm overbleven. geweren.
Al het bovenstaande leidde tot de opkomst van redelijk goede gepantserde raiders, maar natuurlijk leidde een dergelijke verbetering van de kwaliteit tot een toename van de grootte van schepen. De laatste klassieke gepantserde kruisers van Duitsland, die de Scharnhorst en Gneisenau werden, werden aanzienlijk groter dan de Yorks, met een normale waterverplaatsing van 11.600 - 11.700 ton dagen - 3 januari 1905 vond de aanleg van de Scharnhorst plaats. De volgende Duitse gepantserde kruiser, "Blucher", werd echter pas op 21 februari 1907 neergelegd, d.w.z. ruim twee jaar na de vorige Scharnhorst. Waarom gebeurde het?
Het feit is dat de bouw van schepen in Kaiser's Duitsland werd uitgevoerd in overeenstemming met de "Wet op de Vloot", die de aanleg van nieuwe oorlogsschepen per jaar voorschreef. Aan het begin van de eeuw was de tweede wet al van kracht, goedgekeurd in 1900, en met de gepantserde kruisers toen deze werd aangenomen, ontstond er een klein probleem.
Strikt genomen bestonden er geen gepantserde kruisers in Duitsland, maar er waren "grote kruisers" ("Große Kreuzer"), die naast de gepantserde kruisers zelf ook grote gepantserde kruisers omvatten. Alfred von Tirpitz, in die jaren nog geen grootadmiraal, maar staatssecretaris van de Marine, wilde van de Reichstag een scheepsbouwprogramma krijgen dat Duitsland in 1920 zou voorzien van een vloot van 38 slagschepen en 20 grote kruisers. De Reihag was het echter niet eens met zo'n ambitieus plan en het programma werd enigszins ingekort, waardoor er slechts 14 grote kruisers overbleven.
Dienovereenkomstig voorzag het tijdschema voor hun constructie in het leggen van één kiel per jaar tot en met 1905, in dit geval zou het aantal grote kruisers slechts 14 zijn, waaronder:
1) Gepantserde kruiser "Kaiserin Augusta" - 1 eenheid.
2) Gepantserde kruisers van de Victoria Louise-klasse - 5 eenheden.
3) Gepantserde kruisers van Furst Bismarck tot Scharnhorst - 8 eenheden.
Daarna werd tot 1910 een pauze voorzien in de bouw van grote kruisers, omdat de volgende kruisers alleen zouden worden neergelegd ter vervanging van degenen die hun tijd al hadden uitgediend, d.w.z. voor de systematische vervanging van schepen om hun aantal constant op 14 te houden. Dienovereenkomstig planden de "grote kruisers" na de aanleg van de Scharnhorst een lange scheepsbouwvakantie. De situatie werd echter gecorrigeerd door dezelfde rusteloze Von Tirpitz - in 1906 "duwde hij door" een terugkeer naar de oorspronkelijke 20 "grote kruisers" in de vloot en hun bouw werd hervat.
En hier rijzen een hele reeks vragen. Het feit is dat de overgrote meerderheid van bronnen en publicaties de geboorte van de negende gepantserde kruiser in Duitsland als volgt beschrijft: de Duitsers wisten van de bouw van de Dreadnought en wisten dat de Britten ermee hadden gekoppeld aan de nieuwste gepantserde kruisers van de Invincible klas. Maar de Britten slaagden erin de Duitsers verkeerd te informeren en ze geloofden dat de Invincibles net als de Dreadnought waren, alleen met 234 mm artillerie in plaats van 305 mm. Daarom legden de Duitsers, die niet aarzelden, een lichtgewicht gelijkenis van de Nassau met 210 mm kanonnen, en ze waren een verliezer, omdat de 210 mm Blucher natuurlijk veel inferieur was aan de 305 mm Invincible.
De versie is logisch, alles lijkt hetzelfde qua timing - maar waarom vermeldt dezelfde Muzhenikov dan in zijn monografie dat "Blucher" werd ontworpen in 1904-1905, toen nog niemand van "Invincibles" had gehoord? En de tweede vraag. Als Von Tirpitz in 1906 toestemming kreeg om de bouw van nieuwe "grote kruisers" te hervatten, waarom werd de "Blucher" dan pas begin 1907 vastgelegd? Helaas zijn er in de Russischtalige bronnen geen details over het ontwerp van "Blucher" en kunnen we alleen speculeren met een wisselende mate van betrouwbaarheid.
Van publicatie tot publicatie wordt een veel voorkomende uitdrukking geciteerd dat de eerste Duitse dreadnoughts "Nassau" werden ontworpen nadat bekend werd over de prestatiekenmerken van de "Dreadnought":
“In het voorjaar van 1906, toen Dreadnought de helling al had verlaten, werd in Duitsland het ontwerp van een nieuw squadron slagschip met een totale waterverplaatsing van ongeveer 15.500 ton voltooid. Nadat ze echter informatie hadden ontvangen over de ongekende tactische en technische kenmerken van het Britse slagschip, begonnen de Duitsers een fundamenteel nieuw slagschip te ontwerpen. "Onze Dreadnought heeft Duitsland in tetanus gedreven!" - verklaarde Lord Fischer in een brief aan koning Edward VII in oktober 1907"
In feite was alles "een beetje" mis - de Duitsers kwamen alleen tot het "dreadnought" -concept en tot "Nassau", hoewel niet op dezelfde manier als de Britten. In de vroege jaren van de twintigste eeuw kwam er een einde aan het korte tijdperk van enthousiasme voor middelzware snelvuurartillerie. De wereld begon te beseffen dat granaten van 152 mm te zwak zijn om aanzienlijke schade aan het slagschip te veroorzaken, zelfs als ze veel worden geraakt. Daarom ontstond het idee om het gemiddelde kaliber te verhogen, of aan te vullen met grotere, 203-234 mm kanonnen. Op een gegeven moment leek de eerste optie de voorkeur van de Duitsers, en ze verhoogden het gemiddelde kaliber van 150 mm naar 170 mm op hun slagschepen zoals "Braunschweig" en "Deutschland". De Britten namen een ander pad en legden de King Edward VII-reeks slagschepen neer, die in plaats van een dozijn zes-inch kanonnen, die standaard waren voor Britse slagschepen, 10-152 mm en 4-234 mm kanonnen hadden.
De Duitsers konden zulke krachtige kanonnen van hun rivalen niet negeren, en daarom ontwikkelen Duitse ontwerpers begin maart 1904 een nieuw project van een slagschip met een nog versterkt medium kaliber. Met een vrij matige waterverplaatsing van 13.779 ton was het schip bewapend met vier 280 mm kanonnen in twee torens (in de boeg en achtersteven) en acht 240 mm kanonnen in vier torens in het midden van het schip, twee torens aan elke kant. Met andere woorden, de artillerie in dit project bevond zich volgens hetzelfde schema als de torens van de "Nassau", maar omvatte zowel kanonnen van 280 mm als 240 mm. Het project voorzag niet in artilleriesystemen van 150-170 mm - alleen een anti-mijnbatterij van 16 88e kanonnen. De stoommachines moesten het schip een snelheid van 19,5 knopen geven.
De leiding van de Kaiserlichmarine hield van het project als geheel, maar … ze zagen de 240 mm-kanonnen niet als een middelgroot kaliber, en redeneerden vrij logisch dat het slagschip dat hun aandacht kreeg twee hoofdkalibers had. Daarom stelden ze voor om het project te herzien om het "twee-kaliber" slagschip uit te sluiten. Het was op deze niet helemaal gebruikelijke manier dat de Duitsers … wat het meest interessant is, ze nooit tot het concept van "all-big-gun" kwamen.
Het herziene project werd in oktober 1905 ter overweging ingediend en het zag er buitengewoon interessant uit. De ontwerpers vervingen de 240 mm-turrets met twee kanonnen door 280 mm met één kanon: zo kreeg het slagschip acht 280 mm-kanonnen, waarvan er zes aan één kant konden vuren. Echter, nadat ze het "tweede hoofdkaliber" naar het "eerste" hadden getrokken, waren de Duitsers helemaal niet van plan het medium kaliber te verlaten en brachten ze acht 170 mm kanonnen terug naar het schip, die ze markeerden in kazematten, wat in feite staat niet toe dat dit project wordt toegeschreven aan de "all-big-gun". Mijnartillerie bestond uit twintig 88 mm kanonnen. De waterverplaatsing nam toe tot 15.452 ton.
In principe kunnen we in dit stadium al zeggen dat de Duitsers hun eerste, zij het een zeer zwakke dreadnought, hebben ontworpen. Maar na eind 1905 het ingediende project van het 15,5 duizend ton zware schip met acht 280 mm kanonnen te hebben overwogen, verwierp de vloot het … vanwege de zwakte van het salvo aan boord, waaraan slechts 6 hoofdbatterijkanonnen deelnamen en die krachtiger had moeten worden gemaakt. Na deze vraag van de vloot kwam de beslissing om de zijtorens om te bouwen van één naar twee kanonnen op, en uiteindelijk deden de Duitsers dat ook. In 1906 verscheen het G.7.b-project, met een tiental 280 mm-kanonnen, die later "Nassau" werden.
Dus, zelfs voordat Duitsland de kenmerken van de Britse "Dreadnought" kende, kwamen de Duitsers met het concept van een zwaar schip, met een snelheid van ongeveer 20 knopen, bewapend met meer dan acht 280 mm hoofdbatterijkanonnen. Waarom was er dan enige vertraging bij het leggen van nieuwe slagschepen? Daarvoor legden de Duitsers, in volledige overeenstemming met hun "Wet op de Vloot", jaarlijks de kielen van nieuwe slagschepen, maar ze legden hun laatste slagschip neer in 1905 (Sleeswijk-Holstein), en de eerste dreadnought pas in juli 1907.
Het gaat hier niet om de Dreadnought, maar om het feit dat de onmiddellijke overgang van slagschepen naar slagschepen van een nieuw type in Duitsland door een aantal redenen werd belemmerd. De toename van het aantal vaten van het hoofdkaliber vereiste een sterke toename van de waterverplaatsing, en in feite verschijnen schepen niet uit het niets en mogen ze de fabrieksmuur niet naar het niets verlaten. Vóór de aanleg van de Nassau creëerden de Duitsers slagschepen van zeer beperkte afmetingen, hun scheepswerven en marinebases waren gericht op de bouw en het onderhoud van schepen met een normale waterverplaatsing van niet meer dan 15.000 ton werk, enz. Niemand in Duitsland wilde beginnen met het maken van gigantische slagschepen in vergelijking met eerdere slagschepen, totdat er vertrouwen was dat het land nieuwe schepen kon bouwen en exploiteren. Maar dit alles vergde geld, en daarnaast moesten de nieuwe slagschepen de kosten van de oude slagschepen van het squadron aanzienlijk overtreffen, en ook dit moest op de een of andere manier worden gereguleerd.
Waarom besteden we zoveel tijd aan de eerste Duitse dreadnoughts in het artikel over de pantserkruiser Blucher? Alleen om de geachte lezer te laten zien dat alle noodzakelijke voorwaarden voor de creatie van "Blucher" in de vorm waarin het werd gebouwd al in 1904-1905 bestonden. Al bij het ontwerpen van de Scharnhorst en Gneisenau begrepen de Duitsers de noodzaak om de artillerie van hun gepantserde kruisers te versterken, juist door het aantal 210 mm kanonnen te vergroten. In 1904 kwam Duitsland op het idee om 6 torens te plaatsen volgens een ruitvormig schema, in 1905 - over het plaatsen van kanonnen van één (280 mm) kaliber in deze torens, en tegelijkertijd kwamen ze tot de conclusie dat zelfs acht kanonnen die volgens een dergelijk schema zijn gelokaliseerd, allemaal niet genoeg.
Maar waarom namen de Duitsers het op zich om hun volgende gepantserde kruiser te ontwerpen aan de vooravond van de "scheepsbouwvakantie", na de Scharnhorst, volgens de "Wet op de Vloot", was het immers onmogelijk om nieuwe schepen van deze klasse te bouwen totdat 1910? Von Tirpitz schrijft in zijn memoires dat de Reichstag de bouw van 6 kruisers afwees "omdat het iets had moeten afwijzen" en dat in de loop van het daaropvolgende debat werd besloten om in 1906 op deze kwestie terug te komen. Met andere woorden, hoopte von Tirpitz blijkbaar 6 "grote kruisers" in het scheepsbouwprogramma terug te geven, en daarom is het waarschijnlijk dat hij tegen 1906 een voltooid project van een nieuw schip wilde hebben, zodat het mogelijk zou zijn om het zonder vertraging te bouwen - zodra de Reichstag toestemming was ontvangen.
"Maar excuseer me!" - de oplettende lezer zal opmerken: "Als Von Tirpitz zo'n haast had met het bouwen van kruisers, waarom werd de Blucher dan niet in 1906 neergelegd, maar pas in 1907? Hier klopt iets niet!"
Het punt is dat de bouw van schepen in Duitsland iets anders verliep dan bijvoorbeeld in Rusland. In ons land werd de start van de bouw meestal beschouwd als de aanleg van het schip (hoewel de officiële datum van de aanleg niet altijd samenviel met de daadwerkelijke start van de werkzaamheden). Maar de Duitsers hadden het anders - de officiële bladwijzer werd voorafgegaan door de zogenaamde "Voorbereiding van productie en voorraden", en deze voorbereiding duurde erg lang - bijvoorbeeld voor "Scharnhorst" en "Gneisenau" was het ongeveer 6 maanden voor elk schip. Dit is een zeer lange tijd voor voorbereidend werk en het lijkt erop dat de Duitsers tijdens de "voorbereiding van de productie en de scheepshelling" ook werkzaamheden hebben uitgevoerd aan de daadwerkelijke constructie van het schip, dat wil zeggen dat de datum van het leggen van het schip niet samenviel met de datum van de start van de bouw. Dit gebeurde vrij vaak in andere landen - dus bijvoorbeeld gebouwd "in één jaar en één dag" duurde "Dreadnought" eigenlijk veel langer om te bouwen. Eenvoudig, het moment van de officiële bladwijzer, waarvan de beruchte "één jaar en één dag" gewoonlijk wordt geteld, vond veel later plaats dan de daadwerkelijke start van de bouw van het schip - in feite begon de oprichting ervan niet op 2 oktober 1905 (de datum van de officiële aanleg), maar begin mei 1905. De bouwperiode was dus niet 12 maanden en 1 dag, maar 20 maanden, als we het einde van de bouw niet beschouwen als de datum van aanvaarding van het schip door de vloot, maar de datum van de lancering van proefvaarten (anders moet worden toegegeven dat de Dreadnought 23 maanden in aanbouw was).
Een interessant gevolg dus. Als de auteur van dit artikel gelijk heeft in zijn aannames, vergelijk dan de bouwtijd van binnenlandse en Duitse schepen "frontaal", d.w.z. vanaf de datum van de bladwijzer tot de datum van ingebruikname is onjuist, aangezien de Duitse schepen er in feite langer over deden om te bouwen.
Maar terug naar Blucher. Helaas geeft Muzhenikov niet de aanwezigheid en duur aan van "voorbereiding voor productie en voorraden" voor "Blucher", maar als we aannemen dat deze voorbereiding 5-6 maanden duurt, naar analogie met eerdere gepantserde kruisers, dan, rekening houdend met de datum van het leggen van "Blucher" (1907-02-21), is het duidelijk dat de oprichting ervan veel eerder begon, d.w.z. terug in 1906. Bijgevolg gebeurde er geen "tetanus" met de Duitsers - von Tirpitz overtuigde de Reichstag van de noodzaak van 20 "grote kruisers" voor de vloot, en kort daarna begonnen de bouwwerkzaamheden aan de Blucher.
Toch zou ik willen opmerken dat het bovenstaande over "Blucher" geen selectie is van betrouwbare feiten, maar de overwegingen en gissingen van de auteur, die alleen konden worden verduidelijkt door werk in de Bundesarchives. Maar in ieder geval zien we dat de woorden van Muzhenikov dat het Blucher-project in 1904-1905 werd gecreëerd, helemaal niet in tegenspraak zijn met de algemene trends in de ontwikkeling van de Duitse marine. En als de auteur gelijk heeft in zijn veronderstellingen, had het Invincible-project niet veel invloed op de ontwikkeling van Blucher, aangezien de Duitsers hun schip ontwierpen lang voordat informatie over de eerste Britse slagkruisers verscheen.
De wens van de Britten om de zaak te presenteren alsof zowel "Nassau" als "Blucher" zijn gecreëerd onder invloed van de prestaties van het Britse marine-denken, heeft niettemin hoogstwaarschijnlijk geen enkele basis. In het geval van "Nassau" kan dit zeker worden beweerd, evenals voor "Blucher" - naar de mening van de auteur van dit artikel was dit het geval. De Duitsers kwamen vrij zelfstandig op het idee van een gepantserde kruiser met minimaal 4 twin-turret 210 mm kanonnen en een snelheid van 25 knopen.
Toen "betrouwbare" gegevens over de Invincible bekend werden - vermoedelijk is deze kruiser een kopie van de Dreadnought, met slechts 234e artillerie, feliciteerden de Duitsers zichzelf waarschijnlijk met hoe perfect ze de ontwikkelingstrends van "grote kruisers" hadden geraden en goedgekeurd voor Blucher zes torentjes van 210 mm, gerangschikt in een ruitpatroon, zoals de Nassau. En toen de echte tactische en technische kenmerken van de schepen van de Invincible-klasse duidelijk werden, grepen ze hun hoofd vast, want de Blucher was natuurlijk niet gelijk aan hen.
