In dit artikel zullen we een kijkje nemen in de geschiedenis van het ontwerp van de nieuwste Britse gepantserde kruisers (die in feite als de onoverwinnelijke moeten worden beschouwd), om de redenen voor de opkomst van het 305 mm-kaliber en de enigszins vreemde lay-out van de plaatsing. Het punt is dat, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, D. Fisher, de "vader" van de Britse dreadnought-vloot, de noodzaak van 305 mm-kanonnen en het concept van "all-big-gun" ("alleen grote kanonnen" ") voor gepantserde kruisers lang niet meteen.
Dus in 1902 stelde John Arbuthnot Fisher, die destijds de commandant van de Middellandse Zee-vloot was, projecten voor van het nieuwe slagschip "Inaccessible" en de gepantserde kruiser "Inaccessible", die hij samen met de ingenieur Gard had gemaakt. Rond de tijd dat Fisher en Gard de bovengenoemde schepen ontwikkelden, publiceerde Sir Andrew Noble een theoretische rechtvaardiging voor de voordelen van 254 mm kanonnen boven 305 mm als het belangrijkste kaliber voor slagschepen. Sir Andrew pleitte natuurlijk voor een hogere vuursnelheid, maar ook voor een kleinere kanonmassa van 254 mm, waardoor een slagschip met dezelfde waterverplaatsing meer 254 mm lopen kon opnemen dan 305 mm. Deze argumentatie leek D. Fischer buitengewoon overtuigend, dus bood hij 254 mm kanonnen aan voor zijn slagschip. Afgaande op de gegevens van O. Parks, werd de "Inaccessible" niet onmiddellijk een "all-big-gun"-schip, en het kan worden aangenomen dat het aanvankelijk wapens had die vergelijkbaar waren met die van Sir Andrew, d.w.z. acht 254 mm met een dozijn 152 mm. D. Fischer verliet echter al snel het tussenkaliber, waardoor het aantal kanonnen van 254 mm toenam tot 16, terwijl het anti-mijnkaliber verondersteld werd 102-mm kanonnen te zijn.
Wat betreft de gepantserde kruiser "Inaccessible", was hiervoor een gemengde artillerie van 254 mm en 190 mm kanonnen voorzien. Hoewel de bronnen dit niet direct zeiden, was het hoogstwaarschijnlijk bedoeld om slechts vier 254 mm kanonnen te installeren, d.w.z. minder van hen dan op een slagschip: maar de snelheid van het nieuwe schip zou elke gepantserde kruiser ter wereld aanzienlijk overtreffen. Wat betreft de boeking, vermeldden de vereisten voor het nieuwe schip:
"De bescherming van alle wapens moet bestand zijn tegen de beschietingen van 203 mm melinietgranaten."
In feite is zelfs 75-102 mm pantser voldoende voor een dergelijke bescherming, bovendien hebben we het alleen over de bescherming van artillerie en wordt er niets gezegd over de romp, schoorstenen en cabine. Over het algemeen kan de bovenstaande zin worden geïnterpreteerd zoals u wilt, maar niet in termen van het versterken van de boeking van Britse gepantserde kruisers.
Aangenomen mag worden dat het ontwerp van de pantserkruiser D. Fischer sterk is beïnvloed door de slagschepen Swiftshur en Triamph.
Deze twee schepen werden gebouwd voor Chili, dat ernaar streefde de strijdkrachten gelijk te maken met Argentinië, en juist op dat moment bestelde in Italië de vijfde en zesde gepantserde kruiser van de "Garibaldi" -klasse: dit waren "Mitra" en "Roca", later omgedoopt tot " Rivadavia" en "Moreno", maar werden uiteindelijk "Nissin" en "Kasuga". Ik moet zeggen dat de Italiaanse kruisers erg goed waren voor hun tijd, maar de Britten, op verzoek van de Chilenen, bereidden een volledig woedend antwoord voor. "Constituion" en "Libertad" (de Chilenen, die problemen hadden met geld, verloren ze uiteindelijk aan de Britten, die ze omdoopten tot "Swiftshur" en "Triamph") waren een soort lichtgewicht en snel slagschip met een normale waterverplaatsing van 12.175 ton Hun kenmerken zijn 4 * 254 mm en 14 * 190 mm kanonnen met 178 mm pantsergordel en een snelheid tot 20 knopen, waarschijnlijk tot de verbeelding van D. Fischer. Ten eerste bevestigden ze de juistheid van sommige berekeningen van Sir E. Noble, en ten tweede, ondanks het feit dat de afmetingen zelfs kleiner waren dan de grootste Britse gepantserde kruisers (Good Hoop - 13.920 ton), kon de laatste nauwelijks weerstand bieden aan " Libertad "zelfs samen. Het enige nadeel van deze schepen vanuit het oogpunt van D. Fischer zou alleen een lage snelheid kunnen zijn voor een gepantserde kruiser.
Tegelijkertijd hebben ook de opvattingen van de Britse Admiraliteit over het gebruik van gepantserde kruisers veranderingen ondergaan. Als de schepen van de typen "Cressy", "Drake", "Kent" en "Devonshire" werden gemaakt om de Britse communicatie te beschermen tegen de invallen van Franse gepantserde kruisers, werden aanvullende taken ingesteld voor volgende typen kruisers. Zoals de beroemde Britse historicus O. Parks schrijft:
"Naast het uitvoeren van directe kruistaken, met zwaardere wapens en bescherming, moest het worden gebruikt als een hogesnelheidsvleugel in de linievloot, gericht tegen de Duitse" lichtgewicht slagschepen "van de klassen Kaiser, Wittelsbach en Braunschweig."
In 1902 werd de belangrijkste bouwer in Groot-Brittannië vervangen: Philip Watts, de maker van zulke interessante en beroemde schepen als Esmeralda en O'Higgins, kwam naar White's plaats. Er werd veel van hem verwacht.
Watts bevond zich in een nogal interessante situatie: tegen de tijd dat hij aantrad, beschikten de Britse gepantserde kruisers niet over artillerie die krachtig genoeg was om raiders te bestrijden, noch bepantsering die de gevechtsstabiliteit van schepen in een squadrongevecht kon garanderen. Watts is altijd geneigd geweest om de vuurkracht van schepen te maximaliseren, en zijn kruisers ontvangen zeer sterke wapens: de eerste serie, de hertog van Edinburgh en Black Prince, ontwikkeld in 1902 en neergelegd in 1903, ontvangen zes 234 mm kanonnen van de belangrijkste kaliber, in plaats van vier 190 mm op de Devonshire of twee 234 mm op de Drake. Helaas blijft de boeking echter ongeveer hetzelfde als voorheen: om een onbekende reden geloofden de Britten dat hun gepantserde kruisers voldoende pantser zouden hebben om te beschermen tegen 152 mm pantserdoorborende projectielen. Om precies te zijn, de Britten beschouwden bescherming tegen 152 mm stalen granaten voldoende voor hun gepantserde kruisers, maar deze definitie betekende hoogstwaarschijnlijk pantserpiercing.
Zo ontwikkelde zich in 1902 een zeer interessante situatie in Groot-Brittannië. John Arbuthnot Fisher wordt vaak en terecht bekritiseerd voor het verwaarlozen van pantserbescherming ten gunste van vuurkracht en snelheid in zijn slagkruiserontwerpen. Maar in alle eerlijkheid moet worden gezegd dat een dergelijke benadering geenszins zijn uitvinding was en dat deze in het begin van de eeuw in Engeland overal werd geaccepteerd. In hetzelfde 1902 was het verschil tussen de ideeën van Fisher en de Britse Admiraliteit alleen in het feit dat de hogere marinehiërarchieën van Groot-Brittannië, met zwak bewapende en onvoldoende gepantserde gepantserde kruisers, er de voorkeur aan gaven hun bewapening drastisch te vergroten, zonder snelheid te verliezen en de reservering op hetzelfde niveau te laten staan. En "Jackie" Fisher, die de "Swiftshur" als basis nam, met zijn zeer krachtige bewapening, gaf er de voorkeur aan de boeking te verzwakken en ten koste daarvan de snelheid te verhogen. Hoe dan ook, zowel Fischer als de Admiraliteit kwamen tot hetzelfde type gepantserde kruiser - snel genoeg, met krachtige wapens, maar zwak, pantser dat alleen beschermt tegen artillerie van gemiddeld kaliber.
Niettemin waren de ideeën van D. Fischer veel progressiever dan die van de Admiraliteit:
1) Hoewel de door D. Fischer voorgestelde gepantserde kruiser niet de belichaming was van het concept van "alleen grote kanonnen", was hij toch verenigd in termen van het hoofdkaliber met het bijbehorende slagschip. Dat wil zeggen, de "Inaccessible" droeg hetzelfde hoofdkaliber als de "Inaccessible", en gaf er alleen aan toe in het aantal vaten.
2) D. Fischer bood turbines en olieketels aan voor de gepantserde kruiser.
Aan de andere kant natuurlijk D. Fisher bevatte een aantal volledig onterechte, zij het best grappige innovaties - bijvoorbeeld telescopische schoorstenen en het verlaten van masten (alleen een radiostandaard).
In de toekomst deden D. Fisher en ingenieur Gard echter een "stap terug", waardoor hun project dichter bij de Watts-schepen kwam - ze verlieten het 254 mm-kaliber ten gunste van de 234 mm, omdat dit Britse kanon zeer succesvol was, en naar hun mening compenseerde de toename van het vermogen van het 254 mm-kanon de toename in gewicht niet. Nu was de door hen voorgestelde gepantserde kruiser een schip met een normale waterverplaatsing van 14.000 ton met olieverwarming of 15.000 ton met kolen. De bewapening was 4 * 234 mm en 12 * 190 mm in torentjes met twee kanonnen, het vermogen van de mechanismen was minstens 35.000 pk en de snelheid moest 25 knopen bereiken. Trouwens, waar kwam deze snelheid vandaan - 25 knopen? O. Parks schrijft hierover:
"Aangezien de buitenlandse gepantserde kruisers een snelheid van 24 knopen hadden, moesten we 25 knopen hebben."
Dit zijn precies welke gepantserde kruisers en wiens krachten zo'n snelheid kunnen ontwikkelen? In Frankrijk bezaten alleen schepen van het type "Waldeck Rousseau" (23, 1-23, 9 knopen) iets soortgelijks, maar ze werden eind 1905 en 1906 neergelegd en natuurlijk konden ze in 1903-1904 niet over hen weten. "Leon Gambetta" had een snelheid van niet meer dan 22,5 knopen, en voor gepantserde kruisers in andere landen was het zelfs nog lager. We kunnen dus alleen maar aannemen dat de Britten, die zo'n hoge lat voor snelheid legden, het slachtoffer waren van een soort verkeerde informatie.
Natuurlijk, met zo'n bewapening en de snelheid van het vrije gewicht, was er al niet meer om het pantser te versterken - de kruiser kreeg een riem van 152 mm, wat standaard is voor Britse schepen van deze klasse (het is onduidelijk hoe de uiteinden werden gepantserd). Maar het meest ongewone in het project was natuurlijk de plaatsing van artilleriewapens.
Dit schijnbaar absurde schema toont duidelijk de positie van D. Fischer, die in zijn "Memoires" opmerkte:
“Ik ben een voorvechter van End-on-Fire-vuur, naar mijn mening is vuur aan de ene kant pure domheid. Vertraging bij het achtervolgen van de vijand door minstens één atoom af te wijken van de directe koers is naar mijn mening het toppunt van absurditeit."
Opgemerkt moet worden dat, als voor slagschepen een dergelijk standpunt nauwelijks als correct en op zijn minst controversieel kan worden beschouwd, voor kruisers het vuur op scherpe boeg- en achterstevenhoeken echt buitengewoon belangrijk is, en misschien net zo belangrijk als het zijsalvo. Cruisers moeten in wezen veel inhalen of wegrennen van de vijand. Zoals vice-admiraal prins Louis Battenberg terecht opmerkte:
“Op de meeste Franse schepen en onze nieuwste slagschepen en kruisers wordt direct op de boeg en achtersteven vuren beperkt door het feit dat de vuurlijn het middenvlak in de boeg en achtersteven nauwelijks kan passeren. Bijgevolg zal in het geval van een achtervolging, zelfs met een koers recht vooruit, de geringste afwijking van de koers elk van de kanonnen die zich niet midscheeps bevinden, sluiten. De locatie van de door de heer Gard voorgestelde wapens is vanuit dit oogpunt het meest opmerkelijk, aangezien de boeg- en achterstevenkoepels van 7, 5 d (190 mm, hierna - ongeveer morgen) kanonnen van elke kant de middellijn kunnen overschrijden van vuur, ongeveer 25 graden afwijkend van de boeg- en achterstevenlijn - dit betekent dat zowel tijdens de achtervolging als tijdens de terugtocht de boegkanonnen daadwerkelijk kunnen worden gebruikt (10 van de 16).
Het is natuurlijk uiterst twijfelachtig of een dergelijke ongebruikelijke opstelling van artillerie in de praktijk werd toegepast, en niet alleen vanwege de nieuwheid ervan, maar ook om objectieve redenen: een dergelijke concentratie van artillerie in de extremiteiten veroorzaakt bepaalde moeilijkheden. In ieder geval werd het schema van D. Fischer & Gard niet aanvaard. Officieel wilde de vloot niet overschakelen naar torens met twee kanonnen van 190 mm - de Royal Navy, die had geleden met de torentjes van gepantserde kruisers van de "Kent" -klasse, wilde helemaal geen torentjes met twee kanonnen op kruisers zien, maar maakte een uitzondering voor 234 mm kanonnen. Over het algemeen bleek de laatste serie gepantserde kruisers van Groot-Brittannië (type "Minotaur"), die in het begin van 1905 werd gelegd, veel traditioneler te zijn dan het innovatieve project van D. Fisher.
Tegen het einde van 1904 vonden er echter verschillende gebeurtenissen plaats, die in ieder geval het project van Fischer devalueerden, voornamelijk in de ogen van de maker.
Ten eerste kreeg het project van het slagschip "Inaccessible" kritiek op 254 mm kanonnen, en de redenering was zodanig dat D. Fischer onvoorwaardelijk de kant van het 12-inch kaliber koos. We zullen nu niet in details treden, maar merk op dat D. Fischer vanaf nu vasthield aan het standpunt dat:
"… met dezelfde verplaatsing is het beter om zes 12-inch (305-mm) kanonnen tegelijkertijd in één richting te laten schieten dan tien 10-in. (254-mm)".
En ten tweede werd pas tegen het einde van 1904 in Engeland bekend over de nieuwe Japanse "wunderwaffe" - gepantserde kruisers van het type "Tsukuba".
Deze schepen herhaalden in feite grotendeels de ideeën van D. Fisher zelf, door hem uitgedrukt in de originele versie van "Inaccessible" en "Inaccessible". De Japanners bewapenden hun gepantserde kruisers met hetzelfde hoofdkaliber als de slagschepen - 4 * 305 mm kanonnen, terwijl hun snelheid, volgens de Britten, 20,5 knopen moest zijn. Opgemerkt moet worden dat zelfs vóór de Japanners, in 1901, de "slagschepen-kruisers" "Regina Elena" in Italië werden neergelegd: de Admiraliteit wist dat deze schepen twee 305 mm en twaalf 203 mm kanonnen droegen, ondanks het feit dat dat hun snelheid volgens de Britten 22 knopen had moeten zijn.
Zo werd Groot-Brittannië eind 1904 geconfronteerd met het feit dat andere landen gepantserde kruisers begonnen te bouwen met een hoofdkaliber van 305 mm en een middelgroot kaliber van 152-203 mm. Aangezien de Britten, in tegenstelling tot de Duitsers, nooit tevreden waren met lichtere wapens dan andere landen, lag hun volgende stap voor de hand. Om de Italiaanse en Japanse schepen in vuurkracht te overtreffen, terwijl het snelheidsvoordeel behouden bleef, was er maar één rationele oplossing: een volledig grote kanonkruiser bouwen, bewapend met 305-mm artillerie.
Bijgevolg is het feit dat de Invincible een 305-mm kanon ontving … nou ja, natuurlijk is de verdienste van D. Fischer allemaal hetzelfde. Maar je moet begrijpen dat hij op zijn cruisers helemaal niet tot het 12-inch kaliber kwam als gevolg van een glimp van genialiteit of creatieve inspiratie, maar onder invloed van objectieve omstandigheden. In feite kunnen we zeggen dat Engeland werd gedwongen gepantserde kruisers te bouwen met 305 mm artillerie.
Maar hier is wat de verdienste van D. Fischer onmiskenbaar is, dus het is in het "slepen" van het "all-big-gun"-concept op de gepantserde kruiser. Feit is dat het concept van "alleen grote kanonnen" voor velen nog steeds niet vanzelfsprekend was: zo werd het bijvoorbeeld niet gedeeld door de hoofdbouwer F. Watts, die de voorkeur gaf aan gemengde wapens van 305 mm en 234 mm kanonnen, hij werd ondersteund door admiraal May, controller Royal Navy.
Eind 1904 ontving D. Fisher de functie van First Sea Lord en organiseerde hij de Design Committee, waar de meest deskundige en invloedrijke mensen verantwoordelijk zijn voor het ontwerp en de bouw van schepen voor de Royal Navy. D. Fischer "slaagde erin om" de stopzetting van artillerie van gemiddeld kaliber op slagschepen en gepantserde kruisers "door te drukken": de commissieleden waren het grotendeels eens over de noodzaak om de nieuwe gepantserde kruiser te bewapenen met 6 of 8 kanonnen van 305 mm. Maar het volgende probleem deed zich voor: hoe plaats je deze artillerie op het toekomstige schip? De geschiedenis van de keuze van de lay-out van de artillerie op de Invincible is een beetje anekdotisch.
Het feit is dat de commissie tijdens haar vergaderingen veel verschillende opties heeft overwogen voor de locatie van 305-mm artillerie voor een gepantserde kruiser (de extravagantie van D. Fischer kennende, kan men aannemen dat dit iets buitengewoons was), maar kon niet tot een oplossing komen. akkoord en de zaak liep vast. Ondertussen was een van de ondergeschikten van de hoofdbouwer, ingenieur D. Narbett, die verantwoordelijk was voor de uitwerking van de details van de projecten in kwestie, presenteerde herhaaldelijk aan zijn baas F. Watts schetsen van een gepantserde kruiser, bewapend met slechts 305 mm kanonnen. Maar de hoofdbouwer weigerde categorisch om ze voor te leggen aan de ontwerpcommissie.
Maar een druppel verslijt de steen, en op een dag nam F. Watts, waarschijnlijk in een bijzonder goede bui, toch de tekeningen van D. Narbett aan met de belofte ze aan de commissie te presenteren. Juist op die dag bleek door een vergissing de vergadering zonder agenda te verlopen, zodat de leden van de commissie zich alleen maar konden verspreiden. Op dat moment haalde F. Watts de tekeningen van D. Narbett te voorschijn, en D. Fischer greep deze om de vergadering niet te verstoren. Na de gepresenteerde schetsen te hebben bekeken, kozen de leden van het Comité de lay-out van de artillerie voor zowel het slagschip als de gepantserde kruiser uit die gepresenteerd door D. Narbett.
Toegegeven, voor de gepantserde kruiser werd de eerste optie als "A" beschouwd - het project voor de plaatsing van artillerie, gepresenteerd door D. Fisher en Gard.
Het werd afgekeurd vanwege de lineair verhoogde ligging van de achtertorens, die toen nog werd gevreesd, en de te lage zijdiepte in het achterschip. Vervolgens hebben we optie "B" overwogen
Het werd verlaten vanwege twijfels over de zeewaardigheid van het schip, dat twee zware torens van 305 mm op de boeg over de middellijn van het schip heeft. Bovendien werd de zwakte van het zijsalvo opgemerkt. Hoe zit het met project "C"
Toen werd hij ook beschuldigd van slechte zeewaardigheid, hoewel in dit geval de twee boegtorens sterk naar het midden van het schip waren verplaatst. Bovendien werd de zwakte van het vuur in de achtersteven opgemerkt (slechts één torentje van 305 mm) en werd deze optie snel verlaten. Maar het "D"-schema werd door de commissieleden als optimaal beschouwd, omdat het zowel aan boord als direct langs de boeg sterk vuur opleverde, evenals op scherpe boeghoeken
Dit schema werd aangevuld met de diagonale opstelling van twee "traverse" (dwz langs de zijkanten in het midden van de romp) torentjes van het hoofdkaliber, maar de redenen voor deze beslissing zijn onduidelijk.
Een blik op het diagram suggereert dat de Britten een salvo van acht kanonnen verwachtten in een smalle sector van ongeveer 30 graden. Maar bronnen beweren dat de Britten aanvankelijk zoiets niet wilden, en gingen ervan uit dat de traversetoren alleen aan de andere kant kon schieten als de andere traversetoren uitgeschakeld was. Maar er is een interessante nuance hier.
In de slag om de Falklands probeerden de Britten acht kanonnen aan boord af te vuren, maar ontdekten al snel dat de dreunende en mondingsgaseffecten op de toren die zich het dichtst bij de vijand bevond, verhinderden dat deze kon vuren. Het was toen dat werd opgemerkt dat schieten vanaf de traversetoren naar de andere kant alleen mogelijk is als de toren die zich het dichtst bij de vijand bevindt, is uitgeschakeld. Het is dan ook goed mogelijk aan te nemen dat de commissie aanvankelijk nog rekende op het schieten met acht kanonnen, maar dat dit in de praktijk onhaalbaar bleek te zijn.
Vervolgens werd het "E"-project enigszins verbeterd - door het achterschip te verlengen om de traversetorens boven zeeniveau te brengen.
Zij was het die de finale werd voor de slagkruisers van de Invincible-klasse.
Het is ook interessant dat de commissieleden bij het kiezen van bewapeningsschema's opties bespraken om alle kanonnen in het middenvlak te plaatsen, evenals om de traversetorens dichter bij de uiteinden te spreiden om nog steeds een salvo aan boord van acht kanonnen te bieden, zoals was later gedaan op Nieuw-Ziland "en de Duitse" Von der Tann ".
Maar de eerste optie werd opgegeven vanwege zeer zwak longitudinaal vuur - slechts één geschutskoepel met twee kanonnen kon "werken" in de boeg, achtersteven en onder scherpe koershoeken, wat als onaanvaardbaar werd beschouwd. Wat betreft de scheiding van de torens tot aan de uiteinden, erkende de commissie het nut van een dergelijke innovatie, maar zag niet de mogelijkheid om de torens te verplaatsen zonder de contouren van het schip te veranderen, en ze waren nodig om een snelheid van 25 knopen te bereiken.
Vanuit het oogpunt van vandaag wordt de lay-out van de Invincible-artillerie als niet succesvol beschouwd en dit is natuurlijk waar. Op basis van de resultaten van de praktijk van de Eerste Wereldoorlog werd ondubbelzinnig geconcludeerd dat voor een effectieve nulstelling minimaal acht kanonnen aan boord moesten zijn, terwijl de nulstelling moest worden uitgevoerd met halve volleys, d.w.z. vier kanonnen (de rest wordt op dit moment herladen). Het gebruik van minder dan vier kanonnen in het "half-salvo" maakte het moeilijk om de plaats te bepalen waar de granaten vielen en dienovereenkomstig het vuur aan te passen. De Invincible kon slechts zes kanonnen in één richting afvuren, dus het kon slechts drie-kanonnen salvo's vuren, of het kon in volle salvo's schieten, wat de waarneming vertraagde. De makers van de Russische en Duitse dreadnoughts wisten dit allemaal al ver voor de Eerste Wereldoorlog.
Waarom hebben de leden van de ontwerpcommissie daar geen rekening mee gehouden?
Het punt is dat de tactiek van artilleriegevechten sterk werd beïnvloed door de Russisch-Japanse oorlog, die onder meer het vermogen aantoonde om effectief vuur uit te voeren (in feite met grote reserves, maar niettemin) op een afstand van 70 kabels. Tegelijkertijd moesten schepen volgens vooroorlogse opvattingen vechten op een afstand van niet meer dan 10-15 kabels.
Dus om te begrijpen waarom "Invincible" bleek zoals het bleek, moeten we niet vergeten dat D. Fischer lang voor de Russisch-Japanse oorlog tot het concept van "all-big-gun" kwam. Zijn eerste creaties, de Dreadnought en Invincible, werden ontwikkeld tijdens deze oorlog, toen het nog niet mogelijk was om de gevechten te begrijpen en conclusies te trekken. Het volstaat te herinneren dat de Slag om Tsushima plaatsvond op 27-28 mei 1905 (volgens de nieuwe stijl), en dat de belangrijkste tekeningen en gedetailleerde studie van de Invincible klaar waren op 22 juni 1905, dat wil zeggen, alle belangrijke beslissingen daarover zijn veel eerder genomen. En deze beslissingen werden genomen op basis van de vooroorlogse praktijken van de Britse marine, en zeker niet op basis van een analyse van de veldslagen bij Shantung en Tsushima.
Wat waren deze praktijken?
Eerdere artikelen in de serie:
Fouten van de Britse scheepsbouw. Slagkruiser Onoverwinnelijk.
