Nadat we in het vorige artikel hebben gekeken naar de situatie waarin het project van de "grote kruiser" "Blucher" werd geboren, zullen we nader bekijken met wat voor soort schip de Duitsers zijn beland.
Artillerie
Ongetwijfeld was het hoofdkaliber van de Blucher een grote stap voorwaarts in vergelijking met de artillerie van de Scharnhorst en Gneisenau. De kanonnen van de Blucher waren van hetzelfde kaliber, maar krachtiger dan die van de vorige Duitse gepantserde kruisers. De Scharnhorst was uitgerust met een 210 mm SK L / 40 C / 01, die een projectiel van 108 kg afvuurde met een beginsnelheid van 780 m / s. De Scharnhorst-koepels hadden een elevatiehoek van 30 graden, wat een schietbereik van 87 (volgens andere bronnen - 88) kbt opleverde. Bij kazematbergen was de situatie nog erger, omdat, als alle andere dingen gelijk waren, hun maximale verticale geleidingshoek slechts 16 graden was, waardoor er slechts op 66-67 kbt kon worden geschoten.
De munitielading omvatte pantserdoorborende en brisantgranaten, en met de inhoud van explosieven erin, was de zaak enigszins verwarrend. Voor zover de auteur kon achterhalen, werd aanvankelijk vertrouwd op een pantserdoordringend projectiel op de 210 mm SK L / 40, een stalen blanco, d.w.z. over het algemeen niet met explosieven en brisant, met 2,95 kg zwart buskruit. Maar later werden nieuwe projectielen afgevuurd, die een explosieve inhoud van 3,5 kg in pantserdoorborende en 6,9 kg in brisant hadden.
De Blucher SK L/45 kanonnen vuurden dezelfde granaten af als de Scharnhorst kanonnen, maar gaven ze een aanzienlijk hogere mondingssnelheid van 900 m/s. Daarom, ondanks het feit dat de elevatiehoek van de Blucher-toreninstallaties dezelfde was als die van de Scharnhorst (30 graden), was het schietbereik van de Blucher 103 kbt. De verhoogde mondingssnelheid gaf de Blucher-kanonnen een "bonus" voor pantserpenetratie, bovendien kan worden aangenomen dat de controle over de Blucher-koepels gemakkelijker was dan de kazemat en de 210-mm Scharnhorst-kanonnen.
Hetzelfde werd waargenomen voor 150 mm-kanonnen - zes 150 mm SK L / 40-kanonnen werden geïnstalleerd op de Scharnhorst, die een snelheid van 800 m / s meldde voor een projectiel van 40 kg, op de Blucher - acht 150 mm SK L / 45, schieten 45, 3 kg granaten met een beginsnelheid van 835 m / s. In de jaren van de 1e Wereld SK L / 40 ontving het 44, 9 kg (en zelfs 51 kg) granaten, maar natuurlijk met een overeenkomstige daling van de mondingssnelheid. De zes-inch batterijen van beide kruisers bevonden zich ongeveer op dezelfde hoogte van de waterlijn (4, 43-4, 47 m voor de Scharnhorst en 4, 25 m voor de Blucher), in het bereik van het kanon van de Blucher waren ze ook iets inferieur - met een elevatiehoek van slechts 20 hagel tegen 27 hagel op de Scharnhorst, vuurden ze op 72,5 kabels, terwijl de Scharnhorst - op 74-75 kbt. Wat betreft mijnartillerie, de Scharnhorst had 18 88 mm SK L / 45 kanonnen, de Blucher droeg 16 aanzienlijk krachtigere 88 mm SK L / 45 kanonnen. Maar over het algemeen waren zowel die als anderen tegen de vernietigers van de vooroorlogse periode ronduit zwak - de echte anti-mijnartillerie van de kruisers was hun 150 mm-batterij.
Tegen de achtergrond van het vorige project ziet Bluchers artillerie er dus prima uit. Maar als je de vuurkracht van de Blucher vergelijkt met de nieuwste gepantserde kruisers die in verschillende landen zijn gebouwd, lijkt het Duitse schip een complete buitenstaander.
Het is een feit dat, op zeldzame uitzonderingen na, andere krachten zijn gekomen naar het type cruiser, dat 4 kanonnen heeft met een kaliber van 234-305 mm en 8-10 kanonnen met een kaliber van 190-203 mm. En wat is een 254 mm artilleriesysteem? Dit is een projectielgewicht van 225, 2-231 kg bij een beginsnelheid van 823 m/s (VS) tot 870 m/s (Italië) en zelfs 899 m/s (Rusland), wat gelijk of groter schietbereik betekent, beduidend betere pantserpenetratie en veel als een significantere high-explosive impact. Het pantserdoorborende projectiel van 225, 2 kg van "Rurik II" droeg ongeveer dezelfde hoeveelheid explosieven als het Duitse 210 mm - 3, 9 kg (meer met 14, 7%), maar het Russische brisantprojectiel was meer dan vier keer hoger dan de Duitse in explosieve inhoud - 28,3 kg versus 6,9 kg!
Met andere woorden, het gewicht van het zijsalvo van de Blucher - acht granaten van 210 mm met een totale massa van 864 kg, hoewel onbeduidend, maar nog steeds verloren aan dat van slechts 254 mm kanonnen in een "254-mm" kruiser, en zelfs "Rurik" met de meest lichte granaten (in vergelijking met de kanonnen van de VS en Italië) had 900, 8 kg. Maar tegelijkertijd was in vier explosieve granaten "Rurik" 113, 2 kg explosief, en in acht 210 mm Duits - slechts 55, 2 kg. Als we overschakelen naar pantserpiercing, dan was de winst in explosieven in het zijsalvo achter de Duitse kruiser (28 kg versus 15, 6), maar we mogen niet vergeten dat de Russische 254 mm-granaten een veel betere pantserpenetratie hadden. Met andere woorden, het hoofdkaliber van de Blucher kan niet worden beschouwd als gelijk aan de 254 mm kanonnen van Russische, Amerikaanse of Italiaanse kruisers, maar dezelfde Rurik had, naast de 254 mm kanonnen, nog vier 203 mm kanonnen in het zijsalvo, die elk niet te onderdoen voor het 210 mm Duitse kanon. Het Russische 203 mm-projectiel was iets zwaarder - 112, 2 kg, had een lagere mondingssnelheid (807 m / s), maar overtrof tegelijkertijd zijn Duitse "tegenstander" aanzienlijk in explosieve inhoud, met 12, 1 kg in semi -pantserpiercing en 15 kg - in een brisant omhulsel. Zo had het zijsalvo van de Rurik van vier 203 mm kanonnen en hetzelfde aantal 254 mm kanonnen een massa van 1.349,6 kg granaten, wat 1,56 keer groter was dan de massa van de Blucher's 210 mm kanonnen aan boord van het salvo. Wat betreft het gehalte aan explosieven in een salvo bij gebruik van pantserdoordringende en semi-pantserdoorborende 203 mm-granaten (omdat er geen pantserdoordringende granaten waren voor de Russische 203 mm-kanonnen), was de hoeveelheid explosieven in een salvo van "Rurik" was 64 kg, en bij gebruik van explosieve granaten - 173, 2 kg, tegen respectievelijk 28 kg en 55, 2 kg voor Blucher.
Hier kan natuurlijk worden beweerd dat de Blucher in een salvo aan boord ook vier 150 mm kanonnen zou hebben, maar dan is het de moeite waard om de tien 120 mm Rurik-lopen aan elke kant te onthouden, die trouwens nog meer hadden schietbaan dan de Duitse "zes".
"Blucher" in vuurkracht was niet alleen inferieur aan "Rurik", maar ook aan de Italiaanse "Pisa". De laatste, met vrij krachtige 254 mm kanonnen, had in 1908 ook 190 mm kanonnen ontwikkeld, die iets zwakker waren dan de binnenlandse 203 mm kanonnen, maar nog steeds vergelijkbaar waren met de 210 mm Blucher-kanonnen. "Seven-half-inch" "Pisa" vuurde 90, 9 kg granaten af met een beginsnelheid van 864 m / s. Wat is daar! Zelfs de zwakste in artillerie-termen van alle "254-mm" gepantserde kruisers - de Amerikaanse "Tennessee", en die had een voordeel ten opzichte van de "Blucher", die tegenover zijn vier 254-mm kanonnen met een projectielmassa van 231 kg stond in een salvo aan boord van zijn 210 mm kanonnen en had tegelijkertijd een dubbele superioriteit in zes-inch. Over de Japanse monsters "Ibuki" en "Kurama", met hun vier 305 mm en vier 203 mm in een salvo aan boord, valt niets te zeggen - hun superioriteit in vuurkracht ten opzichte van de Duitse kruiser was absoluut overweldigend.
Wat betreft de Britse Minotaurus-klasse kruisers, hun 234 mm kanonnen waren opmerkelijk, maar toch, in termen van hun gevechtscapaciteiten, "bereikten ze niet" de 254 mm kanonnen van de kruisers van de Verenigde Staten, Italië en Rusland. Niettemin waren ze duidelijk superieur in gevechtskracht aan de 210 mm kanonnen van de Duitsers (172,4 kg projectiel met een beginsnelheid van 881 m / s), en bovendien moet in gedachten worden gehouden dat vier van dergelijke kanonnen van de Minotaurus in een salvo aan boord aangevuld met vijf kanonnen van 190 mm met uitstekende eigenschappen, in staat om een projectiel van 90,7 kg af te vuren met een beginsnelheid van 862 m / s. Over het algemeen overtroffen de "Minotaurussen" ongetwijfeld de "Blucher" in vuurkracht, hoewel deze superioriteit niet zo belangrijk was als die van de "Rurik" of "Pisa".
De enige van de "laatste" gepantserde kruisers van de wereld van de leidende zeemachten, die duidelijk inferieur was aan de Blucher in artillerievermogen, was de Franse "Waldeck Rousseau". Ja, het droeg 14 kanonnen van het hoogste kaliber en had een voordeel ten opzichte van de Blucher in een salvo aan boord voor één vat, maar tegelijkertijd vuurden zijn oude 194 mm kanonnen slechts 86 kg granaten af met een zeer lage mondingssnelheid van 770 m / s.
Dus, in termen van vuurkracht, in vergelijking met andere gepantserde kruisers in de wereld, neemt "Blucher" de voorlaatste plaats van weinig eer in. Het enige voordeel ten opzichte van andere kruisers was de uniformiteit van het hoofdkaliber, wat het op nul stellen op lange afstanden vereenvoudigde, in vergelijking met twee kalibers op de kruisers van de VS, Engeland, Italië, enz., maar de achterstand in de kwaliteit van artilleriesystemen was zo groot dat deze, zonder enige twijfel het positieve aspect, niet doorslaggevend kon zijn.
Wat betreft het vuurleidingssysteem, in dit opzicht was "Blucher" in de Duitse vloot een echte pionier. Hij was de eerste in de Duitse vloot die een driepotige mast, een gecentraliseerd vuurleidingssysteem en een centrale artillerievuurleidingsmachine ontving. Dit alles werd echter niet tijdens de bouw op de cruiser geïnstalleerd, maar tijdens latere upgrades.
Reservering
Tot grote vreugde van alle binnenlandse fans van de maritieme geschiedenis gaf V. Muzhenikov in zijn monografie "Armored cruisers Scharnhorst", "Gneisenau" en "Blucher" "gedetailleerde beschrijvingen van de bepantsering van deze schepen. Helaas is de beschrijving tot onze teleurstelling zo verwarrend dat het bijna onmogelijk is om het beveiligingssysteem van deze drie schepen te begrijpen, maar we zullen het toch proberen.
Dus de lengte van "Blucher" aan de waterlijn was 161,1 m, het maximum - 162 m (er zijn kleine verschillen in de bronnen over deze kwestie). Vanaf de voorsteven en bijna tot aan de achtersteven was het schip bedekt met een gepantserd dek dat zich "stapsgewijs" op drie niveaus bevond. Voor 25,2 m van de stengel bevond het gepantserde dek zich 0,8 m onder de waterlijn, vervolgens voor 106,8 m - een meter boven de waterlijn en vervolgens voor nog eens 22,8 m - 0,115 m onder de waterlijn … De overige 7,2 m werden niet beschermd door dekpantser. Deze drie dekken waren met elkaar verbonden door verticale gepantserde dwarsschotten, waarvan de dikte 80 mm was tussen het middelste en achterste gedeelte en waarschijnlijk hetzelfde tussen het middelste en het voorste gedeelte.
Verrassend genoeg is het een feit - uit Muzhenikov's beschrijvingen is het volkomen onduidelijk of de Blucher schuine kanten had, of dat alle drie de gepantserde dekken horizontaal waren. Hoogstwaarschijnlijk waren er nog steeds schuine kanten - ze waren tenslotte ook aanwezig op het vorige type gepantserde kruisers en op de slagkruisers die de Blucher volgden. Tegelijkertijd schrijft Muzhenikov dat het boekingssysteem van de Blücher vergelijkbaar was met de Scharnhorst, met uitzondering van een lichte toename van de dikte van de pantsergordel. In dit geval veranderde het middelste gedeelte van het gepantserde dek, dat 1 meter boven de waterlijn uitkwam, in afschuiningen die afdaalden naar de onderrand van de pantsergordel, die zich 1, 3 m onder de waterlijn bevond, maar helaas is er geen duidelijkheid met de boeg en achtersteven van het gepantserde dek. Helaas vermeldt Muzhenikov ook niet de dikte van de dekken en afschuiningen, en beperkt hij zich alleen tot de zin dat "de totale dikte van de pantserplaten van de dekvloeren in verschillende delen 50-70 mm was." Het blijft alleen om te raden of de dikte van het pantser alleen bedoeld was voor de hierboven beschreven gepantserde dekken, of dat 50-70 mm wordt gegeven als de som van de diktes van de gepantserde, batterij- en bovendekken.
De auteur van dit artikel had de volgende indruk: de dikte van het "getrapte" gepantserde dek en zijn afschuiningen kwamen waarschijnlijk overeen met die van de Scharnhorst, die 40-55 mm waren, en deze dikte omvat zowel het pantser als het stalen dekdek, waarop het werd gelegd…Boven het gepantserde dek van de Blucher bevond zich een batterijdek (waarop 150 mm kanonnen stonden), en daarboven was een bovendek. Tegelijkertijd had het batterijdek geen bepantsering, maar de dikte varieerde van 8 in de kazemat tot 12 mm buiten de kazemat, en op de locatie van de 150 mm kanonnen - 16 mm of misschien 20 mm (Muzhenikov schrijft dat op deze plaatsen bestond het batterijdek uit drie lagen, maar vermeldt hun dikte niet, uit de context kan worden aangenomen dat het 8 + 4 + 4 of 8 + 4 + 8 mm was).
Maar het bovendek van "Blucher" had een voorbehoud over de kazematten van 150 mm kanonnen, maar helaas, behalve het feit van zijn aanwezigheid, meldt Muzhenikov niets. Als we echter aannemen dat ze een 15 mm pantserlaag op scheepsbouwstaal had gelegd (iets soortgelijks wordt beschreven door Muzhenikov voor "Scharnhorst"), dan krijgen we 40-55 mm pantserdek + 15 mm van de bovenste dek boven de kazemat van dekpantser, dat is hoe het overeenkomt met de 55-70 mm totale bescherming aangegeven door de Mujenikovs.
De pantsergordel strekte zich bijna over de gehele lengte van het schip uit en liet slechts 6, 3 m onbeschermd langs de waterlijn in de achtersteven zelf, maar deze was zeer verschillend in dikte, hoogte en diepte onder de waterlijn. De machine- en ketelruimten waren bedekt met pantserplaten van 180 mm, die een hoogte van 4,5 m hadden (de gegevens kunnen enigszins onnauwkeurig zijn), bij normale diepgang 3, 2 m boven de waterlijn uitstrekken en de bovenrand van het batterijdek bereiken. Dienovereenkomstig ging dit deel van de pantsergordel onder water met 1, 3 m. Zeer krachtige bescherming voor een gepantserde kruiser, maar de pantsergordel van 180 mm dik werd slechts 79, 2 m (49, 16% van de waterlijnlengte) afgeveegd, die alleen de machine- en stookruimten beslaat. Van 180 mm pantserplaten ging slechts 80 mm pantsergordel met verlaagde hoogte naar de boeg en achtersteven - naar de achtersteven steeg het 2 m boven het water, naar de boeg - met 2,5 m en alleen bij de stengel zelf (ongeveer 7, 2 m van het) steeg tot 3, 28 m boven het water.
De onderrand van al deze pantsergordels bevond zich als volgt: vanaf de voorsteven en naar de achtersteven voor de eerste 7, 2 m, ging het 2 m onder de waterlijn, vervolgens "verhoogd" tot 1, 3 m en ging zo door gedurende de hele resterende lengte van de boeg 80 mm van de gordel en 180 mm gordel over de gehele lengte, maar verder (achter 80 mm gordel) geleidelijk gestegen van 1,3 naar 0,75 m onder de waterlijn. Omdat de 80 mm pantserplaten in het achterschip de achtersteven niet een beetje bereikten, werd een hektraverse voorzien, die dezelfde 80 mm pantser had.
Het beschreven boekingsschema toont de zwakte van de bescherming van de extremiteiten aan, omdat buiten de ketelruimen en machinekamers de bescherming aan boord van de Blucher buitengewoon ontoereikend lijkt, niet sterker dan die van Britse gepantserde kruisers (80 mm pantsergordel en 40, maximaal - 55 mm afschuining, versus 76-102 mm banden met 50 mm afschuiningen van de Britten), maar toch is dit niet helemaal waar. Het feit is dat, voor zover men de beschrijvingen van Muzhenikov kan begrijpen, het 180 mm-gedeelte van de pantsergordel werd afgesloten met dezelfde traverses van 180 mm. Maar deze traverses bevonden zich niet loodrecht op de zijkant, maar schuin, op de barbets van de boeg- en achtersteventorens van 210 mm kanonnen, op ongeveer dezelfde manier als op de kruisers "Scharnhorst" en "Gneisenau"
Houd er echter rekening mee dat de "hellende traverses" van de Scharnhorst over de afschuiningen en het gepantserde dek gingen, en waarschijnlijk gebeurde hetzelfde op de Blucher. In dit geval was er sprake van een kwetsbaarheid op meterniveau boven en onder de waterlijn.
Waarin "hellende traverses" "Blucher" tegen vijandelijke treffers niet werden beschermd, en de dekking van de kelders was beperkt tot 80 mm pantsergordel en 40-55 mm schuine kanten.
Op het batterijdek (dat wil zeggen, bovenop de 180 mm pantsergordel "Blucher") bevond zich een 51,6 meter lange kazemat voor acht 150 mm-kanonnen. De pantserplaten die de kazematten langs de zijkanten beschermden, hadden een dikte van 140 mm en rustten op de onderste platen van 180 mm, zodat in feite over de eerder genoemde 51,6 m de verticale zijbescherming het bovendek bereikte. Vanaf de achtersteven werd de kazemat afgesloten met een traverse van 140 mm, loodrecht op de zijkant, maar in de boeg was de traverse schuin, zoals de citadel van 180 mm, maar bereikte de boegtoren van het hoofdkaliber niet. Zoals we hierboven al zeiden, had de vloer van de kazemat (batterijdek) geen bescherming, maar van bovenaf werd de kazemat beschermd door harnassen, helaas - van een onbekende dikte. We gingen ervan uit dat het 15 mm pantser was op het stalen gepantserde dek.
De Blucher-torentjes hadden front- en zijplaten van 180 mm dik en een 80 mm achterwand, vermoedelijk (helaas schrijft Muzhenikov hier niet direct over) de barbet had 180 mm bescherming. De voorste commandotoren had wanden van 250 mm en een dak van 80 mm, de achterste commandotoren had respectievelijk 140 en 30 mm. Op de Blucher werden voor het eerst op gepantserde kruisers in Duitsland 35 mm anti-torpedoschotten geïnstalleerd, die zich uitstrekken van de bodem tot het gepantserde dek.
Over het algemeen kunnen we over de pantserbescherming van de "grote kruiser" "Blucher" zeggen dat deze zeer matig was. De gepantserde kruisers van Duitsland waren helemaal geen kampioenen op het gebied van bescherming, en alleen op de Scharnhorst en Gneisenau bereikten ze het wereldgemiddelde. "Blucher" was nog beter gepantserd, maar er kan niet worden gezegd dat zijn bescherming op de een of andere manier opviel tegen de achtergrond van zijn "klasgenoten".
Wat je ook mag zeggen, maar een riem van 180 mm + een afschuining van 45 of 55 mm heeft geen fundamenteel voordeel ten opzichte van een riem van 152 mm en een afschuining van 50 mm van de Britse "Minotaurs", een pantserriem van 127 mm of een afschuining van 102 mm van het Amerikaanse "Tennessee". ". Van alle gepantserde kruisers ter wereld was misschien alleen de Russische "Rurik" met zijn riem van 152 mm en afschuining van 38 mm enigszins inferieur aan de "Blucher", maar hier moet worden opgemerkt dat de Russische verdediging veel langer was dan de Duitse een, het beschermen van de uiteinden langs de barbeta van 254 mm torens inclusief. De auteur weet weinig over het pantser van gepantserde kruisers van de Amalfi-klasse, maar het was gebaseerd op een riem van 203 mm, waarover voor een zeer aanzienlijke mate een bovenste riem van 178 mm was, dus het is twijfelachtig of de Italiaanse kruisers inferieur in de verdediging van de Blucher. De Japanse Ibuki had praktisch dezelfde pantsergordel van 178 mm met afschuiningen van 50 mm als de Duitse kruiser, maar ze beschermden ook meer waterlijn dan de 180 mm riem van de Blucher.
Duitse dreadnoughts en slagkruisers uit de Eerste Wereldoorlog worden terecht beschouwd als de standaard van pantserbescherming, zoals ondoordringbare drijvende forten - die ze herhaaldelijk in de strijd hebben bewezen. Maar helaas, dit alles is niet van toepassing op Blucher. Als de Duitsers een kans zouden vinden om de zijkanten van hun laatste "grote kruiser" te beschermen met een pantsergordel van 180 mm, zou het in principe mogelijk zijn om te zeggen dat de bescherming enigszins superieur is aan die van andere kruisers in de wereld (met mogelijke uitzondering van Japanse), maar dat gebeurde niet. En over het algemeen moet de Blucher worden beschouwd als een schip dat wordt beschermd op het niveau van zijn "klasgenoten" - niet slechter, maar over het algemeen niet beter dan zij.
Energiecentrale.
In de scheepskrachttechniek vertoonden de Duitsers een verbazingwekkend traditionalisme - niet alleen de eerste, maar zelfs de tweede serie van hun dreadnoughts (type "Helgoland") droeg stoommachines en kolenketels in plaats van turbines en stookolie. Eerlijkheidshalve moet worden opgemerkt dat enkele van de beste (zo niet de beste) stoommachines ter wereld in Duitsland zijn gemaakt. Wat steenkool betreft, ten eerste, in die jaren waagde niemand het nog om grote oorlogsschepen te bouwen, waarvan de elektriciteitscentrales volledig op olie zouden draaien. Maar er waren ook zwaardere redenen: ten eerste beschouwden de Duitsers kolenmijnen als een belangrijk element om het schip te beschermen, en ten tweede waren er genoeg kolenmijnen in Duitsland, maar met olievelden was alles veel erger. In het geval van een oorlog kon de 'olie'-vloot van Duitsland alleen vertrouwen op eerder opgebouwde oliereserves, die alleen konden worden aangevuld met voorraden van buitenaf, en waar konden ze vandaan komen onder de voorwaarden van de Britse blokkade?
"Blucher" ontving drie stoommachines, waarvoor stoom werd geleverd door 18 ketels (12 - hoge capaciteit en 6 - laag). Het nominale vermogen van de krachtcentrale was 32.000 pk; volgens het contract moest de kruiser 24,8 knopen ontwikkelen. Tijdens tests kregen de auto's een boost, met een record van 43.262 pk. Tegelijkertijd ontwikkelde "Blucher" 25.835 knopen. Over het algemeen verdient de krachtcentrale "Blucher", ondanks het gebruik van in het algemeen reeds verouderde stoommachines, alleen maar lof. Ze werkte niet alleen effectief aan de gemeten mijl, maar ook in de loop van de dagelijkse operatie - het is interessant dat de Blucher, die samen met de Hochseeflotte-gevechtskruisers opereerde, altijd de daarvoor ingestelde snelheid aanhield, maar de Von der Tann bleef soms achter. Normale brandstoftoevoer is 900 ton, vol 2510 ton (volgens andere bronnen - 2.206 ton). "Blucher", in tegenstelling tot "Scharnhorst" en "Gneseienau", werd niet beschouwd als een kruiser van de koloniale dienst, maar had een vaarbereik dat zelfs groter was dan zij - 6.600 mijl bij 12 knopen of 3.520 mijl bij 18 knopen. De Scharnhorst had volgens verschillende bronnen een vaarbereik van 5.120 - 6.500 mijl bij 12 knopen.
Gesteld kan worden dat ze aan beide zijden van de Noordzee tot de conclusie kwamen dat het nodig was om de snelheid van de "grote" kruisers te verhogen tot 25 knopen, en in deze (en helaas de enige) was Blucher niet inferieur aan de nieuwste Britse Invincibles. En snelheid is de enige parameter waarin de Duitse kruiser een voordeel had ten opzichte van de laatste gepantserde kruisers van andere mogendheden. De krachtigste bewapende Japanse "Ibuki" en de volgende binnenlandse "Rurik" ontwikkelden ongeveer 21 knopen, "Tennessee" - 22 knopen, Engelse "Minotaurs" - 22, 5-23 knopen, "Waldeck Russo" - 23 knopen, Italiaanse kruisers van het type "Amalfi" ("Pisa") gaf 23, 6-23, 47 knopen, maar natuurlijk kwam niemand in de buurt van de fenomenale 25,8 knopen van Blucher.
Dus wat hebben we in de kern?
De algemene logica van de ontwikkeling van maritieme technologie en, tot op zekere hoogte, de ervaring van de Russisch-Japanse oorlog, leidde tot het verschijnen van de laatste generatie gepantserde kruisers. Dat waren de "Tennessee" in de Verenigde Staten (in alle eerlijkheid - de eerste "Tennessee" werd eigenlijk in 1903 neergelegd, dus hoewel de Amerikaanse kruiser niet de beste was, maar het was de eerste, er is zoveel voor hem te vergeven) "Warrior" en" Minotaurus "in Engeland", Pisa "in Italië", Waldeck Russo "in Frankrijk", Tsukuba "en" Ibuki "in Japan en" Rurik "in Rusland.
Duitsland is erin geslaagd om te laat te komen voor deze ronde van de wereldcruiserace. Terwijl alle landen hun kruisers neerlegden, begon Duitsland met de bouw van de Scharnhorst en Gneisenau, die er geweldig uitzagen tegen de achtergrond van een of andere Iwate of Good Hope, maar totaal niet concurrerend waren voor dezelfde Minotaurus of "Pisa". De Duitsers waren de laatsten die begonnen met het bouwen van hun "laatste generatie" gepantserde kruiser. Ongeacht waar het begin van de oprichting van "Blucher" te overwegen, vanaf de datum van aanleg (1907) of vanaf de datum van het begin van de voorbereiding van de helling voor de bouw (de vroegste - herfst 1906), "Blucher" was echt de laatste, omdat andere mogendheden hun gepantserde kruisers in 1903-1905 neerlegden.
In deze omstandigheden komt het spreekwoord "harnas langzaam, maar rijdt snel" voor de geest, want aangezien de Duitsers zo laat met de bouw begonnen, hadden ze de kans om, zo niet de beste, dan toch minstens een van de beste laatste gepantserde kruisers in de wereld. In plaats daarvan baarde de bouwligplaats van de staatswerf in Kiel iets buitengewoon vreemds.
Onder andere gepantserde kruisers ter wereld ontving "Blucher" de hoogste snelheid, pantserbescherming "iets boven het gemiddelde", en bijna de zwakste artillerie. Gewoonlijk wordt "Blucher" gezien als een schip met verzwakte artillerie, maar sterker pantser dan zijn "tegenstanders", wat resulteert uit een vergelijking van de diktes van de belangrijkste pantsergordels - 180 mm voor Blucher versus 127-152 mm voor de meeste andere kruisers. Maar zelfs in dit geval herinnert niemand zich om de een of andere reden meestal de 178 mm pantsergordel van Japanse en 203 mm bepantsering van Italiaanse kruisers.
In feite, aangezien:
1) Er moet rekening worden gehouden met verticale boeking samen met de afschuiningen van het gepantserde dek, en in dit geval is het verschil tussen 50 mm afschuining + 152 mm riem van Britse kruisers en ongeveer 50 mm afschuining en 180 mm van Blucher's pantser minimaal.
2) Het stuk van 180 mm van de riem bij de Blucher was erg kort en bedekte alleen de machinekamers en ketelruimen.
Er kan met vertrouwen worden beweerd dat de bepantsering van de Blucher geen merkbaar voordeel had, zelfs niet ten opzichte van kruisers met pantserriemen van 152 mm.
Meestal wordt "Blucher" verweten dat hij, officieel opgericht een jaar na de start van de bouw van de "Invincibles", ze niet kon weerstaan. Maar stel eens voor dat er een wonder is gebeurd en dat de klasse van de slagkruisers nooit is geboren. Welke taken zou de Kaiserlichmarine de "grote" kruiser "Blucher" kunnen oplossen?
Zoals we eerder zeiden, zagen de Duitsers twee taken voor hun kruisers - koloniale dienst (waarvoor de Fürst Bismarck, Scharnhorst en Gneisenau werden gebouwd) en verkenning voor slagschip-eskaders (waarvoor alle andere Duitse gepantserde kruisers waren gemaakt). Had het zin om "Blucher" naar de oceaancommunicatie van Engeland te sturen? Uiteraard niet, want de Britse "jagers" waren duidelijk in de minderheid in wapens. Het is waar dat de Blucher sneller was, maar als je op snelheid vertrouwt, zou het dan niet makkelijker zijn geweest voor hetzelfde geld om meerdere snelle lichte kruisers te bouwen? Een zware raider is logisch als hij een "jager" kan vernietigen, maar wat is het nut van een gepantserde kruiser, die aanvankelijk zwakker is dan zijn "kloppers"? We zien dus dat Blucher helemaal niet optimaal is voor oceaanaanvallen.
Dienst bij het squadron? Helaas, het is hier nog droeviger. Feit is dat het al in 1906 voor iedereen duidelijk was, ook in Duitsland, dat slagschepen tot het verleden behoorden en in de toekomst zouden squadrons van dreadnoughts schuimende zeeën worden. Maar zou de Blucher bij zo'n squadron als verkenner kunnen dienen?
In abstracte termen, ja, dat zou ik kunnen. Ergens in de Stille Oceaan, bij mooi weer en met uitstekend zicht, waar je de beweging van het vijandelijke squadron kunt volgen, op 12 mijl of verder weg, en zonder te worden blootgesteld aan het vuur van de zware kanonnen van de nieuwe heersers van de zeeën. In dit geval zou de hoge snelheid van de Blucher hem in staat stellen de vereiste afstand te bewaren en de vijand te observeren zonder te worden blootgesteld aan de klap.
Maar zelfs in dit geval is het ontwerp van "Blucher" verre van optimaal, omdat vijandelijke verkenners met hun eigen squadron meestal niet welkom zijn en ze het waarschijnlijk zouden willen verdrijven. In dit geval kreeg elke kruiser met kanonnen van 254 mm een groot voordeel ten opzichte van de Blucher - zo'n kruiser kon een Duits schip effectief van een grotere afstand raken dan het 210 mm kanon van de Blucher toestond. Als gevolg hiervan had de commandant van de Duitse "grote" kruiser een "rijke" keuze - ofwel om de observatie voort te zetten, op een ongunstige afstand te vechten voor zijn schip, of om dicht bij de vijandelijke kruiser te komen en onder vuur te komen te liggen van de zware kanonnen, of om zich helemaal terug te trekken, waardoor de uitvoering van de gevechtsmissie wordt verstoord …
Maar het schip is niet gebouwd voor gevechten in een bolvormig vacuüm. Het "veld van het lot" voor de Kaiserlichmarine zou de Noordzee zijn met zijn slechte weer en mist. Onder deze omstandigheden liep de verkenner met het squadron altijd het risico onverwachts op de leidende vijandelijke dreadnoughs te stuiten en ze zes of zeven mijl verderop te vinden. In dit geval was de redding om zo snel mogelijk in de mist te verstoppen, of wat dan ook dat het zicht zou beperken. Maar de dreadnoughts waren veel krachtiger dan de oude slagschepen en konden zelfs in de kortst mogelijke tijd een snelle verkenner in een vlammend wrak veranderen. Daarom had de "grote" Duitse kruiser, die de verkenningstaak voor het squadron uitvoerde, een zeer goede pantserbescherming nodig, waardoor het kortetermijncontact met de 305-mm kanonnen van de Britse dreadnoughts kon overleven. Zoals we echter kunnen zien, had "Blucher" niets van dien aard.
Stel nu dat de auteur desondanks een fout heeft gemaakt in zijn postulaten, en dat de Duitsers de Blucher hebben ontworpen als reactie op verkeerde informatie dat de Invincibles vermoedelijk dezelfde Dreadnoughts waren, maar alleen met 234 mm-artillerie. Maar laten we de pantserbescherming van de Invincibes niet vergeten.
Hun verlengde pantsergordel van 152 mm, die de zijkant tot aan de boeg en de eindtorens van het hoofdkaliber beschermde, bood een zeer goede bescherming met een afschuining van 50 mm en 64 mm bescherming van de kelders, en de auteur van dit artikel zal niet durven beweren dat de "schaarse" 180 mm pantsergordel van de Blucher die het Duitse schip verdedigde, beter is - we kunnen eerder zeggen dat de bescherming van de Invincible en Blucher ongeveer gelijk is. Maar tegelijkertijd, als de Invincible 8 234 mm kanonnen in een salvo aan boord had, zou hij veel sterker zijn dan de Blucher - en deze schepen zouden even snel zijn.
De bouw van de Blucher was een fout van de Duitse vloot, maar niet omdat het de Invincibles niet kon weerstaan (of liever, niet alleen om deze reden), maar omdat zelfs in hun afwezigheid, in termen van het totaal van zijn gevechtskwaliteiten, het bleef zwakker dan andere gepantserde kruisers in de wereld en kon op de een of andere manier de taken die in de Duitse vloot aan deze klasse schepen waren toegewezen, niet effectief uitvoeren.
Het einde volgt!
Eerdere artikelen in de serie:
Fouten van de Duitse scheepsbouw. Grote kruiser "Blucher"
