Zoals u weet, zijn de plannen voor de bouw van de Russische marine, goedgekeurd door het staatsbewapeningsprogramma voor 2011-2020, jammerlijk mislukt in letterlijk alle klassen van schepen. Behalve misschien de "muggen" vloot. Maar het punt is dat dat laatste in het kader van de GPV 2011-2020 valt. ze zouden helemaal niet bouwen: het zou slechts een paar artillerie "Buyans" en raket "Buyanov-M" in werking stellen - zeer kleine raketschepen "rivier-zee". De nadruk lag op totaal verschillende klassen: korvetten en fregatten, multifunctionele kern- en dieselonderzeeërs van de nieuwste projecten.
Helaas bleek al snel dat het programma te optimistisch bleek, letterlijk alles werd overschat. De ontwerpbureaus waren niet in staat of zeer vertraagd om de nieuwste en meest geavanceerde technologie voor de geest te halen: laten we de diesel-elektrische onderzeeërs van het Lada-project en de altijd memorabele Polyment-Redut herinneren. De slogan "Het buitenland zal ons helpen" bleek volledig verkeerd: de Fransen wilden de bestelde Mistrals gewoon niet opgeven en de inzet op Oekraïense en Duitse motoren werd bijna fataal voor de vloot. Binnenlandse scheepsbouwers duwden constant de deadlines voor de levering van schepen "naar rechts", en helaas was er in de begroting zelf geen geld voor de uitvoering van een dergelijk grootschalig programma.
En toen werd duidelijk dat de geplande GPV 2011-2020. een machtige stroom van meer dan honderd schepen van de hoofdklasse "opdroogt" bijna vijfvoudig en dat de reparatieprogramma's van de gevechtseenheden die beschikbaar zijn in de Russische marine bijna in dezelfde verhouding worden verstoord, rees een redelijke vraag: wat moet de vloot doen? Het feit dat de zeelieden op zijn minst een soort van schepen hard nodig hadden, was vrij duidelijk, terwijl onze industrie nog steeds de "muggenvloot" onder de knie kon krijgen. Dienovereenkomstig werden de scheepsbouwprogramma's aangepast aan de Karakurt- en patrouilleschepen van Project 22160. Maar het moet duidelijk zijn dat dit een gedwongen beslissing was, niet ingegeven door tactische overwegingen, maar door de noodzaak om de vloot met tenminste iets aan te vullen. Natuurlijk was de beslissing om "in de muggen te gaan" de juiste, aangezien de korvetten en fregatten verkeerd gingen. Maar ook hier werden volgens de auteur de accenten op de klassen van schepen verkeerd gelegd en zijn er veel vragen over de prestatiekenmerken van projecten 22800 en 22160, die de auteur later zal stellen. Hetzelfde materiaal is gewijd aan de huidige constructie van SSBN's.
Leider van het scheepsbouwprogramma
Inderdaad, als we kijken naar de uitvoering van onze ambitieuze scheepsbouwplannen voor 2011-2020, zal het duidelijk worden: de vertraging in SSBN's is, zou je kunnen zeggen, minimaal. Van de 10 schepen van deze klasse die gepland zijn voor levering aan de vloot, drie Project 955 SSBN's (Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky en Vladimir Monomakh), evenals het leidende schip van het verbeterde Borei-A-project, Prince Vladimir.
Maar de volgende "Prins Oleg" zal hoogstwaarschijnlijk geen tijd hebben om tegen het einde van 2020 in gebruik te worden genomen. In totaal worden 4 van de 10 geplande schepen verkregen, dat wil zeggen dat de uitvoering van het plan maar liefst 40% is. En de uitdrukking "zo veel als geheel" is hier helaas heel toepasselijk zonder enige ironie. Dezelfde MAPL's "Yasen" en "Yasen-M" zouden er eerst 10 bouwen, toen - 8, dan - 7, maar in werkelijkheid is er vandaag de dag maar één "Severodvinsk" in de vloot, en God verhoede dat tegen het einde van 2020 krijgen de zeilers ook "Kazan". Minder dan 30%. Voor fregatten - van de 6 project 11356 "admiraal" series voor de Zwarte Zee en 8 project 22350 voor andere vloten in de rangen hebben we drie "admiraals", de leidende "Gorshkov" en er is nog hoop voor de "Admiraal van de Vloot" Kasatonov". Totaal - ongeveer 36%. Korvetten? Van de 35 geplande bouw werden er 5 in gebruik genomen, en. Misschien zullen ze tegen het einde van 2020 "IJverig" eindigen met "Thundering" - in totaal 7 of 20%. Opgemerkt moet worden dat we vandaag geen 5 korvetten van project 20380 in dienst hebben, maar 6, maar de kop "Guarding" is in 2008 aan de vloot geleverd en was natuurlijk niet opgenomen in de GPV 2011-2020.
Schepen landen? Welnu, vier Franse musketiers - de UDC van het Mistral-project - hebben de Russische marine nooit gehaald (hoewel de auteur niet zeker weet wat hij hierover van streek moet zijn). Van de 6 "Ivanov Grenov" die gepland zijn om aan de vloot te worden overgedragen, zullen er slechts 2 in dienst gaan, op voorwaarde dat "Petr Morgunov" in 2020 nog op tijd is.
In feite wordt het tempo van de bouw van SSBN's (als percentage van het oorspronkelijke plan) alleen ingehaald door "muggen" en dieselelektrische onderzeeërs. Maar om je te verheugen over het succes van de "muggen" -vloot, om de hierboven genoemde redenen, is de behoefte aan deugd voorbijgaan, en met diesel-elektrische onderzeeërs …
Met dieselelektrische onderzeeërs is de situatie ronduit moeilijk. In totaal was het de bedoeling om 20 van dergelijke schepen te bouwen, waarvan 6 voor de Zwarte Zee, volgens project 636.3, dat wil zeggen de verbeterde "Varshavyanka", en de resterende 14 - de nieuwste 677 "Lada". Misschien zelfs met VNEU als het lukt.
Niet gelukt. Noch VNEU, noch Lada, althans niet in het kader van de GPV 2011-2020. Als gevolg hiervan werd besloten om de serie "Varshavyanka" 636,3 uit te breiden van 6 naar 12 eenheden, waarbij zes van deze schepen naar de Pacific Fleet werden gestuurd. En hier - ja, er zijn successen. Tot op heden zijn alle 6 dieselelektrische onderzeeërs die gepland zijn voor de Zwarte Zee, en nog eens zevende voor de Stille Oceaan, in gebruik genomen. De achtste "Varshavyanka" ondergaat afmeerproeven en zal met de grootste waarschijnlijkheid de Pacifische Vloot in 2020 aanvullen. Wat betreft de "Lad", naast de leidende "St. Petersburg", met zijn jarenlange proefoperatie, de vloot kan in 2020 de "Kronstadt " ontvangen. Totaal - 9 of 10 schepen van de 20, dat wil zeggen 45-50% van het staatsprogramma. Maar het vergelijken van deze cijfers met de Borei is nauwelijks correct, aangezien het percentage van voltooiing "opgerekt" is, zelfs bij gemoderniseerde schepen van de vorige generatie.
Een andere kwestie is SSBN. Er zijn al drie Project 955-schepen in de vaart en hoewel deze SSBN's in feite een tussenschakel vormen tussen de schepen van de 3e en 4e generatie, zijn ze veel geavanceerder dan de eerdere typen schepen van deze klasse. Vijf verbeterde "Boreev A", die zich vandaag in verschillende stadia van constructie en voltooiing bevinden (en "Prins Vladimir" - en levering aan de vloot) zullen hoogstwaarschijnlijk de meest onzichtbare nucleaire onderzeeërs in de geschiedenis van de USSR / RF worden, hoewel of ze zullen overeenkomen met de Amerikaanse MPS - grote vraag. En er is een contract getekend voor nog twee Borea-A's, nu zijn de voorbereidende maatregelen aan de gang voor de aanleg ervan, die in september 2020 moet plaatsvinden. En, afgaande op de bouwtijd, de waarschijnlijkheid dat alle 10 SSBN's van project 955 en 955A voor eind 2027 operationeel zal zijn, is zeer groot. Dat is gewoon … de auteur maakt zich zorgen over één vraag.
Is het goed?
De levensduur van een moderne nucleaire onderzeeër is meestal 40 jaar, op voorwaarde dat het schip op tijd alle noodzakelijke reparaties ontvangt. Maar 40 jaar is een heel tijdperk voor moderne wetenschappelijke en technologische vooruitgang op militair gebied, en tegen de tijd dat het zijn dienst beëindigt, zal de nucleaire onderzeeër volledig verouderd zijn. Tegelijkertijd is het duidelijk dat de vijand de modernste multifunctionele nucleaire onderzeeërs zal gebruiken om onze SSBN's te volgen, alleen al omdat deze klasse van Amerikaanse en NAVO-schepen misschien geen belangrijkere strategische taak heeft. En het is vrij duidelijk dat de onlangs in gebruik genomen SSBN van het nieuwste project veel gemakkelijker zal zijn om onnodige en vervelende aandacht te ontwijken dan een 30-35 jaar oud schip.
Wat te doen? De "ideale" oplossing is om bijvoorbeeld elke 10 jaar 12 SSBN's te bouwen en de oude uit de vloot te verwijderen wanneer de volgende serie wordt gebouwd. Dan hebben we altijd een supernieuwe vloot van 12 strategische raketonderzeeërs. Maar natuurlijk kan geen enkel budget dergelijke kosten weerstaan.
Volgens de auteur is een uitgebreid bouwprogramma geschikt voor SSBN's. Stel dat het voor ons noodzakelijk en voldoende is om 12 schepen van deze klasse in de vloot te hebben (het cijfer is voorwaardelijk), terwijl de aansluiting van zulke schepen uit 3 eenheden bestaat. Dan is het optimaal om elke 10 jaar een aansluiting van 3 SSBN's in gebruik te nemen. Dat wil zeggen, 3 SSBN's zijn in 2020 in gebruik genomen, daarna zouden de volgende drie in 2030 aan de vloot moeten worden overgedragen, nog eens drie - in 2040, dan in 2050, en de drie, gebouwd in 2060, die de eerste drie SSBN's zullen vervangen geïntroduceerd in 2020. De volgende drie, geleverd aan zeelieden in 2070, zullen de schepen van 2030 vervangen. - enzovoort totdat er vrede is op de hele planeet (oorlogen zullen eindelijk de ruimte ingaan) en SSBN's niet langer nodig zijn.
Als we ons aan deze logica houden, zullen we op elk moment 12 SSBN's in de Russische marine hebben, waarvan 3 de nieuwste, 3 - vrij modern, drie verouderd en nog drie - die zich voorbereiden op ontmanteling. Wat doen wij?
We bouwen 10 Boreyevs en Boreyevs-A in een schrikbarend tempo voor ons land, die over 15 jaar, van 2013 tot en met 2027, in gebruik moeten worden genomen. Zo krijgen we in relatief korte tijd 10 moderne oorlogsschepen, maar wat dan? Een kwart eeuw later zullen ze allemaal als achterhaald worden beschouwd en zullen we dit ofwel moeten accepteren, ofwel een deel van de Borejevs terugtrekken uit de Russische marine en ze vervangen door SSBN's van de nieuwste constructie. Dat wil zeggen, we zijn het er ofwel mee eens dat de ruggengraat van de marinecomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten uit duidelijk verouderde schepen zal bestaan, of we verliezen geld door ons terug te trekken uit de vlootschepen die hun vervaldatum nog niet hebben uitgediend.
Hier kleeft natuurlijk een belangrijk bezwaar aan. Het voorgestelde systeem zal niet werken als er aan het begin een storing is. Als onderdeel van de Russische marine aan het begin van de GPV 2011-2020. er waren alleen "oudjes" van project 667BDRM, geboren 1984-1990. en zelfs eerdere "Inktvissen". En ze zullen allemaal, op minnelijke wijze, in 2030 of iets later moeten worden gesloopt. Zo starten met de bouw van SSBN's volgens het principe "drie schepen om de 10 jaar" in het kader van de GPV 2011-2020. we zouden een aanzienlijke vermindering van het aantal strategische onderzeeërs hebben gekregen - van ongeveer 12 (in 2010, misschien meer) in totaal tot 6 SSBN's.
Het lijkt horror-horror-horror, maar als je erover nadenkt…
Is het echt zo erg?
Zoals herhaaldelijk is vermeld in eerdere artikelen van de cyclus, moeten strategische nucleaire strijdkrachten van de zee de geheimhouding van hun gevechtsdiensten waarborgen. Maar het is onmogelijk om deze geheimhouding te waarborgen door alleen de tactische en technische kenmerken van SSBN's: hier moeten de algemene strijdkrachten van de vloot bij betrokken zijn, inclusief natuurlijk de marineluchtvaart.
Dus de Russische marine heeft vandaag niet de troepen die ons in staat zouden stellen om een effectieve inzet van SSBN's uit te voeren. Letterlijk alles ontbreekt - mijnenvegers, multifunctionele nucleaire onderzeeërs en dieselelektrische onderzeeërs, oppervlakte "onderzeeërjagers", effectieve anti-onderzeeër luchtvaart, moderne analogen van de Amerikaanse SOSUS, enz. enzovoort. En het is niet duidelijk waarom we het aantal SSBN's moeten verhogen, als we het gebruik ervan nog niet kunnen garanderen? We brengen de Borei over naar de Pacific Fleet, maar heeft het veel zin als de vloot de Japanse onderzeeër die patrouilleert bij de ingang van Avacha Bay niet kan detecteren?
Natuurlijk mag men in geen geval strategische raketdragers volledig verlaten. SSBN's zijn veel complexer dan een ruimtevaartuig, en de werking ervan is een echte kunst die gemakkelijk te verliezen is, maar uiterst moeilijk te herstellen. Bovendien is de aanwezigheid van SSBN's een sterk afschrikmiddel tegen de "blikseminslag"-strategie die is ontworpen om de nucleaire arsenalen van de Russische Federatie te neutraliseren. Zelfs in de Stille Oceaan, zelfs in zeer moeilijke omstandigheden (onvoldoende PLO-troepen, verouderde typen SSBN's), was er nog steeds geen honderd procent controle over onze schepen. Ja, er zijn redelijke schattingen dat op de Tikhiy in acht van de tien SSBN's werden gevonden en vergezeld van Amerikaanse kernonderzeeërs in gevechtsdiensten, maar zelfs de overige twee gevallen zorgden voor een factor van onzekerheid. En in het noorden was het nog moeilijker om onze "strategen" bij te houden, daar was het percentage SSBN-detectie waarschijnlijk lager. Ten slotte is er, zoals eerder vermeld, de Witte Zee, waar het volgen van SSBN's bijna onmogelijk is.
En dus, volgens de auteur van dit artikel, had de Russische Federatie echt moeten overgaan tot een tijdelijke vermindering van SSBN's in de vloot tot 6-7 eenheden, terwijl ze blijven werken aan de ontwikkeling van nieuwe typen schepen van deze klasse. Dit zou onder andere behoorlijk veel geld vrijmaken om ze te kanaliseren …
Waarheen?
Allereerst om de meest stabiele component van de binnenlandse strategische nucleaire strijdkrachten te versterken, dat wil zeggen de strategische rakettroepen. "Bulava" is blijkbaar duurder dan "Yars", omdat het duidelijk moeilijker is om onder water te starten dan vanaf een grondwerper. En 16 mobiele autonome draagraketten (of 16 mijnen) kosten uiteraard en veel goedkopere project 955A SSBN's. Het tekort aan SSBN's in de vloot zou dus goed kunnen worden "gecompenseerd" door de inzet van extra grondinstallaties - en tegelijkertijd in de financiële plus blijven. In ieder geval is de vermindering van het totale aantal intercontinentale ballistische raketten als gevolg van de vermindering van SSBN's onaanvaardbaar. De versterking van de Strategic Missile Forces zal in dit geval dus de hoogste prioriteit hebben.
Het volgende dat in u opkomt, is het investeren van de besparingen in een algemene vlootmacht. Volgens de auteur zijn er echter veel interessantere problemen.
Over zeepaardje
De tweede is maatregelen die gericht zijn op het verhogen van de coëfficiënt van operationele stress, of KOH. Wat het is? Als een SSBN van een bepaald land zes maanden per jaar in militaire dienst moet, en zijn KOH 0,5 is, waardoor de constante bewaking van twee SSBN's op zee gewaarborgd is, is het noodzakelijk om 4 SSBN's in de vloot te hebben. Met KOH = 0,25 neemt het aantal SSBN's dat nodig is om hetzelfde probleem op te lossen toe tot 8.
De KOH van de binnenlandse onderzeeërtroepen was dus meestal lager dan die van de Amerikanen. En het zou heel goed zijn om de redenen voor deze vertraging te analyseren en maatregelen te nemen om deze te verminderen. Zo zouden we tot op zekere hoogte de afname van SSBN's in de vloot compenseren door frequentere bezoeken aan gevechtsdiensten. Wat belangrijk is, is dat wanneer een onderzeeër een hoge KOH heeft, hij het met één bemanning nauwelijks zal kunnen redden. Door de KO van SSBN's te verhogen, zorgen we dus voor de opleiding van een groter aantal zeilers, waar in de toekomst veel vraag naar zal zijn, wanneer het aantal SSBN's weer kan worden verhoogd.
En nogmaals over weinig ruis
Het mag worden verwacht dat, ondanks een aantal vereenvoudigingen met betrekking tot het oorspronkelijke project, SSBN's van Project 955 Borey nog steeds minder opvallen dan de binnenlandse strategische nucleaire onderzeeërs van eerdere projecten. En we kunnen er gerust vanuit gaan dat Borei A, dankzij het verbeterde ontwerp, nog stiller zal zijn.
Maar het probleem is dat ontwerpperfectie niet alles is. De belangrijkste rol wordt gespeeld door middelenmechanismen. Simpel gezegd, nadat de onderzeeër is overgedragen aan de vloot, kan de onderzeeër uniek geheimzinnig zijn, maar nu is er één militaire dienst verstreken, de tweede … oceaan. Het probleem is redelijk oplosbaar - repareer het lager, repareer de schokdemper, vervang de pomp en de SSBN zal opnieuw een "zwart gat" worden, maar dit alles moet tijdig worden gedaan. Helaas, reparaties zijn de eeuwige achilleshiel van de Russische marine. En buitenlandse matrozen hebben herhaaldelijk geschreven dat Sovjet-onderzeeërs, na een aantal jaren van gebruik, veel luidruchtiger en daarom merkbaarder worden.
Met andere woorden, het is niet voldoende om een geluidsarme SSBN te creëren. Het is ook noodzakelijk om ervoor te zorgen dat het schip deze kwaliteit niet verliest tijdens zijn service. En natuurlijk geldt al het bovenstaande ook voor andere fysieke velden - het geheim van een onderwaterschip hangt immers niet alleen af van het geluid ervan.
Wat zal dit alles opleveren?
Stel dat we op een bepaald moment het aantal SSBN's in de vloot hebben beperkt tot 7 eenheden, en ze overdragen aan de Noordelijke Vloot. Maar tegelijkertijd brachten ze hun KOH op 0, 3, en het aantal escorts in militaire diensten werd teruggebracht tot 50% vanwege hun basis in het noorden, hoge prestatiekenmerken, tijdige reparaties van alle soorten, een bepaald aantal militaire diensten in de Witte Zee, enz. Wat betekent dit?
Alleen dat we 2 SSBN's in gevechtsdienst zullen hebben, en gemiddeld zal de vijand er maar één vergezellen. De tweede raketkruiser zal die latente dreiging zijn die vergelding garandeert voor iedereen die een verrassende nucleaire raketaanval op de Russische Federatie durft te lanceren. Wat hebben we nog meer nodig?
Hier kan de lezer natuurlijk de volgende vraag hebben: als dergelijke indicatoren realistisch worden bereikt, waarom zou u dan, ergens in de toekomst, de moeite nemen om het aantal SSBN's te vergroten? We redden het met 6-7 schepen van deze klasse! Volgens de auteur zouden we nog steeds een groter aantal van dergelijke schepen moeten hebben, en daarom. We moeten ons niet beperken tot het baseren van SSBN's alleen in het noorden, we hebben ook een verbinding nodig voor de Stille Oceaan.
Alleen al het feit van de aanwezigheid van SSBN's in het Verre Oosten zal onze "gezworen vrienden" dwingen aanzienlijke inspanningen te leveren om hen te vinden en te begeleiden. De Amerikanen zullen onze bases constant in de gaten moeten houden, zoals ze dat nu doen. Door onze 'strategen' in het Verre Oosten in te zetten, dwingen we de Amerikanen over het algemeen aanzienlijk meer middelen te besteden aan het tegengaan van deze potentiële bedreiging voor hen.
Maar in onze realiteit
Helaas hebben we niet geprofiteerd van de voordelen die konden worden afgeleid uit de tijdrovende en relatief kleinschalige constructie van SSBN's. Dit is op zich niet erg goed, maar de leiding van de marine is er ook in geslaagd de situatie te verslechteren door een nieuw type strategische kernwapens te gebruiken. We hebben het natuurlijk over "Status-6", of, zoals het nu meestal wordt genoemd, over "Poseidon".
De auteur van dit artikel is er diep van overtuigd dat Poseidon een volledig onnodig wapensysteem is voor de Russische Federatie, dat niets heeft toegevoegd aan onze nucleaire afschrikkingsmogelijkheden, maar aanzienlijke middelen heeft aangewend voor de oprichting ervan. Bovendien lijkt de inzet van Poseidon nu gebruik te maken van de slechtste praktijken van de USSR op het gebied van marinewapens. Waar de Amerikanen rondkomen met één type SSBN ("Ohio", dat wordt vervangen door een nieuw project van schepen van deze klasse) en hetzelfde type ballistische raketten ("Trident"), gebruikt de Russische Federatie maar liefst 3 soorten onderzeeërs (SSBN-project 667BDRM "Dolphin", Project 955 en 955A Borey, evenals Poseidon-dragers van Project 09851) met drie fundamenteel verschillende wapensystemen: vloeibare ICBM's "Leiner", ICBM's met vaste stuwstof "Bulava" en nucleaire torpedo's.
In het deel van "Dolphins" valt natuurlijk niets te bekritiseren: deze SSBN's, die sinds de jaren 90 van de vorige eeuw eerlijk de grenzen van het vaderland bewaakten, dienen hun tijd uit, ze zullen binnenkort met pensioen gaan. Om ze te vervangen worden er eigenlijk "Borei" gebouwd. Laten we ook aannemen dat de auteur zich volledig vergist over de Poseidons en dat ze in feite precies zijn wat de strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische Federatie nodig hebben. Maar waarom was het nodig om zowel de Boreas met raketten als de dragers van de Poseidons tegelijkertijd in te zetten? Zelfs als we aannemen dat Poseidon voor ons archiverend en essentieel is (en dit is verre van het geval), wat heeft ons ervan weerhouden om even te wachten en het in te zetten op de technologieën die gepland zijn om te worden gebruikt bij de creatie van nucleair aangedreven schepen van het Husky-type? Met de ingebruikname van drie Project 955-schepen en zeven 955A-schepen krijgen we inderdaad een redelijk acceptabel kwantitatief en kwalitatief marine-onderdeel van de Russische strategische nucleaire strijdkrachten. En in plaats van na te denken over hoe we de inzet en het gebruik ervan kunnen garanderen, geven we geld uit aan "Belgorod", een remake van het verouderde project 949A, en vrij moderne "Khabarovsk". Dus zelfs nadat het Project 667BDRM Dolphins de Russische marine heeft verlaten, blijven er drie soorten strategische nucleaire onderzeeërs over die bijna gelijktijdig zijn gebouwd, en als we ons ook herinneren dat de Husky ook gepland was in de SSBN-versie, dan zullen er vier van zijn ze … Waarvoor?
conclusies
Volgens de auteur van dit artikel is de massale en bijna gelijktijdige constructie van verschillende soorten nucleaire onderzeeërs, dragers van strategische wapens, een van de grootste fouten in de ontwikkeling van de Russische marine. De creatie van drie Project 955 SSBN's en drie of vier meer volgens het verbeterde Project 955A zou er veel beter uitzien, met de volledige afwijzing van Poseidon en zijn dragers. De gespaarde fondsen zouden kunnen worden verdeeld ten gunste van de multifunctionele strijdkrachten van de vloot (ja, dezelfde "Ash") of aan maatregelen die de KO van de nieuwste SSBN's verhogen. En het was de moeite waard om de bouw van nieuwe onderzeeërs van deze klasse te hervatten zodra het Husky-project klaar was.
