Het verdwijnen van slagschepen als een klasse van oorlogsschepen is op de een of andere manier leerzaam. Dit proces is echter gehuld in mythen die relatief recent zijn gecreëerd en die het moeilijk maken om de geschiedenis van het "slagschip" correct te zien. Het is de moeite waard om dit probleem nader te bekijken. Aan de ene kant heeft het geen praktische waarde: slagschepen in hun traditionele vorm van gepantserde artillerieschepen met supergroot kaliber artillerie zijn dood, en dit is definitief. Aan de andere kant is de vraag best interessant, omdat het ons in staat stelt de patronen in de ontwikkeling van wapensystemen en militair denken te begrijpen, maar dit is nu juist waar het om gaat.
Definiëren in termen
Om zo'n ernstig probleem te bespreken, moet u de terminologie definiëren. In de Engelssprekende wereld werd in plaats van de term "slagschip" (schip van de lijn), het woord "slagschip" gebruikt - een schip voor de strijd of een schip voor de strijd. Deze term doet ons automatisch begrijpen dat we het hebben over schepen die zowel op andere schepen kunnen schieten als hun terugslag kunnen weerstaan. Dus slagschepen uit de tijd van de Russisch-Japanse oorlog in de westerse geest zijn ook slagschepen, en in feite is het lot van deze schepen zeer consistent met hun buitenlandse naam. Op een merkwaardige manier was een slagschip ooit een slagschip of slagschip. De analogie met het Russische woord "slagschip" ligt voor de hand, maar het verschil in de perceptie van de termen door een externe waarnemer is duidelijk.
Wat is het verschil tussen een slagschip en een ander artillerieschip? Het feit dat de eerste van hen aan de top staat van de kracht van de vloot. Er zijn geen schepen die sterker zouden zijn dan hij in de strijd. Het is het slagschip dat de basis vormt van de slagorde van de vloot in de strijd, alle andere klassen schepen nemen ten opzichte daarvan een ondergeschikte of afhankelijke positie in. Tegelijkertijd brengt het ook de grootste schade toe aan de vijand (in dit geval kunnen andere troepen ook de vijandelijke schepen uiteindelijk afmaken).
Laten we een slagschip als volgt definiëren: een groot gepantserd artillerieslagschip dat in staat is, op basis van zijn vuurkracht, bescherming, overlevingsvermogen en snelheid, een lange vuurgevecht te voeren met vijandelijke schepen van alle klassen, door op ze te vuren vanaf boordwapens totdat ze volledig zijn vernietigd, om de slagkracht te behouden wanneer het schip wordt geraakt door munitie van de vijand, waarvoor er geen klasse schepen is die is bewapend met hetzelfde vermogen of krachtigere wapens en die tegelijkertijd dezelfde of betere bescherming genieten
Deze definitie, hoewel niet perfect, maar zo beknopt mogelijk beschrijft wat slagschepen waren en wat ze niet waren, en stelt ons in staat verder te gaan.
Tegenwoordig heeft geen enkele vloot slagschepen in dienst. Maar hoe zijn deze heren van de oceanen de geschiedenis ingegaan?
Eerst een mythe. Het klinkt als volgt: tijdens de Tweede Wereldoorlog werd duidelijk dat gepantserde artillerieschepen niet bestand waren tegen op carriers gebaseerde vliegtuigen, wat leidde tot het einde van het "tijdperk" van slagschepen en het begin van het "tijdperk van vliegdekschepen."
Er is een andere versie ervan, het was populair in ons land tijdens de jaren van de USSR - met de komst van nucleaire raketwapens, werden grootkaliber kanonnen en bepantsering een rudiment dat niets opleverde in de loop van vijandelijkheden, wat leidde tot de weigering van de leidende zeemachten van slagschepen. Laten we meteen zeggen dat deze mythe op sommige plaatsen de realiteit kruist, het is er dichter bij, maar toch is het een mythe. Laten we het bewijzen. Laten we beginnen met de vliegdekschepen.
Vliegdekschipmythe en realiteit van de Tweede Wereldoorlog
Tijdens de Tweede Wereldoorlog werden vijandelijkheden uitgevochten in de zeeën die Noord-Europa (Noors, Barentsz, Noord, Oostzee), in de Noord-Atlantische Oceaan, de Middellandse Zee, de Zwarte Zee en de Stille Oceaan spoelden. Episodische botsingen vonden plaats in de Indische Oceaan, de Zuid-Atlantische Oceaan, onbeperkte duikbootoorlogen werden voornamelijk uitgevochten in de Noord-Atlantische Oceaan en de Stille Oceaan. Gedurende deze reeks veldslagen en veldslagen, soms zeer groot en gepaard gaand met zware verliezen, waren vliegdekschepen de belangrijkste slagkracht alleen in de Stille Oceaan. Bovendien betekent de belangrijkste niet de enige. Met een gecoördineerde aanval en luchtdekking zouden de Japanners in theorie hun grote artillerieschepen kunnen inzetten tegen Amerikaanse vliegdekschepen. Bovendien - weliswaar per ongeluk, maar ooit gebruikt, in de Golf van Leyte in 1944, voor het eiland Samar.
Toen kwam de verbinding Taffy 3 - een groep van zes Amerikaanse escorte vliegdekschepen met escorteschepen een verbinding van de keizerlijke marine met slagschepen en kruisers tegen. De kleine escortes moesten vluchten, een van hen was tot zinken gebracht, de rest was ernstig beschadigd, terwijl de Amerikaanse commandant admiraal Sprague letterlijk zijn dekkingsschepen, 7 torpedobootjagers, moest uitschakelen en ze in een zelfmoordaanval op de superieure Japanse schepen moest gooien. De vliegtuigen zelf van vliegdekschepen konden, ondanks wanhopige aanvallen, één kruiser tot zinken brengen en er twee beschadigen, torpedobootjagers beschadigden er nog een, en de Amerikanen zelf verloren één vliegdekschip, drie torpedobootjagers, alle andere vliegdekschepen en vier torpedobootjagers werden zwaar beschadigd, met zware verliezen aan personeel.
Over het geheel genomen wekt deze aflevering van de strijd (de slag bij het eiland Samar) de indruk dat de Japanners gewoon psychologisch instortten, geconfronteerd met wanhopig, koppig verzet van de Amerikanen, waaronder talloze voorbeelden van persoonlijke zelfopoffering van matrozen en piloten die hun vliegdekschepen van de dood hebben gered, inclusief massale zelfopoffering. … En de dag ervoor was de eenheid vele uren achter elkaar blootgesteld aan luchtaanvallen, waarbij ze een van zijn krachtigste schepen had verloren - het slagschip Musashi. De Japanners hadden heel goed kunnen "breken", en blijkbaar deden ze dat ook.
Als de Japanse commandant Kurite tot het einde was gegaan, zonder rekening te houden met verliezen en felle tegenstand, is niet bekend hoe het zou zijn afgelopen. De slag bij het eiland Samar toonde aan dat gepantserde artillerieschepen heel goed in staat zijn om vliegdekschepen verliezen toe te brengen en tegelijkertijd een verrassingsaanval te verzekeren.
De slag in de Golf van Leyte toonde ook de grenzen van de mogelijkheden van de luchtvaart bij het raken van grote oppervlakteschepen in het algemeen en slagschepen in het bijzonder. De dag voor de slag bij het eiland Samar werd de Kurita-formatie onderworpen aan massale luchtaanvallen, waaraan de luchtgroepen van vijf Amerikaanse vliegdekschepen deelnamen. Gedurende bijna de gehele daglichturen vielen 259 Amerikaanse vliegtuigen continu Japanse schepen aan die volledig verstoken waren van luchtdekking. Het resultaat van het aantrekken van dergelijke krachten was echter bescheiden. Nadat ze de Musashi tot zinken hadden gebracht, konden de Amerikanen de Yamato slechts twee keer raken, twee keer in de Nagato en verschillende kleinere schepen beschadigen. De compound behield zijn gevechtscapaciteit en bleef de volgende dag deelnemen aan de gevechten. Nogmaals, we zullen het herhalen - dit alles zonder een enkel Japans vliegtuig in de lucht.
Was het een realistische optie voor de Japanners om hun artillerieschepen in de strijd te werpen tegen Amerikaanse vliegdekschepen, gebruikmakend van luchtdekking, of, gebruikmakend van de drukte van de vliegeniers, confrontaties met elkaar? Nogal. Leyte toonde aan dat de levensduur van een oppervlakteformatie onder massale luchtaanvallen vele dagen kan worden berekend, waarna het ook zijn gevechtseffectiviteit behoudt.
Welnu, wat er gebeurt als een artillerieschip zich plotseling in het vuurbereik van een vliegdekschip bevindt, werd goed aangetoond door de vernietiging van "Glories" door Duitse raiders in 1940.
Zou dit alles kunnen leiden tot een verandering in het verloop van de oorlog?
Nee. Waarom? Want als ze met succes het bereik van artillerievuur zouden bereiken, zouden de Japanse slagschepen in aanvaring komen met de Amerikaanse. Het was in het eerste jaar van de oorlog dat de Amerikanen ernstige onevenwichtigheden in de strijdkrachten hadden, veroorzaakt door zowel de verliezen bij Pearl Harbor als het aanvankelijke gebrek aan troepen in de Stille Oceaan, maar sinds 1943 is alles veranderd en hebben ze zeer evenwichtige formaties gevormd van vliegdekschepen en artillerieschepen.
En of de Amerikaanse luchtvaart het nu druk had of niet, het kon de Japanners aanvallen of niet, het weer zou het toelaten om te vliegen of niet, en de Japanners zouden geen Amerikaanse vliegdekschepen kunnen aanvallen, een artilleriegevecht waarin de Amerikanen had een overweldigende superioriteit en in het aantal stammen, en in de kwaliteit van de vuurleiding.
In feite waren slagschepen de "verzekering" van vliegdekschepen, die voor hun luchtverdediging zorgden, de onmogelijkheid van hun vernietiging door artillerieschepen garandeerden en verzekeringen tegen slecht weer of grote verliezen in vliegtuigen. En dit was echt een noodzakelijk onderdeel van hun macht, die door het feit van zijn bestaan de vijand de mogelijkheid ontnam om een bloedbad te organiseren, zich op de vliegdekschepen opstapelend met een gepantserde massa.
Op zijn beurt bleek de Japanse luchtvaart tegen de Amerikaanse slagschepen soms nog erger te zijn dan de Amerikaanse tegen de Japanners. In feite eindigden de pogingen van de Japanners om Amerikaanse slagschepen vanuit de lucht aan te vallen, terwijl deze door de luchtvaart konden worden "gekregen", met het slaan van het vliegtuig, niet van de schepen. In feite voerden Amerikaanse slagschepen in de oorlog in de Stille Oceaan vaak taken uit die tegenwoordig worden uitgevoerd door URO-schepen met AEGIS-systemen - ze sloegen massale luchtaanvallen af en de effectiviteit van deze verdediging was erg hoog.
Maar dit alles verbleekt tegen de achtergrond van een vergelijking van de effectiviteit van slagschepen en vliegdekschepen bij aanvallen langs de kust. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, presteerden op Amerikaanse vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen slecht in aanvallen op gronddoelen - veel slechter dan legervliegtuigen zich onder dezelfde omstandigheden konden laten zien. Vergeleken met het verwoestende effect van artilleriebombardementen van groot kaliber, waren de aanvallen van de dekschepen gewoon "niets". Slagschepen en zware kruisers van de Tweede Wereldoorlog en de eerste jaren daarna, door de kracht van hun vuur langs de kust, bleven tot nu toe onbereikbaar.
Ja, vliegdekschepen hebben slagschepen van de eerste plaats verplaatst in termen van belangrijkheid. Maar het stond buiten kijf dat ze naar verluidt "van het licht overleefden". Slagschepen waren nog steeds waardevolle en nuttige oorlogsschepen. Ze waren niet langer de belangrijkste strijdmacht in de oorlog op zee, maar bleven een noodzakelijk onderdeel van een uitgebalanceerde vloot, en zonder hen was de gevechtskracht veel lager dan bij hen, en waren de risico's veel groter.
Zoals een Amerikaanse officier terecht opmerkte, was de belangrijkste kracht op zee in de oorlog in de Stille Oceaan niet een vliegdekschip, maar een vliegdekschipformatie bestaande uit vliegdekschepen en snelle slagschepen, kruisers en torpedobootjagers.
En dit alles, herhalen we, in de oorlog in de Stille Oceaan. In de Atlantische Oceaan bleek de hoofdmacht escorte vliegdekschepen te zijn met anti-onderzeeër luchtgroepen en basisluchtvaart, in de rest van het operatiegebied was de rol van vliegdekschepen hulp, artillerieschepen, torpedojagers en onderzeeërs bleken belangrijker zijn. Het was deels een kwestie van geografie; oppervlakteschepen konden vaak vertrouwen op basisvliegtuigen, maar slechts gedeeltelijk.
Zo houdt het idee dat slagschepen zijn verdwenen door het verschijnen van vliegdekschepen bij nader inzien niet op. Tijdens de Tweede Wereldoorlog gebeurde er niets van dien aard. Bovendien, en dat is het belangrijkste, gebeurde er niets van dien aard na de Tweede Wereldoorlog.
Plaats en rol van slagschepen in het eerste naoorlogse decennium
De mythe dat slagschepen werden "opgegeten" door vliegdekschepen wordt doorbroken door het feit dat hun geschiedenis niet eindigde met het einde van de Tweede Wereldoorlog. In die zin is de houding ten opzichte van deze schepen in verschillende vloten indicatief.
Groot-Brittannië en Frankrijk hebben elk één slagschip in gebruik genomen, eerder neergelegd of gebouwd. In Frankrijk werd de "Jean Bar" teruggebracht naar de Fransen en in 1949 weer in dienst genomen, het slagschip van de "Richelieu"-klasse, in Groot-Brittannië de nieuwe "Vanguard" in 1946. Tegelijkertijd werden oude en versleten schepen ontworpen in de late jaren '30 massaal afgeschreven van alle landen, behalve de USSR, waar er een ernstig tekort was aan oppervlakteschepen en letterlijk alles werd gebruikt, tot aan het Finse slagschip. De Verenigde Staten, die een kolossaal overschot aan oorlogsschepen van alle klassen hadden, verwijderden massaal onnodige en verouderde schepen naar het reservaat, maar twee van de vier nieuwste slagschepen "Iowa" bleven in dienst. Tegelijkertijd moet men begrijpen dat de Amerikanen zich na tientallen jaren van slib uit het reservaat konden terugtrekken en oude schepen konden reactiveren, en het feit dat hun South Dakota's tot het begin van de jaren zestig in opslag lagen, is enigszins indicatief.
De jaren waarin slagschepen werden gesloopt zijn ook indicatief. Dit is midden jaren vijftig. Voordien zag de foto er zo uit.
Slagschepen in de dienst voor 1953 (we tellen de reserve niet mee, alleen actieve schepen, we tellen ook geen verschillende Argentijnse en Chileense schroot mee):
VS - 4 (allemaal "Iowa").
USSR - 3 ("Sevastopol" / "Giulio Cesare", "Oktoberrevolutie", "Novorossiysk").
France - 1 ("Jean Bar", hetzelfde type "Richelieu" was ook in dienst, maar werd geherclassificeerd als een "opleidingsartillerieschip", "Lorraine" van 1910 werd ook gebruikt als opleidingsschip).
Italië - 2.
Groot-Brittannië - 1.
Het moet duidelijk zijn dat zowel de Amerikaanse "South Dakota's" als de Britse "King Georgies" snel gereactiveerd en in de strijd gegooid hadden kunnen worden. Zo zijn slagschepen na de Tweede Wereldoorlog nergens verdwenen.
Na 1953 was er een aardverschuivingsafschrijving en in 1960 hadden alleen de Verenigde Staten de mogelijkheid om slagschepen in de strijd te gebruiken. We moeten dus toegeven dat tot in ieder geval het begin, maar zelfs tot het midden van de jaren '50, slagschepen een behoorlijk waardevol oorlogswapen waren. Zoals de latere ervaring zal leren, bleef dit ook in latere jaren. Even later komen we terug op de redenen voor de aardverschuivingsontmanteling van slagschepen, dit is ook een zeer interessante vraag.
Sta eens stil bij de opvattingen over het gebruik van slagschepen uit die tijd.
Een beetje theorie
Hoe krachtig de luchtvaart ook was in het midden van de jaren vijftig, het gebruik ervan had (en heeft in veel opzichten nog steeds) enkele beperkingen.
Ten eerste het weer. In tegenstelling tot een schip zijn voor vliegtuigen de weersbeperkingen veel strenger, de banale sterke zijwind over de startbaan maakt vluchten onmogelijk. Een vliegdekschip is hiermee makkelijker, het draait in de wind, maar pitching en zichtbaarheid beperken het gebruik van carrier-based vliegtuigen niet erger dan mist en wind het gebruik van basisvliegtuigen. Tegenwoordig zijn voor een oorlogsschip en een groot vliegdekschip de beperkingen op het gebruik van wapens en vluchten, afhankelijk van de opwinding, ongeveer hetzelfde, maar toen was alles anders, er waren geen vliegdekschepen met een waterverplaatsing van 90.000 ton.
Ten tweede, geografie: als er geen luchtbases in de buurt zijn van waaruit vijandelijke vliegtuigen het schip kunnen aanvallen, en de vijand heeft geen vliegdekschepen (in het algemeen of in de buurt), dan opereren oppervlakteschepen relatief vrij. Een speciaal geval - er is een vliegbasis, maar deze werd vernietigd door een luchtaanval, bijvoorbeeld door bommenwerpers. Niemand verhindert in dergelijke omstandigheden dat een machtig oorlogsschip zwakkere schepen vernietigt, waardoor het gevechtsgebruik van torpedojagers en mijnenleggers wordt gegarandeerd, en de blokkade en onderbreking van vijandelijke zeeverbindingen door het feit van zijn slagkracht. En het belangrijkste is dat er niets mee gedaan kan worden. De snelheid van het slagschip is zodanig dat geen enkele niet-nucleaire onderzeeër uit die jaren het zou hebben ingehaald, en torpedoboten, zoals gevechtservaring (ook onder Leyte) aantoonde, vormden geen bedreiging voor een snel en wendbaar schip met een groot aantal universele snelvuurkanonnen.
Om het slagschip het hoofd te bieden, hadden ze in feite ofwel een zwaar vliegdekschip nodig dat werd gedekt door artillerieschepen en torpedojagers, of… ja, hun eigen slagschepen. Zo was het tijdens de Tweede Wereldoorlog, zo bleef het erna.
Als we hier vliegtuigen toevoegen die het slagschip bedekken, krijgen we een echt probleem voor de vijand - het slagschip kan zich gedragen als een vos in een kippenhok, en pogingen om het vanuit de lucht te raken, vereisen eerst luchtoverwicht.
Natuurlijk zal de vijand vroeg of laat bij elkaar komen en toeslaan. De gebombardeerde landingsbanen zullen worden hersteld, extra strijdkrachten van de luchtvaart en jagers zullen worden ingezet, het slagschip zal worden gevolgd door eenheden van oorlogsschepen die sneller zijn dan het, het weer zal verbeteren en vliegtuigen vanaf de kust zullen kunnen herhalen wat de Japanners lieten zien in 1941 tijdens de slag bij Kuantan, nadat een Engels slagschip en slagkruiser tot zinken waren gebracht.
Maar tegen die tijd kunnen er veel dingen worden gedaan, bijvoorbeeld een aanvalsmacht laten landen, een kustvliegveld veroveren met de troepen van deze landing, en dan, als het weer verbetert, je vliegtuig daarheen verplaatsen, mijnenvelden instellen, voer een paar aanvallen van lichte troepen uit op marinebases … Ongestraft.
In zekere zin was een voorbeeld van soortgelijke acties tijdens de Tweede Wereldoorlog de Slag om Guadalcanal, waar de Japanners een landing onder de dekking van artillerieschepen planden en verloren in een gevecht met Amerikaanse artillerieschepen - een afzonderlijk genomen vliegtuig kon ze niet stoppen. Tien of twaalf jaar later is er niets veranderd.
Het is veelbetekenend hoe de kwestie van het slagschip werd gezien in de USSR-marine. Toen de USSR het gevaar zag van de aanval van de superieure zeestrijdkrachten van de vijand, begreep de USSR dat dit voornamelijk door de luchtvaart en lichte troepen zou moeten worden opgelost. Tegelijkertijd gaf de gevechtservaring duidelijk aan dat het extreem moeilijk zou zijn, als het al mogelijk was, maar gezien de naoorlogse verwoesting waren er geen opties.
Tegelijkertijd was er een probleem. Om het te begrijpen, citeren we een document genaamd "De noodzaak om slagschepen te bouwen voor de Sovjet-marine" door vice-admiraal S. P. Stavitsky, vice-admiraal L. G. Goncharov en vice-admiraal V. F. Tsjernysjev.
Zoals de ervaringen van de Eerste en Tweede Wereldoorlog laten zien, blijkt het oplossen van strategische en operationele taken op zee alleen door middel van onderzeeërs en luchtvaart, zonder de deelname van voldoende sterke groepen oppervlakteschepen, problematisch te zijn.
De directe strategische en operationele taken waarmee onze marine wordt geconfronteerd, zijn:
- voorkomen dat de vijand ons grondgebied vanuit zee binnenvalt;
- bijstand aan offensieve en defensieve operaties van het Sovjetleger.
Volgende taken kunnen zijn:
- het verzekeren van de invasie van onze troepen in vijandelijk gebied;
- onderbreking van vijandelijke oceaancommunicatie.
De onmiddellijke en daaropvolgende strategische en operationele taken van de USSR-marine vereisen de aanwezigheid van sterke en volwaardige squadrons in de samenstelling van onze vloten in de belangrijkste marine-theaters voor hun oplossing.
Om de juiste gevechtskracht van deze squadrons en hun voldoende stabiliteit in de strijd tegen grote groepen vijandelijke oppervlakteschepen te verzekeren, moeten deze squadrons slagschepen omvatten.
De situatie in een van onze belangrijkste theaters sluit de mogelijkheid niet uit dat de vijand hun slagschepen erop betreedt. In dit geval, bij afwezigheid van slagschepen in de samenstelling van onze squadrons in de belangrijkste marine-theaters, wordt hun oplossing van operationele en gevechtsmissies in de open zee voor de kust van de vijand veel gecompliceerder.
De taken om grote groepen vijandelijke oppervlakteschepen, waaronder zijn slagschepen, alleen door de luchtvaart, onderzeeërs, kruisers en lichte troepen te bestrijden, vereisen een aantal gunstige voorwaarden voor hun succesvolle oplossing, die misschien niet op het juiste moment bestaat.
Door kruisers en lichte troepen te versterken die in wisselwerking staan met luchtvaart en onderzeeërs, geven slagschepen deze hele groep heterogene strijdkrachten onmiddellijk het karakter van veelzijdigheid, waardoor de combinaties van het gevechtsgebruik worden uitgebreid.
Ten slotte kan men niet anders dan rekening houden met het feit dat alleen oppervlaktetroepen in staat zijn het bezette watergebied vast te houden en dat er opnieuw slagschepen nodig zijn om hun gevechtsstabiliteit te vergroten in de strijd om het stevig vast te houden.
Onze marine heeft dus slagschepen nodig in elk van de belangrijkste marine-theaters om de juiste slagkracht van onze squadrons en hun voldoende gevechtsstabiliteit in de strijd tegen grote groepen vijandelijke oppervlakteschepen te garanderen, en om op betrouwbare wijze de gevechtsstabiliteit van andere formaties te garanderen wanneer het oplossen van de laatste taken die verband houden met het behoud van het bezette watergebied. Tegelijkertijd moet worden opgemerkt dat de kwestie van het bouwen van slagschepen nu de kwestie van het bouwen van vliegdekschepen op de agenda plaatst.
Dit verwijst blijkbaar naar 1948. In ieder geval heeft de commissie om het uiterlijk van de toekomstige marine van de USSR te bepalen, gecreëerd door admiraal N. G. Kuznetsov, trok toen al haar conclusies en V. F. Chernyshev maakte er zeker deel van uit. Bovendien is 1948 het jaar waarin zowel bij de Royal Navy van Groot-Brittannië als bij de Amerikaanse marine, en bij de Franse en Italiaanse marine, en "King George" met "Vanguard" en "South Dakota" met "Iowas", en " Richelieu "(onderweg" Jean Bar ") en" Andrea Doria ". De "zonsondergang van slagschepen" is niet ver weg, maar is nog niet gekomen. Wat is hier belangrijk?
Deze citaten zijn belangrijk:
De taken van het omgaan met grote groepen vijandelijke oppervlakteschepen, waaronder zijn slagschepen, alleen door de luchtvaart, onderzeeërs, kruisers en lichte troepen vereisen een aantal gunstige voorwaarden voor hun succesvolle oplossing, die mogelijk niet op het juiste moment bestaat.
Namelijk - het weer, de beschikbaarheid van zijn vliegtuigen in de vereiste hoeveelheid - enorm uit de ervaring van de Tweede Wereldoorlog (onthoud hoeveel vliegtuigen er nodig waren om de Musashi te verdrinken en wat er later op de Yamato nodig was), het fundamentele vermogen van dit vliegtuig het doorbreken van de luchtafweerdekking naar de vijandelijke vloot (niet gegarandeerd), het vermogen van onderzeeërs met lage snelheid om vooraf in gordijnen in een bepaald gebied in te zetten, de fundamentele mogelijkheid om lichte schepen te gebruiken (vernietigers en torpedoboten).
Het slagschip was in dit geval een verzekering, een garantie dat als deze acties mislukken - allemaal samen of afzonderlijk, de vijand iets te vertragen heeft. En toen, in 1948, waren deze overwegingen volkomen juist.
Ten slotte kan men niet anders dan rekening houden met het feit dat alleen oppervlaktetroepen in staat zijn het bezette watergebied vast te houden en dat er opnieuw slagschepen nodig zijn om hun gevechtsstabiliteit te vergroten in de strijd om het stevig vast te houden.
In dit geval hebben we het eigenlijk over tijdwinst - de oppervlaktetroepen die in het aangewezen gebied worden ingezet, kunnen daar weken, of zelfs maanden blijven. Daar kan geen luchtvaart tegenop. En wanneer de vijand verschijnt, kunnen deze oppervlaktetroepen onmiddellijk de strijd aangaan, waardoor ze tijd winnen om aanvalsvliegtuigen van de kust op te tillen en ze een nauwkeurige doelaanduiding te geven. Dit laatste is trouwens nog steeds relevant, volgens de instructies die zijn aangenomen door de marine, moeten oppervlakteschepen begeleiding bieden aan het doelwit van marine-aanvalsluchtvaart, en de Russische marine heeft nog steeds een procedure volgens welke de controle van vliegtuigen die hebben genomen off voor een aanval wordt overgedragen aan KPUNSHA (marinecontrole- en begeleidingspunt voor aanvalsvliegtuigen).
Hoe ga je de strijd aan tegen drie of vier King George's? Ook in 1948? Of tegen twee en één Vanguard in 1950?
Dergelijke overwegingen bepaalden in feite de aanwezigheid van slagschepen die na de Tweede Wereldoorlog in grote aantallen in dienst waren bij veel landen. Alleen hadden sommigen de vraag hoe ze de strijdkrachten van de vijandelijke linie moesten ontmoeten als ze naar voren gingen om de weg vrij te maken voor vliegdekschepen, terwijl anderen - hoe ze de weg konden vrijmaken voor vliegdekschepen. Maar iedereen gaf hetzelfde antwoord.
Tegelijkertijd is het noodzakelijk om duidelijk te begrijpen dat in de tweede helft van de jaren veertig de aanwezigheid van verschillende slagschepen in de vloot zelfs voor Argentinië betaalbaar was, het zou nodig zijn, maar alleen de Amerikanen konden een volwaardige en talrijke op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen, met een heleboel overdrijvingen - ook de Britten. De rest moest genoegen nemen met symbolische vliegdekschipkrachten, die nauwelijks in staat waren om zelfstandig belangrijke operationele taken uit te voeren, of zelfs helemaal zonder. En, belangrijker nog, buiten het mogelijke conflict met de Verenigde Staten en Engeland, was het slagschip nog steeds een superwapen in de oorlogsvoering op zee.
Het idee dat slagschepen tijdens de Tweede Wereldoorlog door vliegdekschepen werden verdreven, is dus onhoudbaar. Ze verdwenen niet, maar bleven in de gelederen, lange tijd bestond de theorie van hun gevechtsgebruik en werd ontwikkeld, ze werden zelfs gemoderniseerd. In 1949-1954 werden abrupt slagschepen buiten dienst gesteld, terwijl sommige schepen de gevechtskracht van hun vloten met geweld verlieten - de Britten trokken duidelijk geen militaire uitgaven terug en de USSR verloor de Novorossiysk in de bekende explosie. Als dit niet was gebeurd, zou er al een tijdje minstens één Sovjet-slagschip in dienst zijn geweest. De Tweede Wereldoorlog is duidelijk niet gerelateerd aan het verdwijnen van slagschepen. De reden is anders.
De Amerikaanse manier. Grote kanonnen in gevechten na de Tweede Wereldoorlog
Nu we het toch over slagschepen hebben en waarom ze zijn verdwenen, moeten we niet vergeten dat het laatste slagschip ter wereld al in 2011 formeel ophield een gevechtseenheid te zijn - het was toen dat de Amerikaanse marine Iowa eindelijk buiten dienst werd gesteld en naar musea werd gestuurd. Als we als datum van de definitieve verdwijning van slagschepen nemen dat toen ze uit dienst werden genomen, dan is dit 1990-1992, toen alle Iowa's het systeem verlieten, zoals we nu weten, voor altijd. Trouwens, dit "voor altijd" was helemaal niet duidelijk.
Wat was de laatste oorlogsschipoorlog? Het was de Golfoorlog van 1991. Er moet aan worden herinnerd dat de slagschepen in de jaren 80 opnieuw werden geactiveerd voor de Laatste Oorlog met de USSR. Reagan bedacht een "Kruistocht" tegen de Sovjet-Unie, een campagne die de USSR moest beëindigen, het zou heel goed kunnen eindigen in een "hete" oorlog en de Verenigde Staten bereidden zich actief voor op een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen. Ze zouden niet terugdeinzen. En het "600 schepen"-programma om een megavloot te creëren die in staat is om de USSR en haar bondgenoten overal buiten het Warschau-blok aan te pakken, was een zeer belangrijk onderdeel van deze voorbereiding, en de terugkeer naar de dienst van slagschepen in een nieuwe hoedanigheid was een belangrijk onderdeel onderdeel van het programma. Maar eerst moesten deze schepen in andere oorlogen vechten.
In 1950 brak de Koreaanse Oorlog uit. Het Amerikaanse commando, dat het noodzakelijk achtte de VN-troepen van krachtige vuursteun te voorzien, trok slagschepen aan voor operaties tegen de DVK-troepen en Chinese vrijwilligers (CPV, Chinees militair contingent in de DVK). Twee van de vier bestaande Iowa's werden haastig gereactiveerd (twee slagschepen waren op dat moment in actieve dienst) en begonnen achtereenvolgens richting de kusten van het Koreaanse schiereiland te varen. Dankzij hun krachtige communicatiemiddelen waren slagschepen zeer geschikt als commandocentrum en de kracht van hun vuur langs de kust kon gewoon ongeëvenaard zijn.
Van 15 september 1950 tot 19 maart 1951 vocht de Missouri LK in Korea. Van 2 december 1951 tot 1 april 1952 - LC "Wisconsin". Van 17 mei 1951 tot 14 november 1951 LC "New Jersey". Van 8 april tot 16 oktober 1952 nam de Iowa LK, die eerder uit het reservaat was teruggetrokken, deel aan de vijandelijkheden. Vervolgens keerden grote schepen periodiek terug naar de Koreaanse kusten en vielen de kust aan met hun monsterlijke kanonnen. Missouri en New Jersey zijn twee keer in Korea geweest.
Een belangrijk punt om het lot van slagschepen te begrijpen - na Korea werden ze niet naar het reservaat gestuurd, maar bleven ze in actieve dienst. De reden was simpel - de Sovjet-Unie toonde duidelijk ambities op het gebied van buitenlands beleid, bewapende China actief, toonde zijn echte militaire capaciteiten in de Koreaanse lucht en creëerde kernwapens en hun leveringsvoertuigen - en met succes. De USSR kon echter niet opscheppen over iets ernstigs op zee. In omstandigheden waarin het niet duidelijk was of de Russen een vloot zouden bouwen of niet, was de aanwezigheid van een gepantserde vuist in de handen van de Amerikaanse marine meer dan nuttig en bleven de slagschepen in dienst.
Toen, in het begin van de jaren vijftig, was het volkomen gerechtvaardigd - om deze schepen tegen iets anders dan nucleaire bombardementen te verzetten, als ze werden gedekt door torpedobootjagers, kon de USSR dat niet.
Pas in 1955, toen het begin van het rakettijdperk, de massale verschijning van straalvliegtuigen en de veel massalere verspreiding van kernwapens dan in het verleden al feiten waren geworden, werden ze weer teruggetrokken uit het reservaat. We kunnen de jaren 1955-1959 markeren als een bepaalde fase in het lot van slagschepen - ergens in deze tijd, en niet eerder, werden ze, in hun oorspronkelijke vorm, niet langer beschouwd als een echt middel om een oorlog om de suprematie op zee te voeren.
Het was toen dat de Amerikanen Iowa in reserve brachten, nu voor een lange tijd, toen namen de Britten de definitieve beslissing om de slagschepen in reserve af te schrijven, inclusief Vanguard, en het was in 1957 dat Jean Bar de actieve dienst bij de Franse marine verliet.
Hij moest trouwens bijna vechten tijdens de Suez-crisis in 1956. Jean Bart zou Port Said bombarderen voor de landing, maar het bombardement werd onmiddellijk na het begin geannuleerd. "Jean Bar" slaagde erin vier salvo's over Egypte af te vuren en werd strikt formeel het zesde slagschip ter wereld, dat deelnam aan de vijandelijkheden na de Tweede Wereldoorlog, na vier "Iowa's" en de Franse "Richelieu", die werd opgemerkt in Indochina. Het jaar daarop werd "Jean Bar" al omgeschoold tot een drijvende kazerne.
Dus de ideologen van de installatie dat "slagschepen werden verdreven door vliegdekschepen" zouden deze jaren goed in de gaten moeten houden.
De volgende keer dat het slagschip pas in 1968 de strijd aanging. Van 25 september 1968 tot 31 maart 1969 werd LK "New Jersey" naar de Zuid-Chinese Zee gestuurd, waar hij betrokken was bij het uitvoeren van vuuraanvallen op het grondgebied van Zuid-Vietnam.
Zuid-Vietnam is een smalle strook land langs de zee en het grootste deel van de bevolking woont in kustgebieden. Vietnamese rebellen opereerden daar ook. Daar vochten Amerikaanse troepen tegen hen. De aanvallen in New Jersey begonnen met aanvallen op de gedemilitariseerde zone, of beter gezegd tegen de daarin aanwezige Noord-Vietnamese troepen. In de toekomst bungelde het slagschip als een "brandweer" langs de kust, vervolgens naar het zuiden en dan terug naar het noorden, waarbij de Vietnamese eenheden die de Amerikanen omsingelden dringend werden vernietigd, bunkers en vestingwerken in grotten werden vernietigd, waarvan de gewelven konden niet beschermen tegen 16-inch granaten, veldversterkingen, magazijnen, kustbatterijen, vrachtwagens en andere rebelleninfrastructuur.
Meer dan een of twee keer deblokkeerde zijn vuur de Amerikaanse eenheden en verbrandde letterlijk de Vietnamezen die hen omringden van de aardbodem. Op een keer smolt een slagschip een hele karavaan van kleine vrachtschepen die voorraden voor de rebellen vervoerden. Over het algemeen was het het meest succesvolle artilleriebombardement in de moderne geschiedenis, het aantal opstandige objecten, hun posities, zware wapens en uitrusting die stierven onder de New Jersey-granaten liep in vele honderden, het aantal doden - in duizenden, meer dan een tientallen kleine schepen werden vernietigd met een lading. Herhaaldelijk zorgde het slagschip met zijn vuur voor het succes van Amerikaanse aanvallen tot en met de divisie. Tijdens de operatie gebruikte het slagschip 5688 patronen van het hoofdkaliber en 14891 patronen van 127 mm. Dit was onvergelijkbaar meer dan enig oorlogsschip dat tijdens de Tweede Wereldoorlog werd gebruikt.
Desalniettemin was zo'n gevechtsvoorbeeld, met alle effectiviteit van het vuur van het slagschip, het enige. Bovendien, zoals het tegenwoordig bekend is, was het precies vanwege het extreme succes - Nixon was van plan de dreiging om het slagschip opnieuw te gebruiken als een stimulans voor de Vietnamezen om terug te keren naar de onderhandelingen, en zijn terugroepactie als een aanmoediging om aan de Amerikaanse eisen te voldoen.
In 1969 werd het slagschip weer uit dienst genomen, hoewel ze het aanvankelijk wilden gebruiken om druk uit te oefenen op Noord-Korea, dat een Amerikaans verkenningsvliegtuig neerhaalde in neutraal luchtruim, maar toen bedachten ze zich en ging het schip opnieuw naar reserve.
Het gevechtsgebruik van het slagschip in Vietnam vatte als het ware zijn bestaan als een artillerie-oorlogsschip samen. Was het tot het einde van de jaren vijftig een middel om zowel tegen de vloot als tegen de kust oorlog te voeren, dan werd in Vietnam een puur artillerieschip als middel tegen de kust ingezet. In principe had hij geen vijand op zee, maar in de veronderstelling dat het slagschip tegen dezelfde Sovjet-marine zou moeten vechten, moeten we toegeven dat het in zijn pure vorm van twijfelachtige waarde was.
Aan de andere kant, ondersteund door raketschepen die in staat waren het hele raketsalvo van de USSR-marine over te nemen, had het slagschip in het begin van de jaren zeventig nog steeds een serieuze gevechtswaarde. Hoe dan ook, als het salvo van Sovjetschepen het doel niet had bereikt en de raketten al waren opgebruikt, dan zou de enige optie voor onze schepen vluchten zijn geweest. Bovendien zou deze vlucht een probleem zijn - de gemoderniseerde Iowa's konden 34 knopen bereiken en het was nog steeds onmogelijk om iets tegen hun kanonnen en bepantsering in de jaren '70 te verzetten. Maar, al met een waarschuwing - als andere schepen de raketaanval van de marine volledig zouden hebben afgeweerd, totdat de raketten waren uitgeput.
Zo stond het klassieke puur artillerieslagschip niet langer op de tweede plaats na een vliegdekschip, maar volgde het moderne schepen, zowel vliegdekschepen als raketten. Nu was zijn gevechtswaarde beperkt tot de beperkte omvang van de situatie van het afmaken van de vijand, die al hun raketten had afgevuurd en niet meer. Nogmaals, in omstandigheden waarin het aantal anti-scheepsraketten aan boord van een Sovjetschip slechts in een paar eenheden werd geteld, konden slagschepen beschermd door URO-schepen een rol spelen in de strijd. Laat het secundair zijn. Dus tegen het einde van de jaren zestig - begin jaren zeventig kon al worden gezegd dat het klassieke slagschip met artillerie als het enige wapen bijna verleden tijd was.
Bijna, maar niet helemaal. En daar konden de Vietnamezen in ieder geval veel over vertellen.
In werkelijkheid veranderde "bijna in het verleden" al snel in het directe tegenovergestelde. Onderweg was er een nieuwe en zeer onverwachte ronde in de evolutie van slagschepen. En voor hun echte vertrek in het verleden waren er nog vele jaren te gaan. tientallen.
De meest schokkende en meest raketschepen ter wereld
De helderste pagina in de geschiedenis van het slagschip als wapensysteem is het laatste decennium van de Koude Oorlog. De Reagan-kruistocht tegen ons land, die Amerika won. Ook gewonnen op zee, weliswaar zonder echte veldslagen. De route in.
Een team van Reagan zelf, zijn minister van Defensie Kaspar Weinberger en minister van Marine John Lehman waren in staat om te zorgen voor een scherpe verandering in het machtsevenwicht in de oceanen van de wereld, zo snel en grootschalig dat de USSR er niet op kon reageren. Samen met de ongebreidelde druk die de Amerikanen begonnen tegen de USSR in Europa en de enorme steun voor de militanten in Afghanistan, samen met andere maatregelen van sabotage en druk op de Sovjetstaat, droeg de groei van de Amerikaanse macht op zee direct bij tot de overgave van Gorbatsjov.
De Amerikanen maakten zich op voor oorlog. En ze bereidden zich op zo'n manier voor dat ze erin slaagden het Sovjetleiderschap letterlijk te hypnotiseren met hun macht - heel reëel, moet ik zeggen.
De Amerikaanse marine speelde een beslissende rol in deze kruistocht. Het ging om alle en vooral nieuwe oorlogsvoeringsmiddelen, zoals de Tomahawk-kruisraketten en het AEGIS-systeem, nieuwe onderzeeërs die bijna onvindbaar zijn voor de Sovjetonderzeeër, en de kwalitatief doorgevoerde modernisering van de oude, abrupt toegenomen effectiviteit van onderzeebootbestrijding, de vloot van vliegdekschepen en de numerieke superioriteit in schepen van alle klassen toonden de Sovjetleiding op overtuigende wijze de volledige zinloosheid van pogingen om weerstand te bieden.
Slagschepen speelden een belangrijke rol in deze plannen. Sinds de jaren 70 waren de Amerikanen op de hoogte van de vooruitgang die in de USSR was geboekt op het gebied van anti-scheepsraketten en waren ze op de hoogte van nieuwe scheepsbouwprogramma's, zoals Project 1164-raketkruisers, Project 1144 zware nucleaire raketkruisers en de nieuwste Tu-22M multi-mode supersonische raketdragende vliegtuigen. Ze wisten dat de USSR van plan was een nieuw supersonisch verticaal start- en landingsvliegtuig te maken voor kruisers die vliegtuigen vervoeren, en begrepen dat dit hun gevechtspotentieel drastisch zou vergroten, en ze waren zich ook bewust van het begin van de werkzaamheden aan toekomstige vliegdekschepen voor vliegtuigen met horizontale start en landing. Dit alles vereiste ten eerste numerieke superioriteit en ten tweede superioriteit in vuurkracht.
In het begin van de jaren tachtig reageerden Amerikaanse zeelieden symmetrisch op Sovjet-anti-scheepsraketten - de anti-scheepsversie van de Tomahawk-raket. En er was ook de Harpoen, die werd beheerst door de industrie en de marine, een zeer moeilijk doelwit voor de toenmalige Sovjet-luchtverdedigingssystemen aan boord. Conceptueel zouden de Amerikanen vechten met vliegdekschipgroepen (schipformatie met één vliegdekschip) en vliegdekschipformaties (meer dan één vliegdekschip met een overeenkomstig aantal escorteschepen). In het begin van de jaren tachtig, toen het programma voor het vergroten van de marine werd gelanceerd, ontstond het idee om de vliegdekschipgroepen te versterken, die gepland waren om 15 te hebben, en ook 4 oppervlaktegevechtsgroepen (Surface action group-SAG), creëerde niet "rond" vliegdekschepen, maar met slagschepen als de belangrijkste gevechtsmacht die zou moeten opereren in gebieden van de oceanen, die ofwel buiten de gevechtsradius van de Sovjetluchtvaart liggen (d.w.z. de gevechtsradius zonder bijtanken in de lucht) of dicht bij de maximale straal, of in andere gevallen waarin de dreiging van de Sovjet-luchtvaart laag zou zijn.
Zo'n regio zou bijvoorbeeld de Middellandse Zee kunnen zijn, als het mogelijk zou zijn om de aanwezigheid van NAVO-vliegtuigen in het luchtruim van Turkije en Griekenland, de Perzische Golf en de hele Indische Oceaan, de Caribische Zee, waar de USSR een betrouwbare bondgenoot in de persoon van Cuba en op andere vergelijkbare plaatsen. Het hoofddoel van de oppervlaktegevechtsgroepen was de Sovjet-oppervlaktetroepen.
Dit is een heel belangrijk punt - slagschepen, die in de jaren zestig niet langer volwaardige instrumenten konden zijn om de suprematie op zee te veroveren, keerden in deze hoedanigheid terug in dienst - als een strijdwapen tegen de vijandelijke vloot
De evolutie van opvattingen over het gevechtsgebruik van een slagschip in de jaren 80 was niet eenvoudig, maar past in principe in de volgende keten. Het begin van de jaren 80 - het slagschip zal de landingen ondersteunen met artillerievuur en Sovjetschepen raken met raketten en halverwege de jaren 80 is alles hetzelfde, maar de taken zijn omgekeerd, nu is de prioriteit de strijd tegen de Sovjetvloot, en de ondersteuning van de landing is secundair, de tweede helft van de jaren 80. Nu werd de ondersteuning van de landingsmacht volledig van de agenda gehaald, maar Tomahawks met een kernkop werden toegevoegd om de kust aan te vallen, wat betekende dat nu de USSR had nog een hoofdpijn - naast SSBN's met SLBM's, naast vliegdekschepen met atoombommen, wordt nu Sovjet het grondgebied ook bedreigd door schepen met "Tomahawks" waarvan aan het begin van de jaren 80 het plan was om "Iowa" de meest gewapend.
Daarvoor moesten ze natuurlijk gemoderniseerd worden, en ze werden gemoderniseerd. Tegen de tijd van modernisering werd de anti-scheepsversie van de Tomahawk van de agenda verwijderd en deze raketten raakten de slagschepen alleen in de optie voor aanvallen op de kust, en de taken van het verslaan van oppervlaktedoelen werden toegewezen aan de Harpoon anti-schip raketten en, indien mogelijk, artillerie.
De gemoderniseerde schepen kregen volledig nieuwe radars, elektronische wapens bijgewerkt naar moderne normen, systemen voor wederzijdse informatie-uitwisseling, waaronder schepen in de geautomatiseerde controlesystemen van de marine, satellietcommunicatiesystemen. De mogelijkheid om instrumenten te gebruiken voor hydro-akoestische tegenwerking van Nixie-torpedo's werd geboden. Even later ontvingen de slagschepen alles wat ze nodig hadden om de Pioneer UAV te gebruiken. Toen werd zo'n UAV door Wisconsin gebruikt bij echte militaire operaties. Op het achterschip waren helikopterlandingsplatforms uitgerust. Maar het belangrijkste was de vernieuwing van wapens. In plaats van een deel van het universele kanon van 127 mm ontving Iowa 32 Tomahawk-kruisraketten die waren geplaatst in hefdraagraketten met pantserbescherming ABL (Armored Box Launcher). Nu is dit aantal niet indrukwekkend, maar toen was er gewoon niets meer.
De Mk.41-draagraketten waren net onderweg en de slagschepen bleken kampioenen te zijn in raketsalvo. Tegen oppervlakteschepen had elk slagschip 16 Harpoon-anti-scheepsraketten, wat ook veel was. Een groter aantal kon alleen in draagraketten van het type mk.13 of mk.26 worden geladen, maar deze installaties lieten de harpoenen toe met tussenpozen van ten minste één raket van 20 seconden voor de mk.13 en twee raketten van 20 seconden voor de mk.26.
Maar de mk.141 voor "Harpoons" op slagschepen maakte het mogelijk om een zeer dicht salvo uit te voeren met een klein bereik, wat cruciaal was voor de "storing" van de luchtverdediging van de nieuwste Sovjetraketschepen, zoals de kruiser 1144 voor voorbeeld.
In hun definitieve versie droegen de slagschepen 32 Tomahawks, 16 harpoenen, 3 hoofdbatterijgeschutskoepels met elk drie 406 mm kanonnen, 12 universele artilleriesteunen van 127 mm en 4 20 mm falanxen met zes loop. Launchpads waren uitgerust voor operators van de Stinger MANPADS. Hun pantser zorgde, net als voorheen, voor immuniteit met lichte (250 kg) bommen en ongeleide raketten, evenals lichtgeleide raketten.
De aanval van het aanvalsluchtregiment van het schip op de Yak-38, geleverd zonder kernwapens, het slagschip zou bijna zeker overleven.
Waren de ideeën om deze schepen in te zetten tegen de Sovjet-marine realistisch? Meer dan.
De samenstelling van de oppervlaktegevechtsgroep zou een slagschip, een Ticonderoga-klasse raketkruiser en drie Arleigh Burke-torpedojagers zijn. In feite begonnen de gevechtsgroepen zich te vormen voordat de Verenigde Staten de lopende band voor de productie van Burks inschakelden en hun samenstelling bleek anders te zijn. Maar vanaf het begin werden raketschepen met een zeer effectieve luchtverdediging in hun samenstelling opgenomen. En de situatie toen de Sovjet-KUG en de Amerikaanse NBG naderden, de eerste salvo's van anti-scheepsraketten uitwisselden en vervolgens luchtafweerraketten op elkaar afvuurden (wat, na het afweren van herhaalde aanvallen van anti-scheepsraketten, weinig zou zijn geweest), en als gevolg daarvan zouden de overblijfselen van strijdkrachten de afstand van een artillerieslag hebben bereikt, was heel reëel.
En dan zouden 406 mm kanonnen een heel zwaar woord hebben gezegd, niet minder dan 16 "Harpoons" eerder. Dit zou natuurlijk waar zijn als de raketschepen het slagschip konden beschermen tegen Sovjetraketten, zij het ten koste van hun dood.
Gezamenlijk gebruik van slagschepen en vliegdekschepen was ook gepland. Helaas zijn de Amerikanen, die hun strategische en operationele documenten met betrekking tot de heropleving van slagschepen hebben vrijgegeven, nog steeds geheime "tactieken", en sommige vragen kunnen alleen worden geraden. Maar het is een feit dat slagschepen regelmatig de vernietiging van oppervlaktedoelen met artillerievuur oefenden tijdens de oefeningen voor de vernietiging van SINKEX-oppervlakteschepen.
Op de een of andere manier, maar in de eerste helft van de jaren 80 waren de slagschepen weer in de vaart. In hun oorspronkelijke hoedanigheid zijn ze instrumenten van de strijd om dominantie op zee. Nu waren ze echter waarschijnlijker een onderdeel van een enkel systeem van de marine, een element dat verantwoordelijk was voor specifieke taken, en niet op de eerste of tweede plaats in belang was. Maar het feit dat de macht van niet-carrier-gebaseerde oppervlaktegevechtsgroepen met slagschepen veel groter was dan zonder hen, is een feit dat eenvoudigweg niet kan worden ontkend.
De rest is bekend. De schepen kwamen in de vaart in een hoeveelheid van vier eenheden. De eerste, in 1982 - LC "New Jersey", de tweede, in 1984 "Iowa", in 1986 "Missouri", en in 1988 "Wisconsin". Van 1988 tot 1990 waren er vier slagschepen in de wereld. Zoveel als de USSR had kruisers met vliegtuigen en meer dan Groot-Brittannië had vliegdekschepen.
Niet slecht voor de klasse van schepen die in de Tweede Wereldoorlog werden vervangen door vliegdekschepen!
Slagschepen werden actief gebruikt door de Amerikaanse marine als drukmiddel op de USSR. Ze gingen naar de Oostzee en voerden daar artillerievuur, gingen naar Noorwegen, maakten reizen in de Zee van Okhotsk. Terwijl de Amerikaanse natie in opkomst was, nam het idee om zich tegen de communisten te verzetten de massa over, in ruil daarvoor bracht Tom Clancy, het Harpoon-spel en de SEAL-films voort. Ondanks alle "cranberry" van deze werken, brengen ze de geest van het tijdperk als niets anders van Amerikaanse kant. Weinig mensen weten het, maar in bioscopen tijdens de vertoningen van de actiefilm over marineluchtvaart "Top Gun" werkten wervingspunten van de marine, en veel jonge mensen gingen rechtstreeks van de filmshow naar de marine. Deze ideologische opleving beïnvloedde hoe Amerikaanse matrozen zich voorbereidden om de USSR te bestrijden en hoe ze deze bereidheid toonden aan hun Sovjet "collega's". Slagschepen, met hun militaire glorie uit de Tweede Wereldoorlog en de nieuwste raketwapens voor de jaren 80, waren hier als nergens anders.
De slagschepen moesten echter weer tegen de kust vechten. "New Jersey" twee keer, op 14 december 1983 en 8 februari 1984, afgevuurd vanuit de belangrijkste kanonnen op de posities van het Syrische leger in Libanon.
"Missouri" en "Wisconsin" werden gemarkeerd tijdens de Golfoorlog van 1991. De slagschepen voerden zeer intense en pijnlijke beschietingen uit op Iraakse posities en structuren, met behulp van UAV's voor verkenning en gericht op geweren, en het aantal granaten afgevuurd met het hoofdkaliber werd geteld in honderden, en in totaal waren er meer dan twee schepen boven de duizend.
De Amerikanen beweren dat een van de Iraakse eenheden zelfs specifiek aan de UAV-operators uit Wisconsin te kennen heeft gegeven van plan te zijn zich over te geven (en zich over te geven) om niet opnieuw met 406 mm-granaten onder vuur te komen te liggen. De schepen gebruikten ook Tomahawk-kruisraketten tegen Irak, Missouri vuurde 28 raketten af en Wisconsin 24. De acties van deze schepen bleken opnieuw zeer succesvol, zoals eerder in alle oorlogen waar ze werden gebruikt.
Van de vier slagschepen vocht alleen Iowa niet tijdens de laatste reactivering, vanwege een accidentele explosie in een van de belangrijkste batterijtorens, die een einde maakte aan de echte militaire carrière van het schip. Dit schip had echter ook een propaganda- en psychologisch effect op de vijanden van de Verenigde Staten.
Sinds 1990 is het tijdperk van de slagschepen echt tot een einde gekomen. 26 oktober 1990 teruggetrokken naar het Iowa-reservaat, 8 februari 1991, New Jersey, 30 september van hetzelfde jaar, Wisconsin, en 31 maart 1992, Missouri.
Deze dag werd het echte einde van de actieve militaire dienst van slagschepen in de wereld, en niet een andere. Tegelijkertijd moet men begrijpen dat ze helemaal niet werden afgeschreven, ze werden gewoon teruggebracht naar de reserve. De marine had deze schepen niet meer nodig. Hun werking was een probleem - er waren lange tijd geen reserveonderdelen voor hen geproduceerd, het onderhouden van de technische gereedheid vergde veel moeite en geld. Alleen al de laatste reactivering bedroeg $ 1,5 miljard. Het probleem waren de specialisten in oude ketel-turbine-energiecentrales en turbo-tandwielkasten. Lange tijd werden er geen vaten voor geweren, noch voeringen voor hun vaten geproduceerd. Dergelijke platforms waren gerechtvaardigd zolang het nodig was om de USSR onder druk te zetten en totdat schepen met verticale raketwerpers verschenen. Toen - waren er niet meer, er waren niet zulke vijanden met wie ze zouden moeten vechten. Misschien, als de renaissance van de Chinese macht begin jaren 90 zou beginnen, zouden we deze reuzen weer in de gelederen zien, maar in de jaren 90 hadden de Verenigde Staten eenvoudigweg geen vijanden op zee.
Het congres stond echter niet toe dat deze schepen tot 1998 definitief uit het reservaat werden afgeschreven, en pas toen begonnen ze te worden omgebouwd tot musea, waardoor het laatste slagschip, Iowa, al in 2011 van de lijsten met reserveoorlogsschepen werd verwijderd.
Dus waarom zijn ze dat niet meer?
Laten we het om te beginnen samenvatten: we kunnen niet spreken van een "dood van een slagschip" als strijdmiddel tijdens de Tweede Wereldoorlog, tot het midden van de jaren vijftig dienden slagschepen regelmatig in de vloten van verschillende landen, ze moesten zelfs vechten voor de Amerikanen en Fransen. Slagschepen bleven nog tien jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog een populair gevechtsmiddel in de oorlog op zee, hun theorie over het gebruik van gevechten werd in veel landen verder ontwikkeld en twee landen - Frankrijk en Groot-Brittannië - werden zelfs geïntroduceerd in de slagschip van de marine na de oorlog. Tegelijkertijd werden in de Verenigde Staten en Groot-Brittannië slagschepen uit de oorlogstijd niet afgeschreven, maar in reserve gehouden. De Amerikanen hebben hun schepen regelmatig opgewaardeerd.
De USSR bleef in 1955 zonder slagschepen achter en werd gedwongen - vanwege de explosie van Novorossiysk, anders zou dit schip lange tijd in dienst zijn geweest.
Na 1962 waren er nog maar vier slagschepen van de Iowa-klasse in het reservaat van de Amerikaanse marine. Later namen ze deel aan drie militaire conflicten (Vietnam, Libanon, Irak) en aan de "koude" confrontatie met de USSR. Bovendien waren ze, in termen van hun aanvalspotentieel aan het einde van de jaren 80 van de twintigste eeuw, een van de krachtigste schepen ter wereld, hoewel ze niet langer konden opereren zonder de steun van modernere URO-schepen. De theorie van het gevechtsgebruik van gemoderniseerde slagschepen met raketwapens was ook actief in ontwikkeling, dit waren echte oorlogsschepen en geen museumstukken in dienst, en ze vochten effectief, zij het een beetje. Ten slotte viel het laatste slagschip uit de actieve gevechtskracht in 1992 en uit het reservaat in 2011.
Dus wat leidde uiteindelijk tot het verdwijnen van slagschepen? Dit zijn duidelijk geen vliegdekschepen, bovenstaande voorbeelden laten goed zien dat de vliegdekschepen er niets mee te maken hebben, als dit wel het geval zou zijn, dan zouden de slagschepen na WOII geen 46 jaar dienst hebben gehad, inclusief gevechtsgebruik. Misschien hebben de auteurs van de tweede versie van de mythe over de verdwijning van het slagschip gelijk - degenen die geloven dat het gaat om het verschijnen van raketwapens en kernkoppen ervoor?
Maar dit kan, puur logisch, niet de reden zijn - anders zouden dezelfde Amerikanen niet met hun slagschepen hebben gedaan wat ze in de jaren 80 met hen deden. Het slagschip is natuurlijk kwetsbaar voor kernwapens - maar dit geldt voor alle schepen, de eerste schepen waarin beschermende maatregelen tegen kernwapens constructief werden geïmplementeerd, verschenen veel later.
Het slagschip is van nature kwetsbaar voor anti-scheepsraketten. Maar veel minder dan bijvoorbeeld de fregatten van de Knox-klasse of de Garcia die eraan voorafgingen. Maar deze schepen hebben lange tijd dienst gedaan en de klasse "fregat" zelf is nergens verdwenen. Dit betekent dat ook dit argument niet geldig is. Bovendien was het slagschip zelf, zoals blijkt uit de jaren 80, een volwaardige drager van raketwapens, door zijn grootte kon het een zeer indrukwekkend raketarsenaal herbergen. Voor oude grote raketten uit de jaren 60 gold dit des te meer, en er bestonden projecten voor het ombouwen van slagschepen tot raketschepen.
En als we de vraag "waarom zijn de slagschepen verdwenen" in tweeën splitsen - waarom werden de bestaande slagschepen buiten dienst gesteld en waarom werden er geen nieuwe gebouwd? En hier blijkt het antwoord ineens gedeeltelijk "verborgen" te zijn - alle landen die slagschepen hadden "trokken" ze lange tijd en werden vaak pas afgeschreven toen ze nergens meer goed voor waren, simpelweg door fysieke slijtage. Een voorbeeld is de USSR, die tot 1954 in dienst was met slagschepen die voor de Eerste Wereldoorlog waren ontworpen. En de Verenigde Staten zijn ook een voorbeeld - de South Dakota's waren in reserve, klaar om tot het begin van de jaren zestig weer in gebruik te worden genomen. Met "Iowami" en zo is alles duidelijk.
Slagschepen die nog konden dienen, werden alleen door Groot-Brittannië afgeschreven, en we weten dat het een triviaal gebrek aan geld, operationele en tactische argumenten was die eisten om op zijn minst een paar slagschepen te laten, de Britten hadden er precies zoveel als er licht waren die in de Sovjet-marine, kruiserproject 68-bis.
Over verdwijning gesproken. Slagschepen werden alleen buiten dienst gesteld vanwege de fysieke slijtage van elk specifiek schip, met uitzondering van Groot-Brittannië, dat geen geld had. Er bestond gewoon niet zoiets als een goed en relatief nieuw slagschip dat de economie kon ondersteunen. Nergens. Dit betekent dat dergelijke schepen tot het einde gevechtswaarde hadden. En het was echt zo
De sleutel tot het antwoord op de vraag "waarom is het slagschip verdwenen?" ligt in het antwoord op de vraag: waarom zijn ze gestopt met de bouw ervan? Slagschepen vochten immers tot het begin van de jaren negentig en vochten goed, en zelfs hun grote kanonnen in alle oorlogen waar ze werden gebruikt, waren "to the point".
In feite leidde een complexe reeks redenen tot de verdwijning van het slagschip. Er was niemand, niemand zou hebben geleid tot de verdwijning van deze klasse schepen.
Het slagschip was een duur en complex schip. Kanonnen van ultragroot kaliber alleen al vereisten een hoogwaardige industrie, om van artillerievuurleidingsapparatuur of radars te spreken. Dezelfde USSR heeft het slagschip gewoon "niet getrokken", hoewel ze een kanon hebben gemaakt, maar een kanon is gewoon een kanon. Even moeilijk en kostbaar was de voorbereiding van de bemanning op zo'n schip. Deze kosten, zowel in termen van geld als in termen van verspilling van middelen, waren net zo lang verantwoord als de "slagschip"-taken niet op andere manieren konden worden opgelost. Bijvoorbeeld vuursteun voor een aanvalsmacht met behulp van zeeartillerie. Was het de moeite waard om hiervoor een slagschip te bouwen?
Nee, het was mogelijk om meer schepen met middelzware artillerie te concentreren. Landtroepen met vijandelijk verzet, misschien eens in de vijftig jaar, moeten worden geland, en in sommige landen zelfs minder vaak. Als er een slagschip in voorraad is voor dergelijke gevallen, goed. Nee, het is oké dat er andere schepen zijn, die zullen in totaal honderd granaten moeten uitgeven in plaats van één slagschip, maar indien nodig lossen ze het probleem op. Er is luchtvaart, als we een vijand in de loopgraven hebben en verspreid over het terrein, dan kan het letterlijk met napalm worden gegoten, als het in de bunker is, dat wil zeggen, het is mogelijk om nauwkeurig een bom in de bunker te plaatsen. Zowel vliegtuigen als schepen van kleinere klassen zijn inferieur aan een slagschip in vuurkracht … maar de taak wordt opgelost zonder een slagschip te bouwen. Dit betekent dat u het niet hoeft te bouwen.
Of neem de vernietiging van oppervlakteschepen. Hiervoor is er luchtvaart, er zijn kruisers en pas vanaf het einde van de jaren vijftig - nucleaire onderzeeërs. En ze zijn nuttiger dan een slagschip, ze moeten nog gebouwd worden en ze voeren de taak uit om het NK te vernietigen, dus waarom een slagschip?
Natuurlijk viel alles in deze spaarpot - een vliegdekschip, dat het slagschip naar de tweede plaats duwde in de "ranglijst" van oorlogsschepen, anti-scheepsraketten die echt een bedreiging vormden voor zo'n schip, en kernwapens, tegen waarbij het slagschip geen voordelen had ten opzichte van een eenvoudiger schip.
Uiteindelijk vertrok het slagschip omdat er geen taken waren waarvoor de constructie gerechtvaardigd zou zijn. Ze zouden kunnen worden opgelost door andere krachten, die in ieder geval zouden moeten hebben. En er was gewoon geen ruimte meer voor het slagschip. Het is conceptueel niet achterhaald, als we het hebben over de hypothetische moderne raket- en artillerieversie, en die monsters van slagschepen die in dienst waren, bleven tot het einde in trek en nuttig, net na een bepaald moment werd het mogelijk om zonder te doen. Bovendien was het met hem beter dan zonder hem, maar dat deed er niet meer toe. De kosten van het enorme geld dat de bouw van het slagschip kostte, was niet gerechtvaardigd in omstandigheden waarin al zijn taken door andere troepen konden worden opgelost. Vaak is de beslissing erger dan het slagschip. Maar dan "shareware".
De definitieve versie van het slagschip verdween omdat het een te duur en ingewikkeld hulpmiddel bleek om de problemen op te lossen die het moest oplossen. Hoewel het als instrument onbetwist was, investeerde het ene land na het andere in het bezit ervan. Zodra het mogelijk werd om zonder hem te doen, begon iedereen het zonder hem te doen. Opslaan. En ze hebben gered. Dit is de echte reden, niet vliegdekschepen, atoombommen, raketten of iets dergelijks.
We kunnen vandaag gerust zeggen dat slagschepen "een natuurlijke dood stierven" - ze zijn fysiek ouder geworden. En nieuwe verschenen niet vanwege de onterecht hoge prijs, arbeidsintensiteit en hulpbronnenintensiteit van de productie, omdat alle taken die ze eerder hadden opgelost nu anders konden worden opgelost. Goedkoper.
Als het woord "artillerie" echter wordt verwijderd uit de eerdere definitie van een slagschip, zal het idee dat dergelijke schepen zijn verdwenen over het algemeen enigszins dubieus worden. Maar dat is een heel ander verhaal.
