Rusland en de Verenigde Staten, de leidende landen op het gebied van militaire technologie, ontwikkelen nu veelbelovende robotsystemen van verschillende klassen. Het is de bedoeling dat dergelijke apparatuur op verschillende gebieden wordt gebruikt om een breed scala aan gevechts- en hulptaken op te lossen. Tegelijkertijd verschillen de nieuwe projecten van de twee landen aanzienlijk van elkaar. Er worden verschillende benaderingen gevolgd om verschillende problemen op te lossen. Het Nationaal Belang heeft geprobeerd te achterhalen wiens methoden en ideeën beter zijn.
Op 11 augustus publiceerde de krant in The Buzz een nieuw artikel van Charlie Gao “Rusland vs. Amerika: welk land zal onbemande grondvoertuigen domineren?" - "Rusland versus Amerika: welk land zal domineren op het gebied van onbemande voertuigen op de grond?" Zoals de titel suggereert, heeft de auteur niet alleen gekeken naar concrete projecten, maar heeft hij geprobeerd vast te stellen welke ervan al voordelen hebben op conceptueel niveau.
Aan het begin van het artikel herinnert de auteur zich het recente gevechtsgebruik van Russische gevechtsrobots "Uran-9" in Syrië. Het feit dat dergelijke apparatuur in één keer naar de gevechtszone werd gestuurd, werd de reden voor de opkomst van verschillende beoordelingen en versies met betrekking tot het gebruik van robots in toekomstige conflicten. Ch. Gao is van mening dat de eerste afleveringen met de deelname van "Uranus-9" niet bijzonder succesvol waren, maar technologieën ontwikkelen zich en dit zal tot begrijpelijke resultaten leiden. De volgende missie in de hotspot zal met andere resultaten moeten eindigen.
Tegelijkertijd ontwikkelen de Verenigde Staten hun eigen projecten van grondgebaseerde robotsystemen voor het leger. In dit verband stelt de auteur voor om de laatste Russische en Amerikaanse ontwikkelingen te vergelijken. Daarnaast acht hij het noodzakelijk om vast te stellen of een dergelijke vergelijking überhaupt de moeite waard is?
De auteur herinnert zich dat de meeste informatie over de plannen van de Verenigde Staten op het gebied van militaire robots te vinden is in het witboek "The U. S. Legerrobotica en autonome systeemstrategie". Het identificeert onder meer vijf hoofdtaken voor de richting van de robotica. Op afstand bestuurde en geautomatiseerde systemen moeten het situationeel bewustzijn van de menselijke operator vergroten, de belasting op hem verminderen, de logistiek verbeteren, de manoeuvreerbaarheid op het slagveld optimaliseren en bescherming en vuursteun bieden.
De strategie somt deze doelen en doelstellingen op in de volgorde waarin ze in de praktijk moeten worden opgelost en geïmplementeerd. Hieruit volgt in het bijzonder dat het Amerikaanse leger geen haast heeft om volwaardige gevechtsrobots te creëren. Allereerst is het de bedoeling om de capaciteiten van het leger op het gebied van inlichtingen te verbeteren, waarvoor het de bedoeling is om ongewapende onbemande grondvoertuigen met de juiste uitrusting te creëren. De opkomst en implementatie van nieuwe onbemande logistieke platforms moet de overdracht van troepen vereenvoudigen en de last voor mensen en ander materieel verminderen. Tegelijkertijd blijft de uitvoering van het transport op het gewenste niveau en zorgt het voor het juiste werk van de militairen.
De bouw van onbemande vrachtwagens, geschikt voor gebruik in militair transport, is al gepland. Met dergelijke apparatuur zullen hele konvooien kunnen worden samengesteld die grote hoeveelheden vracht kunnen vervoeren. De komst van onbemande of op afstand bestuurbare konvooien zorgt voor de juiste logistiek en vermindert de personele risico's. Daarnaast wordt door automatisering de behoefte aan arbeid verminderd.
Nog niet zo lang geleden publiceerde het Amerikaanse leger materiaal waaruit de vermeende verschijning van een militaire operatie in een stedelijke omgeving in 2025 blijkt. Daar werd onder meer een infanterie-eenheid gepresenteerd, die verschillende soorten robotsystemen heeft. Met hun hulp voerde het verkenningen uit en loste transporttaken op. Tegelijkertijd waren er geen gevechtssystemen.
Gevechtsrobotsystemen antwoorden in "The U. S. Army Robotics and Autonomous Systems Strategy "alleen voor het oplossen van de laatste twee problemen. Met hun hulp wordt voorgesteld om het personeel te beschermen en te ondersteunen, en bovendien moeten ze de manoeuvreerbaarheid van de eenheid vergroten. Uitrusting van deze klasse moet zijn eigen bescherming hebben, overeenkomend met de toegewezen taken, de nodige mobiliteit en wapens.
De Russische benadering van het creëren van robotsystemen voor het leger verschilt duidelijk van de Amerikaanse. Blijkbaar richt Rusland zijn inspanningen op gevechtssystemen. Zo werd de bekende UAV "Uran-9" op het land in de eerste plaats gemaakt als een drager van wapens. Tegelijkertijd heeft het een modulaire architectuur die het gebruik van verschillende verwisselbare apparaten met een verscheidenheid aan wapens mogelijk maakt. Hierdoor kan het complex in verschillende omstandigheden opereren en verschillende gevechtsmissies oplossen.
Ch. Gao is van mening dat Uran-9 en andere Russische ontwikkelingen op dit gebied in de eerste plaats bedoeld zijn voor deelname aan offensieve operaties. In nauwe samenwerking met het personeel moeten robots op vijandelijke posities oprukken, deze aanvallen en hun doelen bereiken. De actieve deelname van robots aan gevechten moet verliezen onder personeel verminderen, ook tijdens gevechtswerkzaamheden in stedelijke omstandigheden.
Volgens de auteur van The National Interest komt de benadering van de wapenkeuze echter niet overeen met de beoogde rollen op het slagveld. "Uran-9" kan worden uitgerust met een automatisch kanon, machinegeweer en raketaangedreven vlammenwerpers met thermobarische munitie. Dergelijke wapens werden getest in de strijd tijdens de oorlog in Tsjetsjenië en bleken een handig middel te zijn voor het voeren van veldslagen in de stad.
Ook maakt de Russische industrie robotsystemen op basis van bestaande militaire uitrusting. Het BMP-3-pantservoertuig, evenals de T-72B3 en T-14 "Armata" -tanks worden omgevormd tot drones. Deze ontwikkelingen verschillen qua totaalconcept en rol op het slagveld nauwelijks van het Uran-9-project. Ze zijn ook bedoeld voor open gevechten met de vijand.
Als gevolg hiervan, zoals de auteur opmerkt, verschijnt er een fundamenteel verschil in de benaderingen van de vorming van concepten en het creëren van nieuwe modellen van militair materieel. Het Amerikaanse leger richt zich in zijn roboticaplannen op het vrijmaken van het personeelsbestand. Daarnaast wil ze de risico's voor het personeel verkleinen door actiever informatie te verzamelen over de huidige situatie.
Het Amerikaanse leger bespreekt echter al de kwestie van het creëren van gevechtssystemen. In dergelijke discussies en geschillen wordt vaak voorgesteld om gevechtsvoertuigen te ontwikkelen die autonoom kunnen opereren. Ze kunnen zelfstandig bewegen, doelen zoeken en aanvallen, zonder directe tussenkomst van de operator.
Russische ontwerpers zien en begrijpen ook de vooruitzichten voor kunstmatige intelligentie, maar stellen voor om ze anders te gebruiken. Volgens Russische opvattingen moeten dergelijke systemen aan de zijlijn blijven en hulptaken oplossen, als aanvulling op de afstandsbediening vanaf de console van de operator. Sommige taken moeten dus door een persoon worden opgelost, andere - door automatisering onder zijn toezicht.
Ch. Gao merkt op dat beide 'designscholen' dezelfde mening toegedaan zijn. Een robotcomplex voor militaire doeleinden moet onafhankelijk door gevaarlijke gebieden van het terrein gaan, waarbij een persoon buiten hen blijft. Bovendien zijn Amerikaanse ingenieurs, in tegenstelling tot Russische, van mening dat de robot dit volledig onafhankelijk moet doen.
Beide benaderingen voor het bouwen van robots hebben hun eigen sterke punten. Het Russische concept heeft dus voordelen ten opzichte van het Amerikaanse concept in de context van een plotseling conflict van lage intensiteit. Als alle technische taken van het project zijn opgelost, kunnen gevechtsrobots een deel van de missies op zich nemen en daardoor menselijke verliezen verminderen. In omstandigheden van lokale conflicten heeft het verminderen van verliezen een hogere prioriteit dan het verminderen van de arbeidskosten en de benodigde arbeidskrachten.
Tegelijkertijd is het gemakkelijk in te zien waarom het Amerikaanse leger de wens heeft om onbemande systemen te krijgen voor logistieke doeleinden. Het organiseren van de bevoorrading op basis van een groot aantal konvooien is een nogal gecompliceerde zaak en gaat bovendien gepaard met bekende risico's. Uiteraard is het verlies van een onbemande vrachtwagen door een geïmproviseerd explosief beter dan het opblazen van een auto met een bemanning.
Charlie Gao is van mening dat beide benaderingen die door de leidende landen worden voorgesteld, bestaansrecht hebben en goed in staat zijn om de toegewezen taken uit te voeren in de context van conflicten met een lage intensiteit. Wat hun verschillen betreft, deze hebben voornamelijk te maken met het feit dat Rusland meer aandacht besteedt aan het verslaan van de vijand.
Tegelijkertijd zijn Amerikaanse ideeën volgens de auteur in staat om de geleidelijke systematische ontwikkeling van het hele veld van robotsystemen te vergemakkelijken. De industrie kan een grondverkenningsdrone maken, die in staat zal zijn om alle noodzakelijke observatie-, communicatie- en controlemiddelen uit te werken. Verder kunnen deze ontwikkelingen toepassing vinden in projecten van militair materieel. Als gevolg hiervan zullen machines die helemaal klaar zijn voor dergelijk werk de strijd aangaan.
Volgens Ch. Gao zal het gebruik van een dergelijke benadering het mogelijk maken om in de toekomst van een aantal onaangename situaties af te komen. Dus herinnert hij zich dat tijdens de tests van "Uranus-9" in Syrië een uiterst controversieel incident plaatsvond. Vanwege communicatieproblemen gehoorzaamde het gevechtsvoertuig de operator gedurende 15 minuten niet. De systematische ontwikkeling van technologie zal dergelijke gebeurtenissen voorkomen.
De bestaande positie van de leidende legers van de wereld is niet in de laatste plaats te danken aan hun verlangen om fundamenteel nieuwe richtingen te beheersen. Momenteel is een van de meest interessante en veelbelovende sectoren militaire robotica, en daarom besteden Rusland en de Verenigde Staten er speciale aandacht aan. Er zijn al belangrijke resultaten geboekt en in de nabije toekomst worden nieuwe resultaten verwacht.
Het artikel “Rusland vs. Amerika: welk land zal onbemande grondvoertuigen domineren? onderzoekt de huidige stand van zaken op het gebied van robotica in beide landen en wijst op de kenmerkende verschillen tussen de huidige programma's. Tegelijkertijd geeft het artikel, ondanks de aanwezigheid van een vraag in de titel, geen eenduidig antwoord. Charlie Gao wijst erop dat de Russische en Amerikaanse benadering bepaalde voordelen hebben die er onder bepaalde omstandigheden toe doen, maar onthoudt zich nog steeds van het beantwoorden van de vraag.
Opgemerkt moet worden dat de benaderingen en strategieën voor de ontwikkeling van militaire gronddrones beschreven in The National Interest alleen prioriteiten betreffen. Bij het ontwikkelen van een project voor een onbemande legertruck vergeet de Amerikaanse industrie robotsystemen van andere klassen niet. Op dezelfde manier worden, naast het gevecht "Uran-9", andere projecten voor andere doeleinden in Rusland gecreëerd. In feite zijn beide landen bezig met het ontwikkelen en verbeteren van uitrusting van alle belangrijke klassen. Sommige ontwikkelingsgebieden van robots krijgen echter een hogere prioriteit in vergelijking met andere. Bovendien kunnen ze beter zichtbaar zijn door de juiste verlichting.
Er moet ook worden opgemerkt dat de huidige strategieën van de twee landen, zoals beschreven door Ch. Gao, enkele gemeenschappelijke punten hebben. Het blijkt dat zowel Rusland als de Verenigde Staten robotsystemen creëren om te werken in een lokaal conflict. En het verschil tussen de twee programma's is dat het Russische leger allereerst robots wil inzetten in de frontlinie, en de Amerikaanse achterin, waar ook bepaalde risico's aanwezig zijn. In het algemeen moet zowel de ene als de andere benadering zorgen voor de groei van de gevechtscapaciteit van het leger.
Het artikel in The National Interest geeft geen direct antwoord op de vraag die de titel werd. Dit antwoord lijkt echter nog niet te bestaan. De situatie blijft evolueren en waartoe het zal leiden, is niet helemaal duidelijk. Slechts één ding is duidelijk: de leidende landen van de wereld houden zich serieus bezig met militaire robotica en proberen op verschillende manieren soortgelijke problemen op te lossen.
