Ik noemde dit werk naar analogie met het beroemde werk van de Franse historicus Lucien Fevre "Fights for History", hoewel er geen veldslagen zullen zijn, maar er zal een verhaal zijn over hoe de historicus werkt.
In plaats van een voorwoord
Passies koken vaak op "VO", maar niet rond het onderwerp van dit of dat artikel uit de militaire geschiedenis, maar over wie en hoe meningen geformuleerd zijn, in hoeverre deze mening "mening" of helemaal geen "mening" is, of, om anders gezegd, of het nu wordt ondersteund door wetenschappelijk onderzoek of persoonlijke gissingen en fantasieën.
Wat is tenslotte het verschil tussen "Ik denk het wel" (om de pakkende uitdrukking "Ik zie het" uit de film "The Adventures of Prince Florizel" te parafraseren) en een echte analyse van historische gebeurtenissen?
In dit korte artikel wil ik het hebben over de wetenschappelijke principes van het werk van de historicus. In ieder geval over hoe het idealiter zou moeten zijn.
Ik schrijf dit artikel op verzoek van lezers, dit is mijn verhaal, een bescheiden bijdrage aan het onderwerp van het vak van de historicus. In mijn verhaal zal ik proberen complexe termen te vermijden en in eenvoudige bewoordingen over technologieën in de geschiedeniswetenschap te praten. En voordat ik het "ambacht" ga beschrijven, zal ik enkele aspecten aanstippen die de publieke opinie over deze kwestie ernstig beïnvloeden.
Ten eerste zijn de wetenschappelijke graden in de geesteswetenschappen tegenwoordig sterk gedevalueerd door corruptie die onze samenleving heeft overspoeld en is doorgedrongen tot het veld van de wetenschap, waar veel belangrijke personen zeker zullen streven naar een diploma, echter minder vaak in de geschiedenis, maar economie en politicologie hier minder bedeeld. Natuurlijk zal diezelfde VAK zeven wetenschappelijke huiden van een professionele historicus ontdoen (uiteraard binnen het wettelijke kader), alvorens bescherming te geven, elk werk door een atoommicroscoop bekijken, maar brede delen van het publiek geloven dat als er corruptie, dan zijn ze allemaal besmeurd met één wereld.
Ten tweede, de boekenhandel, enz. als bedrijf is het natuurlijk niet "saai onderzoek" dat veel interessanter is, maar pakkende, flitsende, alternatieve "historici". En het publiek, waaronder het percentage van degenen die besmet zijn met cognitieve dissonantie extreem hoog is, heeft hete feiten, weerleggingen en omverwerpingen, vijanden en herschreven verhalen nodig. Er zijn altijd graftomane auteurs geweest: in de Sovjettijd werden 'historische werken' door amateurs naar het Pushkin-huis overstroomd, vooral het gepensioneerde leger werd hier onderscheiden. Een van de werken was gewijd aan het "onderzoek" van het gedicht van Alexander Pushkin "Eugene Onegin" als een monument voor de oorlog van 1812, waar de dans van de ballerina Istomina, volgens de "onderzoeker", de strijd van de Russische en Franse legers, en de overwinning van het Russische leger - het botsen van benen:
“Nu zal het kamp adviseren, dan zal het zich ontwikkelen, En hij raakt zijn been met een snelle voet."
Met de komst van internet werden alle toegangspoorten voor dergelijk werk geopend.
Ten derde koken professionele historici vaak te veel in hun eigen sap, om verschillende redenen, zonder wetenschappelijke prestaties te populariseren, met zeldzame, zeldzame uitzonderingen, waardoor ze het slagveld al aan niet-professionals en een furieus alternatief geven. En pas onlangs hebben professionals zich aangesloten bij het werk om wetenschappelijke kennis te populariseren.
Wat is geschiedenis als wetenschap?
Ten eerste, wat is geschiedenis als wetenschap?
Geschiedenis is in de eerste plaats de wetenschap van mens en samenleving. Punt.
De meeste wetenschappen vallen echter onder deze definitie. Economie is de wetenschap van de geschiedenis van de economie. Jurisprudentie is de wetenschap van de geschiedenis van de jurisprudentie, enz.
En daarom wordt de geschiedenis de meester van het leven genoemd, want zonder een duidelijk en vooral correct begrip van de 'geschiedenis' van de samenleving, zijn correcte voorspellingen voor de ontwikkeling ervan onmogelijk, en zelfs geen voorspellingen voor ontwikkeling, maar de implementatie van huidige bestuur.
Een simpel zakelijk voorbeeld. Als u de verkoop voor de laatste verstreken periode niet analyseert, begrijpt u nauwelijks waarom er problemen zijn en hoe u deze kunt oplossen, hoe u toekomstige verkopen kunt plannen, het lijkt erop dat dit een standaardsituatie is: we analyseren het verleden, zelfs als het was gisteren, om fouten in de toekomst te corrigeren. Is het anders? Niet in verkoop, maar in geschiedenis?
Laten we het uitzoeken.
Maar dit, om zo te zeggen, gaat over het grote, wereldwijde, laten we naar een lager niveau gaan.
Is geschiedenis een wetenschap?
Laten we onszelf een typische vraag stellen die vaak in de mond van een twijfelaar klinkt: is geschiedenis een wetenschap?
En filosofie? En natuurkunde? En astronomie?
Geschiedenis is een wetenschap die duidelijke onderzoeksmechanismen heeft in omstandigheden waarin het object van studie niet een lijk is, zoals bijvoorbeeld in de natuurkunde, maar een persoon, de menselijke samenleving. Een man met al zijn passies, opvattingen, etc.
Veel wetenschappen bestuderen een persoon, hij staat bijna altijd in het centrum van onderzoek, of het nu geneeskunde of sociologie, psychologie of pedagogiek is, maar een persoon is een sociaal wezen, maar de ontwikkeling van de samenleving waarin een persoon leeft, wordt nauwkeurig bestudeerd door de geschiedenis, en dit is een sleutelfactor in het leven van een persoon.
Degenen die onbewust over het tegenovergestelde praten, verwarren in de eerste plaats de geschiedenis als een wetenschap en fictie over geschiedenis.
A. Dumas of V. Pikul, V. Ivanov of V. Yan, D. Balashov - dit zijn allemaal schrijvers die over historische onderwerpen schreven, iemand staat dicht bij de wetenschappelijke visie op het probleem, iemand is niet erg, maar toegankelijk, slim en begrijpelijk voor lezers: "Ik vecht omdat ik vecht."
Dit is echter geen geschiedenis, maar fictie, wat speculatie van de auteur mogelijk maakt. Vermoeden is wat wetenschap categorisch onderscheidt van fictie. Verwarring bij het begrijpen van deze kwestie doet mensen denken dat geschiedenis geen wetenschap is, aangezien historische fictie vol fictie is, maar er is geen verband tussen wetenschap en fictie, behalve dat schrijvers hun materiaal putten uit professionele wetenschappers …
E. Radzinsky is een ander voorbeeld van wanneer een toneelschrijver wordt gezien als historicus. Door manipulatie van gevoelens brengt hij zijn gedachten over op een of ander verhaal, over bepaalde historische figuren. Maar dit is geen historicus, dit is een schrijver-toneelschrijver, een lezer.
En feit is dat het werk van een historicus-onderzoeker gebaseerd is op een bron of een historische bron. Het kan een kroniek of kroniek zijn, dossiermappen uit archieven of foto's, belastingdocumenten, volkstellingen, certificaten, boekhoudboeken of geboorte- en overlijdensakten, gebeurtenislogboeken, grafstenen, schilderijen en monumenten. Maar het belangrijkste dat de historicus onderscheidt van de schrijver qua benadering: de historicus komt uit de bron, de schrijver uit zijn gedachten of zijn visie. Het "fornuis" van de historicus, waaruit alles danst, is de bron, het "fornuis" van de schrijver - de ideeën die hij aan de lezer wil overbrengen. Idealiter, en inderdaad in het leven, komt het vaak voor dat de historicus aan het einde van zijn werk tot heel andere conclusies komt dan men zou verwachten: volg niet het konijn, zoals de held van The Matrix, maar volg de bron.
Het beroep laat een stempel op zichzelf achter en daarom vormen historici, als ze natuurlijk goed studeren, twee parameters. Ten eerste: de verwijzing naar de bron “zei een oma op de markt”, “een getuige liet het zien” is niet voor hen bestemd. De getuige heeft altijd een naam, anders is het niet het werk van de historicus. Ten tweede: verwijzing naar geschiedschrijving. Hierover hieronder meer.
Waarin verschilt een historicus van iemand die boeken kan lezen?
Ik heb dit hoofdstuk bewust een grapje genoemd en daarin zal ik het hebben over de belangrijkste, sleutelkwesties van de historische wetenschap, zonder te weten welke het helemaal geen wetenschap is, en degene die over dit onderwerp schrijft is geen historicus.
Dus, wat een historicus moet weten, wat zijn de belangrijkste parameters die een wetenschappelijk onderzoeker onderscheiden van iemand die geïnteresseerd is in geschiedenis, kan lezen, soms met fouten, en denken?
Historiografie. Het eerste wat een historicus moet weten, of laten we zeggen dat hij verplicht is om in detail en nauwgezet te studeren en te weten, is de geschiedschrijving van de kwestie of het onderwerp waarmee hij te maken heeft. Dit is een systematisch werk, de historicus moet alles weten, ik benadruk, al het wetenschappelijke werk over het onderwerp dat wordt bestudeerd. Fictie, journalistiek en charlatans behoren niet tot de geschiedschrijving, maar het is ook goed om erover te weten.
Vanaf het eerste jaar bestuderen studenten actief geschiedschrijving. Wat is het? Historiografie is de wetenschappelijke literatuur over een onderwerp, of wie en wat geleerden over een bepaald onderwerp hebben geschreven vanaf het allereerste werk over dit onderwerp. Zonder kennis van geschiedschrijving heeft het geen zin om bronnenonderzoek te doen.
Ten eerste, waarom het werk op een nieuwe manier doen, die misschien honderd jaar geleden is gedaan?
Ten tweede, om Amerika niet opnieuw te ontdekken, als iemand vijftig jaar geleden op dit idee of deze hypothese kwam. Een link naar de ontdekker is verplicht, als het er niet is, is het wetenschappelijke incompetentie als je niet bekend bent met dergelijk werk, en als je het wist, zou het een vervalsing zijn.
Nogmaals, er is een uitgebreide geschiedschrijving over elk wetenschappelijk onderwerp, vooral over de belangrijkste onderwerpen, het weten en bestuderen ervan is een belangrijk onderdeel van het werk van een onderzoeker.
Bovendien bestuderen historici in de loop van hun studie historiografie in een andere richting, wat duidelijk is dat het onmogelijk is om alle documenten (bronnen) te lezen, het is absoluut noodzakelijk om de meningen van historici over het onderwerp te kennen, vooral omdat ze diametraal zijn tegenover. Het is verplicht om monografieën (uit het hoofd) te overhandigen die zijn gewijd aan een of andere richting van de geschiedschrijving, het kandidaat-minimum omvat de voorbereiding van historiografische vragen in een of andere richting, dat wil zeggen dat u bij het behalen van het minimum de geschiedschrijving volledig moet kennen op verschillende onderwerpen, ik herhaal het volledig, dat wil zeggen, in het geval van de afwezigheid van generaliserende werken om zichzelf door alle geschiedschrijving te laten gaan (lezen). Ik had bijvoorbeeld een minimum aan geschiedschrijving over de nomaden van de Middeleeuwen in Oost-Europa en over de Tweede Wereldoorlog, om eerlijk te zijn, een enorme hoeveelheid materiaal.
Een historicus moet vergelijkbare kennis hebben op het gebied van bronnen, dat wil zeggen om te weten welke bronnen tot welke periode behoren. En nogmaals, dit is de vereiste kennis die je moet bezitten. En dan hebben we het niet alleen over jouw onderwerp van specialisatie of interesse, maar ook over andere periodes, landen en volkeren. Je moet dit natuurlijk weten, het hoofd is geen computer, en als je iets niet gebruikt, kun je het vergeten, maar de essentie hiervan verandert niet, indien nodig is alles gemakkelijk te herstellen.
We hebben bijvoorbeeld helemaal geen identieke bronnen uit de eerste periode van de geschiedenis van Rome (de koninklijke en de periode van de vroege republiek); het schrift verscheen in Rome in de 6e eeuw. BC, in de V eeuw. ADVERTENTIE er waren verslagen van geschiedenis - annalen, maar dit alles kwam niet tot ons, zoals vroege historici (alleen fragmenten), en alle bronnen verwijzen naar een latere periode, dit is Titus Livius (59 v. Chr - 17 n. Chr.). Dionysius (dezelfde periode), Plutarchus (1e eeuw na Christus), Diodorus (1e eeuw na Christus), Varon (1e eeuw na Christus) en minder belangrijke bronnen.
In onze kinderjaren lazen we allemaal de spannende roman "Spartacus" van R. Giovagnoli, die voornamelijk fictie is, evenals de spannende Amerikaanse film met K. Douglas, maar er zijn maar heel weinig historische bronnen over deze gebeurtenis die ons zijn overgeleverd.: dit zijn verschillende pagina's in de "Civil Wars" Appian en de biografie van Crassus Plutarch, alle andere bronnen vermelden alleen deze gebeurtenis. Dat wil zeggen, vanuit het oogpunt van informatiebronnen hebben we bijna geen informatie.
De exacte bronnen kennen in verschillende richtingen, en vooral op hun eigen manier, is de plicht van de historicus, wat hem onderscheidt van de amateur.
Hoe de bron lezen? Het tweede belangrijke punt in het werk is kennis van de brontaal. Kennis van de brontaal betekent veel, maar de sleutel is simpelweg kennis van de taal. Bronstudie is onmogelijk zonder kennis van de taal.
Analyse is onmogelijk zonder kennis van de taal - dit is een axioma. Iedereen die geïnteresseerd is in geschiedenis kan het zich veroorloven om bijvoorbeeld het zogenaamde Tale of Bygone Years (Tale of Bygone Years) in vertaling te lezen, de historicus leest het gepubliceerde origineel. En zodat al diegenen die geïnteresseerd zijn in geschiedenis dezelfde PVL konden lezen, vertaald door D. S. dat praktisch alle wereldbronnen in de originele talen zijn gepubliceerd. Omdat het onrealistisch is om voortdurend terug te vallen op de tekst van het origineel of de primaire bron, bijvoorbeeld de Laurentian Chronicle zelf, die wordt bewaard in de Russische Nationale Bibliotheek (RNL).
Ten eerste is het een interne verantwoordelijkheid, waarom zou je het manuscript nog een keer lastig vallen als het al in verschillende vormen is gepubliceerd, inclusief facsimile, gewoon uit oogpunt van veiligheid. Ten tweede is er vanuit het oogpunt van de studie van het monument als bron al een gigantisch paleografisch werk verricht op papier, handschrift, inlegvellen etc.
Als het lijkt alsof lezen in het Oud-Russisch gemakkelijk is, dan is dat niet zo. Naast het bestuderen van de cursus van de Oud-Russische taal, moet je tekstologie, paleografie kennen.
Ik herhaal, dit betekent niet dat alle onderzoekers zich onmiddellijk naar de handgeschreven afdeling van de Nationale Bibliotheek van Rusland of de bibliotheek van de Academie van Wetenschappen haasten, natuurlijk niet, de specialisatie in historische wetenschap is enorm: en degenen die zich specifiek bezighouden met paleografie of wetenschap, het bestuderen van de tekst, komen zelden met problemen, bijvoorbeeld de sociaal-economische ontwikkeling van Rusland, en hun werken worden actief gebruikt door historici die zich bezighouden met algemene kwesties, maar natuurlijk moet iedereen die met de tekst werkt weten de taal van de bron.
Voor degenen die dit als een eenvoudige zaak beschouwen, raad ik aan een paleografie-leerboek te nemen en te proberen de brief van Peter I te lezen en te vertalen. Dit is geen gemakkelijke zaak. Stel je nu eens voor dat je opeens de memoires van een 18e-eeuws figuur, al gepubliceerd, wilde controleren op basis van archiefdocumenten. Dat wil zeggen, je moet het lezen van cursief schrift beheersen, wat in de 18e eeuw werd beoefend, en nadat je door deze palissade bent gewandeld, moet je het begrijpen en vertalen. En gezien de dominantie van de Franse taal in deze tijd, zul je die ook onder de knie moeten krijgen.
Ik merk op dat er een enorme laag bronnen is over de geschiedenis van Rusland in de 18e eeuw. wachtend op zijn onderzoeker, of beter gezegd, onderzoekers. Dit werk is enorm en tijdrovend.
Simpel gezegd, iemand die het oude Egypte bestudeert, moet de oude Griekse en Egyptische alfabetten kennen, de Vikingen - Oudnoors of Oud IJslands, Angelsaksische vroege geschiedenis - Latijn, enz. Maar als u zich bezighoudt met de geschiedenis van de Eerste Wereldoorlog, is kennis van het Frans als taal van internationale documenten in ieder geval vereist, en verder op de lijst. Waarom deze talen? Ik heb zojuist een voorbeeld gegeven van de talen van de belangrijkste bronnen over dit onderwerp.
Bij het verdiepen in het onderwerp is natuurlijk ook kennis van andere talen nodig, hetzelfde Latijn is de hoofdtaal van de vroege westerse middeleeuwen, maar ik herhaal, kennis van de hoofdtaal van onderzoek is een vereiste. Als er geen kennis is, is onderzoek onmogelijk en is er geen historicus als specialist.
De belangrijkste parameters van het werk zijn dus de analyse van de bron, gebaseerd op kennis van geschiedschrijving, zonder de kennis van de tweede, is het onmogelijk om iets te analyseren, het heeft geen zin om apenwerk te doen.
In de PVL staat, volgens de Laurentiaanse lijst, informatie dat Oleg, die Kiev in beslag nam, het volgende doet: "Zie Oleg … geef hulde aan de Sloveen, Krivichi en Mary, en (beveel) de Varangiaan om hulde te brengen van Novgorod tot een manen van 300 voor de zomer, vrede delend, egel tot de dood van Yaroslavl dayash als Varangiaan. Hetzelfde is in PVL volgens de Ipatiev-lijst. Maar in de Novgorod First Chronicle van de jongere versie: "En breng hulde aan Slovenen en Varangians, breng hulde aan Krivich en Mer, en breng hulde aan de Varyag van Novgorod, en verdeel 300 hryvnia's van Novgorod voor de zomer, als ze dat niet doen' niet geven". Alle latere kronieken herhalen in feite de formulering van de PVL. Onderzoekers van de 19e eeuw.en de Sovjetperiode kwam overeen dat Oleg, die vanuit het noorden naar Kiev vertrok, een eerbetoon aanstelde van de Slovenen, Krivichi en Mary zelf en de Varangians.
Alleen I. M. Trotsky in 1932, gezien het feit dat Novgorodskaya First eerdere teksten bevat dan PVL (Shakhmatov A. A.) gaf aan dat het nodig is om te vertalen "… de zaak blijkt afhankelijk te zijn van "geven", dat wil zeggen, het eerbetoon was niet door de Slovenen, maar door de Slovenen en de Varangianen gegeven. Er is een verschil in de annalen tussen de term "statuten" en "vastleggen": voorschriften - voor de stammen die met Oleg marcheren, leggen - voor de stammen die door Oleg (Grekov B. D.) zijn gevangengenomen. Als BD Grekov vertaalde het werkwoord "ustaviti" als "de exacte maat bepalen", en vervolgens I. Ya. Froyanov vertaalt zich als 'aanstellen'.
Zoals uit de context volgt, gaat Oleg op veldtocht met de Slovenen, Krivichi en Merei, verovert Kiev en brengt er hulde aan zijn bondgenoten.
Zo leidt de verduidelijking van de vertaling tot een heel andere betekenis, die overeenkomt met de realiteit, Oleg, die Kiev in beslag nam, legde er een eerbetoon aan ten gunste van zijn leger.
Natuurlijk is het onmogelijk om alles te weten, en bijvoorbeeld in het geval van het bestuderen van de geschiedenis van Rusland en de Mongolen, kent de onderzoeker misschien niet de oosterse talen van de bronnen over de geschiedenis van de Mongolen, in welk geval hij zal de vertalingen van historici-specialisten in talen gebruiken, maar, ik herhaal, zonder kennis van het Oud-Russisch zal zijn werk onbeduidend zijn.
En nog een belangrijk punt: onder amateurs is er een zeer wijdverbreide mening dat als een boek in de 19e eeuw is gepubliceerd, het vertrouwen erin volledig is. Beschouw drie vertalingen van Theophanes de Belijder (d. 818), de auteur van een uitgebreide "Chronografie" over de geschiedenis van Byzantium: de vertaling van V. I. Obolensky in de negentiende eeuw. en twee vertalingen (gedeeltelijk) door G. G. Litavrina en I. S. Chichurov aan het einde van de twintigste eeuw. Als je V. I. Obolensky volgt, zou de lezer kunnen denken dat de 'feesten' op de hippodroom gekleed in harnassen en in Byzantium ambtenaren graven werden genoemd. Natuurlijk is de mate van onderzoek en vertalingen aanzienlijk verbeterd, vertalingen door G. G. Litavrina en I. S. Chichurov - dit is het hoogste niveau voor vandaag, en veel werken uit vroegere perioden worden in de professionele omgeving gezien als historiografische monumenten.
Wat u moet weten over brononderzoek
De tweede factor in bronnenonderzoek is de kwestie van het begrijpen van de structuur, de onderlinge verbondenheid van historische documenten, en uiteindelijk hun specificiteit. Zo zal een logboek op een schip bijvoorbeeld altijd primair zijn in relatie tot de memoires van zeelieden; kroniek of kroniek - voor de oudheid, enorme documenten, bijvoorbeeld over het leger - voor de twintigste eeuw.
Om onwaar van waarheid te onderscheiden, moet een historicus die zich bezighoudt met een bepaald onderwerp, naast geschiedschrijving over het onderwerp, kennis van de taal van de bron en de bron zelf, zijn periode kennen, dat wil zeggen dating, historische geografie, de sociale structuur van de bestudeerde periode, terminologie, enz.
Nogmaals over bronnenonderzoek. Als we het hebben over Russische kronieken, dan is het noodzakelijk om te weten hoe de kronieken zich tot elkaar verhouden, waar zijn de primaire kronieken of protografen, waar zijn de latere kronieken daarvan afhankelijk, en dit is rekening houdend met het feit dat de kronieken van latere perioden zijn tot ons gekomen: de werken van Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N., of moderne auteurs Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Om te weten dat het belangrijkste juridische document over de oude Russische wet "Russkaya Pravda" drie edities heeft: kort, uitgebreid, afgekort. Maar ze zijn tot ons gekomen in verschillende lijsten (fysiek) uit de periode van de veertiende tot de zeventiende eeuw.
Dan zullen er geen blunders zijn als iemand schrijft: in de PVL wordt zo en zo aangegeven, en in de Laurentian Chronicle - zo en zo. Verwar de lijsten die tot ons zijn gekomen niet met de originele kronieken of protografen die daarvan zijn afgeleid.
Heb een idee van chronologie, want daten staat vaak bekend als extreem complex en dubbelzinnig. Die tijd in de geschiedenis is verstreken, het was in de 19e eeuw, toen veel werken waren gewijd aan chronologie en geschillen eromheen, er werden bepaalde veronderstellingen gemaakt, en dit is geen wetenschappelijk opportunisme, maar het besef dat de bronnen ons niet toelaten om te spreken ondubbelzinnig over een bepaalde tijd. Zoals bijvoorbeeld de chronologie voor de vroege geschiedenis van Rome: het is niet bekend wanneer Rome werd gesticht - er is geen exacte datum, maar er is een traditionele. Het tellen van tijdperken zorgt ook voor verwarring, in het vroege Rome was de kalender extreem onvolmaakt: eerst bestond het jaar uit 9 maanden, en de maand was maan - 28-29 dagen, later was er een overgang naar 12 maanden met behoud van de maanmaand (onder Numa Pompilius). Of laten we zeggen, het feit dat het oorspronkelijke deel van de Russische kroniek niet gedateerd was.
Dus moderne "chronolozhtsy" uit de diepste onwetendheid in de bronnen en historiografie van de chronologie verdoemen zichzelf tot Sisyphean-arbeid.
Voeg aan al het bovenstaande toe dat de onderzoeker de bronnen moet kennen en vrij moet navigeren volgens zijn periode: dit betekent wat en wanneer het is geschreven, door wie, de belangrijkste kenmerken van de auteur, zijn opvattingen, ideologie, als het gaat om documenten: kennis van het systeem van hun schrijven, tot aan woordverdraaiingen.
Hier zijn enkele voorbeelden om de context van de beschouwde periode te kennen. Dit is ongeveer hetzelfde als in de geschiedenis van de schilderkunst om de authenticiteit van een schilderij te bepalen aan de hand van de attributen die erop zijn afgebeeld (er was geen mobiele telefoon in de 19e eeuw).
Al vijftien jaar is er bewijs dat in de vroege jaren 90 van de twintigste eeuw. In opdracht van de leden van het Centraal Comité fabriceerden KGB-officieren documenten over de Katyn en soortgelijke zaken; tekenen van vervalsing werden geïdentificeerd en aan het grote publiek gepresenteerd. In veel opzichten werd de vervalsing onthuld op basis van taalkundige analyse, inconsistenties in de "documenten" zelf, data en hun discrepantie met de actualiteit.
Vervalsing van documenten is echter een apart, uiterst interessant onderwerp.
Dezelfde ernstige inconsistentie met de context van het tijdperk veroorzaakte twijfels over de authenticiteit van twee monumenten uit de oude Russische geschiedenis: "The Tale of Igor's Campaign" en de Tmutarakan-steen.
De vraag naar de authenticiteit van de leken werd meer dan eens gesteld aan de onderzoeker A. A. Zimin, maar zijn argumenten veroorzaakten een storm van emoties en serieuze discussies in de afdeling Geschiedenis van de Academie van Wetenschappen van de USSR op 4-6 mei 1964. Zimin trok de correspondentie van het monument met de 12e eeuw in twijfel en richtte het aanzienlijk op een latere tijd - de 18e eeuw. Vanwege de vernietiging van het document zelf tijdens de brand van 1812 in het huis van de verzamelaar en ontdekker van Russische manuscripten, graaf A. I. Musin-Pushkin, werd paleografische analyse uitgesloten, maar werd een contextuele analyse uitgevoerd. Vandaag kunnen we zeggen dat de discussie over deze historische bron, die wereldwijd werd gestart door A. A. Zimin blijft open.
Maar bij het analyseren van de Tmutarakan-steen ontbrak het onderzoekers lange tijd aan bepaalde hulpmiddelen. De Tmutarakan-steen werd in 1792 op Taman gevonden. Er ontstonden onmiddellijk twijfels over de authenticiteit ervan, ook "na verloop van tijd" werd het in deze delen gevonden, een aanvullend bewijs van Ruslands recht op Novorossiya en de Krim.
En het methodologische probleem was dat in de 18e eeuw veel takken van de historische wetenschap net hun stappen maakten in de wetenschappelijke wereld van de leidende historische landen van Europa, waaronder Rusland. Dit gaat over historische geografie. De studie en zoektocht naar correspondentie met de oude geografische namen van steden, bergen, zeeën en rivieren veroorzaakte veel controverse. Tmutarakan, bijvoorbeeld, werd op verschillende plaatsen geplaatst, vaak dichter bij Chernigov, waar het als een volost naar toe trok, volgens de kronieken was de Straat van Kertsj hier geen favoriet, vandaar de twijfels over de authenticiteit.
Het is duidelijk dat het monument van 1068 ook vragen opriep bij filologen en paleografen, aangezien we niet over soortgelijke documenten uit deze periode beschikten, en pas nadat een dergelijke richting als historische geografie een betrouwbaardere basis had genomen, verdwenen twijfels. En de analyse van het marmer zelf en de vondst van een analoog verdreven ze volledig.
In huidig antiwetenschappelijk onderzoek, bijvoorbeeld, doet het onderwerp Tartarije sterk denken aan soortgelijke onderzoeken uit de 18e eeuw, maar wat toen gewoon onwetendheid was, wordt tegenwoordig 'onwetendheid' genoemd.
Dat is de reden waarom de historicus niet alleen de volledige bronnenstudiebasis van de bestudeerde periode moet kennen, maar tijdens het studieproces ook in andere perioden, zoals in het geval van geschiedschrijving.
Maar hoe kunnen we ons storten in de diepten van de bestudeerde eeuw, hoe? Nogmaals, alleen kennis van geschiedschrijving geeft ons die kennis.
Laten we de term "slaaf" ("slaaf") nemen. Wat bedoelt hij? Wanneer komen we hem in bronnen tegen: een slaaf in de X of in de XVII eeuw? Wat zijn de oorsprongsbronnen, hoe interpreteerden sommige onderzoekers de term? Maar het concept van de ontwikkeling van de samenleving hangt af van het begrip van de term: uit de conclusies dat de economie van het oude Rusland was gebaseerd op slavernij (V. O. verslaafd (AA) Zimin). Of de conclusie dat in de XI-XII eeuw. een dienaar is een gevangen slaaf en een slaaf is een medestamlid (Froyanov I. Ya.).
Een grondige kennis van je menstruatie komt altijd van pas als we in bronnen worden geconfronteerd met moeilijk uit te leggen vragen: kennis van wapens kan helpen bij het dateren van iconen.
Laat me je nog een voorbeeld geven op het gebied van het werken met bronnen. Tegenwoordig is een genre van literatuur als memoires erg populair, maar ze zijn tegelijkertijd een belangrijke historische bron, bewijs van het tijdperk, maar zoals elke bron vereisen memoires een bepaalde benadering. Als een simpele lezer kan uitgaan van zijn persoonlijke mening: leuk vinden of niet leuk, ik geloof het of niet, dan kan een onderzoeker zich zo'n luxe niet veroorloven, vooral omdat hij geen eenduidige conclusies kan trekken op basis van zijn memoires als er geen bevestiging is van andere bronnen. Je kunt het echter niet beter zeggen dan Mark Blok (1886-1944), historicus en soldaat:
“Marbaud [1782-1854] meldt in zijn “Memoires”, die jonge harten zo opgewonden, met een massa details over één dappere daad, waarvan de held zichzelf naar buiten leidt: als je hem gelooft, in de nacht van 7 mei- 8 december 1809. Hij zwom in een boot door de stormachtige golven van de overstromende Donau om verschillende gevangenen van de Oostenrijkers op de andere oever te vangen. Hoe kan dit verhaal worden geverifieerd? Hulp inroepen van andere getuigenissen, natuurlijk. We hebben legerorders, reisverslagen, rapporten; zij getuigen dat op die beroemde nacht het Oostenrijkse korps, waarvan de tenten die Marbeau volgens hem op de linkeroever had gevonden, nog steeds de overkant bezette. Bovendien blijkt uit Napoleons eigen "Correspondentie" dat de lekkage op 8 mei nog niet was begonnen. Ten slotte werd een petitie gevonden voor productie in de rangschikking, geschreven door Marbeau zelf op 30 juni 1809. Onder de verdiensten waarnaar hij daar verwijst, is er geen woord over zijn glorieuze prestatie die vorige maand werd geleverd. Dus aan de ene kant - "Memoires", aan de andere kant - een aantal teksten die ze weerleggen. We moeten deze tegenstrijdige getuigenissen op een rijtje zetten. Wat vinden we geloofwaardiger? Dat op dezelfde plaats, ter plaatse, zowel het hoofdkwartier als de keizer zelf zich vergist hadden (als ze, God weet waarom, de werkelijkheid maar niet opzettelijk verdraaiden); dat Marbeau in 1809, dorstend naar promotie, zondigde met valse bescheidenheid; of dat een lange tijd later de oude krijger, wiens verhalen hem echter een zekere roem opleverden, besloot een andere tripwalk naar de waarheid te vervangen? Uiteraard zal niemand aarzelen: "Memoires" hebben weer gelogen."
Maar dan rijst de vraag: heeft een auteur die geen historicus is, dat wil zeggen onbekend met de methoden van historisch onderzoek, het recht conclusies te trekken? Natuurlijk, ja: we hadden en hebben nog steeds een vrij land, maar deze conclusies, ook al komen ze uit "gezond verstand" of "logica", zullen niets te maken hebben met wetenschap als geschiedenis: gebaseerd op "gezond verstand", zei hij. kan zijn gedachten uitdrukken en een conciërge en een academicus, en hierin zullen ze absoluut gelijk zijn. Als ze de taal van de bron en de geschiedschrijving niet kennen, zullen beide slechts ijdele speculatie hebben, maar in werkelijkheid kunnen ze natuurlijk samenvallen met de conclusies en gebaseerd op bronnenonderzoek. Ook maakt het winnen van een grote hoeveelheid geld in een casino iemand nog geen prominente ondernemer.
Zo heeft academicus B. V. Rauschenbach (1915-2001), een uitstekende natuurkundige-monteur die aan de basis stond van de Sovjet-kosmonautiek, besloot zich uit te spreken over de doop van Rus. Iedereen kan over elk onderwerp een mening geven, maar wanneer een hele academicus iets zegt, krijgt dat in de ogen van de gemiddelde persoon een speciale betekenis, en het doet er niet toe dat de academicus niet bekend was met geschiedschrijving, bronnen of methoden van historisch onderzoek.
SOORT: ondersteunende historische disciplines
Hulphistorische disciplines - dit is de naam van een aantal disciplines voor de studie van specifieke bronnen. Bijvoorbeeld numismatiek - munten, sphragistics - zegels, Faleristics - onderscheidingen.
Er zijn zelfs studies gewijd aan gewichten en gewichten (Trutovsky V. K.).
Zelfs de studie van "wat voor soort platen zijn er niet duidelijk", of tareftik, voorwerpen van metaal met daarop een afbeelding, is van groot belang voor de geschiedenis. In de studie van Sassanian Iran speelt bijvoorbeeld de tareftika of het beeld van koningen op platen een belangrijke rol als bron, evenals de zilveren platen van Byzantium uit de vroege periode, die een van de weinige directe bronnen zijn voor de bewapening van de Romeinse krijgers van de 6e-7e eeuw.
In het kader van bijvoorbeeld onderzoek naar de geschiedenis van wapens is iconografie van groot belang; dit is niet de studie van iconen, maar een studie van alle afbeeldingen, of het nu beeldhouwwerken, grafstenen of miniaturen in de Bijbel zijn. Dienovereenkomstig is het noodzakelijk bekend te zijn met de literatuur (historiografie) over iconografie om de problemen die ermee gepaard gaan te begrijpen, om geen incompetente conclusies te trekken. Dus miniaturen in de annalen tot aan de Litsevoy-gewelf van de 16e eeuw. afgebeelde krijgers met zwaarden, toen de sabel lange tijd het belangrijkste wapen in de Russische troepen was, wat wordt bevestigd door de sabels van deze periode die tot ons zijn gekomen, archeologie en andere iconografische bronnen.
En trouwens, over iconen. Ondanks het vouwen van bepaalde canons in hun weergave, kunnen we vaak, vooral in vroege werken, levende elementen uit het leven van die tijd vinden. Maar de afbeelding van scènes uit het Oude Testament in de Romeinse basiliek van Santa Maggiore is van onschatbare waarde voor de wapens en afbeeldingen op de schilden van de 5e eeuw, zoals in Montreal op Sicilië - op de wapens van de Noormannen en Romeinen van de 12e eeuw.
De professionele onderzoeker moet de basiswerkwijzen van de hulpdisciplines kennen, als hij zich daar niet in specialiseert.
Natuurlijk, als je in het kader van de twintigste eeuw werkt, is sphragistiek nauwelijks nuttig voor je, maar bijvoorbeeld bonistiek of de studie van bankbiljetten zal een belangrijke verhelderende factor worden voor het dateren van de gebeurtenissen van de burgeroorlog in Rusland.
Belangrijk: elke onderzoeker in de twintigste eeuw. moet voornamelijk werken met de originele bronnen: archiefbestanden. Dit is een enorm werk, aangezien het niet mogelijk zal zijn om zich te beperken tot een paar mappen, een dergelijke observatie zal natuurlijk niet worden geaccepteerd door de wetenschappelijke gemeenschap.
Om met enorme documenten te werken, is het natuurlijk noodzakelijk om de methoden van wiskundige analyse te gebruiken, een andere hulpdiscipline, en je kunt in deze periode niet zonder kennis van archiefbeheer.
Ik herhaal, echt werk voor een periode als de twintigste eeuw is buitengewoon tijdrovend: het vereist werken met een enorme hoeveelheid gegevens, werken in archieven, dit is het werk van een historicus uit deze periode, en niet in het navertellen van memoires.
Maar hoe zit het met andere richtingen?
Historici hebben ook andere specialisaties; wetenschappen als kunstgeschiedenis, archeologie, etnografie of etnologie onderscheiden zich ervan.
Archeologie werkt onafhankelijk voor de preliterate perioden en als hulp voor de geschreven perioden van de geschiedenis.
Als wetenschap heeft de archeologie rigoureuze methoden ontwikkeld voor onderzoek en analyse van het bestudeerde onderwerp. Het moet gezegd worden dat deze methoden in de twintigste eeuw zijn gevormd, omdat daarvoor de opgravingen vaak werden uitgevoerd door uitstekende pioniers, maar nog steeds amateurs. Dus G. Schliemann, die fysiek een monument van een onbekende cultuur ontdekte, 1000 jaar eerder dan Troje, beschreven door Homerus, vernietigde onderweg de culturele lagen van Troje, waarnaar hij op zoek was in Hisarlik.
Het is de moeite waard om te zeggen dat de Sovjet, en daarachter de moderne Russische archeologie, het algemeen erkende vlaggenschip van de wereld is, en veel archeologen van over de hele wereld studeren en worden opgeleid in Rusland.
Archeologen gebruiken echter, waar nodig, op een zeer beperkt gebied moderne technologische dateringsmethoden.
Een ander ding is dat de voorzichtige conclusies van archeologen niet worden geassocieerd met analysemethoden, maar met het vermogen om ze te interpreteren: archeologische culturen zijn niet altijd stammen en zelfs taalgroepen, als we het hebben over preliterate perioden of tijden die slecht vertegenwoordigd zijn in geschreven bronnen.
In plaats van waarzeggerij op koffiedik, stellen archeologen eerlijk lijsten van werken en vondsten op volgens duidelijke methodieken. En geloof me, de inconsistentie van de methodologie door critici en tegenstanders zal veel sneller aan het licht komen dan soortgelijke fouten in het werk van het onderzoek door de rechter: de inconsistentie van methoden en werkvolgorde zaait twijfel over wetenschappelijke conclusies, vaak volledig. Daarom, ik herhaal, archeologen zijn geen onderzoekers, ze overtreden de procedure niet.
Wat betreft het gebruik van de methode van DNA-analyse in de archeologie, laten we de woorden herhalen van de inmiddels overleden archeoloog-theoreticus LS Klein: DNA-analyse zal een bescheiden plaats innemen tussen hulpdisciplines, aangezien we met de komst van radiokoolstofanalyse niet radiokoolstofarcheologie hebben.
In plaats van totalen
Dus in dit korte artikel hebben we het gehad over de belangrijkste methoden van geschiedenis als wetenschap. Ze zijn consistent en methodisch bepaald, zonder hun gebruik is het werk van de historicus onmogelijk.
