De man heeft het karakter van een varken, Weet niet hoe fatsoenlijk te leven, Als hij rijk wordt, Dat begint te krankzinnig te worden.
Zodat de schurken niet dik worden, Om ontberingen te doorstaan
Het is van jaar tot jaar nodig
Bewaar ze voor altijd in een zwart lichaam.
Mensen zijn brutaal, onvoorzichtig, Verachtelijk, gierig en bedrieglijk
Verraderlijk en arrogant!
Wie zal zijn zonden tellen?
Hij imiteert Adam, Hij veracht Gods wil, Hij houdt de geboden niet!
Moge de Heer hen straffen!
(Bertrand de Born (1140-1215) Sirventa 1195)
Het begin en het einde van de boerenbeschaving. Veel onderwerpen die bij HE constant aan de orde komen, draaien altijd om dezelfde vraag: waarom zo'n machtige staatsentiteit als de USSR op zo'n roemloze manier zijn bestaan beëindigde in 1991. En wat voor verklaringen hiervoor zijn niet verzonnen, inclusief de meeste complottheorieën. Hoewel er mensen zijn die erop wijzen dat dit een volledig historisch geconditioneerd proces was. Maar hoe en wat het veroorzaakte, welke diepe tendensen van het historische proces de basis vormden - dit zal worden besproken in de volgende materialen van de nieuwe cyclus "Het begin en einde van de boerenbeschaving".
Laten we beginnen met enkele algemene theoretische stellingen om er niet meer op terug te komen. Het eerste dat u moet onthouden bij het bestuderen van de geschiedenis van de menselijke samenleving, is dat elk fenomeen dat zich daarin afspeelt vijf stadia in zijn ontwikkeling doorloopt, die analoog zijn aan het leven van elk levend wezen op onze planeet: oorsprong, vorming, groei, volwassenheid, dood. Hoewel de dood voor kunstmatig gecreëerde instellingen, fenomenen of culturele objecten niet verplicht is. Ze bestaan misschien ergens aan de rand van het feit dat dit alles zal vervangen.
Verder: de ontwikkeling van de behoeften van Homo sapiens leidde al in de diepe oudheid tot de verdeling van de productieve activiteit van mensen, aanvankelijk alleen jagers en verzamelaars, in boeren en herders. Zowel die als anderen gebruikten het land als een bron van materiële voordelen die ze hadden verkregen. Maar de grootte van het perceel is altijd beperkt geweest door de fysieke mogelijkheden van het gezin. De primitieve jager, die herder werd, kon zijn vee niet laten grazen waar hij moest, de grenzen van zijn perceel waren de weiden van andere mensen. En op dezelfde manier kon een boer niet te veel land innemen, omdat hij het niet kon bewerken, en bovendien konden aangrenzende landen naast zijn land liggen.
Zo ontstond in de loop van de tijd een naburige gemeenschap, waarvan de tekenen de volgende zijn: de aanwezigheid van een gemeenschappelijk territorium, gemeenschappelijk grondgebruik en gemeenschappelijke bestuursorganen van een dergelijke gemeenschap, bestaande uit afzonderlijke families. In een even oud tijdperk verschijnen steden op de planeet (zie Hier kwam Aphrodite aan land (Cyprus in de koper- en bronstijd) en de eerste metalen producten en oude steden: Chatal Huyuk - "een stad onder een motorkap" (deel 2)), bewoners die, hoewel ze ook "landbouwpercelen" hebben of, zeg maar, geiten buiten de stadsmuur laten grazen, maar leven met de ruil van hun producten voor de producten van de boeren. De relatie tussen nomadische veehouders en boeren is interessant. Opgemerkt wordt dat een nomade een goed geregeld leven kan leiden en alles kan hebben wat nodig is voor het leven, maar … tegelijkertijd arm bleef. Hij kon maar op één manier rijk en onafhankelijk worden, voornamelijk van epizoötieën: door het graan van de boer te nemen. Dat wil zeggen, de invallen van de eerste op de laatste waren een onvermijdelijk gevolg van de verdeling van mensen in boeren en herders. Trouwens, de boeren zelf konden leven zonder handel met nomaden, ze konden steden bouwen die ontoegankelijk zijn voor hun strijdkrachten, en vervolgens kanonnen maken waarmee ze de meest talrijke nomadische horde konden neerschieten!
Het was de aanwezigheid van boeren, eigenaren van de percelen die ze bewerkten, die de basis werd van alle beschavingen van de Oude Wereld, die eerst ontstonden in rivierdalen, en vervolgens, naarmate de arbeidsmiddelen zich ontwikkelden, zich verspreidden naar minder vruchtbare landen. Natuurlijk waren er wat eigenaardigheden. In Athene bijvoorbeeld hadden alle burgers-burgers land buiten de stad - een soort "dacha", waarvan ze, sommigen minder - sommigen meer landbouwproducten hadden. In Sparta waren alle Spartanen de eigenaren van het land, maar ze konden het niet verkopen of het overschot kopen, maar heloten bewerkten het, wat hen van alles voorzag wat ze nodig hadden.
Het verschrikkelijke Rome stortte pas in toen boerenbedrijven er bijna volledig in verdwenen, hoewel er een overvloed aan landbouwproducten was die door slaven werd geproduceerd. De lage efficiëntie van slavenarbeid was zo duidelijk dat het proces van het creëren van een "pseudo-boerenstand" in Rome begon - kolommen en "slaven met hutten" verschenen. Maar het proces van de ineenstorting van de Romeinse staat was niet meer te stoppen: de barbarisering van de Romeinse samenleving, die een gevolg werd van het verdwijnen van de vrije boeren, was te ver gegaan, waardoor sommige barbaren gewoon niet wilden vechten met anderen.
Rome stortte in en opnieuw was het de boerenbuurtgemeenschap die de belangrijkste eenheid van de samenleving werd. Nu was elke boer in theorie klaar om te vechten en zelfs te sterven voor zijn land, maar de invallen van de Vikingen, Hongaren en Arabieren die net waren begonnen, plaatsten de kwestie van de ontoereikendheid van de wapens waarover ze beschikten op de agenda van de Europese gemeenschap. Dezelfde vrije franc-boer zou in de maart-velden verschijnen, met een speer, een Franciscus-bijl, een schild en een helm op zijn hoofd gemaakt van leer. Een leren jack was voldoende als schild. En van het zwaard was geen sprake. Het is alleen dat er minder dan 200 jaar zijn verstreken sinds de strijdmijlen een paard nodig hadden, dat de boer trouwens niet op de boerderij kon gebruiken, "brunia" (of harnas), helm, schild, zwaard, speer - in woorden, een hele "gentleman's" set, die ongeveer 30 koeien of 15 merries kost. Natuurlijk zou geen enkele boer zo'n kudde kunnen hebben en zou hij geen duur, mooi, maar nutteloos paard kopen voor zijn behoeften. En zo was het overal, ook in Rusland, hoewel Art. Luitenant D. Zenin schreef in 1980 in zijn artikel gepubliceerd in het tijdschrift "Tekhnika-Molodyozhi" dat elke boer op onze boerderij een zwaard en maliënkolder had, evenals een eiken schild. En dit ondanks het feit dat alle gevonden schilden van de 9e-10e eeuw, zoals later bleek, gemaakt waren van linde, en in de Scandinavische sagen een van de allegorieën van het schild - "Linden of War". Maar dit moest dus trouwens…
Het belangrijkste is dat als gevolg hiervan het proces van slavernij van de boeren begon. Aanvankelijk ontvingen de krijgers van de koning van hem land bij de boeren, die, hoewel ze persoonlijk vrij bleven, verschillende taken in zijn voordeel droegen. Toen, op deze of die manier, werden ze afhankelijk van hun heer en werden ze lijfeigenen. En hier beginnen de sociaal-economische processen die voor ons van belang zijn, die in de toekomst hebben geleid tot heel veel werkelijk tragische gebeurtenissen en die een grote rol hebben gespeeld in de geschiedenis van beschavingen en volkeren.
Dus in Frankrijk verliep het proces van slavernij vrij langzaam en werd het legaal geformaliseerd, en in de documenten die door feodale heren en kloosters aan de boeren werden afgegeven (en ze namen ook actief deel aan hun slavernij), werd het land dat hen persoonlijk toebehoorde aangegeven. In Engeland daarentegen gebeurde alles heel snel, aangezien de Normandische verovering daar plaatsvond. Er was een gemeenschap - een landhuis met een bepaalde hoeveelheid land. En het waren deze gronden die werden overgedragen aan de heer, die over dit land en de boeren die erop leefden beschikte. Dat wil zeggen, toen de Engelse boer werd gevraagd op welke basis hij het land bezit, antwoordde hij: "Volgens de gewoonte van het landhuis en de wil van de heer!" Tegelijkertijd beschikte hij niet over documenten die zijn rechten op het grondbezit dat hem persoonlijk toebehoorde, bevestigen.
Iets soortgelijks vond plaats in Rusland, waar de tsaar de edelman een "dorp met boeren" voor de dienst gaf, en hij had een papier voor dat salaris, maar de boeren kregen tegelijkertijd niets, en zij, net als hun Engelse tegenhangers, gebruikten land "volgens de gewoonte van de gemeenschap en de wil van de landeigenaar."
En toen begon de Kleine IJstijd van 1312-1791 in Europa, met koude, honger, epidemieën en pestilentie. Kroniekschrijvers meldden dat toen koning Karel VII in 1438 in Parijs aankwam, de winter zo koud was dat wolven uit het Bois de Boulogne de straten in renden, op zoek naar warmte en voedsel. Warme wollen kleding is natuurlijk goed geworden, gewoon noodzakelijk. De wol werd geleverd door schapen, maar kleinschalige boerenlandbouw was niet voldoende om op industriële schaal stof van schapenwol te maken. En hier viel, gelukkig voor Europa, de Nederlandse nationale bevrijdingsoorlog tegen Spanje samen met de eerste burgerlijke revolutie in die tijd. De Nederlandse bourgeoisie kreeg macht en de mogelijkheid om te doen wat heilzaam is zonder achterom te kijken. Het meest winstgevende in die tijd was de productie van stof - dit deden de Nederlandse ondernemers. Maar er was absoluut niet genoeg grasland voor schapen in het kleine Holland…
Maar nogmaals, gelukkig voor Europa, letterlijk aan de overkant van Holland was Engeland, waar zodra er een constante vraag naar wol op de markt was, onmiddellijk werd begonnen met het hekwerk, de boeren van hun land verdreven, dat wil zeggen, in feite de massale liquidatie van de boeren. Tegelijkertijd werden er consequent wetten aangenomen tegen de zwervers en bedelaars die Engeland, de boeren van gisteren, overspoelden. Er waren verschillende van dergelijke wetten (1495, 1536, 1547, 1576), en ze waren allemaal tot op zekere hoogte gericht op de fysieke uitroeiing van 'overbodige mensen'. Hun wreedheid was zodanig dat deze wetten "bloedig" werden genoemd. Zo was de realiteit van die tijd dat het geselen van een zwerver, vastgebonden aan een kruiwagen, totdat "totdat het bloed door het lichaam stroomt", brandmerken met een gloeiend heet strijkijzer en executies door ophanging als … heel normaal werden beschouwd. In alle eerlijkheid moet worden opgemerkt dat de wet nog steeds een oud, zwak en kreupel persoon onderscheidde van een volledig gezond en gezond persoon, maar niettemin bedelde om aalmoezen. De eerste mocht dit, en de tweede werd ervoor gestraft.
Maar - er is echt geen zilveren randje - dit alles is een zegen geworden voor Engeland. In minder dan een eeuw is het land erin geslaagd de sociale structuur van zijn bevolking radicaal te veranderen. Het aantal boeren daalde sterk. Nu leverden ze alleen voedsel aan de soevereine heren, en hun rol als producenten van commerciële landbouwproducten werd te verwaarlozen. Er was vraag naar Bochars, kaasmakers, brouwers, herders, boswachters, wielrenners, molenaars die op het platteland woonden, maar het aantal boeren dat graan produceerde, nam juist aanzienlijk af. Goedkoop graan voor brood werd nu in het buitenland gekocht, met name in datzelfde Rusland, waar de gevolgen van klimaatverandering niet zo groot waren. Welnu, de zich ontwikkelende Britse industrie ontving veel arbeiders, en wel voor het minimumloon. Ze stopten met de verkoop van wol aan Nederland en begonnen ter plaatse stof te produceren. Het maken van stoffen vereiste werktuigmachines, werktuigmachines - geavanceerde werktuigbouwkunde, en op deze manier, door het bloed en het lijden van tienduizenden (!) geruïneerde Engelse boeren, werd hun land een beroemde 'werkplaats van de hele wereld'.
Ja, maar waarom was de omheining alleen in Engeland, waarom niet, laten we zeggen, in Frankrijk? Of wilden de edelen daar niet profiteren van de wolproductie? En het was in de vorm van grondbezit. In Engeland, zoals we ons herinneren, was het gebaseerd op de "gebruikte van het landhuis en de wil van de heer", dat wil zeggen … in woorden, en je zult niet met hen naar de rechtbank gaan! De heer zei "ga weg" - en dat was genoeg!
Maar in Frankrijk werd de overgang van boeren van een vrije staat naar een lijfeigene staat vastgelegd in documenten, en ze konden voor de rechtbank bewijzen dat dit of dat stuk grond hun eigendom was, waarmee ze "een man van die en die werden" baron of graaf." Dat is de reden waarom daar de revolutie van 1789-1799 nodig was, waarbij trouwens veel boeren geen revolutionairen steunden, maar … aristocratische landeigenaren, wat de grondleggers van het marxisme een basis gaf om te spreken over het reactionaire karakter van de boeren. Welnu, wat dit zeer "reactionaire" precies is, zullen we in een van de volgende materialen bespreken.
