… en ik zal mijn zwaard in zijn hand leggen.
Ezechiël, 30:24)
Kunst en geschiedenis. Waarschijnlijk is er niemand in Rusland die geen voorwerpen uit het dorp Palekh heeft gezien of in zijn handen heeft gehad. Ze zijn onderscheidend, ze zijn mooi, ze zijn prettig om naar te kijken. En dan zijn er mensen die in Palekh geboren zullen worden en al dit moois van kinds af aan zullen zien. Daar is ze een gewoon ding, daar praten ze over haar tijdens de lunch, daar leren ze tekenen in Palekh op de plaatselijke school in tekenlessen en één voor één in familieworkshops. Maar kunstenaars uit Palekh schilderden niet alleen lakminiaturen. Zij waren het die de gefacetteerde kamer van het Kremlin in Moskou schilderden. En ook Palekh-meesters hebben gewerkt in de kerken van de Trinity-Sergius Lavra en in het Novodevitsji-klooster in Moskou. Dus om daar geboren te worden was voor velen een waar geluk, want vroeger garandeerde het een zeker inkomen.
Eisenstein kleedde de prins in lange kleding, waaronder zijn schoenen praktisch onzichtbaar zijn, en harnassen gemaakt van grote, schijnbaar leren platen. Even lang gesneden en de kleding van zijn medewerkers.
Hier is Pavel Korin, wiens drieluik gewijd aan Alexander Nevsky, dat we vandaag zullen onderzoeken, op dezelfde plaats werd geboren - in Palekh. En eerst studeerde hij schilderen thuis, daarna aan de Palekh icon-painting school, waarna hij werd aangenomen als student aan de Moskouse icon-painting room van het Donskoy-klooster, waar de kunstenaar Nesterov een van zijn leraren was. En hij was een goede leraar, want toen schreef Corinne over hem: "Je gooide je vlam in mijn ziel, jij bent de boosdoener dat ik kunstenaar ben geworden."
Toen drong Nesterov erop aan dat Korin in 1912 naar de School voor Schilderkunst, Beeldhouwkunst en Architectuur ging, waar hij afstudeerde, een echt gediplomeerd schilder werd, en een ontmoeting had met de Groothertogin Elizaveta Fedorovna, op wiens aandringen hij naar Yaroslavl en Rostov ging om de fresco's van oude Russische kerken. En deze prinses was de zus van de keizerin, en de terrorist Kaliayev vermoordde haar man in het Kremlin. En toen stichtte ze het Martha-Mariinsky-klooster; Mikhail Nesterov en Pavel Korin zouden haar kerk schilderen.
Waarom is er zo'n gedetailleerd verhaal over de biografie van deze kunstenaar? Ga misschien maar meteen naar de overweging van het drieluik, zal een van de lezers van "VO" vragen. Het antwoord zal dit zijn: omdat het in dit specifieke geval er gewoon toe doet. Omdat dit is hoe zijn wereldbeeld werd gevormd, en het is de sleutel tot het begrijpen van de schilderijen van veel kunstenaars.
En toen begon Korin te wonen en werken in Moskou, waar hij zich in februari 1917 op de zolder van huis 23 aan de Arbat vestigde en daar tot 1934 woonde - bijna 17 jaar. Hij bekende: "Door de huid te pellen, kwam ik uit de iconografie." En stapte uit! Hij maakte een mozaïekfries voor het Sovjetpaleis "March to the Future", mozaïekpanelen van zijn werk sieren de metrostations van de Moskouse metro "Komsomolskaya-Koltsevaya" en "Novoslobodskaya". In opdracht van de bolsjewistische partij en de regering schilderde hij portretten van de schrijver A. N. Tolstoj, de kunstenaars Kukryniksy, de kunstenaar VIKachalov, de proletarische schrijver Maxim Gorky, de overwinningsmaarschalk Zhukov en vele andere beroemde figuren van de USSR. En tegelijkertijd is bekend dat hij al die tijd een gelovige bleef. Hij verzamelde iconen, maar bovenal droomde hij ervan een enorm schilderij "Requiem" te schilderen, ondenkbaar in het land van socialistisch realisme,omdat hij daar (en dit is bekend uit de overgebleven schetsen) alle hoogste hiërarchen van de Russisch-Orthodoxe Kerk wilde afbeelden in de Maria Hemelvaartkathedraal van het Kremlin, een gigantisch doek op een brancard trok en dertig jaar lang nooit een enkele streek erop, hoewel hij schetsen maakte. De Sovjetmacht werd vriendelijk behandeld. Hij werd laureaat van de Lenin-prijs, maar… over deze macht vond hij hoogstwaarschijnlijk niets goeds. Hoewel hij daarentegen na 17 niet naar het buitenland ging. En daar had hij serieuze redenen voor. Het was immers zijn leraar Mikhail Nesterov die in 1938 werd gearresteerd op beschuldiging van spionage. Zijn schoonzoon, een prominente advocaat en professor aan de universiteit van Moskou, Viktor Shreter, werd ook beschuldigd van spionage en werd natuurlijk neergeschoten, en de dochter van de kunstenaar, Olga Mikhailovna, werd naar een kamp in Dzhambul gestuurd, vanwaar ze terugkeerde op krukken als invalide in 1941. Het is onwaarschijnlijk dat hij blij was met het 'goede werk' van de Sovjet-veiligheidsorganen. Maar hij bleef toch schrijven. Anders werd ook hij … beschuldigd van spionage ten gunste van Polen of Japan.
Het beroemde drieluik, met in het midden de afbeelding van Alexander Nevsky, is een ding vol geheimen, zelfs meer dan Rembrandts "Nachtwacht", die we hier hebben onderzocht. Oordeel echter zelf. In een triptiek dus hij en een triptiek, dat wil zeggen iets dat lijkt op … een kerkplooi (!), Er zijn drie afbeeldingen. En elk van hen heeft zijn eigen naam. En een eigen plot. Hier is het linkerdeel - "Old Skaz", waar we een gebogen oude vrouw en twee vreemde mannen zien tegen de achtergrond van een gigantisch beeld van Nikolai the Pleasant. Een oude met een ezel - een knuppel met spijkers, en een jonge, zijn mouw oprollend, met een dorsvlegel en duidelijk niet-Russisch van uiterlijk. We lezen wat de kunstcriticus over hem schrijft: "de foto" suggereert de rijke geschiedenis en cultuur van het Russische volk." Nou, is het geen onzin? Welke cultuur, als duidelijk is dat het belangrijkste op dit doek het beeld van de heilige is, en de overvloed aan kruisen op zijn gewaden. Hij, de heilige, staat achter al deze mensen, daarom zien ze er zo… duidelijk tevreden uit. De grootmoeder lacht duidelijk (dit is tijdens rampen), de bebaarde ook… zijn afgestoken mond lacht, en de jonge kijkt "in mijn gedachten" - "Ik zal de mijne niet loslaten." Welnu, in de handen van de heilige is een zwaard en een vreemde tempel van God. Als dit de geschiedenis van het Russische volk is, dan is het allemaal doordrenkt met de geest van de orthodoxie, en … op de een of andere manier kwam hij ermee weg, om te zien dat de tijd in het land zo was dat … de autoriteiten blind werden oog voor dergelijke "grappen", alleen schilderen verhoogde mensen tegen de vijand …
De rechterkant, "Northern Ballad", is ook een beetje vreemd. Er zitten wat vage en niet-Sovjet-ideeën in. Welnu, een zwaard … Een zwaard dat Russische krijgers nooit hebben gehad, en in het algemeen is het moeilijk te begrijpen aan wie het überhaupt zou kunnen toebehoren. Hoewel het handvat goed getekend, correct en stompe ricasos is. Maar … nou ja, met al deze realistische details waren zwaarden niet van zulke proporties. Dat is wat belangrijk is. En nogmaals - deze foto voegt episch, fabelachtigheid toe. Maar ideologie is dat niet. Trouwens, hij heeft een ridderpantser aan zijn voeten … Wie is in het algemeen deze man met een gouden ring aan zijn vinger? En het is niet voor niets dat we het nooit graag over deze delen van het drieluik hebben gehad.
Maar onze kunstcritici hielden van het centrale deel van het drieluik. En dat is wat ze over haar schrijven. Officieel, om zo te zeggen: "Tijdens het werken aan het drieluik overlegde de kunstenaar met historici, medewerkers van het Historisch Museum, waar hij maliënkolder, harnas, helm schilderde - alle uitrusting van de hoofdrolspeler, wiens afbeelding hij in slechts drie weken." En als dit allemaal waar is, dan zou het beter zijn als hij niet met hen overlegde en niet naar het museum ging. Want qua episch is alles weer in orde met dit doek, maar de historiciteit erin, nou ja, behalve dat maar een cent en getypt.
Tegelijkertijd lijdt het geen twijfel dat het beeld iconisch is, episch en hard. Vanuit het oogpunt van historiciteit is het niet bestand tegen kritiek en kon het zowel de gebroeders Vasnetsov als Surikov alleen maar aan het lachen maken. Het feit is dat Alexander Nevsky gekleed is als een kunstenaar in solide gesmede harnassen en harnassen, vreemd en gewoon ondenkbaar voor een Russische soldaat uit de 13e eeuw, die in die tijd eenvoudigweg niet bekend waren in Rusland. Toegegeven, het hoofd van de prins is bedekt met een vergulde helm, die erg lijkt op de helm van zijn vader, prins Yaroslav, die hij verloor in de slag bij Lipitsa in 1216, werd gevonden door een boer in een hazelaar en heeft tot op de dag van vandaag overleefd. De helm op de foto voor Alexander is echter duidelijk klein en nauwelijks comfortabel voor hem erin. Vergelijk maar eens het gezicht van de commandant en de helm die op zijn hoofd zit…
Het beeld van de prins is zeer controversieel. In het jaar van de Slag om het IJs was hij slechts 21 jaar oud. Het beeldt ook een volwassen echtgenoot af die duidelijk 'vele jaren oud' is. Dat wil zeggen, het is duidelijk dat de kunstenaar een wijs, ervaren, zelfverzekerd persoon wilde laten zien, maar … hij kon het niet uitdrukken in de persoon van een 21-jarige jongen, of wilde dat niet. Niemand wist immers hoe Alexander er echt uitzag. In 1942, toen hij het na drie weken tekende, zag iedereen alleen de film "Battle on the Ice", waarin hij werd gespeeld door Cherkasov. Trouwens, hij is het die in profiel is afgebeeld in de Orde van Alexander Nevsky. En blijkbaar wilde Korin wegkomen van het bekende "Cherkasov" -beeld, zowel in gelaatstrekken als vooral in kleding. En hij ging wel… maar… ging heel ver. Maar hij schilderde een ander beeld achter de prins - het beeld van de Verlosser die niet door handen is gemaakt. En nogmaals, hoe en waarom? Immers, de "goddeloze vijfjarenplannen" zijn net voorbij (ze werden zo genoemd), het beeld van de heiligen werd niet verwelkomd … Maar hier … Weliswaar is slechts één oog zichtbaar voor de heilige, maar hij kijkt naar hen zo doordringend dat hij alleen genoeg is om te onthouden dat je zonder Gods voorzienigheid niet eens een vlo zult doden, en "wie is er op ons als God met ons is?!"
Het is duidelijk dat de kunstenaar voor een zeer moeilijke taak stond. Het was noodzakelijk om Alexander zo af te schilderen dat hij niet eens op zijn filmtegenhanger leek in kleding, en dit was moeilijk. Eisenstein probeerde hem in kleding te laten zien, die niet onderdoen voor die van de ridder, hoewel de platen van zijn geschubde schelp op leer lijken en niet op metaal. En wat moest hij doen? Kettingpost op hem zetten? Daarna zou iedereen zeggen dat de Alexander van Eisenstein er rijker uitziet … De geschubde schelp nemen en vergulden, zoals hij deed op het mozaïekpaneel in de metro? Ja, het zou een goede beslissing zijn zonder het beeld van de Heiland boven hem, dat ook "gouden" is. "Goud" in het midden en "goud" aan de rechterkant zien er niet goed uit. Dus blijkbaar besloot hij hem te kleden in een volledig niet-historische yushman.
En de benen? Hoe zit het met de benen? Ze dragen immers typische scheenbeschermers en kniebeschermers, die niet typisch waren voor onze soldaten. AV Visceus, onze ridders zijn afgebeeld in maliënkoldersbroeken, hoewel ze niet zijn gevonden door archeologen. En hier weer het probleem. Eisensteins benen zijn bedekt met langgerande oude Russische kleding. Maar de yushman was kort. Teken een prins in broek en marokkaanse laarzen? Leuk, maar … niet hard! Dus kleedde hij ze in blauwachtig staal.
Het zwaard dient apart vermeld te worden. Het harnas dat erop zit komt redelijk overeen met die tijd en hoogstwaarschijnlijk heeft Corinne het uit de boeken van Viollet le Duc gehaald. Maar hier is het dradenkruis … Het feit is dat de "hoorns" naar binnen zijn gekeerd, hoewel ze meestal altijd naar buiten waren gebogen of recht waren. Maar … "naar buiten" is puur visueel, altijd op de een of andere manier agressief. En de prins van Korin is een verdediger, geen agressor, dus hij boog ze naar zich toe, dat wil zeggen naar het handvat, en niet naar de rand van het mes. De beslissing is psychologisch correct, hoewel het, nogmaals, niet eens naar historisme ruikt.
Welnu, als resultaat kunnen we zeggen dat de tijd dramatisch was, de tijd tegenstrijdig was, wat betekent dat kunst hetzelfde was, het kon gewoon niet anders!
Trouwens, het werk van Korin, dat in 1943 het levenslicht zag, net toen de Sovjetregering zich met de kerk ging verzoenen, werden de priesters teruggestuurd uit de kampen, en parochies in kerken die onlangs magazijnen waren van MTS en graanschuren werden geopend, zeer op tijd gerijpt en daarom met een knal ontvangen! Een persoon viel als het ware in een trend, en dit werd ook de reden voor zijn succes. En hier is de vraag: wat zou zijn prins kunnen zijn in een ander beeld, historisch betrouwbaarder? Maar wie kan dat vandaag zeggen! Het mysterie van zijn beelden verdween met de kunstenaar …
