Eerste sinaasappel
Voordat het ministerie van Staatsveiligheid van de DDR (Ministerium für Staatssicherheit, officieus afgekort Stasi), opgericht op 8 februari 1950, overeind kwam en later uitgroeide tot een van de meest effectieve inlichtingendiensten ter wereld, was de verantwoordelijkheid voor openbare veiligheid in Oost-Duitsland lag bij de USSR, en in het bijzonder bij het bevel van de Western Group of Forces. De Koude Oorlog begon, ik herinner u eraan, in 1946, maar ook daarvoor was het niet rustig. Als het duidelijk was met gewapende protesten en directe provocaties (snel en hard onderdrukken), wat te doen met vreedzame protesten?
Iedereen heeft het recht om zijn mening te uiten. Maar we leven in een complexe wereld waar onze ambities schaamteloos kunnen worden gebruikt door mensen die hongerig zijn naar macht en die anderen kunnen manipuleren. Dit is waarschijnlijk het geval geweest sinds het ontstaan van de eerste staten, 6000 jaar geleden.
In de publieke politiek zijn protestacties niet alleen een aanduiding van iemands positie, een demonstratie van een vlag, een middel om op te vrolijken of een afleiding van andere problemen, maar ook een oproep aan allerlei gelijkgestemden, een verzamelpunt. En hier is het heel belangrijk om het moment niet te missen waarop de zich consoliderende massa's, aangewakkerd door agitatoren en provocateurs, op het punt komen dat ze de andere kant niet meer kunnen terugkrijgen.
Dat de situatie in Oost-Duitsland in 2013-2014 veel erger was dan in Oekraïne, bleek uit de gebeurtenissen van 17 juni 1953. Het rook naar een nieuwe grote oorlog. Dit wordt goed beschreven in het materiaal van Alexander Furs "Oranje Zomer 1953" (https://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1184220300). Hier zijn enkele fragmenten.
Tegen de zomer van 1953 had zich een explosieve situatie ontwikkeld in de DDR, de reden hiervoor waren economische problemen en een splitsing in de leiding van de regerende partij, en de vijand sliep niet. Tegen die tijd had de BRD de grootste propagandacentra, hoofdkwartieren van inlichtingendiensten en subversieve organisaties. Naast het verzamelen van informatie richtten ze clandestiene gewapende groepen op voor operaties op het grondgebied van de DDR. Directe voorbereidingen voor de "X-Day" begonnen in het voorjaar van 1953 onmiddellijk nadat de Bondsdag het verdrag over de toetreding van de BRD tot de NAVO had geratificeerd.
In de nacht van 16 op 17 juni begon het radiostation RIAS met het uitzenden van oproepen tot een algemene staking in de DDR. De grenswacht van de BRD werd op scherp gezet. Amerikaanse tankeenheden bezetten de oorspronkelijke gebieden in Beieren langs de gehele grens met de DDR. Een groot aantal inlichtingenofficieren, waaronder gewapende, werd op het grondgebied van de DDR gebracht.
Op 17 juni 1953 stopten in Berlijn en andere steden veel industriële ondernemingen met werken. Straatdemonstraties begonnen. De West-Duitse autoriteiten zorgden voor transport voor de overbrenging van de demonstranten. Ze trokken het grondgebied van Oost-Berlijn binnen in colonnes van maximaal 500-600 mensen. Er werden zelfs speciale Amerikaanse militaire geluidsomroepmachines gebruikt.
Tijdens de demonstraties waren vooral speciaal opgeleide groepen, die operatief werden aangestuurd vanuit West-Berlijn, actief. Er werden pogroms van partijinstellingen georganiseerd. De menigte trad op tegen enkele functionarissen van de partij en het staatsapparaat, activisten van de arbeidersbeweging. Tijdens de rellen vonden brandstichtingen en plunderingen plaats, evenals aanvallen op politiebureaus en gevangenissen.
Als gevolg hiervan gingen van 09 juni tot 29 juni meer dan 430 duizend mensen in de DDR in staking. In de toen nog zwakke positie van de Stasi en de positie van de SED in het land, werd de beslissende rol bij het verstoren van de juniputsch gespeeld door de stevige positie van de Sovjet-Unie, evenals de snelle en beslissende acties van de bevel over Sovjet-troepen in Duitsland, onder leiding van de opperbevelhebber, generaal van het leger AA Gretsjko.
De organisatoren van de juni-toespraak slaagden er niet in het hoofddoel te bereiken - de stakingen en demonstraties escaleerden niet in een opstand tegen het heersende regime. Het grootste deel van de bevolking distantieerde zich van politieke leuzen en stelde alleen economische eisen (lagere prijzen en arbeidsnormen). Bij de rellen kwamen volgens officiële cijfers 40 (volgens andere bronnen 55) mensen om het leven. 11 politieagenten en partijactivisten van de DDR werden gedood. 400 mensen raakten gewond.
Deze cijfers kunnen worden beschouwd als het minimum voor onrust van deze omvang, al in Hongarije in oktober-november 1956. de situatie was anders en alleen de verliezen van het Sovjetleger als gevolg van grootschalige gevechten bedroegen volgens officiële gegevens 669 doden, 51 vermisten. Hier zou ik uw aandacht willen vestigen op de volgende woorden van Alexander Furs: Werkte het de beroemde Duitse liefde voor orde - Ordnung, was de herinnering aan een nederlaag in de oorlog te dichtbij, of waren er andere redenen waar we geen idee van hebben, maar alleen de spanning begon PLOTSELING af te nemen …
CIA-directeur A. Dulles, speciaal adviseur van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken voor West-Berlijn E. Lansing-Dulles, stafchef van het Amerikaanse leger generaal Ridgway, minister voor interne Duitse problemen J. Kaiser, voorzitter van de CDU/CSU-fractie in de Bondsdag H. von Brentano en SPD-voorzitter E. Ollenhauer hebben zoveel voorbereid en kwamen zelfs speciaal samen om de "arbeidersopstand" te leiden, en dan Plotseling op te nemen en de spanning te verminderen. Ze wisten heel goed dat de DDR op dat moment de zwakste schakel was tussen de landen van 'volksdemocratieën'. Latere gebeurtenissen in Hongarije in 1956 lieten zien dat de herinnering aan de nederlaag in de recente oorlog ook niet de reden is, hoewel de Hongaren natuurlijk geen Duitsers zijn.
Er waren andere redenen. Ik zal mezelf herhalen. Zie je, het was niet genoeg om de grens met Sovjet-troepen te blokkeren, het was niet genoeg om controleposten op de wegen en tanks op de kruispunten van steden op te zetten, het was absoluut noodzakelijk om de nog steeds vreedzame protesten in korte tijd te stoppen, in de omstandigheden van de toenmalige zwakte van de speciale diensten en de afwezigheid van attributen van onze moderniteit als waterkanonnen en een traangas. Tegelijkertijd was het noodzakelijk om volledig krankzinnig te zijn om de instructie van Lavrenty Beria te vervullen, om te schieten om ongewapende mensen te doden. Volgens de memoires van Hoge Commissaris Semyonov verving hij persoonlijk Beria's bevel om twaalf aanstichters neer te schieten door een bevel "over de hoofden van de demonstranten te schieten". Onze generaals en officieren voelden met hun huid wat dit kon zijn in een land dat onlangs in oorlog was geweest. De fouten van economen en politici moesten worden rechtgezet door de Sovjet-soldaten, en ze … losten het op! Een gewoon, zoals het meer dan eens in onze geschiedenis was, gebeurde er een Russisch wonder.
ER ZIJN ANDERE REDENEN. In wiens gouden kop de intuïtieve beslissing kwam, zoals altijd in dergelijke gevallen, zullen we waarschijnlijk nooit weten. Had hij maar geweten dat hij hierdoor honderden, zo niet duizenden levens heeft gered. Tegelijkertijd bleek het heel eenvoudig en effectief, zoals alles ingenieus. Er werd een gedurfd bevel gegeven (een risico, maar het werkte tegen de Duitsers) - ongewapende Sovjetsoldaten, zonder het gebruik van enig geweld, om zich gelijkmatig onder de demonstranten en Duitse demonstranten te verspreiden. Het resultaat was dat het antagonisme van de componenten de menigte onmiddellijk versplinterde, hen van hun integriteit beroofde en, zoals de praktijk heeft aangetoond, straatdemonstraties zinloos maakte. Dit is een uitstekend voorbeeld van het gebruik van psychologische wapens, aangezien eenvoudige intimidatie, zoals boven het hoofd schieten, het PROBLEEM van CONSOLIDATIE van de tegengestelde massa's niet oploste (integendeel). Het was de vreedzame verspreiding van de door de eed gebonden kinderen in de menigte, van wie velen hun vaders stierven in de recente oorlog, die het moreel van de menigte volledig deed verdwijnen, waardoor de herhaling van dergelijke acties werd geëlimineerd. Dit verkwikte de half vergeten angst goed, stond niet toe er afstand van te nemen. En de provocateurs begonnen stomheid en diarree te krijgen.
Van de buitenkant zag het er zelfs grappig uit, zij het nerveus. Laat mensen verschillende talen spreken, als ze grappen over je maken is dit begrijpelijk. De soldaat komt naar Frau toe: "Kun je de poster niet vasthouden, lieverd?"
Of de burger, boos en misnoegd, spuugt. En in antwoord op hem Sergeant Berdyev: "Eh, de actie is rustig, waar ik wil, ik sta daar."
Of een groep jongens die leuzen roept. Soldaat Petrov en Sidorov kwamen naar hen toe: 'Laten we samen schreeuwen? Ivan, maak dat je wegkomt! Huis huis! Ivan, ging naar huis!"
Maar de demobels willen heel graag naar huis, maar hier broeit zo'n puinhoop, en eigenlijk gaan ze schreeuwen.
- Luister, Petrov, waarom schreeuwen wij alleen? Waar zijn de Duitsers?
En de Duitsers zijn al weg.
Elementen van deze tactiek werden later door de KGB ingezet tegen de acties van dissidenten, toen volgens undercover informatie een kwartier, een half uur voor het begin van de flashmob een heel andere massa-actie begon op bijvoorbeeld een daarvoor bestemde plaats, een rally "Voor vrede in de hele wereld!" …
Dit is hoe de CIA-directeur Alain Dulles in 1953 "afbrak". En waarschijnlijk beschouwde hij zichzelf als een erg coole specialist, in ieder geval slaagde Hollywood erin zijn mannen te vernissen.
Conclusies. Alleen al het verzamelen van de beschikbare feiten van de intuïtieve oplossing van crisissituaties levert het meest waardevolle materiaal voor analyse op. Het feit dat deze kostbare ervaring en kennis wordt genegeerd, verloren en vergeten maakt me verontwaardigd. Ik hoop dat ik erin geslaagd ben (wederom) te laten zien hoe effectief de middelen van psychologische beïnvloeding kunnen zijn.
Nawoord bij het hoofdstuk. Veel dank aan Vyacheslav Mikhailovich Lisin voor zijn hulp bij het voorbereiden van dit materiaal. Hij diende op dat moment in Duitsland. Naast het feit dat hij getuige was van het gebruik van sproeitactieken door onze militairen, zoals hij zei, "laat de soldaten de Duitsers binnen", was hij toevallig ook deelnemer aan de beroemde spionageoperatie "Berlijnse Tunnel" in 1956. Aan de kop van het materiaal plaatste ik een foto met een diagram van deze tunnel. Hopelijk vertelt hij dit verhaal ook. Als iemand geïnteresseerd is, kun je naar de pagina gaan:
De aard van het vullen van informatie
Een zeer interessant onderwerp voor studie zijn de mechanismen van informatieverspreiding in de menselijke samenleving. Al die lompe telefoons, geruchten, roddels en journalistiek hebben er genoeg van.
Er zijn veel voorbeelden, ik wil niet in de politiek stappen, het is een smerige en ondankbare zaak. We zullen Joseph Overton niet herinneren, we zullen eerder iets neutraals overwegen. En hier is in ieder geval een korte anekdote. Genomen uit de bron
38 jaar later, op een bijeenkomst van klasgenoten, zie je meteen wie hoe heeft gestudeerd en wie wat heeft bereikt!
Verliezers hebben 2 dingen: een appartement en een auto.
De C-leerling heeft 3 dingen: een appartement, een auto en een zomerhuisje.
De excellente leerling heeft 5 dingen: een bril, schulden, kaal hoofd, hoofdpijn en een gouden medaille in roestvrij staal!
Een vreemde anekdote, niet grappig, maar het thema dat erin klinkt is verbazingwekkend vasthoudend in het dagelijks leven. Het is mogelijk, en niet zeldzaam, om te horen verwijzen naar gezaghebbende bronnen: "Waarom zijn er excellente studenten met hun geformaliseerd bewustzijn?" Laten we beginnen met ontleden.
1. Leugens zijn een destructief wapen, vroeg of laat verraden ze zichzelf en degenen die ze gebruiken. Met de externe kracht van de formuleringen is informatieve opvulling met logica niet op vriendschappelijke voet. Bedenk eens, het aantal C-studenten in de natuur is veel hoger dan het aantal excellente studenten, ze nemen gewoon massaal op, als je het percentage succesvolle mensen neemt en berekent dat is voortgekomen uit de omgeving van excellente studenten en C-studenten, voor elke groep afzonderlijk, dan blijkt helaas dat de formalisering van het bewustzijn er niets mee te maken heeft. En als je telt hoeveel er in beide groepen gedronken zijn gedurende de aangegeven tijd, dan ben ik bang dat er veel vragen zullen zijn aan de auteur van deze toespraak. Een ander ding is dat het falen van een gouden medaillewinnaar in het leven meer opvalt voor de mensen om hem heen, omdat niemand speciale hoop vestigde op de C-klasse.
2. Dan rijst natuurlijk de vraag, als onlogischheid een werkkenmerk is van het vullen van informatie, zou je kunnen zeggen, een merkgebonden stempel dat bijna onmogelijk te verbergen is, waarom leeft het dan en rolt het over onze hoofden?
Information stuffing is altijd gericht op de belangen van een bepaalde groep, of gericht op de meest voorkomende angsten en verwachtingen van het maximale aantal mensen. Emoties en gevoelens zijn de drijvende kracht achter geruchten en roddels van persoon tot persoon, gecodeerd in woorden. In welke woorden van deze "anekdote" hoor je meer haat, in het woord "kaal hoofd" of "roestvrij stalen gouden medaille"? Helaas maakt de informatie-injectie voornamelijk gebruik van de elementen van intraspecifieke menselijke competitie, terwijl de echte waarheid door niemand nodig is, "EIGEN WAARHEID" is handiger. Handige waarheid, te beginnen met de poging van een individu om zijn acties te rechtvaardigen, kan uitgroeien tot de dimensies van een ideologie. Dit is een vlag, een oproep, een bijeenkomst van bondgenoten, een bende, zo je wilt (lijkt het ergens op?), De grond peilen.
Een stuffing-in is een middel tot informatie-oorlogsvoering, wanneer militaire acties indirect worden uitgevoerd, door de gevoelens van andere mensen die op dezelfde manier denken als de auteur van de stuffing-in.
Middelen ter bescherming tegen het opvullen van informatie
Het is makkelijk. Ik zal antwoorden met gelijkenissen.
Er kwam eens een man naar Socrates en zei:
- Weet je wat je vriend over je zegt?
Socrates antwoordde hem:
- Voordat je me dit nieuws vertelt, zeef het door drie zeven. De eerste is de zeef van de waarheid. Weet je zeker dat wat je me nu gaat vertellen waar is?
- Nou, ik heb het van anderen gehoord.
'Zie je, je weet het niet zeker. Tweede zeef van het goede. Zal dit nieuws nuttig zijn?
- Helemaal niet.
- En tot slot, de derde zeef is een zeef van het goede. Zal dit nieuws mij bevallen, zal het mij behagen?
- Ik betwijfel.
- Zie je, je wilt me het nieuws vertellen, waarin geen waarheid en goedheid is, bovendien is het nutteloos. Waarom vertel je het haar dan?
Dit zijn de drie filters, in welke volgorde je ze moet gebruiken. Als mensen het filter van goedheid niet alleen zouden vergeten in relatie tot zichzelf, maar ook met anderen, eerlijk gezegd, zou de wereld een betere plek worden.
