Over de rol van persoonlijkheid in de geschiedenis. Vaak wordt naar deze uitdrukking verwezen als 'cliches' en men gelooft dat de rol van het individu iets vergezocht is, want 'het is geen kwestie van persoonlijkheid, maar van de collectieve geest en het bewustzijn'. In de Russische geschiedenis was er echter ook plaats voor de collectieve geest en specifieke persoonlijkheden, dankzij wie het land een belangrijke impuls kreeg voor zijn ontwikkeling.
Vanwege het feit dat het academiejaar 2016-2017 begon met nieuwe hoop op het effectieve werk van de nieuwe minister van Onderwijs, is het de moeite waard aandacht te schenken aan de verjaardag van de geboorte van een persoon waarin concepten als "verlichting" en " openbaar onderwijs" hebben hun belangrijke plaats gevonden in het waardenstelsel van Rusland. We hebben het over Sergei Semyonovich Uvarov, die de minister van Openbaar Onderwijs was - de "recordhouder". Aan het roer van het ministerie was Sergei Uvarov langer dan alle ministers van onderwijs van het Russische rijk - 15 jaar (van 1834 tot 1849). Vandaag, 5 september, markeert de 230e verjaardag van de geboorte van Sergei Semyonovich Uvarov, een man die een grote bijdrage heeft geleverd aan het onderwijssysteem van de Russische staat.
Liberale bronnen noemen Sergei Uvarov unaniem een ambtenaar die, nadat hij het hoofd van het ministerie van Openbaar Onderwijs was geworden, 'probeerde educatieve activiteiten te beperken tot de opleiding van de dienaren van de soeverein'. Met andere woorden, het liberale publiek verwijt de minister het volgende: het onderwijs zou iets zijn ontnomen dat niet met de "dienst van de autocratie" te maken had, namelijk "vrij denken" en "individualiteit". Een van de pijlen van kritiek houdt verband met het feit dat Uvarov in een systeem werkte dat alleen vertegenwoordigers van de adel van Rusland toestond om hoger onderwijs te volgen.
Tegelijkertijd schuiven dezelfde liberalen duidelijk bewust twee belangrijke feiten terzijde met betrekking tot de activiteiten van Sergei Uvarov op de ministeriële post.
Feit één: het was onder Sergei Uvarov dat de term 'openbaar onderwijs' in werkelijkheid begon te worden belichaamd, en in het land begon zich een effectief onderwijssysteem te vormen, gericht op het opleiden van vertegenwoordigers van verschillende klassen. Feit twee: Sergei Uvarov trad minder dan 9 jaar na de opstand van Decembrist aan, en daarom zou het heel vreemd zijn als, na zo'n korte tijd sinds de poging tot staatsgreep, een van de functionarissen in het land toestemming zou krijgen om een educatieve nadruk op vrijdenken … Per definitie kon de keizer zo'n "suïcidaliteit" voor de monarchie niet toestaan.
Bovendien houden de liberale kritische pijlen op Sergei Uvarov geen rekening met het feit dat het onder hem was dat het ministerie van Openbaar Onderwijs een beleid begon te voeren om de beste Russische studenten en docenten te sturen voor stages aan vooraanstaande Europese universiteiten. Dat is de reden waarom de verklaringen dat Uvarov "de opvoeding van Rusland dwong om in zijn eigen sap te stoven" niet standhouden bij nauwkeurig onderzoek. Het was onder de minister van Openbaar Onderwijs Uvarov dat de universiteiten en gymnasiums van het Russische rijk vrijwel geheel Europese status kregen, zonder af te wijken van het concept van 'orthodoxie'. autocratie. Nationaliteit". De Staatsuniversiteit van Moskou groeit tijdens het beheer van het onderwijssysteem door Sergei Uvarov uit tot een van de beste universiteiten van Europa.
En de verklaringen dat onder Uvarov alleen edelen een universitaire opleiding konden krijgen, zien er volkomen vreemd uit. Alsof vóór de benoeming van Sergei Semyonovich tot het ministerie van Onderwijs, alles radicaal anders was.
Het resultaat van de activiteiten van Sergei Uvarov als minister van Openbaar Onderwijs was de actieve opening van scholen met een klassencomponent: parochiescholen voor kinderen van boeren en stedelingen, provinciale scholen voor koopmanskinderen en kinderen van rijke ambachtslieden, en voor kinderen van edelen - gymnasiums van alle niveaus. Iemand zal zeggen: “dit is niet democratisch”, omdat de continuïteit van het onderwijs is opgehouden te bestaan. Maar nogmaals - we mogen niet vergeten over welke periode in de Russische geschiedenis we het hebben. Deze keer. En twee: het onderwijs, met al zijn valkuilen in het tweede kwart van de 19e eeuw, werd echt enorm. De toestroom naar parochiescholen was zo groot dat klassen met 40-50 leerlingen de norm werden. De kwaliteit van zo'n training is een aparte kwestie, maar, zoals ze zeggen, waar is "alles tegelijk"?
Uit de samenstelling van het onderwijsprogramma parochieschool: de wet van God, lezen, schrijven, rekenen.
Uit de samenstelling van het onderwijsprogramma provinciale school: de wet van God, rekenen, meetkunde, grammatica, algemene en Russische geografie, primaire natuurkunde, natuurwetenschappen.
van de compositie gymnasium educatief programma: wiskundige cyclus (algebra, meetkunde, natuurkunde), schone kunsten (poëzie, literatuur), natuurlijke historie (plantkunde, zoölogie), vreemde talen (Latijn, Duits, Frans), filosofie, geschiedenis, aardrijkskunde, gymnastiek, muziek, dansen …
Tijdens de jaren dat Sergei Uvarov het ministerie van Openbaar Onderwijs leidde, steeg het aantal studenten aan Russische universiteiten met bijna 25% (van 2750 naar 3435). Volgens de huidige maatstaven is zo'n aantal studenten aan de universiteiten van een enorm land een druppel op een gloeiende plaat. Maar dit is tenslotte niet onze 21e eeuw, waarin zowel het aantal universiteiten als het aantal studenten zo groot is dat het legitiem is na te denken over het nut van deze "vruchtbaarheid", die soms niets gemeen heeft met echte vooruitgang in opleiding.
Het onderwijssysteem dat zich onder Sergei Uvarov ontwikkelde, had, zoals ze nu zouden zeggen, een duidelijk patriottisch karakter, aangezien in die dagen de termen 'patriottisme' en autocratie 'vaak synoniem waren.
Meer dan anderhalve eeuw na het verstrijken van de periode van de geschiedenis, toen Sergei Uvarov aan het hoofd stond van het ministerie van Onderwijs, kunnen we zeggen dat er ook veel excessen waren. De enige vraag is: wanneer en waar waren er helemaal geen excessen? Het belangrijkste is dat onze onderwijsfunctionarissen vandaag in staat en in staat zijn om rekening te houden met de belangrijkste fouten van zowel het verre verleden als de dag van gisteren, en ook in staat en in staat zijn om het beste dat is gedaan in de jaren van zijn bestaan. Dit is misschien de essentie van de belangrijkste hervorming, zonder welke ons moderne onderwijs zich niet kan ontwikkelen zoals we zouden willen, gebaseerd op echt nationale en natuurlijk staatsbelangen.
