Het onvergelijkbare vergelijken is erg leuk. De vraag uit de titel van het artikel heeft, ondanks de lichte schaduw van dibilisme, een diepe basis. Deze vraag werd gesteld in verband met de onverwachte verschijning van figuren die kenmerkend waren voor het gebruik van stakingsgroepen van vliegdekschepen in lokale oorlogen.
Laten we ons gesprek beginnen met de beroemde "Desert Storm". Om deel te nemen aan de operatie tegen Irak, rekruteerde de internationale coalitie 2.000 vliegtuigen, die waren gebaseerd op aanvalsvliegtuigen van de tactische luchtvaart van de Amerikaanse luchtmacht, waaronder:
- 249 F-16 luchtoverwichtsjagers;
- 120 F-15C-jagers;
- 24 jachtbommenwerper F-15E;
- 90 aanvalsvliegtuigen "Harrier";
- 118 bommenwerpers F-111;
- 72 vliegtuigen van korteafstandsvuursteun A-10
Daarnaast bestond de Amerikaanse luchtmacht uit 26 B-52 strategische bommenwerpers, 44 F-117A Stealth aanvalsvliegtuigen, een groot aantal elektronische oorlogsvoering- en AWACS-vliegtuigen, verkenningsvliegtuigen, luchtcommandoposten en tankvliegtuigen. De Amerikaanse luchtmacht was gestationeerd op luchtbases in Turkije, Saoedi-Arabië en Qatar.
De marineluchtvaart omvatte 146 F / A-18 gevechtsbommenwerpers op vliegdekschepen en 72 Marine Corps, evenals 68 F-14 Tomcat-jagers. De marineluchtvaartstrijdkrachten voerden gevechtsmissies uit in nauwe samenwerking en volgens gemeenschappelijke plannen met de luchtmacht.
83 vliegtuigen werden toegewezen door de Britse luchtmacht, 37 - door de Franse luchtmacht. Duitsland, Italië, België en Qatar hebben elk meerdere vliegtuigen toegewezen.
De Saoedi-Arabische luchtmacht omvatte 89 legacy F-5-jagers en 71 F-15-jagers.
De luchtvaart van de internationale coalitie vloog ongeveer 70.000 sorties, waarvan 12.000 carrier-based vliegtuigen. Hier is het - een geweldig figuur! De bijdrage van marinedekvliegtuigen aan Operatie Desert Storm was slechts 17% …
Dit past helemaal niet bij het beeld van de stakingsgroepen van vliegdekschepen als verwoestende "democratizers". 17 procent is ongetwijfeld veel, maar toch geeft het reden om aan te nemen dat operatie Desert Storm heel goed zonder vliegdekschepen had gekund. Ter vergelijking - 24 "land" F-15E "Strike Eagle" jachtbommenwerpers vlogen 2.142 missies boven Iraaks grondgebied in januari 1991 - het commando vestigde grote hoop op veelbelovende vliegtuigen uitgerust met het LANTIRN IR-vizier- en navigatiesysteem, dat het licht van de sterren in 25.000 keer.
Misschien was de belangrijkste slagkracht van de coalitie de tactische kruisraketten "Tomahawk"? Helaas niet. Gedurende 2 maanden werden minder dan 1000 "Slagbijlen" gebruikt, wat er gewoon belachelijk uitziet tegen de achtergrond van luchtvaartsuccessen. Tijdens Operatie Desert Storm voerden B-52G-bommenwerpers bijvoorbeeld 1.624 missies uit en lieten ze 25.700 ton bommen vallen.
Een soortgelijk beeld ontwikkelde zich in 1999 tijdens het bombardement op Joegoslavië. Het NAVO-commando concentreerde zich in Italië (vliegbases Aviano, Vicenza, Istrana, Gedi, Piacenza, Cervia, Ancona, Amendola, Brindisi, Sigonela, Trapani) een groep van ongeveer 170 gevechtsvliegtuigen van de Amerikaanse luchtmacht (F-16, A-10A, EA- 6B, F-15C en een squadron (12 auto's) F-117A vliegtuigen), 20 vliegtuigen van de Britse luchtmacht (Tornado IDS/ADV en Harrier Gr. 7); 25 vliegtuigen van de Franse luchtmacht (Jaguar, Mirage-2000, Mirage F-1C); 36 vliegtuigen van de Italiaanse luchtmacht (F-104, "Tornado" IDS, "Tornado" ECR) en nog ongeveer 80 gevechtsvliegtuigen van NAVO-lidstaten.
Acht B-52H's en vijf B-1B's bediend vanaf vliegbases in Groot-Brittannië (Faaford en Mildenhall), en 6 B-2 "onzichtbare" B-2's bediend vanaf vliegbasis Whiteman (VS, Missouri).
Voor verkenning en doelaanduiding, 2 Amerikaanse E-8 JSTAR vliegtuigen (vliegbasis Ramstein, Duitsland) en 5 U-2 verkenningsvliegtuigen (vliegbasis Istres, Frankrijk), evenals 10 Amerikaanse en Nederlandse R-3S en EU-130 (vliegbasis Rota, Spanje). Vervolgens namen deze cijfers toe tot 1000 eenheden tegen het einde van de operatie.
In de Adriatische Zee bungelde het vliegdekschip van de Amerikaanse marine, Theodore Roosevelt, met 79 vliegtuigen aan boord voor een breed scala aan missies, waarvan slechts 24 F / A-18's konden worden gebruikt voor stakingen. AUG bevond zich het dichtst bij het grondgebied van Joegoslavië, daarom was de reactietijd van zijn vleugel minimaal - 28 F-14 Tomcat-jagers op vliegdekschepen vlogen om bijna alle stakingsgroepen afkomstig van luchtbases in Italië te escorteren. Ook verlichtte de F-14 doelen, die gevechtsmissies van de A-10-aanvalsvliegtuigen mogelijk maakten. Vijf op een vliegdekschip gebaseerde AWACS E-2 Hawkeye-vliegtuigen werkten niet minder intensief en verlichtten constant de luchtsituatie boven Joegoslavië. Maar helaas, de resultaten van hun acties gaan verloren tegen de achtergrond van de schaal van de hele operatie.
Het algemene beeld is als volgt: NAVO-vliegtuigen voerden 35.278 sorties uit, waarvan 3.100 sorties werden uitgevoerd door de draagvleugel van het vliegdekschip Theodore Roosevelt. Weinig.
Het bedrijf voor het nucleaire vliegdekschip was het universele landingsschip "Nassau" van de Amerikaanse marine, waarop 8 AV-8B VTOL-vliegtuigen waren, evenals "defecte vliegdekschepen" - de oude Franse "Fosh" (luchtvleugel - 14 aanval vliegtuigen "Super Etandard", 4 verkenningsvliegtuigen "Etandard IVP"), Italiaanse "Giuseppe Garbaldi" (luchtvleugel - 12 AV-8B aanvalsvliegtuigen) en Engelse "Invincible" (luchtvleugel - 7 AV-8B). Deze op carriers gebaseerde vliegtuigen voerden tijdens de operatie 430 sorties uit, d.w.z. nam slechts symbolische deelname, het grondgebied van Italië te beschermen tegen mogelijke luchtaanvallen vanuit Joegoslavië.
Als gevolg hiervan voltooiden carrier-based vliegtuigen slechts 10% van de taken tijdens het bombardement op Joegoslavië. Nogmaals, de formidabele AUG bleek van weinig nut en hun interventie in het conflict was meer een PR-campagne.
Als we ons theoretisch onderzoek voortzetten, kunnen we tot de conclusie komen dat een drijvend vliegveld vroeg of laat de kust zal moeten naderen, waar het blij zal worden begroet door luchtvaart die vanaf landvliegvelden vliegt. Dekvliegtuigen hebben, vanwege hun specifieke basisomstandigheden, in de regel "cut" prestatiekenmerken en een beperkte gevechtsbelasting. Het aantal carrier-based vliegtuigen wordt strikt beperkt door de grootte van het schip, dus de carrier-based F/A-18 is een compromis tussen een jager, een aanvalsvliegtuig en een bommenwerper. "Land" luchtvaart heeft dergelijke hybriden niet nodig: gespecialiseerde luchtsuperioriteitsjagers F-15 of Su-27, "geslepen" voor luchtgevechten, terwijl alle andere dingen gelijk blijven, zullen een klein dek Hornet als een warmwaterkruik verscheuren. Tegelijkertijd hebben gespecialiseerde schokdempers F-15E of Su-34 een veel hogere gevechtsbelasting.
Een paar woorden ter verdediging van de F / A-18 "Hornet" - de ontwerpers zijn er toch in geslaagd een lichtgewicht jager te creëren die geschikt is om op het dek te baseren, terwijl hij nog steeds een behoorlijke bommenlading kan dragen en doelbewust op de vijand kan gieten hoofd. Elektronica die in een extra container is geplaatst, maakt het mogelijk om het wapen precies te gebruiken (de MiG-29 heeft bijvoorbeeld een dergelijke mogelijkheid niet). Daarom, rekening houdend met de specifieke kenmerken van lokale oorlogen, is de F / A-18 een van de beste vliegtuigen in termen van kosten / efficiëntie.
Gezien al het bovenstaande is het gebruik van op een luchtvaartmaatschappij gebaseerde vliegtuigen voor aanvallen op gronddoelen niet effectief. Waarom bouwen de Verenigde Staten ze dan in batches? Zijn deze dure en krachtige "death machines" minder nuttig dan een vuilniswagen?
In onze redenering hebben we een klein detail gemist - een vliegdekschip is in de eerste plaats een MARIENE WAPEN.
Interessante geografie
Dit is de Stille Oceaan. Meestal vertekenen platte kaarten afstanden, dus de grootte van de oceanen lijkt niet zo groot (Mercator Gerard nam waarschijnlijk aanstoot aan dergelijke woorden). De werkelijke grootte van de Stille Oceaan kan alleen op de aardbol worden geschat. En ze zijn indrukwekkend. Rechts strekt de kust van Noord-Amerika zich uit in een smalle strook. In het midden ziet de oplettende lezer een stukje Hawaï. Boven, in het uiterste noorden, zijn de Aleoeten en een stukje Alaska zichtbaar. Japan en Australië zijn vanaf zo'n uitkijkpunt niet zichtbaar - ze zeilen en zeilen nog steeds voor hen uit. Rusland ligt over het algemeen aan de andere kant van de aarde. Waar is de ijskap van Antarctica? Ook zij is vanaf hier niet zichtbaar vanwege de monsterlijke grootte van de Stille Oceaan. De afmetingen van de Atlantische Oceaan of de Indische Oceaan zijn niet minder enorm - elke lezer kan overtuigd worden van de waarheid van mijn woorden door zelf de wereldbol te draaien. Het zou juister zijn om onze planeet "Oceaan" te noemen.
Dit is de stand van zaken waarmee de marines van alle landen van de wereld rekening moeten houden. Rusland heeft geen speciale problemen met de zeegrens - het pakijs van de Noordelijke IJszee beschermt de Arctische kust van de Oeral, Siberië en het Verre Oosten betrouwbaarder dan welke kustwacht dan ook. "Marquis-plassen" - de Zwarte Zee en de Finse Golf kunnen goed worden afgedekt door grondtroepen en luchtmachtvliegtuigen. De situatie in het Verre Oosten is veel erger - te uitgestrekte gebieden en te veel agressieve buren die ervan dromen deze "lekkernij" te krijgen. De onderontwikkeling van deze gebieden en het waardeloze klimaat - aan de hele kust van de Zee van Okhotsk, er is slechts één grote nederzetting van Magadan (90 duizend gelukkige mensen leven volgens de All-Russian Population Census) - creëert het gevaar van een stille annexatie van het Verre Oosten, maar tegelijkertijd is een militaire aanval op Kamtsjatka zinloos - hoe vaak zullen de vijandelijke troepen van daaruit naar Moskou gaan? 30 jaar oud? De conclusie is dat het waarborgen van de veiligheid van het Verre Oosten, en daarmee de integriteit van de Russische Federatie, buiten het militaire vlak ligt. Het is noodzakelijk om industrieën en transportnetwerken te ontwikkelen en de demografie van het Verre Oosten te corrigeren.
Zoals u kunt zien, heeft de Russische marine geen belangen in de wereldoceaan, de kusten zijn betrouwbaar bedekt met poolijs. Er zijn geen overzeese kolonies, dus 1/6 van het land is beschikbaar. De landgrens zorgt voor veel meer problemen, maar dat is niet langer het voorrecht van de marine.
In de Verenigde Staten van Amerika is de situatie omgekeerd. In het noorden - de trage grens met Canada, in het zuiden - de grens met Mexico, alleen gevaarlijk voor illegale migranten uit Midden-Amerika.
Alle grote industriële centra van de Verenigde Staten, de pijlers van de Amerikaanse economie, liggen aan de kust. De rijkste staten - Californië, Virginia, grote stedelijke gebieden: Boston-New York-Washington en San Francisco-Los Angeles-San Diego - strekken zich uit in een brede strook langs beide oceanen. Lezers hebben gezien op welke afstand de 51e staat van de Verenigde Staten (Hawaï) en Alaska liggen, iedereen heeft gehoord over Fr. Guam en andere overzeese gebieden die worden gecontroleerd door de regering van Washington - dit alles roept de vraag op om een krachtige vloot te creëren voor de Amerikaanse admiraals om deze gebieden te beschermen en de transoceanische communicatie te controleren. Het probleem met Taiwan, de DVK, een groeiend China, de verdediging van Singapore, de verontruste Filippijnen - alleen al in Zuidoost-Azië hebben de Verenigde Staten een heleboel problemen.
De vloot moet elke vijand in een niet-nucleair conflict het hoofd bieden (het is al een axioma geworden dat geen enkele moderne mogendheid een nucleaire aanval zal durven lanceren, alle conflicten zullen lokaal worden opgelost met conventionele wapens, wat in feite door velen wordt bevestigd jaar praktijk). De vloot moet elke indringer kunnen detecteren en verdrijven, of het nu een onderzeeër is of een schip van een meetcomplex, d.w.z. controle honderdduizenden vierkante kilometers van het wateroppervlak van de wereldoceaan.
De vloot, met onder meer op carriers gebaseerde vliegtuigen, werkt efficiënter. Alle andere middelen en "asymmetrische antwoorden" hebben dezelfde kosten, maar veel minder mogelijkheden. Zoals ik meer dan eens heb gezegd, is een ruimteverkennings- en richtsysteem vereist om de geleiding van de uitstekende P-700 Granit-raketten te garanderen, waarvan de werking $ 1 miljard per jaar kost!
Yamato's laatste campagne
Het slagschip van de keizerlijke marine "Yamato" ("Japan" in het Japans), het grootste slagschip in de geschiedenis van de mensheid.
Volledige verplaatsing - 73.000 ton (3 keer meer dan die van de zware nucleaire raketkruiser "Peter de Grote").
Reservering:
bord - 410 mm;
hoofddek - 200 … 230 mm;
bovendek - 35 … 50 mm;
GK-torentjes - 650 mm (voorhoofd), 270 mm (dak);
GK-barbets - tot 560 mm;
stuurhuis - 500 mm (zijkant), 200 mm (dak)
40 … 50 cm metaal! Logischerwijs was "Yamato" bestand tegen alle vernietigingsmiddelen van die jaren (we hebben het tenslotte over de Tweede Wereldoorlog), ondoordringbaar, onkwetsbaar en onzinkbaar.
Bewapening: naast negen 406 mm kanonnen, omvatte de luchtafweerbewapening van het slagschip:
- 24 x 127 mm universele pistolen
- 152 x 25 mm luchtafweer machinegeweer (Honderd tweeënvijftig!)
Al deze economie werd gecontroleerd door vijf radarstations en honderden kanonniers.
In april 1945 vertrok de Yamato, met een escorte van 1 kruiser en 8 torpedobootjagers, voor haar laatste reis. Ervaren Japanse admiraals begrepen dat er een onoverwinnelijk slagschip wachtte, dus voedden ze het maar voor de helft - een enkeltje. Maar zelfs zij hadden niet verwacht dat alles zo snel zou gaan.
Op 7 april is de gehele Japanse eenheid in 2 uur tijd in ongenade verdronken. De Amerikanen verloren 10 vliegtuigen en 12 piloten. Japans - 3665 mensen.
In de ochtend vertrokken 280 vliegtuigen vanaf de vliegdekschepen van de 58e taskforce, die zich op een afstand van 300 mijl (!) van het Japanse squadron bevond. Slechts 227 bereikten het doel, de overige 53 verloren hun koers (er was in die jaren geen GPS). Ondanks de krachtige luchtverdediging werd de Yamato geraakt door 10 vliegtuigtorpedo's en 13 bommen van 250 kilogram. Dit was genoeg voor het superbeschermde overwoekerde slagschip, de munitie van de torentjes van het belangrijkste kaliber explodeerde en de Yamato ging op weg om de vissen te voeren.
Een paar maanden voor deze gebeurtenissen, in oktober 1944, zonk het Yamato-zusterschip, het slagschip Musashi, onder vergelijkbare omstandigheden in de Sibuyanzee. Over het algemeen staat de wereldgeschiedenis vol met gevallen van de dood van schepen door de acties van op carriers gebaseerde vliegtuigen. Omgekeerde gevallen zijn zeldzaam, onder bijzondere omstandigheden.
Wat heeft dit te maken met moderne zeegevechten? De krachtigste "Yamato" werd aangevallen door dunne torpedobommenwerpers "Avenger": maximale snelheid - 380 km / u aan het wateroppervlak en 430 km / u op hoogte. De stijgsnelheid is 9 m/s. Geen reservatie.
Deze ellendige vliegtuigen moesten de furieus vurende schepen op honderden meters afstand naderen, d.w.z. de luchtverdedigingszone van het Japanse squadron binnengaan. Moderne supersonische horzels hoeven dit niet eens te doen - zelfs het krachtigste luchtverdedigingssysteem aan boord (Aegis, S-300, S-400 of de hypothetische S-500) heeft één klein nadeel: de radiohorizon.
Buiten bereik
De truc is dat, hoe banaal het ook klinkt, de aarde rond is en VHF-golven zich in een rechte lijn voortplanten. Op enige afstand van de radar raken ze het aardoppervlak. Alles wat hierboven is, is duidelijk zichtbaar, het bereik wordt alleen beperkt door de energiekenmerken van de radar. Alles eronder is buiten het zicht van moderne scheepsradars.
De radiohorizon is niet afhankelijk van het pulsvermogen, of van het niveau van stralingsverliezen, of van de RCS van het doel. Hoe wordt de radiohorizon bepaald? Geometrisch - volgens de formule D = 4,124√H, waarbij H de antennehoogte in meters is. Die. de hoogte van de antenneophanging is bepalend, hoe hoger - hoe verder u kunt kijken.
In werkelijkheid is alles veel gecompliceerder - het reliëf en de toestand van de atmosfeer beïnvloeden het detectiebereik. Als de temperatuur en vochtigheid van de lucht bijvoorbeeld langzaam afnemen met de hoogte, neemt de diëlektrische constante van de lucht af en bijgevolg neemt de voortplantingssnelheid van radiogolven toe. De baan van de radiostralen wordt gebroken in de richting van het aardoppervlak en de radiohorizon neemt toe. Een soortgelijke superbreking wordt waargenomen op tropische breedtegraden.
Een vliegtuig dat op een hoogte van 50 meter vliegt, is absoluut onzichtbaar vanaf een schip op een afstand van meer dan 40 … 50 kilometer. Nadat hij naar een extreem lage hoogte is gezakt, kan hij nog dichter bij het schip vliegen, terwijl hij onopgemerkt en daarom onoverwinnelijk blijft.
Wat betekenen de indices van Sovjetradars dan, bijvoorbeeld, de MR-700 "Podberezovik"? 700 is het detectiebereik in kilometers. Op zo'n afstand is de MP-700 in staat om objecten in de hogere atmosfeer te onderzoeken. Wanneer objecten boven de radiohorizon worden gedetecteerd, wordt de waakzaamheid van de "boletus" alleen beperkt door de energiekenmerken van de antenne.
Zijn er manieren om verder te kijken dan de radiohorizon? Natuurlijk! Over-the-horizon radars zijn al lang gebouwd. Lange golven worden gemakkelijk gereflecteerd door de ionosfeer en buigen rond de aarde. De over-the-horizon "Volna" -radar, gebouwd op de heuvels bij de stad Nakhodka, heeft bijvoorbeeld een detectiebereik tot 3000 km. De enige vraag is de grootte, prijs en stroomverbruik van dergelijke "apparaten": de "Volna" phased array-antenne heeft een lengte van 1,5 kilometer.
Alle andere manieren om "over de horizon te kijken" - zoals ruimtesatellieten van het luchtverdedigingssysteem of de detectie van vliegtuigen vanuit een scheepshelikopter en de daaropvolgende lancering van luchtafweerraketten bij homing - ruiken naar schizofrenie. Bij nader inzien komen er zoveel problemen met de uitvoering aan het licht dat het idee vanzelf verdwijnt.
En hoe zit het met AUG, vraag je. De op een vliegdekschip gebaseerde vleugel bevat vliegtuigen voor vroegtijdige waarschuwing, waarvan de meest bekende de E-2 Hawkeye is. Elke, zelfs de beste scheepsradar, kan niet worden vergeleken met de Hawkeye-radar, die tot een hoogte van 10 kilometer boven het oppervlak is geheven. In dit geval is de radiohorizon wanneer oppervlaktedoelen worden gedetecteerd meer dan 400 km, wat de AUG uitzonderlijke mogelijkheden geeft voor het bewaken van de lucht en de zeeruimte.
Bovendien hoeft het AWACS-vliegtuig niet in de buurt van het schip te "hangen" - "Hawkeye", als onderdeel van een gevechtsluchtpatrouille, kan honderden mijlen van het schip worden gestuurd en nog diepere radarverkenningen in de gewenste richting uitvoeren. Een dergelijke benadering is een orde van grootte goedkoper en betrouwbaarder dan het Naval Space Reconnaissance and Targeting System, gemaakt in de USSR. Het is mogelijk om de Hawkeye neer te schieten, maar het is moeilijk - hij wordt gedekt door een paar jagers en hij ziet zelf zo ver dat het onmogelijk is om onopgemerkt dicht bij hem te komen - de Hawkeye heeft tijd om ofwel weg te gaan of roep om hulp.
Ijzeren vuist
Wat betreft de schokmogelijkheden van de AUG, het is nog eenvoudiger. Stel je een kleine nederzetting voor met een oppervlakte van 5x5, d.w.z. 25 vierkante kilometer. En vergelijk dit met een torpedobootjager waarvan de afmetingen 150x30 meter zijn, d.w.z. 0, 0045 vierkante meter kilometer. Het is bijna een nauwkeurig doel! Daarom werken op carriers gebaseerde vliegtuigen, vanwege hun relatief kleine aantal, ineffectief tegen gronddoelen, maar in een zeeslag is hun slagkracht ongeëvenaard.
Hoewel we haast hadden, noemden we de AUG ineffectief tegen gronddoelen. Het feit dat ze, zelfs bij beperkt gebruik, 10-20% van de taken van de luchtmachtluchtvaart op zich nemen, spreekt alleen maar van de veelzijdigheid van dit type zeewapen. Welke hulp boden kruisers en onderzeeërs tijdens Desert Storm? Ze lieten 1000 "" Tomahawks " los, wat ongeveer 1% was van de acties van de luchtvaart. In Vietnam waren luchtvaartactiviteiten op luchtvaartmaatschappijen nog actiever - ze waren goed voor 34% van alle vluchten. In de periode van 1964 tot 1973 maakte de luchtvaart van de 77ste operationele formatie 500.000 vluchten.
Nog een heel belangrijk punt: de grondige voorbereiding van operatie Desert Storm duurde meer dan zes maanden. En het vliegdekschip is klaar om de strijd aan te gaan wanneer het in de gevechtszone verschijnt. Het blijkt een operationeel instrument voor interventie in elk militair conflict. Zeker gezien het feit dat 70% van de wereldbevolking in de 500 km zone van de kust woont…
Dit is uiteindelijk het enige type schip dat een squadron op volle zee een betrouwbare luchtverdediging kan bieden.
Heeft Rusland een vliegdekschip nodig?
In de bestaande realiteit - nee. De enige begrijpelijke taak die aan het Russische vliegdekschip kan worden toegewezen, is het bestrijken van de inzetgebieden van strategische raketonderzeeërs, maar deze taak kan ook vanaf hoge breedtegraden worden uitgevoerd zonder de deelname van op carriers gebaseerde vliegtuigen.
Vecht tegen de AUG van de vijand? Ten eerste is het zinloos, Amerikaanse AUG's kunnen het grondgebied van de Russische Federatie niet bedreigen - de NAVO heeft voldoende grondbases. De dreiging ligt op de loer voor onze schepen alleen in de open oceaan, maar we hebben geen overzeese belangen. Ten tweede is het nutteloos - Amerika heeft 11 vliegdekschipgroepen en heeft een enorme ervaring opgebouwd in het gebruik van op carriers gebaseerde vliegtuigen.
Wat te doen? Besteed de nodige aandacht aan het leger en verzadig het voortdurend met nieuwe technologie. middelen. En het is niet nodig om de spookachtige spoken van 'vliegdekschepen, zoals de Amerikanen' te achtervolgen. Dit te krachtige zeewapen is niet in ons belang. Echt, de walvis zal nooit aan land komen, en de olifant heeft niets te doen in de zee.
