Een van de bewijzen van het begin van de reactie tijdens het bewind van keizer Alexander III wordt meestal de beroemde 'circulaire over de kinderen van de kok' genoemd. Volgens een wijdverbreid standpunt bevatte deze circulaire aanbevelingen voor directeuren van gymnasiums en progymnasiums om kinderen te filteren bij toelating tot onderwijsinstellingen. Het doel van dergelijke aanbevelingen was heel begrijpelijk: zorgen voor een soort segregatie langs sociale lijnen, waardoor kinderen uit de laagste inkomensgroepen van de bevolking de gymnasium en gymnasium niet mochten betreden.
Maar in werkelijkheid was er gewoon geen formele wetgevende of andere normatieve handeling die de "circulaire over kookkinderen" werd genoemd. Deze aanbevelingen werden pas uiteengezet in een rapport dat op 18 juni 1887 door de minister van Openbaar Onderwijs van het Russische rijk, Ivan Davydovich Delyanov, aan keizer Alexander III werd aangeboden.
De beroemde Russische staatsman Ivan Davydovich Delyanov (1818-1897), die eerder de Openbare Bibliotheek leidde, werd op 16 maart 1882 minister van Openbaar Onderwijs. De keuze van de keizer was niet toevallig: Delyanov werd beschouwd als een leider van een conservatieve oriëntatie, dus zijn benoeming werd gelobbyd door graaf Dmitry Tolstoy, Konstantin Pobedonostsev en Mikhail Katkov. Eens, toen graaf Dmitry Tolstoy de functie van minister van Openbaar Onderwijs bekleedde, was Ivan Delyanov een kameraad (plaatsvervanger) van de minister van Openbaar Onderwijs, wat leidde tot de bescherming van de graaf.
Het is interessant dat, terwijl keizer Alexander II aan de macht was, die een vrij liberaal beleid voerde, als Delyanov een man met conservatieve opvattingen kon worden genoemd, hij zeer gematigd was in zijn conservatisme. Hij viel niet echt op tussen andere regeringsfunctionarissen en toen hij hoofd van de Openbare Bibliotheek was, stond hij bekend om zijn buitengewoon positieve daden in deze functie, waarbij hij zorgde voor de uitgebreide ontwikkeling van de aan hem toevertrouwde instelling. Hij was de auteur van het uiterst liberale bibliotheekhandvest, waarin stond dat 'de bibliotheek, met haar missie om wetenschap en samenleving te dienen, openstaat voor iedereen die dat wil doen'. Dit handvest werd trouwens verworpen, toen was het gewoon graaf Dmitry Tolstoj, en de liberale gemeenschap in die tijd waardeerde dit project zeer.
Aangezien er na de moord op Alexander II een duidelijke conservatieve wending in het land was, werd de sfeer van het openbaar onderwijs erkend als een van de belangrijkste in termen van het bestrijden van revolutionaire sentimenten. Het onderwijssysteem moest zeer nauwlettend worden gevolgd om enerzijds de mogelijkheid van verdere radicalisering van studentenjongeren, de verspreiding van revolutionaire ideeën onder hen uit te sluiten, en anderzijds om de toegang tot onderwijs voor de lagere lagen van de bevolking zoveel mogelijk te beperken. de bevolking. Tegelijkertijd, als we het specifiek hebben over de educatieve component, ontwikkelde het zich tijdens het bewind van Alexander III zeker niet slecht - dus werd speciale aandacht besteed aan het verbeteren van het technisch onderwijs, omdat dit vereist was door de taken van de zich ontwikkelende industrie, spoorwegen en de marine.
Nadat hij minister van Onderwijs was geworden, begreep Delyanov snel de veranderde vector van binnenlands beleid en heroriënteerde hij zich tot extreem conservatisme. Hij wees het basisonderwijs toe aan de Heilige Synode, waaronder alle parochiescholen en lagere alfabetiseringsscholen werden overgedragen. Wat de instellingen voor hoger onderwijs betreft, was de autonomie van de universiteiten in 1884 beperkt, werden er professoren aangesteld en legden studenten nu speciale staatsexamens af.
In 1886 beval Delyanov de sluiting van de Hogere Vrouwencursussen. Toegegeven, in 1889 werden ze heropend, maar het trainingsprogramma werd aanzienlijk gewijzigd. Bovendien beperkte Delyanov de toelatingsmogelijkheden van personen met de joodse nationaliteit tot instellingen voor hoger onderwijs van het rijk ernstig, door percentages voor hun toelating in te voeren.
Op 23 mei 1887 wendde Delyanov zich tot de keizer met een voorstel om een wettelijk verbod in te voeren op de toelating van kinderen van de meeste Russische landgoederen tot het gymnasium, met uitzondering van de edelen, geestelijken en kooplieden. Alexander III was echter, hoewel hij een conservatieve man was, niet verstoken van gezond verstand en zou niet zulke harde maatregelen nemen. Een dergelijke wet zou immers de kinderen van bourgeois en boeren de kans ontnemen om een kwaliteitsvol onderwijs te krijgen.
De goedkeuring van een dergelijke wet zou een zware slag zijn voor de economie van het land, aangezien er steeds meer gekwalificeerde specialisten op verschillende gebieden nodig waren, en alleen de edelen, geestelijken en kooplieden niet langer in staat waren in deze behoeften te voorzien, en de kinderen van de geestelijken en kooplieden gingen meestal in de voetsporen van hun ouders, en de kinderen van de adel - in het leger of de overheidsdienst.
De keizer begreep dit perfect, maar conservatieve leiders waren niet van plan hun positie op te geven - ze zagen in de massale gymnasiumopleiding een zeer ernstig gevaar voor het bestaande systeem. Hoewel edelen, waaronder de met een adellijke titel (bijvoorbeeld prins Pjotr Kropotkin), vaak revolutionairen werden, waren de belangrijkste kracht van de revolutionaire beweging niettemin de studenten, die uit het burgerlijke en boerenmilieu kwamen.
Tijdens een bijeenkomst van de ministers van Binnenlandse Zaken, Staatseigendommen, het hoofd van het ministerie van Financiën, de hoofdaanklager van de Heilige Synode van het Russische Rijk en de minister van Openbaar Onderwijs, werd geconcludeerd dat het noodzakelijk was om de " verticale mobiliteit" van de "onedele" lagen van de bevolking door barrières op te werpen voor het onderwijs voor de bourgeois en boeren. Zo riep Delyanov de steun in van Pobedonostsev en belangrijke ministers, wat hem nog meer vertrouwen gaf.
Als resultaat van de bijeenkomst ontving de keizer een speciaal rapport "Over de vermindering van het gymnasiumonderwijs". Daarin werden de zogenaamde "kokskinderen" besproken, hoewel deze term niet werd gebruikt. Delyanov benadrukte dat het, ongeacht de betaling van collegegeld, noodzakelijk is om aan te bevelen dat de directie van gymnasiums en gymnasiums alleen die kinderen accepteert die onder de hoede staan van personen die kunnen instaan voor een behoorlijke thuisbegeleiding van hen.
Het rapport benadrukte:
Met de onwankelbare naleving van deze regel zullen de gymnasium en progymnasium dus worden bevrijd van de toegang van de kinderen van koetsiers, lakeien, koks, wasvrouwen, kleine winkeliers en dergelijke, wier kinderen, behalve misschien begaafd met geniale vaardigheden, niet mogen in ieder geval streven naar midden- en hoger onderwijs.
Deze woorden van Delyanov gaven het ontevreden publiek aanleiding om het rapport 'een circulaire over kokkin's kinderen' te noemen. Hoe de koks, wasvrouwen en kleine winkeliers Delyanov niet bevielen en hoe hun kinderen minder betrouwbaar waren dan de kinderen van boeren of industriële arbeiders, kunnen we alleen maar raden. Om de een of andere reden waren het de op de lijst geplaatste beroepen, waarvan de vertegenwoordigers overigens geen rol van betekenis speelden in de revolutionaire beweging, door de minister van Openbaar Onderwijs werden gekozen als de personificatie van sociaal onheil en politieke onbetrouwbaarheid.
Minister Delyanov vroeg om de definitieve goedkeuring van deze aanbeveling door de keizer zelf, en legde uit dat dit het Comité van Ministers in staat zou stellen met een voorstel te komen om het bekende percentage van toelating tot het gymnasium en gymnasium van Joodse kinderen, die onderworpen zouden kunnen zijn aan tot de maatregel om Joodse kinderen uit te sluiten van het gymnasium en gymnasium, de lagere klassen.
Maar merkwaardig genoeg leidde het rapport van minister Delyanov niet tot echte consequenties voor het Russische gymnasiumonderwijs. Ten eerste werd het onderwijs in gymnasiums betaald. Dienovereenkomstig konden in ieder geval alleen de ouders die het onderwijs konden betalen hun kinderen naar het gymnasium sturen. Er waren praktisch geen dergelijke mensen onder de vertegenwoordigers van de vermelde beroepen.
Ten tweede benadrukte het rapport van Delyanov de mogelijkheid om hoogbegaafde kinderen van de vermelde beroepen het recht op onderwijs in de gymzaal te verlenen. Overigens konden hoogbegaafde kinderen, enzovoort, met een beperkt quotum, op kosten van de staat worden toegelaten om in het gymnasium te studeren. Dat wil zeggen, het rijk ontkende hun opleiding nog steeds niet, hoewel het duidelijk is dat het heel, heel moeilijk was om je talent te bewijzen.
De enige maatregel die de mogelijkheden voor mensen uit de lagere lagen om een gymnasium binnen te gaan echt kon beperken, was de sluiting van de voorbereidende klassen op de gymnasiums. Aangezien de vertegenwoordigers van de onedele lagen om voor de hand liggende redenen hun kinderen niet zelfstandig konden voorbereiden op toelating tot het gymnasium, was de sluiting van de voorbereidende klassen inderdaad een zware slag.
Desalniettemin veroorzaakte de "circulaire over kokskinderen" een extreme storm van verontwaardiging in de Russische samenleving. Vooral de revolutionaire en liberale kringen waren verontwaardigd. Dit was begrijpelijk - minister Delyanov gebruikte een toon in zijn verslag die passend zou zijn geweest in de 18e eeuw, maar niet helemaal aan het einde van de 19e eeuw, toen de hele wereld al was veranderd, en het was erg kortzichtig om mee te doen in openlijke discriminatie van zijn eigen onderdanen op sociale gronden.
Desalniettemin is de tekst van het rapport naar alle beheerders van de onderwijsdistricten gestuurd. Daarna werden in het Russische rijk de meeste voorbereidende lessen op gymnasiums afgeschaft. Daarnaast zijn er gevallen geweest van verdrijving uit gymzalen van kinderen uit de "onwaardige" klassen. Uiteraard kreeg dit beleid uitgebreide aandacht in de revolutionaire en liberale pers, die opnieuw in staat was de reactionaire component van de politieke koers van Alexander III aan de kaak te stellen.
Als we het onderwijsbeleid van het Russische rijk tijdens de "periode van reactie" samenvatten, moet men de extreme kortzichtigheid ervan opmerken. De heersende kringen van het rijk waren ervan overtuigd dat openbaar onderwijs een van de belangrijkste bedreigingen was voor de bestaande orde. Onderwijs voor brede lagen van de bevolking werd geassocieerd met het "verval" van de bevolking, men geloofde dat onderwijs naar verluidt "schadelijk" was voor de arbeiders en boeren. Tegelijkertijd werd er geen rekening mee gehouden dat bijna alle sleutelfiguren van de Russische revolutionaire beweging afkomstig waren van de adel, of van de geestelijkheid, of van de kooplieden, en de gewone mensen volgden hen alleen en accepteerden de ideeën die door hen.
De directe gevolgen van onderwijsbeperkingen zijn bijvoorbeeld de radicalisering van de joodse bevolking. De meeste joodse jongeren uit welgestelde families reisden naar West-Europa voor hoger onderwijs, waar er toen bijna onbeperkte mogelijkheden waren om kennis te maken met nieuwe revolutionaire ideeën. Jonge studenten en afgestudeerden van universiteiten keerden terug naar Rusland, niet alleen met hoger onderwijs, maar ook met "volle bagage" in de vorm van revolutionaire ideeën en persoonlijke banden met westerse revolutionairen. Ondertussen was dit misschien niet gebeurd als ze in het Russische rijk waren opgeleid.
De beperkingen op het onderwijs voor vertegenwoordigers van verschillende etnische en sociale groepen hebben de economische ontwikkeling van het land rechtstreeks geschaad. In plaats van algemene voorwaarden te scheppen om de geletterdheid van de bevolking te vergroten, hen middelbaar en hoger onderwijs te geven, vooral in de gevraagde technische specialismen, heeft de regering kunstmatig de verouderde sociale orde in stand gehouden, verticale sociale mobiliteit belemmerd, boeren en burgers in een verslechterde sociale positie en voorkomen dat ze doorgroeien naar een aantal belangrijke posities. Het is duidelijk dat de heersende elite vreesde voor hun positie, probeerde het maximum van hun privileges te behouden, zonder politiek vooruitziende blik en het vermogen om verdere ontwikkelingen te voorspellen. Dertig jaar later verloor ze alles.
Als gevolg hiervan kreeg Rusland een technologische achterstand en een tekort aan gekwalificeerd personeel tegen de achtergrond van een overvloed aan ongeschoolde en ongeletterde arbeid, die werd gereproduceerd in de boerenomgeving. Het natuurlijke resultaat van een dergelijk beleid van extreme sociale polarisatie en discriminatie waren de drie revoluties van het begin van de twintigste eeuw, waarvan de tweede de autocratie vernietigde, en de derde het startpunt werd voor een kolossaal en voorheen ongezien sociaal-politiek experiment - de oprichting van de Sovjetstaat.
