In eerdere artikelen hebben we de basisprincipes van tactieken van luchtvaartgebaseerde luchtvaart geschetst en hebben we kort de kenmerken van het vliegtuig doorgenomen, waardoor we de nodige gegevens hebben verkregen om de capaciteiten te analyseren van de schepen die we vergelijken, dat wil zeggen, de vliegdekschepen Gerald R. Ford, Charles de Gaulle, Koningin Elizabeth "En het vliegdekschip" Admiraal van de Vloot van de Sovjet-Unie Kuznetsov "of gewoon" Kuznetsov ".
Zonder twijfel heeft de luchtgroep Gerald R. Ford de beste capaciteiten om de formatie luchtverdediging te bieden en aanvalsmissies tegen grond- en zeedoelen op te lossen, alleen al omdat zijn luchtvleugel het meest gebalanceerd is in vergelijking met de luchtgroepen van andere schepen. Alleen onder de Amerikanen, samen met multifunctionele jagers, zijn AWACS en elektronische oorlogsvliegtuigen in hun samenstelling opgenomen.
Zoals we uit de analyse van tactieken hebben gezien, zijn vliegtuigen voor elektronische oorlogsvoering een uiterst belangrijk middel om de situatie te verlichten en lucht- en zeedoelen te bestrijden; hun aanwezigheid geeft de luchtgroep een aanzienlijk voordeel. Tegelijkertijd beschikken tot op heden alleen Amerikaanse vliegdekschepen over op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen voor elektronische oorlogsvoering. Theoretisch verhindert waarschijnlijk niets Frankrijk om een squadron "Growlers" uit de Verenigde Staten te verwerven, ze kunnen heel goed gebaseerd zijn op "Charles de Gaulle", maar in de praktijk, gezien de relatief lage Europese kosten van de strijdkrachten, zou een dergelijke stap lijkt absoluut ongelooflijk. Laten we niet vergeten dat alle Franse luchtmachten slechts twee elektronische verkenningsvliegtuigen hebben die zijn omgebouwd van het militaire transportvliegtuig C-160, en in deze omstandigheden lijkt de aanvulling van de luchtgroep van het enige Franse vliegdekschip met elektronische oorlogsvliegtuigen duidelijk verspilling.
In de binnenlandse vloot is de oprichting van een dergelijk vliegtuig nog niet aangekondigd, en eerlijk gezegd is het onwaarschijnlijk dat dit in de nabije toekomst zal gebeuren, maar op het dek van de Queen Elizabeth is het in principe onmogelijk om de Growler te landen - het is heeft een katapult en aerofinishers nodig, waar de Britten geen vliegdekschip voor hebben. Dienovereenkomstig kan worden aangenomen dat de Britten pas elektronische oorlogsvliegtuigen zullen hebben nadat een dergelijk vliegtuig is gemaakt op basis van de F-35, zoals ooit de "Growler" is gemaakt op basis van de F / A-18. Dergelijke plannen zijn er echter nog niet, en als ze zich voordoen, zal het vliegtuig voor elektronische oorlogsvoering hoogstwaarschijnlijk worden gemaakt op basis van de uitgeworpen F-35C en niet geschikt zijn voor gebruik op de Queen Elizabeth.
Wat betreft AWACS-vliegtuigen, behalve Gerald Ford, heeft alleen Charles de Gaulle ze, wat ongetwijfeld de mogelijkheden van het Franse vliegdekschip aanzienlijk vergroot. In totaal heeft de Franse marine drie E-2C-vliegtuigen en, afhankelijk van hun technische bruikbaarheid, kunnen ze tegelijkertijd op een Frans vliegdekschip zijn gebaseerd.
De beoordeling voor het oplossen van luchtverdedigingsproblemen is dus als volgt verdeeld:
1e plaats - natuurlijk "Gerald R. Ford".
De meeste vliegtuigen bevinden zich in de cockpit, de maximale klimsnelheid van de luchtgroep en natuurlijk de meest gebalanceerde luchtgroep. De mogelijkheid om 24 uur per dag één, en indien nodig zelfs twee luchtpatrouilles uit te voeren, waaronder AWACS- en EW-vliegtuigen. Toegegeven, de Super Hornets die momenteel in dienst zijn bij de F / A-18E / F zijn misschien inferieur aan zowel de Rafals als de MiG-29KR in termen van hun gevechts "jager" -capaciteiten, maar niettemin kan deze vertraging worden gecompenseerd door een groter aantal en het beste situationele bewustzijn dat wordt geboden door AWACS en vliegtuigen voor elektronische oorlogsvoering, en bovendien worden in de nabije toekomst F-35C's verwacht op het dek van de Gerald R. Ford.
2e plaats - "Charles de Gaulle" - die de derde plaats inneemt in termen van de opstijgsnelheid van de avagroup, hij heeft niettemin een uitstekende "Raphael M", die in termen van hun vechtkwaliteiten van een jager niet veel onderdoen voor, en in sommige opzichten superieur aan de MiG-29KR …
Maar de belangrijkste troef is natuurlijk de beschikbaarheid van AWACS-vliegtuigen.
De derde plaats moet volgens de auteur van dit artikel worden gegeven aan "Kuznetsov".
Laten we eens kijken naar de capaciteiten van koningin Elizabeth en Kuznetsov met betrekking tot twee mogelijke taken voor hun op een vliegdekschip gebaseerde vleugel: luchtverdediging bieden aan de geallieerde troepen op een aanzienlijke afstand van het vliegdekschip en zorgen voor de gevechtsstabiliteit van de AMG (aircraft carrier multipurpose groep), waaronder het vliegdekschip (TAKR).
Dus in het geval van dekking op afstand (bijvoorbeeld het zoekgebied van een vijandelijke onderzeeër door een landgebonden anti-onderzeeër luchtvaartgroep, of ondersteuning voor een aanval door raketdragende vliegtuigen van een vijandelijke groep schepen), Kuznetsov heeft misschien een voordeel vanwege het feit dat de MiG-29KR met hangende tanks een meer dan tweevoudige superioriteit heeft in gevechtsradius dan de F-35B. Deze laatste kunnen ook PTB's gebruiken, maar in dit geval is hun voordeel in "onzichtbaarheid" aanzienlijk verminderd, en bovendien, zelfs met hangende tanks, zal hun gevechtsradius nog steeds aanzienlijk kleiner zijn. De MiG-29KR heeft een praktisch bereik van 2.000 km zonder PTB's, 3.000 met drie PTB's en 4.000 met vijf. De F-35B kan, voor zover de auteur weet, niet meer dan 2 PTB's vervoeren (de gegevens moeten worden opgehelderd), en in dit geval neemt de brandstoftoevoer toe met minder dan 38%, wat het vliegtuig uiteraard niet kan voorzien van een tweevoudige toename van het bereik, wat het geval is bij de MiG-29KR. Toegegeven, men moet niet vergeten dat de MiG-29KR met PTB alleen kan opstijgen vanaf de derde (verste) startpositie, en met zo'n start is het voordeel van Kuznetsov ten opzichte van koningin Elizabeth in de snelheid van de beklimming van de luchtgroep volledig genivelleerd. Bovendien moeten we niet vergeten dat de F-35B krachtigere radars heeft en misschien (maar verre van het feit) observatiemiddelen in het infraroodbereik, wat hen echter bepaalde voordelen geeft, volgens de auteur van dit artikel, het vliegbereik in dit geval, is nog steeds bepalend.
Wat betreft het waarborgen van de gevechtsstabiliteit van de AMG, heeft het Britse vliegdekschip hier een zeker voordeel vanwege de basis daarop van 4-5 Sea King ASaC Mk7 AWACS-helikopters en in de toekomst - de nieuwste Crowsnest AWACS-helikopters. Deze laatste krijgt echter om budgettaire redenen een verouderde Thales Searchwater 2000AEW-radar. Desalniettemin is dit merkbaar beter dan de stand van zaken in Kuznetsov - het enige Ka-31-paar in de Russische Federatie is niet toegewezen aan zijn luchtgroep en er is geen informatie over de ontwikkeling van een nieuwe op een vliegdekschip gebaseerde AWACS-helikopter.
De beperkte capaciteiten van AWACS-helikopters verminderen echter de bruikbaarheid van dit wapensysteem aanzienlijk. Dus, bijvoorbeeld, de aanwezigheid van 4-5 van dergelijke helikopters in het algemeen stelt de Britten in staat om, zo niet de klok rond, luchtpatrouilles te bieden, dan dichtbij. Maar is het echt nodig voor de aansluiting van Britse schepen? Wat is er goed aan de AWACS E-2C of E-2D "Hawkeye" of "Edvanst Hawkeye"? Allereerst - de enorme duur van de vlucht, waardoor hij urenlang kan patrouilleren op een afstand van 250-300 km van het vliegdekschip. Hier heeft het commando ook een keuze - om het vliegtuig in passieve modus te gebruiken (gelukkig zijn de mogelijkheden voor elektronische intelligentie erg groot) of in actieve modus. Maar zelfs een actieve zoektocht naar de radar ontmaskert de AUG niet te veel - de vijand kan ongetwijfeld de straling van het krachtigste station "Edvanst Hokaya" detecteren, maar dit geeft slechts zeer ruwe informatie over de locatie van de Amerikaanse orde. Hetzelfde geldt voor de Fransman Charles de Gaulle.
Maar de AWACS-helikopter kan, vanwege een veel kortere patrouilletijd en lagere snelheid, alleen effectief werken direct boven de dekken van de scheepsgroep, of op de zeer onbeduidende afstand ervan. Bovendien is zijn radar veel zwakker dan die van het AWACS-vliegtuig. Het identificeren van de coördinaten van een helikopter met een werkende radar zal je dus zeer nauwkeurig de locatie van de vijandelijke AMG / AUG vertellen, maar de kans dat deze helikopter daar iets zal vinden, is nogal twijfelachtig. In feite zal een moderne aanvalsgroep, die AWACS- en EW-vliegtuigen omvat, geleid door de straling van de radar van de AWACS-helikopter, waarschijnlijk de vliegroute kunnen uitzetten om de aanval uit te voeren zonder de luchtpatrouille te omzeilen met de AWACS-helikopter.
Niettemin, en ondanks al het bovenstaande, is de aanwezigheid van kansen altijd beter dan hun afwezigheid, zelfs als deze kansen niet tot de verbeelding spreken. Daarom moet de aanwezigheid van 4-5 AWACS-helikopters worden geregistreerd als de verdiensten van het Britse vliegdekschip: het is gewoon niet de moeite waard om hun nut te overdrijven - zo'n luchtgroep zal nog steeds geen overweldigend tactisch voordeel bieden ten opzichte van een paar Ka-31's.
Maar verder begint "Queen Elizabeth" stevige tekortkomingen te vertonen. De stijgsnelheid van zijn luchtgroep is de slechtste van alle vliegdekschepen die we vergelijken. Volgens onze berekeningen kan "Kuznetsov" gemiddeld tot 1 vliegtuig per minuut optillen, terwijl het Britse vliegdekschip dit cijfer minstens anderhalf keer slechter heeft. Dus bij het ontbreken van betrouwbare en "langeafstands"-middelen voor het detecteren van een luchtdreiging (waar zowel Kuznetsov als koningin Elizabeth zich schuldig aan maken), is er een enorm risico om vijandelijke vliegtuigen te detecteren die zich voorbereiden om aan te vallen, wanneer er zeer weinig tijd over voor de aanval. Onder deze omstandigheden wordt de snelheid waarmee jagers de lucht in gaan een overkoepelende eigenschap. En hier, zoals we kunnen zien, verliest het Britse vliegdekschip met een knal van Kuznetsov.
Je kunt je natuurlijk herinneren dat Britse vliegtuigen in staat zijn om in volledige gevechtslast op te stijgen, maar bij Kuznetsov kan slechts één op de drie vliegtuigen dit doen, omdat de MiG-29KR kan opstijgen vanaf de eerste en tweede startpositie, niet vanaf het maximum, maar alleen bij normaal startgewicht. Hoe vreemd het ook mag klinken, in het geval dat een vijandelijke luchtaanval wordt afgeslagen tegen het bevel van het schip, zal dit geen nadeel zijn voor ons vliegdekschip. Het punt is dat een volledige toevoer van brandstof (en bovendien PTB) leidt tot een afname van de manoeuvreerbare kenmerken van een multifunctionele jager, en als plotseling de middelen van radioverkenning van een scheepsformatie ontdekken dat de "vijand aan de poort " en een luchtgevecht begint over een kwartier, dan heeft het geen zin om vliegtuigen met een volledige brandstofvoorraad op te heffen - integendeel, door onvolledig tanken kunnen ze vechten in de beste "gewichtsconfiguratie".
Wat betreft de kwaliteit van multifunctionele vliegtuigen, zou de auteur van dit artikel durven beweren dat de F-35B en de MiG-29KR in luchtgevechten ongeveer gelijkwaardig zijn.
Enerzijds geven stealth en krachtige radar de F-35B een onbetwistbaar voordeel bij luchtgevechten op lange en middellange afstand. Langeafstandsluchtgevechten (DVB) zijn echter nog niet de belangrijkste vorm van oorlogvoering in de lucht geworden, en dit ondanks het feit dat Amerikaanse en Europese multifunctionele jagers in de regel in afstandscondities vochten, wanneer hun acties werden ondersteund door AWACS-vliegtuigen en elektronische oorlogsvoering, maar de vijand had zoiets niet. Bovendien werden de vijandelijkheden in de regel uitgevoerd onder de omstandigheden van de overweldigende superioriteit van de Amerikaanse luchtmacht (Europa), zowel wat betreft het aantal vliegtuigen als de kwaliteit van de opleiding van piloten, ondanks het feit dat hun vliegtuigen waren uitgerust met de beste uitrusting (in de regel hadden de jagers van hun tegenstanders bijvoorbeeld geen moderne middelen voor elektronische oorlogsvoering). Tegelijkertijd is de MiG-29KR uitgerust met voldoende moderne apparatuur (elektronische oorlogsvoering, OLS, enz.), En ze worden bestuurd door echte professionals in hun vakgebied, en dit betekent volgens de auteur dat de kans dat de geesteskind van de Amerikaanse luchtvaartindustrie zal "overlappen" »MiG-29KR langeafstandsraketten in de lucht hebben de neiging om van ver te nul te gaan.
Tegelijkertijd zal de MG-29KR in close air combat (BVB) een tastbaar voordeel hebben ten opzichte van de F-35B vanwege de betere manoeuvreerbaarheid. We kunnen dus aannemen dat, als alle andere dingen gelijk zijn, de F-35V in het stadium van de uitwisseling van raketaanvallen van lange en middellange afstanden een zeker voordeel zal hebben en zeker meer succes zal behalen dan de MiG- 29KR, echter, bij verhuizing naar de BVB, zal het voordeel al worden behaald met binnenlandse jagers. De auteur van dit artikel is van mening (zonder aan te dringen op zijn mening als de enige juiste) dat de aangegeven voor- en nadelen elkaar wederzijds compenseren en het mogelijk maken om te spreken over de pariteit van deze vliegtuigen in luchtgevechten.
En tot slot, zoals de Britten zeggen: "Last but not least" (last but not least) is het vermogen van het schip om zichzelf te verdedigen: ook hier is het voordeel van Kuznetsov op koningin Elizabeth gewoonweg overweldigend. Het vliegdekschip is bewapend met het "Dagger" luchtverdedigingssysteem, talrijke "Kortik" luchtverdedigingssystemen en AK-630 - volgens geruchten zal het schip tijdens de huidige reparatie de "Polyment-Redut" en "Pantsiri" ontvangen. Dit alles maakt het natuurlijk niet onkwetsbaar voor aanvallen van vijandelijke vliegtuigen, maar het biedt uitstekende antiraketverdedigingscapaciteiten (wat natuurlijk bescherming betekent tegen anti-schip en antiradar, en niet tegen ballistische intercontinentale raketten). Tegelijkertijd wordt de bewapening van koningin Elizabeth alleen vertegenwoordigd door artillerie - dit zijn drie 20-mm Vulcan-Falanx-mounts en, in het algemeen, alles, aangezien de resterende middelen: 4 30-mm DS30M Mk2 aanvalsgeweren en een aantal machinegeweren zijn niet in staat om raketten te onderscheppen en zijn over het algemeen gericht op het afweren van "alternatieve" dreigingen (bijvoorbeeld terroristische aanslagen met boten).
Ik moet zeggen dat tijdens een luchtaanval van het bevel, het vliegdekschip (TAKR) het prioritaire doelwit zal zijn, zij zullen het zijn die in de eerste plaats zullen proberen te vernietigen of onklaar te maken. En hier zal het ontwikkelde luchtafweergeschut (voornamelijk antiraket) het vliegdekschip (TAKR) in staat stellen langer stand te houden, zijn gevechtseffectiviteit te behouden en het vermogen om op een vliegdekschip gebaseerde vliegtuigen op te tillen en te ontvangen. Natuurlijk kan het nut van dit alles niet genoeg worden benadrukt.
Interessant is dat, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, Franse en Amerikaanse vliegdekschepen redelijk degelijke luchtverdedigingssystemen hebben. Dus, bijvoorbeeld, "Charles de Gaulle" is bewapend met twee 6-lading draagraketten van Sadral-luchtverdedigingssystemen, twee 16-lading verticale raketwerpers A50 van het Aster-15 luchtverdedigingssysteem en acht enkelloops 20-mm kanonsteunen GIAT-20F2. De gegevens over "Gerald R. Ford" zijn enigszins anders: volgens een van de opties bestaat de luchtverdediging uit twee RAM-luchtverdedigingssystemen, hetzelfde aantal RIM-162 ESSM-luchtverdedigingssystemen; evenals twee CIWS-phalanxen. Over het algemeen is de luchtverdediging van het vliegdekschip "Kuznetsov" de krachtigste van de andere vliegdekschepen (volgens sommige rapporten zijn er problemen met het richten van de "Daggers" op het doel, maar ze zullen waarschijnlijk worden gecorrigeerd tijdens de modernisering, of het complex zelf zal worden vervangen door de "Polyment- Redoubt "), maar dit betekent niet dat er geen luchtverdediging is op de Franse en Amerikaanse schepen: in feite valt alleen "Queen Elizabeth" op tussen andere schepen we vergelijken met extreme zwakte in dit opzicht. Het lijdt geen twijfel dat deze zwakte wordt gedicteerd door budgettaire beperkingen, en in geen geval door het concept van het gebruik van een Brits vliegdekschip.
Al het bovenstaande stelt ons in staat om de eervolle derde (of de minst eervolle voorlaatste, het hangt echt af van het gezichtspunt) plaats "Kuznetsov" te "toekennen" en de Britse "Queen Elizabeth" te beschouwen als het zwakste schip in termen van presterende lucht defensie missies.
Wat betreft de uitvoering van stakingsfuncties, dan zal de beoordeling hier sterk afhangen van het soort gevechtsmiddelen dat in aanmerking wordt genomen. Laten we eerst eens kijken naar de mogelijkheden van op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen van de vliegdekschepen die we vergelijken.
Ongetwijfeld zou het Amerikaanse vliegdekschip Gerald R. Ford de palm moeten krijgen bij het uitvoeren van stakingsmissies. De redenen zijn hetzelfde: het vermogen om het maximale aantal vliegtuigen op missie te sturen in vergelijking met andere vliegtuigen die schepen vervoeren, de balans van de luchtgroep (AWACS- en EW-vliegtuigen).
De tweede plaats (zoals in de vorige classificatie) wordt ingenomen door "Charles de Gaulle" - zijn luchtgroep heeft een vergelijkbaar aantal met dat van het Britse vliegdekschip en de lading van het Russische vliegdekschip), en de aanwezigheid van AWACS-vliegtuigen maakt het mogelijk een aanval veel beter plannen en uitvoeren dan het vliegtuig van een Brits vliegdekschip kan.
De derde plaats wordt ingenomen door de Britse "Queen Elizabeth". Ondanks het beperkte bereik van de F-35V, dankzij de nieuwste avionica en stealth, zullen ze een duidelijk voordeel hebben bij het vinden van vijandelijke oppervlaktetroepen (of aanvallende grondtroepen) boven de binnenlandse MiG-29KR. De beste manoeuvreerbaarheid van het RSK MiG-vliegtuig zal geen significante factor zijn bij het uitvoeren van stakingsmissies en zal de voordelen van de F-35V niet kunnen compenseren.
Dienovereenkomstig kunnen we stellen dat de luchtgroep Kuznetsov de laatste, vierde plaats krijgt. Ter beschikking van het vliegdekschip "Kuznetsov" is er echter een "joker in de mouw" - een dozijn anti-scheepsraketten "Granit".
Meer precies, volgens de informatie waarover de auteur van dit artikel beschikt, heeft Kuznetsov geen "Granieten", maar "had wel", aangezien de controle van het raketsysteem was uitgeschakeld tijdens de werking van het schip (dit is absoluut zeker) en totdat nu niet in gebruik genomen (maar deze informatie moet worden verduidelijkt). Als het complex momenteel niet operationeel is, zijn de kansen om het tijdens de lopende modernisering weer operationeel te maken meer dan twijfelachtig - wat je ook mag zeggen, maar dit is een kostbare aangelegenheid, en de Granites vervallen en nieuwe raketten van dit type worden niet geproduceerd. De informatie dat Calibres op het schip zal worden geïnstalleerd in plaats van Granites, helaas, in het geheugen van de auteur van dit artikel, kwam nooit uit serieuze bronnen. Maar zelfs als een dergelijke vervanging oorspronkelijk was gepland, zal deze "optie" nu, vanwege de verlaging van de militaire kosten, zeker niet worden opgenomen in de reparatiekosten van ons enige vliegdekschip.
Het is dus uiterst twijfelachtig of Kuznetsov raketwapens heeft of zal hebben, maar … laten we voor de volledigheid proberen uit te zoeken welke voordelen het zou kunnen bieden (en deed totdat Granit werd teruggetrokken uit order), en overweeg ook hoe en wat de aanwezigheid van het vliegdekschip "Kuznetsov" zal beïnvloeden in een strijd tegen een typische Amerikaanse AUG.
