Meer dan dertig jaar zijn verstreken sinds het Falkland-conflict van 1982. Lang geleden zwegen de wapens, maar de internetgevechten gaan door tot op de dag van vandaag en zullen waarschijnlijk nog heel, heel lang doorgaan. Bovendien zijn de discussies geenszins beperkt tot de interpretatie van gebeurtenissen die in de echte geschiedenis hebben plaatsgevonden - kansen die niet hebben plaatsgevonden, zijn niet minder interessant. Natuurlijk tolereert de geschiedenis als wetenschap de aanvoegende wijs niet, maar waarom niet een klein hersenspelletje regelen en proberen de vragen te beantwoorden - wat als …:
1) Zouden de modernste luchtverdedigingssystemen op de Britse schepen worden geïnstalleerd?
2) Zouden de Britten een slagschip hebben op de Falklands?
3) Zou het Britse squadron een volwaardige ejection carrier krijgen in plaats van de Hermes en Invincible VTOL carriers?
4) Zouden Britse vliegdekschepen naast VTOL-vliegtuigen ook AWACS-helikopters hebben?
SAM
SAM "Zeewolf"
In discussies over het Falkland-conflict werd herhaaldelijk het idee geuit dat als de Britse schepen normale, moderne luchtafweerraketsystemen zouden hebben, de luchtverdediging van de Britse compound zou kunnen worden geleverd zonder enig vliegtuig, en Britse vliegdekschepen zouden worden volkomen onnodig. Laten we proberen het uit te zoeken.
Het modernste luchtverdedigingssysteem onder de Britten was de Sea Wolf, die in 1979 in dienst kwam bij de Royal Navy, d.w.z. slechts drie jaar voor de beschreven gebeurtenissen. Dit complex had werkelijk indrukwekkende eigenschappen: het was in staat luchtdoelen te onderscheppen die met snelheden tot 2M vliegen, het was volledig geautomatiseerd en volgens paspoortgegevens was de reactietijd (dwz vanaf het moment dat het doelwit voor tracking werd genomen tot het moment dat de raket werd gelanceerd) was slechts 5-6 seconden. De nauwkeurigheid van de raketten was zodanig dat, volgens de herinneringen van admiraal Woodworth, de "Sea Wolf" tijdens de tests met succes 114 mm-granaten tijdens de vlucht neerschoot. De fregatten "Brodsward" en "Brilliant" hadden elk twee luchtverdedigingssystemen van dit type, d.w.z. één fregat had de mogelijkheid om tegelijkertijd op 2 doelen te vuren. Toegegeven, het bereik van dit luchtverdedigingsraketsysteem was klein - slechts 6 km, maar tegen aanvallen van vliegtuigen met vrijevalbommen is dit nadeel redelijk acceptabel.
Laten we de efficiëntie van het complex berekenen, zoals gebruikelijk op internet. Het is dus duidelijk dat het radarstation van het fregat vliegtuigen zal detecteren lang voordat deze de zone van vernietiging van het luchtverdedigingsraketsysteem binnengaan, zelfs een laagvliegende Skyhawk zal op minstens 20 kilometer afstand worden gedetecteerd. De standaardradar 967 voor het detecteren van luchtdoelen van het Sea Wolfe luchtverdedigingsraketsysteem is in staat om de parameters te "zien" en te bepalen van een doel met een RCS van ongeveer 10 m 2 op een afstand van 70 km. De Skyhawk heeft nog 14 km te vliegen naar het bereik van de Sea Wolf-raketten, en het vliegtuig dat met een snelheid van 980 km / h (272 m / s) vliegt, duurt 51 seconden. De reactietijd van de Sea Wolf is niet meer dan 6 seconden, zodat tegen de tijd dat het aanvallende vliegtuig zich op 6 km van het schip bevindt, alle benodigde berekeningen zijn gemaakt en de detectieradar het vijandelijke vliegtuig naar het doelvolgsysteem zal overbrengen radar (voor de Sea Wolf is dit de radar 910). Begin!
De raket beweegt met een maximale snelheid van meer dan 2M, maar de gemiddelde snelheid zal natuurlijk lager zijn - laten we het gelijk nemen … nou ja, laat het 1800 km / h of 500 m / s zijn. "Skyhawk" beweegt naar de raket toe met een snelheid van 272 m / s, de afstand tussen hen op het moment van lancering van de raket is 6000 m, de convergentiesnelheid is 772 m / s, het vliegtuig en de raket zullen elkaar ontmoeten in (ongeveer) 8 seconden na lancering op een afstand van 3800 m van het schip. Omdat de lancering vanuit twee gidsen werd uitgevoerd, werd er op 2 vliegtuigen geschoten.
In de afgelopen 8 seconden zal de 967-radar de volgende doelen voor een lange tijd vergrendelen, dus een paar seconden (maximaal) om een nieuw doel op te pikken om te volgen, nog eens 5-6 seconden voor de reactietijd en - herstart! In 6-7 seconden vliegen vijandelijke vliegtuigen nog eens 1900-2200 m en bevinden ze zich op 1600 m van het schip. Dus binnen een paar seconden na de tweede raketlancering zullen nog 2 piloten hun lot ontmoeten. En nog 2 vliegtuigen van het Sea Wolfe-luchtverdedigingsraketsysteem zullen in staat zijn om de terugtocht te "bereiken" en erop te vuren nadat de bommen zijn gevallen, wanneer ze zich van het schip verwijderen.
Het blijkt dat, op basis van de paspoortgegevens van het Sea Wolfe-luchtverdedigingssysteem, het fregat van de Broadsward-klasse in staat is om in één aanval op 6 vliegtuigen te vuren. Rekening houdend met het feit dat de kans om een doelwit met één raket te raken gelijk werd aan 0,85, zal één zo'n fregat tijdens een aanval gemiddeld 5 vijandelijke vliegtuigen neerschieten.
Briljant resultaat! In theorie. En in de praktijk, van de 8 luchtaanvallen op de "Diamond" of "Brodsward" (beide fregatten hadden elk twee "Sea Wolves"), waren twee aanvallen van het Sea Wolfe luchtverdedigingsraketsysteem zelfgenoegzaam verslapen (problemen met de software), in een andere kon ik onafhankelijk van een complex van redenen niet beschieten (de torpedojager "Coventry" bevond zich in de vuurlinie) en slechts in vijf van de acht gevallen kon ik deelnemen aan de strijd. Maar tijdens die vijf gevechtsafleveringen waaraan Sea Wolf wel deelnam, werden slechts vier Argentijnse gevechtsvliegtuigen neergeschoten door zijn raketten. Het beste resultaat werd bereikt op 12 mei - "Diamond" werd aangevallen door de vier "Skyhawks" en hij vernietigde er twee. Bij twee andere gelegenheden schoot Sea Wolfe één vliegtuig per aanval neer en in één aflevering kon niemand iemand neerschieten.
Helaas kon de auteur geen gegevens vinden over het werkelijke verbruik van de Sea Wolfe luchtverdedigingsraketsystemen. Beste V. Khromov in “Schepen van de Falklandoorlog. Vloten van Groot-Brittannië en Argentinië geeft aan:
"Er werden minstens acht raketten afgevuurd, die twee (en mogelijk nog één) vijandelijke vliegtuigen neerschoten."
Dienovereenkomstig is de kans om een doelwit voor één raket te raken volgens V. Khromov niet meer dan 25-37,5%. Helaas kunnen deze gegevens niet als betrouwbaar worden beschouwd - in de pers werd lange tijd aangegeven dat Sea Wolf vijf vliegtuigen neerschoot, later werd dit aantal teruggebracht tot vier, maar zeker niet twee of drie. Dienovereenkomstig kan worden aangenomen dat het aantal afgevuurde raketten onjuist is. Misschien heeft V. Khromov geen rekening gehouden met sommige afleveringen van het gebruik van het luchtverdedigingsraketsysteem, vandaar de onderschatte gegevens over het succes van de Sea Wolf en, als de gesuggereerde gissing correct is, de onderschatting van de afgevuurde raketten. Nogmaals, V. Khromov schrijft niet: "Acht raketten zijn afgevuurd", schrijft hij: "Er zijn minstens acht raketten afgevuurd."
De auteur van dit artikel gelooft dat de Britten 10 Sea Wolf-raketten hebben uitgegeven om 4 Argentijnse vliegtuigen te vernietigen. Dit geeft de kans om één doel te raken 40%, wat zelfs iets hoger is dan de gegevens van V. Khromov en een zeer goed resultaat voor een echte strijd.
We zien dus een gapend gat tussen het paspoort en de feitelijke gegevens van het Sea Wolf-luchtverdedigingssysteem: als het in theorie tot 6 vliegtuigen in één aanval zou kunnen afvuren, dan 'sliep het complex in de praktijk gewoon door' bijna 40% van de aanvallen. En in de overige gevallen ben ik nooit in staat geweest om meer dan twee vliegtuigen aan te vallen, ondanks het feit dat de kans om met één raket een doel te raken ongeveer de helft was (40% versus 85%).
Maar Sea Wolfe bleek het meest effectieve Britse complex te zijn: het meest massieve luchtverdedigingsraketsysteem, Sea Cat, bleek niet alleen slechter, maar absoluut walgelijk - voor 80 lanceringen was er slechts één (en zelfs toen - twijfelachtige) hit, dat wil zeggen de kans om een doel te raken met één raket varieert van 0% tot 1,25%.
Lancering van het Sea Cat luchtverdedigingsraketsysteem vanaf het Intrepid landingsschip
Laten we ons even voorstellen dat een tovenaar in een blauwe Sea King het gebied van de landingsoperatie binnenvloog, met zijn toverstaf zwaaide en alle Sea Cat-luchtverdedigingssystemen de kans kregen om het doelwit van de Sea Wolves te raken. Wat gebeurt er in dit geval? Tijdens de gevechten bij de Falklands vuurde de Sea Cat 80 raketten af. Dienovereenkomstig zullen 32 van deze 80 raketten hun doel bereiken met een waarschijnlijkheid van 40% raken.
Maar er moet rekening mee worden gehouden dat verschillende schepen vaak op dezelfde groep Argentijnse vliegtuigen vuurden: op 21 mei vuurden de drie Daggers bijvoorbeeld raketten af op Argonot, Intrepid, Plymouth en Brodsward - maar alleen Brodsward »heeft succes geboekt. Die. zelfs als er maar één raket werd afgevuurd vanaf elk van de vier schepen, dan nog werd er op minstens één van de Argentijnse vliegtuigen door twee raketten geschoten. En gezien het feit dat de Britten duidelijk geen tijd hadden om doelen voor luchtverdedigingssystemen van verschillende schepen te verdelen, is het mogelijk dat van de drie "Daggers" slechts twee of zelfs slechts één vliegtuig werd beschoten. Daarom betekenen de 32 "effectieve" raketten die we hebben berekend op geen enkele manier 32 neergestorte vliegtuigen - gezien het feit dat verschillende "effectieve" raketten op hetzelfde vliegtuig kunnen "richten", is het onwaarschijnlijk dat het aantal neergehaalde vliegtuigen zou hebben overschreed 25-27 en minder. VTOL-vliegtuigen vernietigden ten minste 21 gevechtsvliegtuigen in Argentinië. Dienovereenkomstig kunnen we zeggen dat zelfs als de Sea Harriers plotseling zouden verdwijnen en de meest massieve luchtafweercomplexen van de KVMF op wonderbaarlijke wijze de effectiviteit van de Sea Wolf zouden krijgen, dit het eindresultaat zeer onbeduidend of helemaal niet zou beïnvloeden. En als de effectiviteit van het Sea Cat luchtverdedigingssysteem wordt uitgebreid tot de Sea Wolf, dan mogen we verwachten dat het niveau van luchtverdediging ongeveer vergelijkbaar is met dat van de Sea Harriers. Zoals reeds bewezen in de artikelen van de Falklands-cyclus, is de missie van de luchtverdediging van de Sea Harriers-formatie mislukt. Dienovereenkomstig zou de "verbeterde Sea Cat" op dezelfde manier hebben gefaald.
Maar in feite is al deze redenering niets meer dan een fantasie - waar haalden de Britten zoveel nieuwe luchtverdedigingssystemen vandaan? Sea Wolfe kwam immers pas in 1979 in dienst. Het is duidelijk dat dit complex te verwachten was op schepen die sinds 1979 in de vaart kwamen, maar wat een wonder kon het op eerdere schepen zijn geweest? Het bijzondere van de marine is dat het oorlogsschip een zeer langlevend wapensysteem is. Deze strijders van de zeeën en oceanen dienen 30 jaar of langer, en zelfs de vloten die hun samenstelling regelmatig vernieuwen, bestaat voor ongeveer 2/3 uit schepen van minstens 10 jaar oud. Tegelijkertijd is het zelfs voor de rijkste landen onmogelijk om zulke regelmatige moderniseringen van de vloot uit te voeren dat hun marines exclusief zijn uitgerust met de nieuwste wapens. Dienovereenkomstig zal een groot squadron, dat de belangrijkste gevechtsklare schepen van de vloot omvatte, per definitie een aanzienlijke hoeveelheid niet de modernste wapens vervoeren. Het is niet verboden om over iets anders te dromen, maar de Tovenaar in de blauwe Zeekoning komt nog steeds niet.
Maar misschien waren er in andere westerse landen luchtverdedigingssystemen die de Britten konden gebruiken in plaats van de Sea Cat, en daarmee de effectiviteit van hun eigen luchtverdediging drastisch verhogen? Helaas - die waren er niet. Zee mus? De eerste versies van dit luchtverdedigingssysteem waren zeer onbetrouwbare ontwerpen, waarbij de operator het doelwit visueel moest "begeleiden" om de raketten te geleiden.
Vuurleidingpost van luchtverdedigingsraketsysteem Sea Sparrow "mark115"
Meer geavanceerde complexen met volledig geautomatiseerde geleiding verschenen pas aan het einde van de jaren 70, respectievelijk, de Britse vloot kon er in 1982 niet massaal mee worden uitgerust. Tegelijkertijd was de echte effectiviteit van Sparrow-raketten zelfs in het Desert Storm-bereik (externe doelaanduiding van AWACS-vliegtuigen, veel tijd om te naderen, schieten op niet-manoeuvrerende doelen) niet hoger dan 40%, en dan volgens de meest optimistische schattingen. Maar er is nog een andere belangrijke factor - een van de problemen van de Sparrow-raketten was de slechte prestatie van zijn semi-actieve zoeker tegen de achtergrond van het onderliggende oppervlak. Ondanks het feit dat de landingsplaats van de Britten in de Straat van Falkland slechts één doorlopend onderliggend oppervlak was: aanvallende vliegtuigen tegen de achtergrond van bergen. Die.men kan natuurlijk aannemen dat de Sea Sparrow een iets grotere efficiëntie zal vertonen dan de Sea Cat, maar in de specifieke omstandigheden van die gevechten zou dit verschil nauwelijks significant zijn. In ieder geval verloor Sea Sparrow van Sea Wolfe, en daarom, zelfs als Britse fregatten Sea Sparrow zonder uitzondering zouden ontvangen, niet om de Argentijnse luchtvaart te verslaan, maar in ieder geval alleen maar verliezen toe te brengen op VTOL-niveau, zouden ze de macht te boven gaan.
En wat nog meer? Franse "Marine Crotal"? Een zeer goed (althans - volgens de paspoortspecificaties) complex, maar het ging ook pas in 1979-80 in dienst en kon in 1982 niet enorm zijn.
Natuurlijk is er ook loopartillerie. Bijvoorbeeld - "Volcano-Falanx", die in theorie aanvallende vliegtuigen in batches zou kunnen versnipperen. Wat de werkelijke effectiviteit is, weten we nog steeds niet, maar vergeet niet dat de "Falanx" pas in 1980 werd aangenomen en ook in 1982 niet enorm kon zijn. Een zeer perfecte "keeper", volgens sommige rapporten, overtreft aanzienlijk de "Falanx", maar hij kwam pas in 1986 in dienst en had geen tijd voor het Falkland-conflict.
Het zou interessant zijn om je voor te stellen wat een squadron Sovjetschepen in die omstandigheden zou kunnen doen - vliegtuigdragende kruisers van het type 1143, BOD van project 1134-B, enz. met hun verschillende soorten luchtverdedigingssystemen en een stel 30 mm "metal cutters". Hier kan (mogelijk!) het resultaat anders zijn. Maar voor Britse schepen, wat voor westerse luchtverdedigingssystemen je er ook op aanbracht, er was geen oplossing die de Sea Harriers kon vervangen.
slagschepen.
Slagschip "Voorhoede"
Wat zou er gebeuren als de Britten de gemoderniseerde Vanguard uitgerust met de nieuwste luchtverdedigingssystemen naar de Falklands zouden sturen? Het antwoord op deze vraag is lijnrecht tegenovergesteld, afhankelijk van of het slagschip samen zal gaan. E met de vliegdekschepen "Hermes" en "Invincible" of samen O deze vliegdekschepen. Als de verdedigers desalniettemin samen kunnen sympathiseren - na de landing van de landing zullen 380 mm hoge explosieve granaten zeer snel elke drang om weerstand te bieden van de Argentijnse infanterie ontmoedigen. De Britten merken al de belangrijke rol van zeeartillerie in dit conflict op, en tenslotte vuurden er slechts 114 mm kanonnen van Britse fregatten en torpedobootjagers. Het effect van landmijnen van 885 kilogram zou werkelijk verbluffend zijn. Dus als de Britten erin waren geslaagd de Vanguard in 1982 in dienst te houden, had het de Britse grondtroepen in de Falklands uiterst belangrijke en misschien zelfs beslissende steun kunnen bieden.
Maar als het slagschip werd gestuurd in plaats van vliegdekschepen - helaas, zou er niets goeds van komen. Ja, natuurlijk, "Vanguard" is volledig onverwoestbaar voor bommen en raketten van Argentinië (behalve dat de onderzeeër "San Luis" het met torpedo's zou kunnen krijgen), maar het slagschip, zelfs uitgerust met de nieuwste luchtverdedigingssystemen op dat moment, kon niet het belangrijkste doen - om luchtverdediging van de landingszone te bieden. Als gevolg hiervan zouden de Argentijnen, bijna zonder verliezen te lijden door luchtverdedigingssystemen en artillerie van de marine, eerst zware schade toebrengen aan torpedobootjagers en fregatten, en vervolgens aan Britse transporten. Zonder de Sea Harriers zouden de Britten simpelweg niet genoeg slachtoffers hebben gemaakt bij de Argentijnse luchtmacht om hen te dwingen de aanvallen van schepen op te geven en over te schakelen naar landdoelen. Dus het sturen van een amfibische formatie onder de bescherming van een slagschip zou hoogstwaarschijnlijk leiden tot de vernietiging van deze amfibische formatie vanuit de lucht, wat het slagschip niet zou kunnen voorkomen …
… Of zou het toch nog kunnen? Een van de auteurs van TOPWAR, zanger van slagschipmacht Oleg Kaptsov, stelde in de discussie de volgende reconstructie voor: het machtige slagschip a la Missouri, uitgerust met Tomahawk-kruisraketten, vervaagt eerst de militaire luchtmachtbases van Argentinië tot stof - en dat is alles, Argentijnse vliegtuigen hebben nergens anders om te vliegen! Dan - de landing en de demonstratieve verbranding van de veldversterkingen van de verdedigers (ook grotendeels onvoltooid). Dit is het einde van het sprookje!
Het is moeilijk voor te stellen hoeveel Tomahawks er zouden moeten worden uitgegeven om het op het vliegveld gebaseerde systeem waarmee de Argentijnse luchtvaart op de Falklandeilanden zou kunnen "werken", volledig te vernietigen. In totaal heeft Argentinië meer dan 140 vliegvelden met kunstmatige landingsbanen, maar hoeveel daarvan dicht genoeg bij de kust liggen zodat Skyhawks en Daggers de Falklands kunnen bereiken, is de auteur niet bekend. Het is zelfs nog moeilijker te voorspellen hoe de wereldgemeenschap zou reageren op de vernietiging van civiele vliegvelden door kruisraketten - ze zouden immers op dezelfde manier vernietigd moeten worden als het leger. Maar we zullen deze vragen niet stellen, maar er gewoon van uitgaan dat dit allemaal mogelijk en toegestaan is. Dus het blijkt dat een raketslagschip het eigendomsprobleem van de Falklandeilanden kan oplossen?
Met zulke aanvankelijke - waarschijnlijk ja, maar hier is de pech … Het is volkomen onduidelijk waarom een slagschip nodig is voor al het bovenstaande. Als we de mogelijkheid erkennen om het Argentijnse vliegveldnetwerk met kruisraketten te vernietigen, dan kunnen dergelijke raketten zelfs vanaf een torpedojager worden gelanceerd, zelfs vanaf een onderzeeër, hiervoor is absoluut geen slagschip nodig. Maar voor de artillerie-ondersteuning van de landing is het slagschip ook niet nodig - hiervoor is het meer dan voldoende om elk van de Britse landingstransporten uit te rusten met een of twee krachtige 152-203 mm kanonnen met voldoende munitie. Een blik op de kaart suggereert dat het artilleriesysteem van het schip met een schietbereik van 25-30 km betrouwbaar alle defensieve posities van Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot "was er niet. Natuurlijk zouden 381 mm granaten zowel effectiever als destructiever zijn geweest, maar de kracht van 203 mm artillerie was voldoende om de Argentijnse verdediging te onderdrukken. En daarvoor is de watervogel "Iron Kaput" van enkele tienduizenden tonnen absoluut niet nodig.
Vliegdekschip.
Mogelijk zicht op een onbebouwd Brits vliegdekschip van de Queen Elizabeth-klasse. In plaats van hen werden "Invincibles" gebouwd …
Waar kon hij het van de Britten krijgen? Opties zijn er genoeg: halverwege de jaren '60 gingen de Britten volwaardige ejection carriers van het type Queen Elizabeth (CVA-1) bouwen, maar om zuinigheidsredenen werd het programma stopgezet. Als gevolg hiervan ontving de Britse vloot in plaats van CVA-1 verticale start- en landingsvliegdekschepen van het type Invincible. Maar als hun heerlijkheden niet waren getroffen door de meest ongebreidelde economie, hadden er volwaardige vliegdekschepen kunnen worden gebouwd. Er is echter nog een andere optie: met twee vliegdekschepen van het type Odoyshes, die in 1951 en 1955 in dienst kwamen, slaagden de Britten erin om beide schepen in 1978 uit de vloot terug te trekken. "Arc Royal" heeft zo'n 23 jaar dienst gedaan … Maar dit schip kon destijds moderne vliegtuigen vervoeren ("Buccaneers" en "Phantoms").
Neem het vliegdekschip van de Queen Elizabeth-klasse. Dit schip met een totale waterverplaatsing van 54.500 ton pretendeert helemaal niet een supercarrier te zijn, maar als het zou worden gebouwd, zou het een luchtgroep van ongeveer 50 vliegtuigen en helikopters kunnen vervoeren. Het is interessant dat dergelijke prestatiekenmerken ruwweg overeenkwamen met de capaciteiten van de Hermes en Invincible, die vochten bij de Falklands. Beide vliegdekschepen (samen) hadden 48.510 ton volledige waterverplaatsing en droegen 49 vliegtuigen voor het begin van de gevechten. Maar als in de echte geschiedenis de dekken van Britse vliegdekschepen waren versierd met nogal onduidelijke Sea Harriers, dan zou de CVA-1 36 Phantoms en Bukanians hebben gehad, evenals 4 AWACS-vliegtuigen Gannet AEW.3. En als de eerste geen speciale ideeën nodig heeft, moet de laatste van de bovenstaande vliegtuigen afzonderlijk worden verteld. De Gannet AEW.3 was een nogal vreemd gezicht - een relatief klein (maximaal startgewicht - 11.400 kg), propeller-aangedreven en lage snelheid (snelheid niet meer dan 402 km / h) vliegtuig, toch had het een bemanning van drie (een piloot en twee waarnemers) en een zeer oud, maar nog steeds operationeel radarstation AN / APS-20 (dat was uitgerust met de Argentijnse "Neptune"). En, wat uiterst belangrijk is, hij zou 5-6 uur in de lucht kunnen blijven.
Jan-van-gent AEW 3. Foto uit de collectie //igor113.livejournal.com/
Wat zou er gebeurd zijn als de Britten zo'n vliegdekschip hadden bij de Falklandeilanden? Zoals we ons herinneren, was het oorspronkelijke Britse plan om de Argentijnse luchtbases in de Falklands te vernietigen, een landing te simuleren, de Argentijnse vloot naar de eilanden te lokken en het daar te vernietigen in een algemeen gevecht. Zoals u weet, slaagde alleen het tweede punt - de Argentijnen geloofden echt dat de Britten op het punt stonden een amfibische operatie te starten en trokken de vloot terug om de amfibische groep aan te vallen. Maar zonder op de Britse transporten te wachten, trokken ze zich terug - noch om de Argentijnse vliegvelden in de Falklands te breken, noch om de Argentijnse vloot te vinden, konden de Britse carrier-based vliegtuigen niet. Het onvermogen van de Sea Harriers om antiradarraketten te dragen, leidde ertoe dat Argentijnse luchtbewakingsradars en vuurleidingsradars niet werden onderdrukt, waardoor de VTOL-aanvalscapaciteiten tot bijna nul werden teruggebracht.
Tegelijkertijd zouden de Phantoms en Buccaneers gemakkelijk het hele Argentijnse luchtcontrolesysteem samen met het luchtverdedigingssysteem in de ijskoude Falklandgrond hebben vertrapt, omdat de Phantoms de Shrike PRR gemakkelijk konden dragen en gebruiken, en de Buccaneers hangende containers konden vervoeren Elektronische oorlogsvoering. Daarna zouden Britse aanvalsvliegtuigen, die tot 7 ton munitie onder hun vleugels kunnen dragen, zowel de start- en landingsbanen van beide Argentijnse vliegbases als de gehele infrastructuur die zich eromheen bevond hebben vernietigd, samen met lichte vliegtuigen. Luchtverdedigingsjagers die opereerden vanaf Argentijnse continentale vliegvelden konden nergens bij helpen - zoals we weten, konden ze alleen onder begeleiding van gronddiensten de strijd aangaan met Britse vliegtuigen, en zonder externe doelaanduiding konden Argentijnse piloten slechts 5-10 minuten patrouilleren de eilanden en vliegen naar huis wegens gebrek aan brandstof.
Als de Argentijnse marine probeerde in te grijpen, bedenk dan dat de enige echte "Neptunus", die in zeer slechte technische staat verkeerde, gemakkelijk de locatie van de Britse orde kon openen en de Britten enkele uren kon observeren. Kunnen we aannemen dat vier Britse AWACS-vliegtuigen met een vergelijkbare radar de Argentijnse squadrons niet zullen kunnen vinden? Natuurlijk kan er in een oorlog van alles gebeuren, maar de kans op Brits succes is extreem hoog. Daarom kan worden gesteld dat als de Britten een volwaardig vliegdekschip hadden, ze hun doelen vanaf het allereerste begin zouden hebben bereikt, eerst de luchtmacht, luchtverdediging en luchtruimcontrole in de Falklands vernietigen en vervolgens de Argentijnse vloot.
Het kan niet worden uitgesloten dat dit voldoende zou zijn geweest voor de overgave van Argentinië. Maar zelfs als dat niet het geval is, dan … De aanwezigheid van vier AWACS-vliegtuigen, die elk 5-6 uur in de lucht kunnen blijven, maakte het mogelijk om overdag constant te waken (de Argentijnen vlogen niet 's nachts) zowel over het Britse squadron als over de amfibische troepen in het landingsgebied. De aanval op Sheffield zou met een waarschijnlijkheid van 99% zijn gedwarsboomd - de Engelse Jan-van-genten zouden Neptunus nauwelijks hebben toegestaan zich zo op hun gemak te voelen bij de Britse orde. Natuurlijk is de decimeter AN / APS-20 van de Britse AWACS verre van de schatten van Peru, en hij ziet slecht tegen de achtergrond van het onderliggende oppervlak, natuurlijk kan een vliegtuig onverwachts falen (de technische paraatheid van de Britse vliegtuig was meer dan 80%, maar niet 100%) en er zou natuurlijk een "gat" zijn gevormd, "het was glad op papier, maar ze vergaten de onvermijdelijke ongelukken op zee", enz., enz. het bovenstaande gaf de Britten geen absoluut ondoordringbaar schild. Maar één ding kan met volledige zekerheid worden gezegd: als de Jan-van-genten met Phantoms in de lucht boven de Falklands patrouilleerden, dan zou een aanzienlijk aantal Argentijnse aanvalsgroepen zijn ontdekt en onderschept lang voordat ze de Britse schepen verlieten. Ja, sommige vliegtuigen konden doorbreken, ja, ze veroorzaakten wat verliezen, maar de Argentijnen zouden twee of drie keer meer moeten betalen voor deze successen dan het in werkelijkheid is gebeurd. Inclusief rekening houdend met het feit dat noch de Canberra YOU, noch de Skyhawks (en in feite niet de Daggers) met succes konden ontsnappen aan de Phantoms die in staat waren te versnellen tot 2.231 km / u - maar hoe vaak de Britten op de Sea Harriers konden de vijand die voor hen vluchtte niet inhalen! Dienovereenkomstig zou de hoop van het Argentijnse opperbevel om onaanvaardbare schade aan de Britten toe te brengen tijdens de landing veel sneller smelten dan het in werkelijkheid is gebeurd. En de zware "Buccaneers" van de Britten waren veel succesvoller dan de "Sea Harriers" de leiding van de Falkland-verdediging konden overtuigen van de volledige zinloosheid van positionele verdediging. Herhaal dat
"Over het algemeen hebben tijdens de campagne alleen de Sea Harriers van de 800th AE 42 bommen van 1000 pond en 21 BL.755-cassettes gedropt en de Harriers van het 1st Squadron 150 bommen, waarvan er 4 werden geleid."
Een van de opties voor de standaardlading van het Buccaneer-aanvalsvliegtuig zijn acht bommen van 1000 pond. Dienovereenkomstig waren een dozijn "Bukanians" heel goed in staat om in één missie tijdens de hele oorlog evenveel en zelfs meer munitie op de vijandelijke posities te dumpen als het squadron van "Sea Harriers".
Het zou dus niet overdreven zijn om te zeggen dat de aanwezigheid van slechts één, niet de grootste en zeker niet super-, maar toch een vliegdekschip met katapulten en een volwaardige luchtgroep zou leiden tot een snelle overwinning voor de Britten, en veel minder bloed dan het in werkelijkheid is gebeurd.
Tijdens de bespreking van de artikelen van de "Falklands"-cyclus werd de volgende mening geuit: de effectiviteit van de "Phantoms" zou lager zijn dan die van de "Sea Harriers", omdat deze de beste mogelijkheden hadden voor manoeuvreerbare gevechten. Bovendien hadden de "Phantoms" een nederlaag kunnen lijden van de Argentijnse "Mirages" en "Daggers" die veel beter waren aangepast aan "dogfight" (close air combat). Dit is uiterst twijfelachtig, al was het maar om de eenvoudige reden dat er praktisch geen manoeuvreerbare luchtgevechten boven de Falklands plaatsvonden, maar in ieder geval moet het volgende in gedachten worden gehouden.
Toen de Britten nog van plan waren om volwaardige vliegdekschepen van het type Queen Elizabeth te bouwen, was de samenstelling van de luchtgroep nog niet bepaald en waren er minstens twee kandidaten voor de rol van een carrier-based jager. Een daarvan was natuurlijk de Phantom, maar Frankrijk bood aan om een gevechtsvliegtuig op basis van de Mirage te ontwikkelen en aan de Britten te leveren. Het voorstel werd serieus overwogen, en nu is het nauwelijks mogelijk om te zeggen wat de Britten precies zouden willen. Het probleem van het kiezen van een op een vliegdekschip gebaseerde jager verloor alle relevantie toen ze een einde maakten aan de katapult-vliegdekschepen. Maar als de Britten toch de Queen Elizabeth bouwden, is het mogelijk dat de dekversie van de Mirage in zijn hangars stond, en hier zouden de Argentijnse jagers, zelfs in het luchtgevecht, absoluut niets hebben.
AWACS-helikopters.
Sea King AEW 7
Veel gerespecteerde stamgasten van TOPWAR, zonder de rol van radar voor vroegtijdige waarschuwing in de lucht te ontkennen, achten het mogelijk om deze laatste te bieden ten koste van helikopters die zijn uitgerust met krachtige radars. Voor zover mogelijk, en zou het de Britten in de Falklands kunnen helpen?
Het eerste om op te merken is dat een AWACS-helikopter in zijn capaciteiten altijd inferieur zal zijn aan een AWACS-vliegtuig. Dezelfde AN/APS-20 werd probleemloos op de Neptuns en op het dek Jan-van-gent geïnstalleerd. Maar een poging van de Amerikanen in 1957 om zo'n radar op een Sikorsky-helikopter te installeren mislukte - de radar bleek te groot voor een draaivleugelvliegtuig. Tijdens het Falkland-conflict hebben de Britten twee Westland Sea King HAS.2-helikopters omgebouwd door er Searchwater-radars op te installeren, maar in die tijd was deze radar gericht op het vinden van oppervlaktedoelen, niet op luchtdoelen, en kon hij nauwelijks beslissende ondersteuning bieden bij het identificeren van vijandige vliegtuigen … Het was echter niet mogelijk om dit in de praktijk te verifiëren - de helikopters hadden geen tijd om ten strijde te trekken. Naast de Britten werden AWACS-helikopters ingezet in Frankrijk (helikopters op basis van "Puma" en AS.532UL Cougar), in de USSR (Ka-31) en in China, maar nergens konden ze tenminste een radar aan de helikopter bevestigen enigszins overeenkomt met het AWACS-vliegtuig. Naast de kwaliteit van de radar speelt ook de beperkte vlieghoogte een belangrijke rol - hoe hoger we de radar boven zeeniveau brengen, hoe verder de radiohorizon, en hier is de Ka-31 met zijn praktische plafond van 5 kilometer moeilijk om te concurreren met de E-2C Hawkeye, wiens vergelijkbare figuur neigt tot 10 km. En daarnaast moet er rekening mee worden gehouden dat het AWACS-vliegtuig van het Hokai-, Sentry- of binnenlandse A-50U-niveau niet alleen een vliegende radar is, maar ook een luchtvaartcommandopost, die niet in een helikopter kan worden geplaatst.
Maar het grootste nadeel van de AWACS-helikopter zit niet in het bovenstaande. De achilleshiel van de AWACS-helikopter is een combinatie van lage snelheid met korte patrouilletijd. Terwijl dezelfde Gannet 5-6 uur in de lucht kan blijven, en de E-2C - en 7 uur, ondanks het feit dat de kruissnelheid van deze laatste 500 km / u overschrijdt, kan dezelfde Britse Sea King AEW patrouille niet meer dan 2 uur, en de Ka-31 - 2,5 uur, met een kruissnelheid van respectievelijk 204 en 220 km.
Als gevolg hiervan patrouilleert de Amerikaanse E-2C meestal, beweegt zich 300 km weg in de richting van een potentiële dreiging, en is in staat om ten minste vijf uur op deze lijn door te brengen, en indien nodig stelt de Amerikaanse AUG twee luchtpatrouilles in - 300 en 600 kilometer van de bestelling in de richting van de potentiële dreigingen. De helikopter is duidelijk niet in staat om zoiets te doen - nadat hij bijna 200 km van de bestelling is verwijderd, wordt hij onmiddellijk gedwongen terug te keren. Dienovereenkomstig kunnen drie Britse "koningen" in de uitvoering van AWACS (de standaard luchtgroep van Britse vliegdekschepen na de Falklands), die dagelijks twee vertrekken maken, slechts zes uur patrouilleren op 100 km van de bestelling. Dergelijke helikopters kunnen het luchtruim ten minste gedurende de daglichturen alleen besturen door direct boven het bevel te patrouilleren.
Voor de Ka-31 is de situatie nog erger. Aan de ene kant is het waarschijnlijk dat het de krachtigste radar bevat die ooit op een helikopter is geïnstalleerd. Tegelijkertijd is de Ka-31, hoewel hij niet de functies van een vliegend vliegtuigcontrolecentrum kan vervullen, in staat om gegevens van zijn radar in realtime rechtstreeks naar het transportschip te verzenden, dat de "hoofdkwartier" -functie vervult. Maar je moet voor alles betalen - de Ka-31 heeft een enorme roterende antenne (gewicht - 200 kg, lengte - 5,75 m, oppervlakte - 6 vierkante meter), en stabilisatie van ons helikoptervliegtuig tijdens zijn rotatie is een nogal moeilijke taak. De ontwikkelaars hebben het gedaan, maar de Ka-31 in de zoekmodus heeft een zeer lage snelheid, veel minder dan de kruissnelheid.
Daarom is de AWACS-helikopter dezelfde "foremast defense aviation" die in staat is om alleen het luchtruim direct boven het squadron serieus te controleren. Dit heeft zijn voordelen, want het is beter om in ieder geval zo'n controle te hebben dan helemaal geen, maar er zijn ook nadelen - nadat hij een werkende radar van een AWACS-helikopter heeft ontdekt, weet de vijand precies waar de opdracht van het schip zich bevindt. Maar dit is uiterst geheime informatie - dezelfde Argentijnen, die het vermogen hadden verloren om hun eigen verkenningsvliegtuig "Neptunus" te gebruiken, konden de locatie van Britse vliegdekschepen pas op de vijfde dag van de landingsoperatie "berekenen". Maar de AWACS-helikopter hangt boven de Hermes en Invincible … Feit is dat na het vinden van een vijandelijk AWACS-vliegtuig, men alleen kan raden waar het vliegdekschip zich op dat moment bevindt, en de AWACS-helikopter de positie van de schip groep.
De AWACS-helikopter is dus een ersatz en kan geen volwaardig AWACS-vliegtuig vervangen. Net als in het geval van verticale startluchtvaart, is het in staat om de mogelijkheden van een scheepsverbinding uit te breiden, maar niet genoeg om met succes een volwaardige luchtgroep van horizontale startvliegtuigen te weerstaan.
Wat zou er gebeuren als de Britten AWACS-helikopters hadden op de Falklands? Helaas, maar het zou hen hoogstwaarschijnlijk niet hebben geholpen om de Argentijnse vloot te vinden - vanwege de magere actieradius van de helikopters. Volgens Sheffield is de situatie toevallig, maar het valt niet uit te sluiten dat de helikopters toch Neptunus zouden kunnen vinden en hun operatie voor de Argentijnen zouden kunnen verstoren, al zijn daar niet zoveel kansen voor. Maar waar AWACS-helikopters echt van pas zouden komen, is dat bij de verdediging van het landingsgebied. In dit geval hadden Britse vliegdekschepen de mogelijkheid om drie helikopters van bijvoorbeeld de Hermes te laten om de vliegdekschipformatie te dekken en drie AWACS van de Invincible over te brengen naar een van de dokschepen of zelfs naar een grondbruggenhoofd. En toen hadden de Britten een goede kans om het luchtruim direct boven het landingsgebied te controleren, en praktisch gedurende de hele daglichturen. Hoewel de radars van de toenmalige "Kings" niet goed waren, lijdt het geen twijfel dat hun aanwezigheid de effectiviteit van de Sea Harriers aanzienlijk zou hebben vergroot, en natuurlijk zouden de Britten veel minder verliezen hebben geleden, door veel meer Argentijnse vliegtuigen.
