Tegenwoordig zijn de veronderstellingen over "wat er zou zijn gebeurd" erg populair geworden en het is niet verwonderlijk dat zelfs de wetenschap ermee bezig is. Waarom? Omdat er zulke splitsingspunten in de geschiedenis zijn - "punten van instabiliteit", wanneer alle enorme traagheid van de economie en psychologie van de massa's ophoudt de dominante betekenis te spelen die gebruikelijk is voor de loop van de geschiedenis. Dat wil zeggen, wijzigingen kunnen worden aangebracht, laten we zeggen, "met een lichte druk!"
Miniatuur uit een manuscript uit 1326 van Walter de Milimet. Britse bibliotheek.
Voorbeelden? Ja, zoveel als nodig!
Het is bijvoorbeeld bekend dat een zekere edelman, die het beleid van Venetië wilde veranderen, tegen de Doge samenzweerde en, gekleed in volledige ridderlijke wapenrusting, met zijn kameraden ging om hem op de galerij te doden. De kombuis meerde aan in de buurt van het Dogenpaleis, een loopplank werd naar de kust gegooid, hij ging er langs en … de loopplank van het gewicht van de ridderlijke wapenrusting kon het niet dragen en brak, en hij vloog zelf in het water en verdronk onmiddellijk. Paniek is begonnen onder de samenzweerders! Er was geen ander gangpad, niemand durfde het heft in eigen handen te nemen, en toen vanaf de kust, vermoedend dat er iets mis was, kwamen de hellebaardiers van hun wacht aanrennen. Het eindigde allemaal met de samenzweerders die terugkeerden, snel vluchtten en onmiddellijk berouw toonden en elkaar verraadden. En de reden voor het falen was gewoon een rotte plank!
En hier is nog een voorbeeld gerelateerd aan de aanslag op V. I. Lenin. Zes officieren van het tsaristische leger richtten de zogenaamde "Jachtbrigade" op en begonnen hem te "jagen". De gelegenheid deed zich voor op 1 januari 1918, toen Lenin zou spreken bij het afscheid van vrijwilligers in de Mikhailovsky-arena. Er werd besloten om aan te vallen op de brug over de Fontanka en om te voorkomen dat de "case" zou breken, werden seingevers vanaf de Manezh naar de brug geplaatst. Na de ontmoeting stapte Lenin met zijn bewakers in de auto en reed rechtstreeks naar de brug. En daar begon het allemaal. Om de een of andere reden slaagden de agenten er niet in om de bom te gooien en begonnen ze op de auto te schieten. De motor sloeg af, de auto of "motor", zoals ze toen zeiden, stopte, en dit maakte het voor een van de officieren mogelijk om dicht op hem af te rennen en van dichtbij te schieten! Wat denk je dat hij iemand heeft geslagen? Noch sloeg hij Lenin, noch sloeg hij de bewaker die hem had overschaduwd. En toen slaagde de chauffeur erin de motor te starten en nam zijn "auto" de steeg in, hoewel zijn lichaam op verschillende plaatsen werd neergeschoten. Het is interessant dat al deze officieren onmiddellijk werden gepakt, berecht en ter dood veroordeeld. Maar omdat de Duitsers destijds bij Narva en Pskov door ons front braken, schonk Lenin hen gratie, op voorwaarde dat ze tegen de Duitsers zouden gaan vechten, waar ze natuurlijk graag mee instemden!
Er zijn veel vergelijkbare voorbeelden in de geschiedenis, maar we hebben het nu over technologie, waar er over het algemeen ook genoeg zijn.
Reconstructie van het "kanon" van Walter de Milimet in het Royal Arsenal in Leeds.
Hier is bijvoorbeeld een oude Engelse miniatuur uit een manuscript uit 1326 van Walter de Milimet, dat aan koning Edward III werd onderwezen. Daarop zien we een oud wapen, niet geladen met een kanonskogel, maar met een gevederde pijl! Dat wil zeggen, het is in feite een analoog van bricoli, alleen met een poederaandrijving. Laten we nu eens kijken naar een kruisboog van rond dezelfde tijd. Het ontwerp was vrij perfect, het had een trigger. Maar … hoe ontbrandden de ladingen van de eerste draagbare kruitkanonnen? Met behulp van een hete staaf, die door de assistent "schutter" in het ontstekingsgat werd gestoken. Toen werd de staaf echter vervangen door een pit, maar het mechanisme dat de brandende pit naar de lont "bracht" verscheen niet onmiddellijk, hoewel de "moer" van de kruisboog voor ieders ogen stond! Toen de trekker werd ingedrukt, liet de stuwkracht, die de weerstand van de veer overwon, de trekker met een smeulende pit neer op het ontstekingsgat, waarin het buskruit werd gegoten. Het is interessant dat de Japanners de trigger hadden om van zichzelf weg te gaan, en de Europeanen - naar zichzelf toe!
Kruisboog XVI eeuw met de "Neurenbergpoort".
En hoe zit het met de kogels? Ze begonnen heel snel van lood te worden geworpen (hoewel ze er de voorkeur aan gaven stenen kanonskogels uit kanonnen te schieten!), Hoewel dit in de eerste plaats erg gevaarlijk was voor de schutters zelf. Feit is dat toen al bekend was dat lood giftig is en men dacht dat de wonden die door loden kogels werden toegebracht daardoor ontstoken waren. Het feit dat ze ontstoken waren door het vuil, wist toen gewoonweg niemand. Maar aan de andere kant adviseerden de artsen om de met lood toegebrachte wonden ofwel dicht te schroeien met een gloeiend heet strijkijzer of met kokende olie (!) voor deze!
Maar kijk, mensen dachten om de een of andere reden niet aan het voor de hand liggende: een pijl met een metalen verenkleed door een ronde of cilindrisch-conische loden kogel halen. De Romeinen hadden tenslotte vergelijkbare pijlen - plumbats, en in dit geval was het alleen nodig om hun grootte te verkleinen. Zo'n gevederde kogel zou nauwkeuriger vliegen en zijn doordringende kracht zou veel groter zijn! En het allerbelangrijkste - ze schoten tenslotte pijlen van een primitief buskruitwapen, maar geen van onze voorouders had het idee om er een "leidende loden riem" op te maken, hoewel kogelkogels gewikkeld in een doek en lijken op een shuttle voor badminton tijdens de vlucht zijn bekend! En nu vraag ik me af hoe de vooruitgang zou zijn geweest, in de eerste plaats met handvuurwapens, als dergelijke pijlkogels toen al waren aangenomen? Het is duidelijk dat ze technologisch ingewikkelder en duurder zouden zijn, maar hun efficiëntie zou veel hoger zijn.
Laten we nu teruggaan naar het ontstekingsmechanisme. Iedereen weet dat kort na het wijdverbreide gebruik van vuurwapens met lont, het zogenaamde wielslot verscheen, uitgevonden in Duitsland of Oostenrijk in het eerste kwart van de 16e eeuw. Ongeveer tegelijkertijd (ca. 1525) verschenen de "snephons" - een inslagslot met vuursteen en vuursteen, dat de lading niet ontstak als gevolg van de rotatie van het tandrad, maar met een scherpe en korte impact. Sluizen van dit type verspreidden zich over de hele wereld, maar … tegelijkertijd verschenen de zogenaamde roostersluizen, die echter "niet gingen". Structureel hadden ze een ontstekingsgat niet aan de zijkant van het vat, maar erachter. Er was ook een "rasp" als een vijl, waarlangs de vuursteen door de kracht van een veer naar achteren bewoog en een krachtige bundel vonken gaf die naar voren sloegen en op het poeder in het ontstekingsgat vielen. Het bleek in de eerste plaats niet succesvol, omdat de vuursteen erin terugging, dat wil zeggen dat de vonken een grotere afstand moesten overbruggen dan in het schokslot, en tijdens de vlucht "afkoelden"!
Figuur 1
Rond dezelfde tijd, namelijk in de 17e - 18e eeuw, verschenen er echter projecten van glijdende vuursteenachtige geweersloten. Kijk naar foto #1. Het sluiterapparaat staat er vrij duidelijk op afgebeeld en het kan niet gezegd worden dat het te ingewikkeld was. Het is een staaf in een spiraalveer. Aan de zijkanten zitten twee hendels, je kunt het luik zowel met je linker- als met je rechterhand spannen. Aan het uiteinde van de staaf zitten "sponzen" voor vuursteen en … dat is het! Aan de achterzijde van de loop bevindt zich een nok met een ontstekingsgat en een uitsteeksel, dat dienst doet als vuursteen. Bovendien wordt het ontstekingsgat afgesloten met een deksel bovenop, wat erg handig is! Bij het laden van een dergelijk wapen zijn alle operaties die verband houden met buskruit en een kogel vergelijkbaar met wapens met een percussie-flintlock. Daarvoor werd de sluiter teruggetrokken en vastgehouden door de trekker. Toen de laatste bout werd ingedrukt, ging deze naar voren en raakte het uitsteeksel van het ontstekingsgat met een vuursteen. Tegelijkertijd ging het deksel open en een bundel vonken viel op het buskruit dat zich daar bevond en er vond een schot plaats.
Figuur 2 toont bijna hetzelfde ontwerp, maar alleen daarin wordt de sluiter gespannen door een speciale hendel naar achteren te trekken, en deze bevond zich voor de trekker. Het is immers duidelijk dat een zeer krachtige veer gewoonweg niet nodig is om zo'n mechanisme in werking te stellen, en dus zou het heel goed met slechts één vinger kunnen worden gespannen!
Rijst. # 2
Het is interessant dat beide systemen werden vervaardigd en getest, zoals Jaroslav Lugz ons vertelt in zijn boek "Handfeuerwaffen" (1982), maar om de een of andere reden nooit wijdverbreid zijn geraakt. Wat verhinderde? Het is moeilijk om puur technische problemen te zeggen, bijvoorbeeld in verband met de vervaardiging van spiraalveren of was het gewoon de traagheid van het denken. Het is in ieder geval interessant om je voor te stellen hoe het zou zijn als ze ‘gingen’. Logica dicteert dat het pad naar het laden van geweren uit de schatkist en naar het maken van unitaire patronen in dit geval veel korter zou zijn. Maar of het echt zo is, zullen we nu natuurlijk nooit weten!
Rijst. A. Shepsa
