Onlangs bespraken we naar hartelust de vooruitzichten van onze nieuwe ontwikkelingen. En echt, God houdt van een drie-eenheid: informatie over PAK YES is binnen.
Eigenlijk is er niets verrassends aan. Een ander sprookje is niet uitgekomen. In principe is er niets verrassends na het "nieuws" dat de T-14 "Armata" -tank zal worden gebouwd in de hoeveelheden die nodig zijn om één regiment uit te rusten, en de Su-57 is helemaal niet nodig, omdat er een Su- 35S, wat "niet slechter" is.
Het is tijd om af te rekenen met de zogenaamde PAK YES.
Nee, niemand zegt dat ontwikkelingen om welke reden dan ook worden afgebouwd. De ontwikkelingen in het Tupolev Design Bureau gaan gewoon door. En ooit, in de nabije toekomst, zullen ze klaar zijn. En de tijd zal komen om de PAK DA, naar het voorbeeld van de PAK FA, om te vormen tot iets acceptabelers. Tu-360 bijvoorbeeld.
Laten we de problemen van onze DA (Long-Range Aviation) eens serieus bekijken in het licht van de zoeklichten van vandaag.
Laten we om te beginnen eens kijken wat ons JA is. Vanaf 2017 (ik denk niet dat daar iets drastisch is veranderd), bestond onze strategische luchtvaart uit 15 Tu-160-eenheden (11 - Tu-160 en 4 - Tu-160M) en 60 Tu-95-eenheden van alle modificaties, van MS naar MSM.
Een beetje, laten we eerlijk zijn.
Ter vergelijking: in de VS ziet YES er iets indrukwekkender uit. В1В - 64 eenheden, В-2 - 19 eenheden, В-52 - 62 eenheden.
Niet sterk, maar beter. Gezien het feit dat hun B-52's in principe dezelfde vliegende volière zijn als onze Tu-95, mogen ze niet eens in overweging worden genomen. Maar - ze zullen vliegen totdat de zweefvliegtuigen hun hulpbron volledig hebben ontwikkeld. Zowel de onze als de Amerikaanse. Een strateeg is een dure aangelegenheid.
Wat betreft iets nieuws wil ik maar één ding opmerken: onze 16 Tu-160's zullen geen enkel verschil maken. Ja, het vliegtuig is prima, maar 16 bommenwerpers tegen het Amerikaanse schild van bijna 1000 op vliegdekschip gebaseerde vliegtuigen, die vrij per ongeluk naar de lanceerlijn van Tu-160-raketten kunnen worden verplaatst … En aangezien we echt niets hebben om ze te bedekken met…
Over het algemeen zullen 16 "Witte Zwanen" het weer helemaal niet doen.
Betekent wat? Heb meer nodig? Vereist. Om de kans te krijgen om door de Amerikaanse verdediging te breken, moet de Tu-160 een orde van grootte groter zijn. Minstens honderd.
De vraag rijst: waar te krijgen?
Er is maar één antwoord: in Kazan. En het antwoord is helemaal correct.
En de vliegtuigfabriek in Kazan probeert nu met alle macht om twee programma's tegelijk uit te voeren.
De eerste is om de bestaande Tu-160 op zijn minst in de staat van de Tu-160M te brengen. Het is moeilijk, het vervangt vrijwel alle elektronica en avionica van analoog naar digitaal.
Als iemand goed keek, spraken ze niet eens over upgraden naar het M2-niveau. Het bleek makkelijker om een nieuw vliegtuig te bouwen.
Tweede programma. Directe constructie van de Tu-160M2. Wat destijds werd gezegd door zowel de president als de premier.
Aandacht, vraag. Waar vinden de werkzaamheden aan de bouw van de PAK DA plaats?
Het grootste probleem is dat er nergens PAK YES kan worden geproduceerd. En dit is de belangrijkste nuance. Ja, er is onze prachtige vliegtuigfabriek in Kazan die vliegtuigen van deze klasse kan produceren. Maar…
Om te beginnen krijgt de fabriek eerst te maken met de Tu-160. En het is niet zo gemakkelijk.
Nu wordt de eerste Tu-160M2 gebouwd in de vliegtuigfabriek van Kazan. Het zou zijn eerste vlucht in 2021 moeten maken. Dat wil zeggen, na 3 jaar. Aangezien het Ministerie van Defensie de behoefte aan 50 vliegtuigen heeft aangekondigd, zelfs rekening houdend met de lijnproductie, begrijpen we dat zo'n aantal vliegtuigen voor meer dan een dozijn jaar zal worden gebouwd.
Ik ben er zeker van dat zoiets zal sluipen. Het geld raakt op, de arbeiders houden het niet bij … Het is begrijpelijk, het is één ding om hard te werken op 40-50 jaar, een ander - op 60-65 jaar.
De levering rechtstreeks aan de Tu-160M2-eenheid wordt verwacht in de late jaren 1920 of iets later. "Een beetje" is nog waarschijnlijker.
Het is grappig, maar volgens de tientallen keren geuite plannen, die nog niemand heeft geannuleerd, zou de PAK DA ongeveer tegelijkertijd naar de VKS moeten komen. En dit, tegen de achtergrond van de "Armata" en de Su-57, is niet iets dat moeilijk te geloven is, ik geloof helemaal niet.
Tegen de achtergrond van de modernisering van de Tu-160 en de bouw van de Tu-160M2 zal het niet mogelijk zijn om de PAK DA-vlucht en technisch personeel te maken, te bouwen en te beheersen. Om twee redenen.
De tweede reden: de vliegtuigfabriek in Kazan zal dat niet kunnen. Je kunt de punten ter ondersteuning hiervan lang opsommen, maar ik laat het liever zo, want er is ook de eerste reden. Zal niet in staat zijn om de release van twee verschillende vliegtuigen te slepen.
De eerste reden: het zal het budget niet doorstaan. Strategische bommenwerper, sorry, dit is geen tank. Het is moeilijker en duurder. En als we niet in de "Armata" en de Su-57 konden komen, dan is het niet eens de moeite waard om over duurdere dingen te praten.
De uitlijning is zo-zo, om eerlijk te zijn.
Het meest onaangename eraan is dat 50 raketdragers geen weersomstandigheden zullen doen. Simpelweg omdat als we kijken naar een potentiële vijand in de persoon van de Verenigde Staten/NAVO, dan wordt het duidelijk: de kans dat deze 50 Tu-160's het lanceerpunt bereiken is zeer klein. Ze zullen dit simpelweg niet mogen doen door de Amerikaanse vliegtuigen en de luchtvaart van de geallieerden.
En verder. Ik herhaal nogmaals dat het de moeite waard is om het concept van het gebruik van hun offensieve troepen door de Amerikanen nader te bekijken.
Ja, ze hebben ook ICBM's, zij het slechter dan de onze. Maar er is. Ja, ze hebben strategische bommenwerpers die erger zijn dan de Tu-160M2, maar er zijn er meer.
Maar de nadruk bij de aanval (ik hoop dat niemand zal beweren dat ICBM's en DA's geen verdedigingswapens zijn) in de Verenigde Staten ligt op de marine.
De vloot is een belangrijke factor in het leveren van gevechtsargumenten aan de vijand. Al was het maar omdat het (in tegenstelling tot raketten en bommenwerpers) actieve weerstand kan bieden wanneer het probeert het te neutraliseren.
Vliegdekschepen en hun gevolg in de vorm van luchtverdedigingskruisers, URO-fregatten en andere schepen zullen niet alleen in staat zijn om meer raketten het bereik in te brengen dan strategische bommenwerpers, maar de schepen zijn in staat om het de vijand zo moeilijk mogelijk te maken om deze taak te verstoren.
Dit is serieus, en niet schreeuwen in de stijl van een kleuterschool dat "we alle kernkoppen zullen laten zinken!" De vijand heeft ze ook, als dat zo is. En een zwerm "Axes" in 2-3 duizend stukjes zal alles met grotere efficiëntie vernietigen dan enkele tientallen "Caliber", hoe beter het laatste ook is.
We hebben geen verre-veldvloot, en het is duidelijk dat we dat ook niet zullen doen. We weten niet hoe we grote schepen moeten bouwen. We zijn vergeten hoe we moeten omgaan met het verlies van Oekraïense fabrieken, en dit is een feit dat niet kan worden vermeden.
En de situatie wordt alleen maar erger. Op de website van het Ministerie van Industrie en Handel (ik zal aan het eind een link geven) is in juni van dit jaar de "Strategie voor de ontwikkeling van de scheepsbouwindustrie tot 2035" gepubliceerd.
De strategie heeft prioriteit bij de bouw van kleine verplaatsingsschepen voor oorlogsvoering in kustgebieden. Ja, dezelfde "muggenvloot", de uitvinding van de beroemde piraat Madame Wong.
Deze strategie is onlangs door Oekraïne aangenomen en we hadden veel plezier. En nu zijn we met haar opgegroeid.
Nee, qua verdediging zijn de RAC's (raket- en artillerieschepen/boten) best goed. Maar als we het hebben over de oceanische zone, waar werk nodig kan zijn om de acties van JA te verzekeren - sorry, jongens, je zult zelf op de "karkassen" uitkomen, afhankelijk van je vaardigheden.
Het is, om eerlijk te zijn, moeilijk voor te stellen hoe de luchtgroep van "Admiraal Kuznetsov" in staat zal zijn om op zijn minst iets tegen de jongens van "Bush" te zijn. 3 tegen 1 is niet in ons voordeel, hoe goed de Su-30 ook is tegen de F-15.
Gezien het feit dat de onze nooit heeft geleerd om met een volle lading van de Kuzi op te stijgen. En hoe dan ook, ons enige vliegtuig dat vliegtuigen vervoert, heeft het nog tien jaar overeind, niet minder. Het is niet zozeer een kwestie van modernisering als wel van revisie van alle systemen, die zich zelfs in de beste tijden niet onderscheidden door hun betrouwbaarheid en nauwkeurig werk.
En gedurende die tijd zullen de Amerikanen nog een paar atoomtroggen bouwen voor 200-300 vliegtuigen, en het bestaan van "admiraal Kuznetsov" zal gewoon een absurditeit zijn met vliegtuigen. Niet echt tot iets in staat.
Maar we blijven kijken naar de Verenigde Staten.
Zijn de Amerikanen zo dom dat ze hun strategische bommenwerpers niet vertrouwen om kernwapens aan de vijand te leveren?
Tegenwoordig gebruiken de Verenigde Staten langeafstandsvliegtuigen bewapend met conventionele raketten en bommen bij aanvallen buiten het vasteland. Gezien met wie ze vechten, is alles gerechtvaardigd.
Als er echter een "normaal" conflict uitbreekt, wat verandert er dan?
En helemaal niets.
De hele Amerikaanse strategische vliegende bende zal in het gunstigste geval toeslaan met "conventionele" atoombommen met vrije val. Ze hebben tegenwoordig geen raketten, tenminste niet vergelijkbaar met onze X-55. Maar ze hebben het niet nodig.
Zowel B-1B als B-2 werken voornamelijk met bommen. Ik zwijg over de veteraan B-52. Ja, de Amerikanen hadden een AGM-129ACM-raket met een kernkop, die een bereik had van 3.700 km. Het was, maar is al lang uit dienst genomen. Het zou worden vervangen door AGM-131, die gewoon niet werd voltooid. Als onnodig.
En op dit moment zullen Amerikaanse strategen alleen vrij vallende atoombommen in de compartimenten slepen. Indien gesleept. Hoogstwaarschijnlijk nee. Bij een conflict van het hoogste niveau zal een bommenwerper in de luchtverdedigingszone moeten komen. Of het nu Russisch of Chinees is, er is geen verschil en geen kans.
Dit betekent dat iets of iemand tegenmaatregelen moet nemen tegen deze luchtverdediging. Nou, dat was het, terug naar het begin. Waar werd gezegd dat de vloot een meer winstgevende levering van raketten aan het lanceerpunt is.
Nou, we lijken niet veel keus te hebben. Zonder de aanwezigheid van de vloot op verre lijnen, wordt de effectiviteit van langeafstandsluchtvaartoperaties aanzienlijk verminderd, omdat er een aanzienlijke kans is dat de luchtvaart wordt geneutraliseerd.
En aangezien één fregat met een raketwapen, om nog maar te zwijgen van een kruiser, een aanzienlijk grotere slagkracht heeft dan een schakel van strategische bommenwerpers, is het dan de moeite waard om op een vrij klein aantal aanvalsvliegtuigen te vertrouwen?
Een ambigue situatie, toch?
Veteranen van Tu-95MS zullen binnenkort op een welverdiende rust moeten worden gestuurd. Simpelweg omdat hun operatie onveilig zou zijn. De Tu-160, hoewel het vandaag de krachtigste bommenwerper ter wereld is, dateren zijn avionica en elektronica van gisteren, zo niet eergisteren. Dit kan gedeeltelijk worden geëlimineerd in de modificatie van de Tu-160M. Maar - gedeeltelijk.
Nou, ik hoop dat de Tu-160M2 in het aantal bestelde 50-eenheden zal worden gebouwd. Ook hierover bestaan grote twijfels.
En hoe zit het met PAK YES?
Niks te maren. Misschien wordt er over een paar jaar een model getoond op het volgende forum "ARMY-20.."
En in termen van het feit dat het werk al 10 jaar aan de gang is, maar we weten niets van het vliegtuig. Nou, afgezien van het feit dat het subsonisch, onopvallend en geassembleerd zal zijn volgens het "vliegende vleugel" -schema.
De beschrijving lijkt erg op de B-2 Spirit!
En dit is raar. Verrassend vreemd. Het concept van het gebruik van de B-2 is tenslotte ontwikkeld in de late jaren '70, toen alles anders was. Toen er bijvoorbeeld nog geen S-400 en S-500 waren, elektronische oorlogsvoeringsystemen die de bemanning ernstige hoofdpijn konden bezorgen. En - belangrijker nog - die het niet kan schelen of het een onopvallend vliegtuig is of niet. Gaat werken in ieder geval.
Natuurlijk, als zulke strategische bommenwerpers worden ingezet tegen de Papoea's of terroristen daar, dan wel. De situatie is vereenvoudigd. En zo niet? Als een "coole batch"? Vragen…
Het is bekend dat elke Tu-160M2 15 miljard roebel kost. Dat is vier keer goedkoper dan de B-2, die een miljard dollar kost. Maar er zijn nooit prognoses gemaakt met betrekking tot de kosten van PAK DA en er zijn geen cijfers gegeven. Zelfs bij benadering.
Men kan optimistisch en patriottisch hopen dat de PAK DA een effectieve bommenwerper zal worden. Enige tijd later. Over twintig jaar.
Eerlijk gezegd heb ik vermoedens dat een bepaald document op het punt staat te verschijnen, vergelijkbaar met de strategie voor de ontwikkeling van de vloot, de "zin" van de Su-57 en "Armata", die alle bewegingen op de PAK DA zal bevriezen "totdat betere tijden."
"De beste tijden" zijn wanneer olie weer zo veel zal kosten dat het voor iedereen genoeg zal zijn om te verrijken, en er zal nog steeds iets overblijven voor de veiligheid van het land.
Inmiddels is duidelijk dat er geen geld wordt voorzien voor beveiliging. Alles wat mogelijk was, werd besteed aan een onduidelijke voetbalshow. En nu beginnen we al de vruchten te plukken in de vorm van afbrokkelende infrastructuur in Volgograd en Nizjni Novgorod.
Zoals veel "haviken", in plaats van buitenlandse fans van dit spel te vermaken, zou ik dit spel op mijn kosten liever vijf of tien Tu-160M2 hebben. Maar wie is daar toen wie in dit land het vroeg?
En PAK YES niet. We verspreiden, het sprookje is voorbij …
Voor degenen die van de vloot houden, raad ik u aan om vertrouwd te raken met dit document.
