Naast de bittere waarheid hebben we ook positieve voorbeelden nodig, en die hebben we.
Ongeacht hoeveel problemen met de ontwikkeling van de Russische marine bekend worden, het is altijd de moeite waard om het belangrijkste te onthouden: de marine is van vitaal belang voor Rusland om op zijn minst een soort beleid in de wereld te kunnen voeren. Als er geen vloot is, is er geen politiek, is er geen manier om de belangen van de staat waar dan ook te realiseren.
Het zeer recente verleden, zo recent dat het overgaat in het heden, geeft ons een voorbeeld van hoe de Russische marine, met al haar problemen, in feite de Russische belangen op het gebied van buitenlands beleid verdedigde, en gewoon een strategische rol speelde, niet alleen in het Russische buitenlands beleid, maar lijkt ook in de recente geschiedenis als geheel te zijn.
We hebben het over de rol van de marine in de baanbrekende gebeurtenis van de afgelopen jaren - de oorlog in Syrië.
Het maakt niet uit wie en wat ervan denkt, maar als de marine er niet was geweest, zou Syrië nu als zodanig niet bestaan. Er zou niet onze basis in Tartus zijn, de basis in Khmeimim, Bashar al-Assad, de christelijke gemeenschap die de Aramese taal bewaarde, die in die streken zelfs in de tijd van Jezus werd gesproken, vrouwen die zichzelf toestaan over straat te lopen met open gezichten, duizend jaar oude cultuurmonumenten - niets was weg.
Het begin van de confrontatie
Tegenwoordig herinneren maar weinig mensen zich hoe het allemaal begon. Het is de moeite waard om je geheugen op te frissen.
International Business Times, 12 juli 2012.
Donderdag meldde de Russische nieuwsdienst Interfax, onder vermelding van anonieme bronnen van het ministerie van Defensie van het land, dat Russische oorlogsschepen havens in Europa en het Noordpoolgebied verlaten om in de oostelijke Middellandse Zee aan te komen, en dat sommige van hen bestemd zijn voor de haven van Tartus in Syrië. … Elf schepen, waaronder vijf grote amfibische transporten, waarvan er vier elk 200 soldaten en tien tanks kunnen vervoeren, en de vijfde - twee keer zoveel, zullen de overstap maken van de Arctische, Baltische en Zwarte Zee om oefeningen te doen in de Atlantische Oceaan en Middellandse Zee. Russische nieuwszenders zeggen dat een van de torpedobootjagers, Smetlivy van de Zwarte Zeevloot, Tartus binnen drie dagen zal bereiken. Twee grote transporten, "Nikolai Filchenkov" en "Caesar Kunnikov" (de laatste nam deel aan de oorlog met Georgië in 2008), worden ook verwacht vanuit de Zwarte Zee, hoewel het niet bekend is of ze Syrië zullen binnenkomen …
RIA Novosti meldt dat admiraal Chabanenko, een moderne torpedojager, en drie landingsvaartuigen, Alexander Otrakovsky, George de Overwinnaar en Kondopoga, de vlootbasis in Arctisch Moermansk zullen verlaten. Interfax stelt dat ze allemaal Tartus zullen bellen, hoewel het nog onbekend is of ze een set mariniers bij zich hebben, en zo ja, of ze in Syrië zullen blijven …
Analisten hebben de rapporten van Interfax en andere instanties, die in juni aankondigden over de richting van schepen naar Tartus, al in twijfel getrokken, en behandelden ze als een "hype" en onjuiste informatie …
Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft dinsdag een verklaring afgegeven dat de VS hoopt dat het bezoek van Russische schepen aan Syrië zal worden beperkt tot het tanken van …
De Amerikanen waren net iets te laat. Toen, in 2012, waren de gevechten al in Damascus zelf. De stad werd slechts gedeeltelijk gecontroleerd door de overheid en Asma al-Assad legde haar kinderen uit dat de kinderen van Bashar al-Assad de school niet konden missen vanwege een soort mortieraanvallen.
En op dat laatste moment, toen het leek alsof de kracht weg was, kwam er hulp. Schepen landen als transportmiddelen. Wat wapens, wat munitie, wat reserveonderdelen, en deze welwillende mensen uit het noorden, wier vaders ooit hielpen tegen Israël… dit was genoeg zodat in 2012 niet alles zou eindigen in dezelfde ramp als in Libië.
Het Westen was laat, maar gaf niet op. BDK-vluchten van Novorossiysk naar Tartus hielden het geheim over hun lading niet lang geheim, alles werd snel duidelijk. En toen namen de Verenigde Staten de beslissing om Syrië "openlijk" te verpletteren, aangezien er geen reden was om een voorwendsel te organiseren (chemische aanval).
En tegen de tijd dat deze provocatie plaatsvond, werd er al een NAVO-aanvalsgroep gevormd op zee. In augustus 2013 had het Westen troepen verzameld voor een vrij aanzienlijke raketaanval, die de militanten had moeten helpen om eindelijk de overblijfselen van het verzet van de regeringstroepen te breken. Vijf Amerikaanse torpedobootjagers, een landingsschip, een kernonderzeeër van de Amerikaanse marine, nog een kernonderzeeër van de Britse marine en een Frans fregat - een reeks landen die niet indirect, maar openlijk bloed wilden vergieten in Syrië, werd toen al gevormd en is sindsdien niet veel veranderd. Deze groep had ook genoeg kruisraketten.
In september trokken in augustus zes schepen naar de Rode Zee, waaronder het vliegdekschip "Nimitz", samen met de UDC "Kirsarge" - de "held" van de oorlogen in Joegoslavië en Libië, waar dit schip fungeerde als een licht vliegdekschip.
Maar onderweg waren drie Russische oorlogsschepen, de admiraal Panteleev BOD, de Moskva-raketkruiser en nog een gevechtsschip, en de Azov-verkenner, die theoretisch iedereen van tevoren kon waarschuwen voor het bevel om Amerikaanse raketten te lanceren, en de BDK, geladen wapen voor het strijdende Syrische leger. Deze krachten zouden niet voldoende zijn geweest om de westerse armada te stoppen, maar ten eerste begrepen de Verenigde Staten dat alles niet beperkt zou blijven tot de Middellandse Zee, en ten tweede was de aanwezigheid van kernwapens aan boord van Russische schepen twijfelachtig. Dat wil zeggen dat het er in het algemeen niet had moeten zijn. Noch wij, noch de Amerikanen hebben het jarenlang op zee ingezet (met uitzondering van onderzeese ballistische raketten). Maar niemand durfde dit in die tijd volledig te garanderen…
En toen gooide Poetin een bot naar Obama in de vorm van gezamenlijke eliminatie van Syrische chemische wapens, en hij zag geen redelijke uitweg, greep het en speelde terug. Dit werd gewonnen voor twee jaar - tot september 2015. En Syrië werd gered. Gered door de Russische marine. En hij redde ook de kans voor Rusland om politiek terug te keren naar de Arabische wereld en het Midden-Oosten.
Analyse van de gebeurtenissen van 2012-2013
Operaties van de Russische vloot in de Middellandse Zee, gericht op het verstoren van de aanval op Syrië en het verzekeren van de levering van wapens en voorraden aan het Syrische leger, waren een typisch voorbeeld van "vredestijdsoperaties" (zie. het artikel "De marine: een balans kiezen tussen voorbereiding op gevechtsoperaties en taken in vredestijd"). De troepen die de marine gebruikte, zouden zonder het gebruik van kernwapens de Verenigde Staten en de NAVO niet hebben kunnen weerstaan. En in het geval van een aanval door onderzeeërs of basisvliegtuigen en met kernwapens, zouden ze dat niet hebben kunnen doen.
Maar toen vertrouwde de marine op de bescherming die de Russische vlag de schepen gaf, en op het feit dat de risico's van een aanval op hen in de NAVO als zeer hoog konden worden ingeschat. In ieder geval had in dit geval tenminste één Amerikaanse torpedobootjager naar de bodem kunnen gaan, wat destijds politiek onaanvaardbaar was. Ja, de onderzeeër had in een gevecht met de BOD kunnen verliezen.
Het belangrijkste is dat Rusland op elke andere plaats kan toeslaan, zelfs in Alaska. En het Westen stopte.
Sinds het najaar van 2013 fungeert de groep marineschepen als een permanente taskforce van de Russische marine in de Middellandse Zee.
Er moet ook worden gewezen op de rol van de vloot bij de bevoorrading van het Syrische leger - het was ook van cruciaal belang voor het laatste. De vloot is bekritiseerd voor het gebruik van amfibische aanvalsschepen om materiële en technische middelen aan Syrië te leveren - hun draagvermogen is laag en vluchten in de Syrian Express hebben hun middelen aanzienlijk verminderd.
Maar we moeten begrijpen dat er geen keuze was. Aanvankelijk zou het Department of Transport Support van het Ministerie van Defensie de leveringen afhandelen, maar dat kon, zoals ze zeggen, "niet". Bovendien was het duidelijk dat commerciële schepen die de civiele vlag voeren vroeg of laat te maken zouden krijgen met een blokkade van Syrië door de NAVO-zeestrijdkrachten. De inspectie van de Chariot met munitie en de "U-turn" van de Alaid met helikopters door de Britten zetten de trend. In dergelijke omstandigheden is er gewoon geen andere kracht meer, behalve de marine, die in staat is om de levering van wapens en munitie aan Syrië over te nemen, met de garantie dat geen enkel buitenlands leger aan boord van de schepen zal komen. En de vloot had alleen een groot landingsvaartuig en verschillende hulpvaartuigen - moordenaars en dergelijke. Uiteindelijk, wat ze konden, hadden ze geluk.
Waren de acties van de vloot succesvol? Ja, meer dan. Het was, zoals de Amerikanen zeggen, "een klap voor een grotere gewichtsklasse", de marine vervulde de taak eigenlijk met absoluut onvoldoende krachten. Zouden onze schepen het overleven als het tot een botsing zou komen? Nee, maar in die omstandigheden was dat niet nodig. Het is ook vermeldenswaard dat de taken om het beleid van de Verenigde Staten en hun bondgenoten tegen te gaan, ofwel eenvoudig werden uitgevoerd door schepen uit de oceanische zone (RRC, BOD), ofwel door schepen uit de verre zeezone, die in de praktijk hun nut bewezen hebben. vermogen om te bewegen in de open oceaan (BDK, TFR). Syrië en ons beleid zijn niet gered door RTO's, en niet door raketboten, maar door totaal andere schepen.
De rol van de vloot kwam daar echter niet eens in de buurt.
Syrian Express en raketaanvallen
Tot nu toe blijven BDK-vluchten een cruciale rol spelen in de bevoorrading van zowel onze groep in Syrië als het Syrische leger. Hoewel de ATO al lang "ontwaakt" is, zijn er weliswaar volwaardige transportschepen, waaronder de machtige "Sparta", op de "express"-lijn verschenen, en de "OBL-Logistic", gecreëerd door het Ministerie van Defensie, heeft het transport heeft overgenomen, kan tot nu toe nog steeds niet zonder de BDK.
En in voorgaande jaren was het gewoon onrealistisch. Het zou niet overdreven zijn om te zeggen dat de BDK een van de meest bruikbare schepen in de vloot bleek te zijn. Dit betekent natuurlijk niet dat het in de toekomst nodig is, maar het toont de vitale rol aan van snelle militaire transporten, niet gecontroleerd door sommige structuren, maar rechtstreeks door de marine, die, met wapens voor zichzelf, -defensie en gegarandeerd door de door de marine gevlagde immuniteit in internationale wateren, kon op bevel onmiddellijk in missies worden geworpen. In feite heeft het bestaan bij de marine van het 'equivalent' van dergelijke schepen een heel land gered, en we hebben zojuist gezien hoe.
Op 7 oktober 2015 begon de Russische marine met het aanvallen van terroristische doelen met Kalibr-kruisraketten. Aanvankelijk werden de aanvallen uitgevoerd door kleine raketschepen van de Kaspische vloot, maar later werden ze vergezeld door schepen van de Zwarte Zeevloot (bijvoorbeeld Project 11356-fregatten) en dieselelektrische onderzeeërs. Hoewel deze aanvallen geen fundamentele militaire betekenis hadden, hadden ze een enorme politieke betekenis. Met deze aanvallen toonde Rusland aan dat het een "lange arm" heeft die heel goed in staat is om de gebieden te bereiken die onze tegenstanders als veilig beschouwden, inclusief de Amerikaanse militaire infrastructuur in de Perzische Golf en de Britse in Cyprus. Het gebruik van kleine raketschepen van Project 21361 "Buyan-M" als dragers van kruisraketten leek enigszins controversieel. Enerzijds maakten hun tactische en technische kenmerken het mogelijk om ze in het geval van een "grote" oorlog te "verstoppen" in de diepten van Russisch grondgebied, op de binnenwateren, en om ze te manoeuvreren tussen de Kaspische en de Zwarte Zee, wat ongetwijfeld aanzienlijke militaire voordelen oplevert. Aan de andere kant toonden de schepen zich in de verre zeezone helemaal niet zo goed (en ze moesten daar handelen), ze zijn weerloos tegen luchtaanvallen, onderzeeërs en hebben bescherming nodig tegen oppervlakteschepen van andere klassen - maar tegelijkertijd hebben ze niet voldoende zeewaardigheid en snelheid om zonder beperkingen met hen te manoeuvreren. Als gevolg hiervan moesten ze worden uitgeschakeld voor militaire dienst in de Middellandse Zee. Desalniettemin bleek de “wake-up call” voor het Westen erg luid en werden veel “heethoofden” gekoeld door deze klappen.
En het gebruik van onderzeeërs en fregatten voor dergelijke aanvallen, in staat om zonder beperkingen in de verre zeezone te opereren, heeft uiteindelijk en onomkeerbaar het effect dat werd bereikt door de eerste aanvallen van MRK's "geconsolideerd". Het werd duidelijk dat Rusland technisch gezien heel ver zou kunnen reiken met zijn kruisraketten - zelfs in de niet-nucleaire versie.
Het was natuurlijk de moeite waard om de oude patrouilleboten van projecten 1135 en 1135M - "Ladny" en "Pytlivy" te moderniseren. De volumes op deze schepen worden ingenomen door het "Rastrub"-onderzeeërraketsysteem, de cockpits en het hydro-akoestiekstation die zich eronder bevinden, kunnen heel goed worden gebruikt om de 3S-14-draagraket te huisvesten, waardoor deze schepen niet alleen kunnen worden bewapend met de PLUR, maar ook met andere raketten van de familie "Caliber". Dit zou het aantal oppervlakteschepen DMZ - dragers van "Caliber" in de Zwarte Zeevloot verhogen tot vijf. Uiteraard zou dit samen moeten gaan met de reparatie en verlenging van de levensduur van deze schepen. Tot dusver is deze kwestie echter niet aan de orde gesteld.
Op de een of andere manier heeft ook de marine hier haar bijdrage aan geleverd.
Amerikaanse aanvallen en hun correlatie met de omvang van de zeestrijdkrachten
De brutale Amerikaanse kruisraketaanvallen op Syrische militaire en burgerdoelen lieten niemand onverschillig, hoewel je in het algemeen zou verwachten dat de Amerikanen hun reeds bijna gedode slachtoffer niet zo gemakkelijk uit hun klauwen zouden bevrijden, en de gedurfde nieuwkomer Rusland zou dat wel doen. niet alles vrij mogen doen, wat je maar wilt. Dit is niet gebeurd, maar de Amerikaanse stakingen hebben een belangrijk aspect.
Op 7 april 2017, op het moment dat de Amerikaanse marine een raketaanval lanceerde op de vliegbasis Shayrat, waren er geen oorlogsschepen voor de Syrische kust. Pas na de aanval stuurde het commando met spoed het fregat "Admiraal Grigorovitsj" naar de Middellandse Zee, gevolgd door een paar RTO's.
Ten tijde van de volgende Amerikaanse aanval, samen met Groot-Brittannië en Frankrijk, op 14 april 2018, waren er slechts twee fregatten en twee dieselonderzeeërs in de regio, wat over het algemeen onvergelijkbaar was met de strijdkrachten van het Westen.
Het meest interessante begon daarna.
De Amerikanen raakten tijdens de provocatie geïnspireerd door hun bondgenoten "ter plaatse" ervan overtuigd dat onder hun eigen bevolking het vertrouwen in mediaberichten nog steeds hoog is, en zelfs zulke belachelijke beschuldigingen als gevolg van de acties van de zogenaamde "Witte Helmen" in de Doema (Oost-Guta), de bevolking van de Verenigde Staten en westerse landen wordt behoorlijk "opgegeten".
Direct na de aprilstaking begonnen de voorbereidingen voor een nieuwe provocatie. Uit persberichten uit die tijd:
"Kijk", 3 mei 2018
Een nieuwe provocatie met het vermeende gebruik van chemische wapens wordt voorbereid met de deelname van Amerikaanse speciale diensten in het gebied van het Al-Jafra-olieveld nabij de Amerikaanse militaire basis in de provincie Deir ez-Zor, een geïnformeerde bron geassocieerd met met de Syrische speciale diensten gezegd. "De Amerikaanse inlichtingendiensten in Syrië plannen provocaties met verboden middelen", zegt een bron tegen RIA Novosti. Volgens hem wordt de operatie geleid door een voormalige militant van de terreurgroep Islamitische Staat [verboden in Rusland] Mishan Idriz Al Hamash.
Er was later veel van dergelijk nieuws, het ministerie van Defensie hield toezicht op de levering van chemische oorlogsmiddelen aan Syrië, en de voorbereiding van zowel terroristen als hun meesters, de Amerikanen, op een nieuwe provocatie, die naar hun mening had moeten worden net zo succesvol als de vorige. Om deze Russen op hun plaats te zetten, om hun plannen te dwarsbomen, om te voorkomen dat ze allianties aangaan - wie heeft zo'n bondgenoot nodig, voor een alliantie waarmee de Tomahawks op hun hoofd vallen? Maar dit keer lukte het niet.
Sinds augustus 2018, toen er in Washington al geruchten gingen over een nieuwe op handen zijnde aanval op Syrië, begon Rusland een marinegroep in de Middellandse Zee in te zetten van zo'n troepenmacht die er al heel lang niet meer was.
De volgende personen werden naar de Middellandse Zee gestuurd: RRC "Marshal Ustinov", BOD "Severomorsk", fregatten "Admiral Grigorovich", "Admiral Essen", "Admiral Makarov", SKR "Pytlivy", drie MRK met raketten "Caliber", in staat om bijna elk doel in de Middellandse Zee te bereiken, twee dieselonderzeeërs.
Lucht- en ruimtevaarttroepen van de vliegbasis Khmeimim begonnen demonstratievluchten uit te voeren boven Franse schepen met hangende anti-scheepsraketten, en de Su-30SM-marineluchtvaart vloog naar de Khmeimim-basis zelf.
Vanaf eind augustus begon de groep met oefeningen en voerde de luchtvaart een demonstratieve zinken uit van het skelet van de oude Syrische TFR door middel van een raketaanval.
En alles stierf uit. Er was geen provocatie met chemische wapens, er was geen aanval op Syrië. Nooit meer gebeurd.
Je kunt het eens zijn met de rol van de vloot, of je kunt het betwisten, maar het feit is duidelijk: er is geen marinegroepering in de oostelijke Middellandse Zee - er zijn Amerikaanse raketaanvallen. Er is zo'n groepering - er zijn geen slagen, en er zijn zelfs geen hints van, en met de schijnbare wens van de vijand om ze toe te brengen.
Toegegeven moet worden dat de gevechtssamenstelling van de groep verre van evenwichtig was, dus een duidelijk "zwak punt" was de anti-onderzeeërverdediging, het vermogen van laagzee-MRK van de Buyan-M-klasse om samen met de rest van de groep te manoeuvreren. het squadron op hoge snelheid (als het nodig was) was "twijfelachtig", maar als een machtsvertoon was de operatie behoorlijk succesvol, en het vervagen van het onderwerp met een nieuwe aanval op Syrië is hier een duidelijk bewijs van.
conclusies
Tijdens de burgeroorlog in de Syrische Arabische Republiek en de internationale terroristische interventie in dit land, geïnspireerd door de Verenigde Staten en hun bondgenoten, speelde de Russische marine een beslissende rol bij het voorkomen van de nederlaag van de Syrische regering. De marine stond in 2013 op kritieke momenten geen raketaanval op het Syrische leger toe, leverde alle benodigde tijd voor militair transport, leverde demonstratief, zeer belangrijk vanuit politiek oogpunt, raketaanvallen op grote afstand, en uiteindelijk stopte een nieuwe raketaanval op Syrië door de Verenigde Staten …
Tegelijkertijd is het een duidelijk feit dat in aanwezigheid van een aanzienlijk aantal Russische oorlogsschepen in de regio, vooral raketkruisers, de Verenigde Staten en hun bondgenoten zich zeer terughoudend gedragen en geen provocaties uitvoeren.
De Russische marine bleek dus een essentieel instrument te zijn voor zowel het redden van de Syrische Arabische Republiek als voor het bevoorraden van haar strijdkrachten, zonder welke dit land op dit moment zou zijn omgekomen.
De gebeurtenissen rond Syrië in 2012-2018 laten heel duidelijk zien welke rol de marine speelt in het buitenlands beleid van het land.
Ze laten ook zien dat geen enkele kustmacht, geen enkele muggenvloot simpelweg in staat is om dezelfde rol te spelen: de Amerikanen steken duidelijk hun staart tussen hun benen alleen als de regio tegelijkertijd een BOD heeft, waar hun onderzeeërs nog steeds bang voor zijn, en een raketkruiser. De aanwezigheid van sommige fregatten, ook al zijn ze in staat om de kust te bestoken met Kalibr-kruisraketten, houdt hen niet tegen. De NAVO reageert ook pijnlijk op vliegtuigen die zijn bewapend met anti-scheepsraketten.
Ja, de samenstelling van de marinegroepen was niet ideaal - zowel vanwege de MRK als vanwege de mijnenvegers die dringend gemoderniseerd moeten worden, vanwege onvoldoende anti-onderzeeërverdediging, en het aantal zou soms groter kunnen zijn, maar zelfs in deze vorm, de marine heeft haar eigen taken in de syrië de oorlog meer dan volledig vervuld. En de marineluchtvaart zou de Onyx in de lucht en modernere anti-onderzeeërvliegtuigen niet schaden. Maar na het zinken van het doelschip werd de vijand stil zonder.
En dit is nogal een bewijs van de noodzaak van Rusland als oceanische vloot (cruisers en BOD's kwamen uit andere oceanen) en marineluchtvaart, inclusief stakings- (aanvals)luchtvaart. Ik zou natuurlijk willen dat in het geval van een "afbraak" van de situatie van een demonstratie van geweld tot een echte botsing, we altijd en in alle gevallen iets zouden hebben om "op tafel te leggen". Dit is in principe oplosbaar.
Als Rusland in de toekomst zijn eigen onafhankelijke beleid in de wereld heeft, dan moet er een vloot zijn die overeenkomt met dit beleid.
En wat er nu ook met hem gebeurt, we moeten allemaal geloven dat ze hem zal hebben, en hier actief naar streven, niet bezwijken voor de "duizeligheid van succes" of oproepen om "aan land te gaan", ons te beperken tot raketboten en kustgebieden raketsystemen.
En dan komt alles goed voor ons.
