De M-30 houwitser is waarschijnlijk bij iedereen bekend. Het beroemde en legendarische wapen van de arbeiders 'en boeren', Sovjet-, Russische en vele andere legers. Elke documentaire over de Grote Patriottische Oorlog bevat bijna noodzakelijkerwijs beelden van het afvuren van een M-30-batterij. Zelfs vandaag, ondanks zijn leeftijd, is dit wapen in dienst in vele legers van de wereld.
En trouwens, 80 jaar als het ware…
Dus vandaag zullen we het hebben over de M-30 122 mm houwitser van het 1938-model. Over de houwitser, die door veel artillerie-experts het tijdperk wordt genoemd. En buitenlandse experts zijn het meest voorkomende wapen in de geschiedenis van artillerie (ongeveer 20 duizend eenheden). Het systeem, waar het oude, getest door vele jaren van gebruik van andere tools, oplossingen, en nieuw, voorheen onbekend, op de meest organische manier werden gecombineerd.
In het artikel dat aan deze publicatie voorafgaat, hebben we het gehad over de meest talrijke houwitser van het Rode Leger uit de vooroorlogse periode - de 122 mm houwitser van het model 1910/30. Het was deze houwitser die in het tweede jaar van de oorlog werd vervangen door het nummer M-30. Volgens verschillende bronnen was het aantal M-30 in 1942 al groter dan zijn voorganger.
Er zijn veel materialen over de totstandkoming van het systeem. Letterlijk alle nuances van de concurrentiestrijd van verschillende ontwerpbureaus, de tactische en technische kenmerken van de wapens, ontwerpkenmerken, enzovoort worden uitgezocht. De standpunten van de auteurs van dergelijke artikelen staan soms lijnrecht tegenover elkaar.
Ik zou niet alle details van dergelijke geschillen willen analyseren. Daarom zullen we het historische deel van de vertelling markeren met een stippellijn, zodat de lezers het recht hebben om hun eigen mening over deze kwestie te geven. De mening van de auteurs is slechts een van de vele en kan niet als de enige juiste en definitieve mening dienen.
Dus de houwitser van 122 mm van het model uit 1910/30 was halverwege de jaren '30 verouderd. Die "kleine modernisering", die in 1930 werd uitgevoerd, verlengde alleen de levensduur van dit systeem, maar bracht het niet terug naar zijn jeugd en functionaliteit. Dat wil zeggen, de tool zou nog steeds kunnen dienen, de hele vraag is hoe. De niche van de afgesplitste houwitsers zou spoedig leeg zijn. En dat begreep iedereen. Het commando van het Rode Leger, de leiders van de staat en de ontwerpers van de artilleriesystemen zelf.
In 1928 ontvouwde zich zelfs na de publicatie van een artikel in het Journal of the Artillery Committee een nogal verhitte discussie over dit onderwerp. Geschillen werden in alle richtingen gevoerd. Van gevechtsgebruik en het ontwerp van wapens tot het noodzakelijke en voldoende kaliber houwitsers. Op basis van de ervaringen van de Eerste Wereldoorlog werden verschillende kalibers tegelijk overwogen, van 107 tot 122 mm.
De opdracht voor de ontwikkeling van een artilleriesysteem ter vervanging van de verouderde divisiehouwitser werd op 11 augustus 1929 door de ontwerpers ontvangen. In studies over het kaliber van de houwitser is er geen eenduidig antwoord over de keuze van 122 mm. De auteurs neigen naar de eenvoudigste en meest logische verklaring.
Het Rode Leger had genoeg munitie van dit kaliber. Bovendien had het land de mogelijkheid om deze munitie in de benodigde hoeveelheid te produceren in bestaande fabrieken. En ten derde werd de logistiek van het leveren van munitie zoveel mogelijk vereenvoudigd. De meest talrijke houwitser (model 1910/30) en de nieuwe houwitser konden "uit één doos" geleverd worden.
Het heeft geen zin om de problemen bij de "geboorte" en voorbereiding op massaproductie van de M-30 houwitser te beschrijven. Dit wordt perfect beschreven in de "Encyclopedia of Russian Artillery", waarschijnlijk de meest gezaghebbende artillerie-artillerie A. B. Shirokorad.
De tactische en technische vereisten voor een nieuwe divisie houwitser werden in september 1937 aangekondigd door de artilleriedirectoraat van het Rode Leger. De eisen zijn vrij streng. Vooral in het deel van de sluiter. AU had een wigvormige poort nodig (veelbelovend en met een groot potentieel voor modernisering). Ingenieurs en ontwerpers begrepen echter dat dit systeem niet betrouwbaar genoeg was.
Drie ontwerpbureaus waren betrokken bij de ontwikkeling van de houwitser: de Ural Machine-Building Plant (Uralmash), de Molotov Plant No. 172 (Motovilikha, Perm) en de Gorky Plant No. 92 (Nizhegorodsky Machine-Building Plant).
De monsters van houwitsers die door deze fabrieken werden gepresenteerd, waren best interessant. Maar de ontwikkeling van de Oeral (U-2) was aanzienlijk inferieur aan de Gorky (F-25) en Perm (M-30) in ballistiek. Daarom werd het niet als veelbelovend beschouwd.
Houwitser U-2
Houwitser F-25 (met een grote waarschijnlijkheid)
We zullen enkele prestatiekenmerken van de F-25 / M-30 beschouwen.
Looplengte, mm: 2800/2800
Vuursnelheid, in / min: 5-6 / 5-6
De beginsnelheid van het projectiel, m / s: 510/515
VN-hoek, graad: -5 … + 65 / -3 … + 63
Vuurbereik, m: 11780/11800
Munitie, index, gewicht: OF-461, 21, 76
Gewicht in schietpositie, kg: 1830/2450
Berekening, personen: 8/8
Uitgegeven, stuks: 17/19 266
Het is geen toeval dat we enkele prestatiekenmerken in één tabel hebben gegeven. Het is in deze versie dat het belangrijkste voordeel van de F-25 duidelijk zichtbaar is: het gewicht van het pistool. Mee eens, het verschil van meer dan een halve ton is indrukwekkend. En waarschijnlijk was het dit feit dat de belangrijkste factor werd in Shirokorads definitie van dit ontwerp als het beste. De mobiliteit van een dergelijk systeem is onmiskenbaar groter. Het is een feit.
Toegegeven, er is hier ook een "begraven hond" naar onze mening. De M-30's die voor het testen waren bedoeld, waren iets lichter dan de seriële. Daarom was de kloof in de massa niet zo merkbaar.
De vraag rijst over het genomen besluit. Waarom M-30? Waarom geen lichtere F-25.
De eerste en belangrijkste versie werd op 23 maart 1939 aangekondigd in hetzelfde "Journal of the Artillery Committee" nr. 086: het bereik en de militaire tests van de M-30 houwitser, krachtiger dan de F-25, zijn voltooid."
Mee eens, zo'n uitspraak in die tijd zet veel op zijn plaats. Er is een houwitser. De houwitser is getest en er is niets meer om het geld van de mensen te besteden aan de ontwikkeling van een wapen dat niemand nodig heeft. De voortzetting van verder werk in deze richting was voor de ontwerpers beladen met "verhuizen naar een sharashka" met de hulp van de NKVD.
Overigens zijn de auteurs het in dit opzicht eens met sommige onderzoekers over de kwestie van het installeren op de M-30, geen wig, maar een goede oude zuigerklep. Hoogstwaarschijnlijk gingen de ontwerpers voor een directe overtreding van de AU-vereisten, juist vanwege de betrouwbaarheid van de zuigerklep.
Problemen met het semi-automatische wig-achterblok in die tijd werden ook waargenomen bij kleinere kaliber kanonnen. Bijvoorbeeld de F-22, een universeel 76 mm kanon.
Winnaars worden niet beoordeeld. Hoewel, dit is de kant om naar te kijken. Natuurlijk namen ze risico's. In november 1936 werd BA Berger, hoofd van het ontwerpbureau van de Motovilikha-fabriek, gearresteerd en veroordeeld tot 5 jaar gevangenisstraf, een soortgelijk lot trof de leidende ontwerper van het 152 mm ML-15 houwitserkanon AA Ploskirev in januari van jaar.
Hierna is de wens van ontwikkelaars om een zuigerklep te gebruiken, die al in productie is getest en gedebugd, begrijpelijk om mogelijke beschuldigingen van sabotage te voorkomen in geval van problemen met het wigvormige ontwerp.
En er is nog een nuance. Het lagere gewicht van de F-25 houwitser werd geleverd door de machine en de wagen van het 76 mm kanon in vergelijking met de concurrenten. Het kanon was mobieler, maar had een kleinere hulpbron vanwege de "dunne" kanonwagen. Het is heel natuurlijk dat een projectiel van 122 mm een heel ander terugstootmoment gaf dan een projectiel van 76 mm. Blijkbaar zorgde de mondingsrem destijds niet voor de juiste impulsreductie.
Het is duidelijk dat de lichtere en mobielere F-25 de voorkeur gaf aan de duurzamere en duurzamere M-30.
Overigens vonden we verdere bevestiging van deze hypothese in het lot van de M-30. We schrijven vaak dat constructief succesvolle veldkanonnen al snel werden "getransplanteerd" naar reeds gebruikte of veroverde chassis en bleven vechten als een SPG. Hetzelfde lot wachtte de M-30.
Delen van de M-30 werden gebruikt bij de creatie van de SU-122 (op het veroverde StuG III-chassis en op het T-34-chassis). De auto's bleken echter niet succesvol. De M-30, ondanks al zijn kracht, bleek behoorlijk zwaar te zijn. De wapenkolom op de SU-122 nam veel ruimte in beslag in het gevechtscompartiment van de ACS, wat voor veel ongemak voor de bemanning zorgde. Het grote voorwaartse bereik van de terugslagapparaten met hun pantser maakte het moeilijk om vanaf de bestuurdersstoel te zien en stond niet toe dat een volwaardig luikgat voor hem op de voorplaat werd geplaatst.
Maar het belangrijkste was dat de basis van een middelgrote tank te kwetsbaar was voor zo'n krachtig kanon.
Het gebruik van dit systeem werd opgegeven. Maar daar hielden de pogingen niet op. Met name in een van de varianten van de nu beroemde ACS "Violet" in de lucht, was het de M-30 die werd gebruikt. Maar ze gaven de voorkeur aan een universeel 120 mm kanon.
Het tweede nadeel van de F-25 zou zomaar zijn kleinere massa kunnen zijn in combinatie met de al genoemde mondingsrem.
Hoe lichter het wapen, hoe groter de kans dat het wordt gebruikt om je troepen rechtstreeks met vuur te ondersteunen.
Trouwens, het was in zo'n rol aan het begin van de Grote Patriottische Oorlog dat de M-30, die slecht geschikt was voor dergelijke doeleinden, meer dan een of twee keer speelde. Niet van een goed leven natuurlijk.
Natuurlijk zullen de poedergassen die door de mondingsrem worden afgebogen, waardoor stof, zand, gronddeeltjes of sneeuw opwaaien, gemakkelijker de positie van de F-25 aangeven in vergelijking met de M-30. En bij het fotograferen vanuit gesloten posities op korte afstand van de frontlinie bij een lage elevatiehoek, moet de mogelijkheid van een dergelijke ontmaskering worden overwogen. Misschien heeft iemand van de AU daar rekening mee gehouden.
Nu direct over het ontwerp van de houwitser. Structureel bestaat het uit de volgende elementen:
- een loop met een vrije pijp, een omhulling die de pijp ongeveer tot in het midden afdekt, en een opschroefbaar staartstuk;
- zuigerklep opening naar rechts. De sluiter werd gesloten en geopend door aan de hendel te draaien. In de bout was een percussiemechanisme met een lineair bewegende spits, een spiraalvormige drijfveer en een boorhamer gemonteerd, voor het spannen en neerlaten van de spits werd de hamer teruggetrokken door het trekkerkoord. Het uitwerpen van de gebruikte patroonhuls uit de kamer werd uitgevoerd toen de sluiter werd geopend met een uitwerper in de vorm van een hendel met zwengel. Er was een veiligheidsmechanisme dat voortijdige ontgrendeling van de bout tijdens langdurige opnamen verhinderde;
- een kanonwagen, inclusief een wieg, terugslagapparatuur, een bovenste machine, richtmechanismen, een tegengewichtmechanisme, een onderste machine met glijdende doosvormige bedden, gevechtsverplaatsing en ophanging, vizieren en schildafdekking.
De wieg van het juktype werd met tappen in de sleuven van de bovenste machine gelegd.
De terugslaginrichtingen omvatten een hydraulische terugslagrem (onder de loop) en een hydropneumatische knurler (boven de loop).
De bovenste machine werd met een pin in de bus van de onderste machine gestoken. De schokdemper van de pen met veren zorgde voor de hangende positie van de bovenste machine ten opzichte van de onderste en vergemakkelijkte de rotatie ervan. Aan de linkerkant van de bovenste machine was een schroefdraaimechanisme gemonteerd, aan de rechterkant - een sectorhefmechanisme.
Vechtbaan - met twee wielen, remschoenen, ontkoppelbare dwarsbladveer. De vering werd automatisch uit- en ingeschakeld wanneer de bedden werden uitgeschoven en verplaatst.
Bezienswaardigheden waren een kanononafhankelijk vizier (met twee pijlen) en een Hertz-panorama.
Er zijn nog veel lege plekken in de geschiedenis van deze legendarische houwitser. Het verhaal gaat verder. Tegenstrijdig, in veel opzichten onbegrijpelijk, maar geschiedenis. Het geesteskind van het ontwerpteam onder leiding van F. F. Petrov is zo harmonieus dat het nog steeds dienst doet. Bovendien past ze niet alleen perfect in geweerformaties, maar ook in tank-, gemechaniseerde en gemotoriseerde eenheden.
En niet alleen in ons leger in het verleden, maar ook in het heden. Meer dan twee dozijn landen hebben de M-30 nog steeds in gebruik. Wat aangeeft dat het pistool meer dan geslaagd is.
Na deelgenomen te hebben aan bijna alle oorlogen, te beginnen met de Tweede Wereldoorlog, bewees de M-30 zijn betrouwbaarheid en pretentieloosheid, nadat hij de hoogste beoordeling had gekregen van maarschalk van artillerie GF Odintsov: "Er kan niets beters zijn dan dit."
Natuurlijk kan het.
Al het beste dat in de M-30 houwitser zat, werd tenslotte belichaamd in de 122 mm D-30 (2A18) houwitser, die een waardige opvolger werd van de M-30. Maar daar komt natuurlijk een apart gesprek over.
