Het heeft weinig zin om de mislukkingen van onze defensie-industrie op te sommen, ze zijn duidelijk zichtbaar, je hoeft alleen maar op internet te zoeken en ze zullen er massaal uitkomen. Het heeft geen zin om te discussiëren over wie de schuld is van al deze mislukkingen. Elk van de disputanten zal niettemin niet overtuigd blijven, maar hier wordt de hond begraven. Onze mislukkingen zijn vaak niet te wijten aan door de mens veroorzaakte factoren. Laten we proberen het probleem te bekijken door het prisma van psychologie, onderwijs en sociologie, zo zullen we veel nieuwe dingen zien.
Dus op 1 februari eindigde de lancering van de militaire satelliet Geo-IK-2, gelanceerd vanaf de Plesetsk-kosmodrome, in een mislukking. De satelliet is per ongeluk in de verkeerde baan gebracht en nu hebben experts grote twijfels of het mogelijk zal zijn om het apparaat voor het beoogde doel te gebruiken, misschien werkte de bovenste trap op de een of andere manier verkeerd. Voor het Ministerie van Defensie, dat ook leeft van onze belastingaftrek, vloog deze lancering in een aardig centje. Het meest interessante aan dit verhaal is dat terwijl we tevergeefs naar een satelliet in een bepaalde baan om de aarde zochten, het Amerikaans-Canadese North American Aerospace Command de eerste was die hem vond.
En als we kijken naar de beruchte tests van de nieuwe Bulava zee ballistische raket? Het is "triest" omdat deze raket niet normaal wil vliegen. Maar de beslissing om deze raket te ontwikkelen werd in 1988 in de USSR genomen. Ondertussen is in Severodvinsk, op een van de grootste militaire scheepswerven van Europa, de bouw van de Yuri Dolgoruky-onderzeeër al voltooid en is de bouw van de Alexander Nevsky- en Vladimir Monomakh-boten aan de gang, die gepland zijn om met deze raket te worden bewapend. Volgens de plannen van dergelijke onderzeeërs zouden er 8 moeten zijn. Er doet zich een situatie voor wanneer de boten al worden gemaakt en de Bulava-raket, die hun hoofdbewapening zou moeten worden, nog steeds niet vliegt. Bovendien kosten alle tests het land bizarre bedragen.
Laten we het proberen vanaf deze plek, vanuit deze zeer ongelukkige Bulav, en ons wenden tot onderwijs, sociologie en zelfs psychologie. Van een aantal raketwetenschappers hoor je wel eens woorden over hun onvrede met het leger: ze zeggen, ze vertellen niet allemaal de waarheid aan hun superieuren. Daarom doen ze, vanwege een aantal van hun eigen overwegingen, ongegronde beweringen aan de fabriek over deze raket. Misschien willen sommige militairen deze raket technisch geavanceerder presenteren dan hij in werkelijkheid is.
Op dit moment verbergen de fabrieksarbeiders zelf, volgens verschillende prominente militairen, soms de ware stand van zaken met de raket voor het ministerie van Defensie, in een poging een aantal "technische nuances" te "effenen". Tegelijkertijd is de 'menselijke factor' in de open pers nooit als bron van het probleem aan de orde gesteld. In principe praat iedereen over de technische kant van de zaak. Misschien liggen de redenen voor het falen van de defensie-industrie juist in verschillende benaderingen van dit onderwerp! Het is niet uitgesloten dat de reden voor dergelijke meningsverschillen de interdepartementale verdeeldheid is van de ministeries en organisaties die zich bezighouden met de productie van Bulava. Misschien hebben ze zelf een aantal zakelijke belangen bij het vertragen van het acceptatieproces?
Geen van de deelnemers aan het proces is geïnteresseerd in het stoppen van de financiering van dit project door de autoriteiten en het overhevelen van geld naar iets anders. Tegelijkertijd zijn al deze militairen, ontwerpers en de industrie als geheel buitengewoon geïnteresseerd in het uitvoeren van de Bulava-tests "tot het bittere einde" (terwijl niemand kan zeggen wanneer dit "zegevierende einde" zal komen) en lobbyen voor de productie van onderzeeërsproject "Borey", dat de scheepsbouw zal redden van "stilstand".
In de loop van dergelijke interdepartementale en collectieve en verdeeldheid lijdt de defensiecapaciteit van het land, hoewel alle relevante afdelingen het over het algemeen goed doen. Veel van de ontwerpers, militairen en fabrieksarbeiders kunnen deze woorden zeer negatief waarnemen, maar ze zijn precies wat ze horen van specialisten op het middenniveau, die misschien niet alle nuances van dit probleem kennen, maar in de praktijk voortdurend de gevolgen ervan onder ogen zien.
Daarnaast speelt onder andere bij de mislukkingen van Bulava ook het 'menselijk-temporele' feit zijn rol, dat momenteel onvoldoende wordt bestudeerd en daarom niet altijd door de leiders in aanmerking wordt genomen. Dit is wat Sergei Orlov, kandidaat sociologische wetenschappen, hierover denkt.
In het begin van de jaren 90 van de vorige eeuw was er in het land om voor de hand liggende redenen een ernstig personeelstekort in bijna alle ontwerpbureaus en ondernemingen. In de jaren negentig, vanwege het gebrek aan vraag naar hen, viel een hele generatie specialisten van 30-40 jaar oud, die zich de actieve constructie van de USSR-vloot in de late jaren 70 en vroege jaren 80 van de 20e eeuw nog herinnerden, uit”. Nu wordt de staat geconfronteerd met het probleem om een nieuwe generatie ontwerpers en ingenieurs te laten groeien, zonder dit is het proces van volledig Russische modernisering gewoon niet mogelijk. En dus niet alleen in de defensie-industrie, wordt een vergelijkbare situatie waargenomen in alle wetenschapsintensieve industrieën.
Het is tijd om de slogan te onthouden - kaders beslissen alles! Tegelijkertijd wordt de houding van een aantal onderwijsfunctionarissen ten aanzien van een of andere radicale hervorming van het onderwijssysteem in het land, inclusief het secundair onderwijs, steeds meer ontmoedigend. In de dagen van de USSR werd het secundair onderwijs in het land als het ware gecoördineerd met het middelbaar beroepsonderwijs en het hoger onderwijs - elk van de afgestudeerden van de middelbare school zou in de toekomst een arts, een ingenieur en een andere beperkte specialist kunnen worden. Nu rijst de vraag: worden de plannen van de huidige hervorming gecoördineerd met de hogere onderwijsniveaus? Dus op de scheepswerven van Severodvinsk, de grootste van het land, wordt het probleem van opleiding en training van personeel gelukkig goed begrepen en doen we er alles aan om het op te lossen. Maar van tijd tot tijd is er helaas geen ontkomen aan. Op dit moment is niet bekend wanneer de personele "mislukkingen" van de jaren 90 in ons land volledig kunnen worden geëlimineerd.
Dus de plannen voor de komende (als het nog niet gestremd wordt) hervorming van het secundair onderwijs in ons land is echt heel vreemd. Nog niet zo lang geleden heeft een groep "old school"-leraren deze kwestie aangepakt met een open brief aan president D. Medvedev en premier V. Poetin, voorzitter van de Doema B. Gryzlov, evenals aan minister van Onderwijs en Wetenschappen A. Fursenko. In de brief werd docenten gevraagd om af te zien van de invoering van de Federal State Educational Standard (FSES) voor middelbare scholieren.
In de brief staat dat de nieuwe norm voorziet in de introductie van slechts 4 verplichte vakken, de rest is gepland om te worden gecombineerd tot 6 onderwijsgebieden, waaruit de student slechts één gebied kan kiezen. Dit betekent dat de student niet tegelijkertijd de Russische taal en literatuur kan kiezen, of natuurkunde en scheikunde, of algebra en meetkunde. Dit is allemaal heel vreemd. Het is voor alle (in ieder geval de meest ervaren) docenten van elke technische universiteit duidelijk dat een ingenieur helemaal geen smal beroep is. Een ingenieur die niet over het nodige kennisniveau beschikt in andere, "niet-technische" industrieën, presteert slechter dan zijn collega met een bredere kijk. Hetzelfde kan worden toegeschreven aan leraren, artsen. Is het niet?
Je kunt de merkwaardige gegevens van sociologen nemen. Op verzoek van Vedomosti voerde het onderzoeksbureau Synovate eind 2010 een enquête uit onder 1200 werknemers van bedrijven (niet alleen in de productie- en industriële sfeer) in 7 regio's van het land. Het doel van het onderzoek was om erachter te komen waarom veel bedrijven ver onder de grens van hun potentiële efficiëntie opereren. En zijn soortgelijke problemen typerend voor het bestuur van Rusland als geheel. Als gevolg hiervan werd een nationale beoordeling van de meest zichtbare problemen van binnenlands beheer opgesteld. 44% van de ondervraagden noemde de gewoonte om geld te besparen op hun werknemers als de belangrijkste reden voor lage efficiëntie en arbeidsproductiviteit, nog eens 35% van de ondervraagden wijten alles aan de onwetendheid van onze managers - van hun eigen baas tot topambtenaren van de staat. Een vijfde van de respondenten is van mening dat protectionisme de ontwikkeling van ondernemingen in ons land belemmert, wanneer "hun" kaders (vaak familieleden) door pull oprukken. 17% noemt het gebrek aan budget voor belangrijke zaken als oorzaak van veel problemen, nog eens 13% is er zeker van dat een laag rendement een gevolg is van de onrealistische taken die het management oplegt. Elke tiende merkte op dat veel van de huidige managers leiderschapskwaliteiten missen, daarom nemen ze de verkeerde plaats in.
Uit de resultaten van het onderzoek blijkt dat de oorzaak van onze problemen juist in het personeelsvlak ligt. Veel van onze mislukkingen in de industriële sfeer houden verband met de verloren generatie van de jaren negentig, die, nadat ze de industrie in die moeilijke tijd hadden verlaten, zich niet voorbereidden op een verschuiving en hun ervaring niet aan de jongeren hebben doorgegeven. Dit zijn, om zo te zeggen, niet-gevechtsverliezen die onze sector heeft geleden.
