De overvloed aan kritiek op de binnenlandse vloot, en vooral de richting waarin de ontwikkeling van de marine zich ontwikkelt, zou in alle eerlijkheid vergezeld moeten gaan van een soort uitleg over hoe alles had moeten gebeuren.
Het vorige artikel over de crisis van de amfibische capaciteiten van de Russische marine verdient zo'n vervolg. Laten we eens kijken hoe het mogelijk is om het vermogen van de marine om amfibische aanvalstroepen te landen terug te geven zonder toevlucht te nemen tot dure oplossingen.
Dit is vooral belangrijk nu de economische realiteit de Russische marine niet langer in staat zal stellen zich uitgebreid te ontwikkelen. Uitgebreid ontwikkelen is natuurlijk geweldig. Er is geen manier om helikopters te gebruiken bij de landing - we bouwen een DVKD of zelfs een UDC. Weinig landingsschepen? We bouwen meer…
Het probleem is echter dat er jarenlang geen geld zal zijn voor een dergelijk traject in de begroting. Dat betekent dat we een andere manier moeten vinden. Goedkoop. Zijn eigen, zoals niemand anders heeft gebruikt. Geen geld, maar je blijft erbij. Zo zal het nu zijn, blijkbaar.
Is het echt? Ja, heel, en deze kansen moeten nu "in het informatieveld worden gelanceerd".
Om de vooruitzichten voor de "budgettaire" modernisering van de amfibische strijdkrachten van de Russische marine te beoordelen, laten we eerst de randvoorwaarden opschrijven:
1. Het is noodzakelijk dat de nieuwe landingsschepen op grote afstand van de kust militair materieel in het water kunnen lossen.
2. Tegelijkertijd moet worden gezorgd voor de mogelijkheid om gevechtshelikopters en helikopters met een aanvalsmacht naar de landingszone te brengen.
3. Het is noodzakelijk om de landing van zwaar materieel te garanderen - tanks en sapperuitrusting in de eerste golf, zelfrijdende artillerie, meer tanks en transportvoertuigen in de tweede.
4. Bij het mislukken van de landingsoperatie moet de marinestaf in staat zijn om de meeste mensen van de wal te evacueren, in ieder geval zonder uitrusting.
5. In dit geval moet u het doen zonder grote gespecialiseerde amfibische schepen.
De voorwaarden spreken elkaar enigszins tegen, maar gek genoeg zijn er oplossingen die hieraan voldoen.
Historisch gezien kon Rusland, gedwongen om een groot landleger te hebben, niet op dezelfde manier in de marine investeren als de Britten of de Amerikanen. En als de laatste in de loop van de laatste grote oorlog massaal landingsschepen bouwde, werd de USSR-marine gedwongen oorlogsschepen te mobiliseren en schepen te vervoeren voor de landing. De landing van de mariniers van de kruisers mag buiten de haakjes blijven, maar de mobilisatie van transportschepen suggereert een relatief onverwachte uitweg.
In 1990 ging een ongewoon schip voor de Sovjet-marine - het snelle zeetransport van wapens "Anadyr", de Pacific Fleet binnen.
Het schip was nauwelijks bedoeld om wapens van haven naar haven te vervoeren.
Ten eerste is het laadruim geoptimaliseerd om aanstekers te kunnen herbergen, terwijl aanstekers nodig zijn om zware ladingen naar de niet-uitgeruste kust te vervoeren. Ten tweede, en vooral, was het schip uitgerust met cockpits om personeel te huisvesten, dat qua aantal ongeveer overeenkwam met het versterkte bataljon - volgens verschillende bronnen, van 650 tot 750 mensen.
Ten derde had "Anadyr" in de standaardversie een hangar voor twee Ka-27-helikopters. En een enorm plat laaddek. Het schip kwam in feite vooral overeen met wat in het Westen wordt genoemd Landingsschipdok - landingsschipdok. Door de achtersteven kon de uitrusting in het water worden gelost, zoals een landingsschip, en in plaats van aanstekers zouden er ook andere vaartuigen kunnen zijn. Over het algemeen waren er geen verschillen met het landingsschip.
Om de "Anadyr" bij de landing te gebruiken, had hij geen aanpassingen nodig - helemaal geen. En als de Sovjet-mariniers een zeewaardige gepantserde personeelsdrager hadden - een analoog van de Amerikaanse LVTP-7, dan zou het vanuit Anadyr, met behulp van deze machines, heel goed mogelijk zijn om dezelfde landing over de horizon uit te voeren, dezelfde als de Amerikanen bereiden zich voor om vanuit hun UDC uit te voeren. Het enige nadeel was een kleine hangar, maar zelfs hier hebben we een historisch precedent, hoewel niet binnenlands.
Dit is "Contender Bizant". Een van de gemobiliseerde transportschepen die de Britten in de Falklands gebruikten. Het vlakke vrachtdek werd bedekt met vloerbedekking en omgevormd tot een cockpit, en een hangar voor Chinook-helikopters werd samengesteld uit containers. Dit schip werd niet gebruikt als landingsvaartuig, maar het principe is voor ons belangrijk. Als we aannemen dat we een bepaalde analoog van "Anadyr" als DVKD gebruiken en we moeten er meer helikopters op plaatsen, dan is het goed mogelijk om een lichte geprefabriceerde aan de permanente hangar te bevestigen en de twee helikopters in de permanente hangar met zes of acht in de tijdelijke.
Als we een bataljon van het Korps Mariniers aan de grond zetten, en als de situatie vereist dat een deel van de troepen wordt geland in de vorm van een luchtlandingsaanval, dan moeten we in ieder geval een compagnie in helikopters op de been brengen. En dit zijn acht Ka-29's of een paar hypothetische transportvoertuigen op basis van de Ka-32. Het zou ook leuk zijn om twee of vier Ka-52K-schokeenheden te hebben om de landing te dekken. Het is heel goed mogelijk om ze op zo'n enorm schip als "Anadyr" te plaatsen.
Aan de andere kant, als luchtaanval niet nodig of onmogelijk is, kunnen alle helikopters aan boord worden aangevallen. Of, als het de bedoeling is dat er geen weerstand zal zijn (nou ja, je weet maar nooit), dan kun je je beperken tot een paar sanitaire voorzieningen en helemaal geen extra hangar bouwen.
Bovendien. Als je het schip uitrust met een lift voor zwaar materieel, dan kun je nu helikopters binnen plaatsen, op het onderste vrachtdek, waardoor hun aantal tot tientallen toeneemt. Hierdoor kan een luchtlandingsbataljon in één keer vanuit de lucht landen en zijn acties uitvoeren met ondersteuning van gevechtshelikopters.
Of, als alternatief, gebruik het bovenste vrachtdek om grondvoertuigen te huisvesten, evenals het onderste, om gepantserde voertuigen en vrachtwagens naar beneden te laten zakken en ze vanaf daar uit te rollen.
Indien nodig wordt zo'n schip een zeer handige en multifunctionele basis voor speciale operaties, het kan overal ter wereld oceaan aanwezig zijn, speciale troepen aan boord, helikopters, boten en boten, UAV's, containerwapensystemen (cruise of anti-schip raketten) en een grote voorraad logistieke fondsen. Het kan bijvoorbeeld worden gebruikt als mobiele basis voor onderzeebootbestrijdingsvliegtuigen ergens in de Zee van Okhotsk en op basis daarvan voor onderzeebootbestrijdingshelikopters.
Maar het belangrijkste is dat buiten de perioden van gebruik in gevechtsoperaties, het gewoon transport is, dat als transport wordt gebruikt, voor transport. Zoals u weet, heeft het Ministerie van Defensie een groot aantal schepen van verschillende typen aangekocht om de groepering in Syrië te bevoorraden. Aangezien het Ministerie van Defensie nog transportschepen moet kopen, waarom niet zo'n schip kopen? Ja, het is inefficiënt in vergelijking met speciaal gebouwde schepen voor commercieel gebruik, maar uiteindelijk is het leger niet verplicht om in efficiëntie te concurreren met civiele vervoerders. En zeker, zo'n schip zou veel efficiënter zijn als transport in dezelfde "Syrian Express" - in het bovenste vrachtdek kunnen er aan één kant brede afdekkingen zijn (de "Anadyr" had ze) om lading met kranen te laden van boven, aan de andere kant openingen voor containersloten, zodat we na het laden van het ruim ook stapels met containers erop kunnen zetten.
Maar we hebben absoluut een dockingcamera nodig. Zonder dit kan een grote landingsboot of meerdere inderdaad niet in het schip worden geplaatst, en zonder hen zal de eerste landingsgolf geen tanks en technische apparatuur ontvangen. En de dockingcamera zal het werk aan het transport van goederen verstoren.
In dit geval kunt u een verwijderbaar dek of ponton voorzien, dat de vloer van de dokkamer gelijk zou maken met het landings-vrachtdek. U kunt ook een vergrendelingspoort aan boord hebben voor het laden en lossen van apparatuur bij het aanmeren met de zijkant naar de ligplaats.
Dus door te investeren in een hogesnelheidstransport van een soortgelijk ontwerp, verliest de marine niets - ze heeft nog steeds transportschepen nodig, zowel om deel te nemen aan oorlogen van het Syrische type als om dagelijkse activiteiten te verzekeren. Koop ze toch. En met zo'n schip gekocht, krijgt de marine ook een grote DKD / DVKD "in combinatie" en neemt de noodzaak weg om gespecialiseerde schepen van deze klasse te bouwen. Op de Syrian Express zou dit soort transport nuttiger zijn dan alles wat het momenteel gebruikt. En bij een amfibische operatie is het veel effectiever dan de beruchte Mistral (mits er passende commando- en controlesystemen zijn en een medische eenheid met personeel aan boord).
Hoeveel van deze schepen zijn er nodig? Ten minste één voor elke vloot, behalve voor de Oostzee, zodat er ten minste één bataljonsgevechtsgroep kan worden geland.
Bij voorkeur - minimaal twee. Idealiter volgens het aantal bataljons in een MP-brigade ondergeschikt aan de vloot. Dan zullen de problemen van de landing van troepen volledig worden verwijderd, maar dit zal hoogstwaarschijnlijk economisch onrealistisch blijken te zijn. De Baltische Vloot moet worden uitgesloten omdat alle landen in de regio ofwel nadrukkelijk neutraal zijn of lid zijn van de NAVO en een offensieve operatie van deze omvang tegen hen nog steeds fantastisch is, en zo'n schip zal de eerste uren van een grote oorlog in Europa. Maar voor de Zwarte Zeevloot, de Pacifische Vloot en de Noordelijke Vloot is de aanwezigheid van dergelijke schepen verplicht.
Zo heeft de marine "vanaf drie" universele doktransporten nodig, die moeten worden aangepast voor gebruik als amfibische aanvalsschepen.
Maar zoals eerder vermeld, zal het economisch niet werken om de hele mariniers op dergelijke voertuigen te zetten. Hoe de tweede echelons te landen? Wat zal het "amfibische aanvalsschip in vredestijd" zijn tijdens de oefening? Hoe kunnen de mariniers, indien nodig, in de Oostzee landen? In eerste instantie kan het best de bestaande BDK zijn. Ten eerste kan de BDK, die een hekpoort heeft, in aanwezigheid van een zeewaardige pantserwagen of BMMP deze apparatuur overal op het water laten landen. In de aanwezigheid van een zeewaardige pantserwagen of BMMP wordt een landing over de horizon zelfs mogelijk met een groot landingsvaartuig - gewoon zonder luchtaanval en zonder tanks in de eerste golf. Maar voor de luchtlandingsaanval hebben we het hierboven beschreven amfibische transport en de optie met parachutelanding vanuit vliegtuigen moet niet worden uitgesloten, het zal eenvoudigweg niet langer de enige optie zijn en een van de mogelijke worden.
Het blijkt dus dat het parallel aan de transporten noodzakelijk is om "klassieke" grote landingsschepen te bouwen? Nee.
BDK's moeten zo lang mogelijk worden gebruikt voordat ze uit bedrijf worden genomen, maar er moet iets anders komen om ze te vervangen.
Het is noodzakelijk om de nu uitgestorven klasse van middelgrote landingsschepen - KFOR - nieuw leven in te blazen. En als de landing van het voorste echelon, zoals hypothetische expedities, op amfibische transporten valt, dan moet de versterking van de amfibische aanval van het eerste echelon, de ontscheping van het tweede echelon en amfibische operaties worden uitgevoerd in omstandigheden van zwakke of geen weerstand. door middelgrote amfibische schepen.
Deze beslissing lijkt paradoxaal, maar alleen op het eerste gezicht. Laten we eerst eens kijken wat de nieuwe KFOR zou moeten zijn en waarom, en pas dan zullen we erachter komen welke voordelen deze klasse schepen in zich verbergt.
SDK is a priori een klein schip. Dit betekent dat het goedkoop is in vergelijking met de BDK. Massa. Het kan op alle scheepswerven tegelijk worden gebouwd. Bij de nederlaag van zo'n schip zijn de verliezen veel kleiner dan bij anderhalf keer groter groot landingsvaartuig. Momenteel biedt JSC "Rosoboronexport" kopers de KFOR van project 21810 aan. Een van de kenmerken van dit schip is dat het door de binnenwateren kan. BDK heeft deze mogelijkheid niet.
Wat betekent de mogelijkheid om schepen van theater naar theater over te brengen voor de landingstroepen? Het feit dat ze in beperkte series kunnen worden gebouwd, als de financiering ook beperkt is. Dan is het voldoende voor het land om het aantal schepen te hebben dat nodig is voor de landing van één brigade van het marinierskorps tegelijk op drie potentiële oorlogsgebieden - het noorden, de Oostzee en de Zwarte Zee. Hypothetisch, de Kaspische. Dat wil zeggen, de kleine omvang van de KFOR maakt het mogelijk om, althans voor het eerst, op het aantal schepen te besparen. Natuurlijk is zo'n manoeuvre niet gemakkelijk, zelfs niet in vreedzame omstandigheden. In de winter zal er assistentie van ijsbrekers en serieuze technische ondersteuning nodig zijn, alleen al omdat het ijs op sommige rivieren niet kan worden gebroken door een rivierijsbreker, moet het eerst worden opgeblazen. Maar met relatief kleine schepen wordt dit in principe in ieder geval haalbaar. Het is absoluut onmogelijk om dit te doen met BDK.
En het is ook onmogelijk om het grote landingsvaartuig te gebruiken bij rivierlandingsoperaties. En dit kan ook nodig zijn, tenminste in de laatste oorlog - het was nodig, laten we ons tenminste de Tuloksin-landingsoperatie herinneren.
Hoe moet de omvang van de KFOR worden beperkt? Sluizen op binnenwateren, de hoogte van de overspanningen van bruggen erover en de diepten van rivieren. Binnen deze limieten is de maximaal mogelijke grootte vereist, maar deze limieten mogen niet worden overschreden. Uiteraard zou de KFOR een elektriciteitscentrale moeten hebben op basis van dieselmotoren, blijkbaar geproduceerd door de Kolomna-fabriek. Het wapen waarmee het schip is uitgerust, moet worden geminimaliseerd. 76 mm kanon, AK-630M, MANPADS bediend door bemanningsleden en één langeafstands-ATGM voor het raken van puntdoelen op de kust en op het water.
Maar, en dat is belangrijk, we moeten onze nieuwe KFOR er niet uit laten zien als de oude. Ons schip zou totaal anders moeten zijn.
Relatief recent kregen geïnteresseerde waarnemers een project te zien van een amfibisch aanvalsschip, gemaakt volgens het concept van een achterstevenlandingsschip, dat ruwweg kan worden vertaald als 'amfibisch aanvalsschip met achterstevenlanding'.
De eigenaardigheid van het concept is dat dit amfibische aanvalsschip geen boegpoort heeft en bij het naderen van de kust het schip moet omdraaien en de uitrusting aan de wal moet lossen met behulp van de achterstevenhelling. Deze oplossing heeft een aantal nadelen. Ten eerste is het nodig om de efficiëntie en het voortbestaan van de propeller-roergroep met dit type manoeuvre te waarborgen. Ten tweede is een U-bocht nog steeds een gevaarlijke manoeuvre in omstandigheden waarin er veel andere schepen in de buurt zijn, die ook draaien. Ten derde kunnen de commandanten van schepen niet "slapen" op het moment dat een manoeuvre moet worden gestart, anders moet deze mogelijk onder vuur worden uitgevoerd.
Maar er zijn ook pluspunten. In deze video worden ze goed weergegeven.
Stern landingsvaartuig
Laten we kort de voordelen van de regeling opsommen.
Ten eerste is zo'n schip zeewaardiger. Ten tweede is het technisch eenvoudiger - er is geen poort en mechanisme om ze te openen, er is geen verzwakte zone in de neus van de behuizing. Ten derde is er geen risico dat de poortvleugels eruit vallen bij het dichtslaan. Vanwege dit gevaar moeten landende schepen soms overstag gaan om schuin op de golf te staan, dit probleem is a priori niet aanwezig. Ten vierde, als een dergelijk schip deelneemt aan de landing van de eerste golf van aanvalstroepen, dan wordt in ieder geval de vrijlating van amfibische gepantserde voertuigen uitgevoerd via de achterstevenhelling en is de aanwezigheid van een poort in de boeg eenvoudigweg niet vereist. Ten vijfde is een kleiner schip "winstgevend" bij het aanlanden in een haven, simpelweg vanwege de betere manoeuvreerbaarheid en minder veeleisend voor de grootte en locatie van ligplaatsen. Ten zesde maakt deze opstelling het mogelijk om op elke KFOR een voldoende groot helikopterplatform uit te rusten, wat het opstijgen en landen ervan vereenvoudigt.
Waarom heb je een helikopterplatform nodig? Ten eerste kunnen vanaf KFOR ook helikopters worden gelanceerd. Een hangar hebben en mogen ze gewoon niet hebben, maar met tactische landingen op korte afstand van de frontlinie kunnen helikopters gewoon een halve dag aan dek afgemeerd staan. Ten tweede kan zo'n KFOR worden gebruikt als "springpunten" - een helikopter die "van zijn eigen" kust aankomt, kan op het dek van dit schip zitten, tanken en de missie voortzetten. Deze regeling maakt het gebruik van kustgevechtshelikopters mogelijk in een gevechtsstraal van vele honderden kilometers, meer dan vijfhonderd voor de meeste typen helikopters. In een andere situatie kan een modulair luchtverdedigingsraketsysteem of een luchtverdedigingsraketsysteem in een autonome module op een vlak dek worden geïnstalleerd, worden aanvullende ladingen gelokaliseerd, enz. Een klein amfibisch aanvalsschip van traditionele architectuur is bijna volledig verstoken van al deze voordelen. In extreme gevallen zal er een helikopterplatform zijn, maar extreem krap en gevaarlijk.
Voor aanlandingen in havens moet het schip voetsoldaten van beide kanten kunnen lossen.
Hoeveel van dergelijke schepen zijn er nodig? Als het hierboven beschreven grote amfibische transport een bataljon zou landen, dan is het logisch om aan te nemen dat alle resterende MP-bataljons in elk van de vloten zo'n KFOR moeten landen (we weten niet wat de staf van het Korps Mariniers zal zijn bij het aannemen van BMMP's en hoe de MP en de capaciteit van de KFOR worden aangepast, dus de aantallen zijn bij benadering). Als je dan één transport hebt, heb je per brigade nog zo'n dertig KFOR nodig. Dit is veel, maar kleine schepen geven ons de mogelijkheid om niet zoveel te bouwen voor elke vloot, maar om één brigade van zes tot acht schepen op de Zwarte Zeevloot, de Noordelijke Vloot, BF en in de Kaspische vloot te hebben en deze te concentreren samen voor de landingsoperaties van elk van de vloten die schepen over de binnenwateren vervoeren. In een slecht scenario, wanneer de overgang werd verstoord door de vijand, of wanneer er niet genoeg tijd voor was, zal een van de vloten, met een KFOR-brigade, met boten en amfibisch transport, evenals militaire transportvliegtuigen, in staat zijn om ten minste drie bataljons aanvalstroepen te landen, wat al veel beter is dan nu.
Het is vermeldenswaard dat de KFOR vanwege zijn goede zeewaardigheid op grote afstand van zijn grondgebied kan worden gebruikt. De Pacific Fleet staat alleen, maar daar kun je twee transporten hebben, een bataljon van het Marine Corps kan worden gebruikt als parachutebataljon en dan heb je ongeveer 20 SDK's nodig zodat je alle mariniers van de Pacific Fleet kunt landen in één operatie. Tegelijkertijd garanderen de eenvoud en kleine afmetingen van de schepen de mogelijkheid om ze in de vereiste hoeveelheid en snel te bouwen, en een kleine bemanning, een dieselkrachtcentrale op basis van beproefde en beheerste eenheden, en dezelfde eenvoud van ontwerp garanderen lage operatie kosten. En natuurlijk kunnen dergelijke schepen ook worden ingezet in het transport, maar ook in de rol van mijn- en netwerkmijnenleggers.
Rest nog om de landende partij mogelijkheden te bieden voor bescherming tegen zeemijnen en voor artilleriesteun vanuit zee. Maar dit zou al moeten worden gedaan door oppervlakteschepen die geen deel uitmaken van de landingsmacht, fregatten, korvetten en mijnenvegers. Hoewel het misschien de moeite waard is om ook de oprichting van een uiterst eenvoudig artillerieschip te bestuderen, bewapend met een paar 130 mm kanonnen in twee geschutskoepels, langeafstands-MLRS, antitanksystemen om puntdoelen te raken, en noodzakelijkerwijs een artillerieverkenningsradar die stelt je in staat om tegen vijandelijke grondartillerie te vechten. Zo'n schip moet ook door de binnenwateren varen en zo eenvoudig mogelijk zijn. In feite hebben we het over de reïncarnatie van een kanonneerboot.
Dat zullen er natuurlijk niet veel zijn. Het is heel goed mogelijk dat drie of vier van dergelijke schepen voor elk van de vloten meer dan genoeg zijn. Dat valt ook ruim binnen de macht van onze militaire begroting.
Door een niet-standaard benadering te tonen, wordt het dus mogelijk om amfibische troepen in de Russische vloot te herscheppen, waarmee elke potentiële vijand rekening zal moeten houden.
Natuurlijk zullen de mariniers zelf moeten transformeren. De staten zullen zich moeten aanpassen aan de realiteit van de samenstelling van het schip, waarbij gepantserde personeelsdragers, infanteriegevechtsvoertuigen en bewapende MTLB-mariniers zullen moeten overstappen op speciale landingsvoertuigen die in staat zijn om in hoge golven te reizen. Om geld te besparen, kunt u een samenwerking aangaan met Turkije, dat van plan is om volgend jaar, 2019 zijn versie van LVTP-7 te tonen.
Hoewel het in het vorige artikel genoemde Omsktransmash-project er veel beter uitziet, is het budget niet rubberachtig.
Er zijn tank amfibische boten nodig, die met tanks kunnen worden geladen in het amfibische transport. Bovendien moet de grootte van de boten het mogelijk maken dat tanks met mijntrawls erin kunnen. Dit is een voorwaarde.
Laten we kort opsommen wat voor soort grondwerk Rusland nu heeft om te beginnen met de uitvoering van een project om amfibische capaciteiten te herstellen:
- Er zijn de nodige diesels.
- Er zijn alle benodigde radio- en elektronische wapens voor schepen, evenals wapens voor hen.
- Er is documentatie voor de BMTV "Anadyr".
- Er is een scheepsbouwindustrie die in staat is om zulke technisch niet ingewikkelde dingen vrij snel te doen.
- Er is een prachtige zee-aanvalshelikopter - Ka-52K.
- Er is een geschikt basisplatform voor het maken van een landingshelikopter - de Ka-32. Er zijn ook verschillende speciale amfibische Ka-29's beschikbaar.
- Er is een BMMP-project van Omsktransmash
- Er is een mogelijkheid om samen te werken met de Turken, of, in extreme gevallen, een zeewaardige BMP van de Chinezen te kopen. Dit zal veel tijd besparen.
- Er zijn uitstekende mariniers.
- Er zijn een klein aantal schepen die de "ruggengraat" van de tweede lijn kunnen vormen, terwijl alles zich ontvouwt.
Dit is meer dan genoeg.
De historische ervaring leert ons dat, ten eerste, bij het afweren van agressie tegen ons land, het vermogen om amfibische operaties uit te voeren van cruciaal belang is, en ten tweede dat, zonder op de vijandelijke kust te landen, de vijand moet worden verslagen die door de zee van ons is "afgeschermd". onrealistisch. In de extreem chaotische en onvoorspelbare jaren twintig van deze eeuw zouden we klaar moeten zijn voor beide.
Bovendien is het niet zo duur.
