In de film van de Poolse regisseur Jerzy Hoffman, "With Fire and Sword", ongeveer vijftien jaar geleden gefilmd op basis van de gelijknamige roman van Henryk Sienkiewicz, sprak Bogdan Stupka, die Khmelnytsky speelde, de gevangengenomen Poolse edelman toe (het gebeurde op de vooravond van de opstand van 1648), zei: "Wie is hier gelukkig? Tycoons en een handvol adel! Ze hebben land, ze hebben gouden vrijheid en de rest is vee voor hen… Waar zijn de privileges van de Kozakken? Ze willen Kozakken tot slaven maken… Ik wil niet met de koning vechten, maar met de adel en magnaten. De koning is onze vader en het Gemenebest is onze moeder. Zonder de magnaten zou Polen niet twee, maar drie broederlijke volkeren en duizend trouwe sabels hebben tegen de Turken, Tataren en Moskou …"
Zo'n lange tirade is geen ijdele fictie van de regisseur, maar vooral dat geen van beide de waarheid is. Het weerlegt de hardnekkige mythe, die sinds de pre-Sovjettijd in het massabewustzijn van onze landgenoten is geworteld, dat het Oekraïense volk, kreunend onder het juk van de Poolse adel, letterlijk sliep en de hereniging met het broederlijk medegelovige Rusland zag.
Zaporozhye vrijen in overvallen en moorden
De kleine Russische boeren hadden misschien soortgelijke ambities, maar de Kozakken niet. De Kozakken vochten in wezen voor het herstel van hun privileges, vergelijkbaar met die genoten door de adel. Bovendien vertrouwde Khmelnitsky in deze zaak op de steun van koning Vladislav IV, die ooit de Russische troon had opgeëist, en beide vooraanstaande staatslieden waren oude bekenden: in 1618 nam de toekomstige hetman zelfs deel aan Vladislav, toen een prinselijke campagne, tegen Moskou.
En een paar jaar eerder vochten de Kozakken, samen met de Poolse adel, in het leger van Grigory Otrepiev tegen tsaar Boris Godoenov. De acties van de Kozakken in die tijd konden echter worden verklaard door de wens om de "wettige", zoals het hen leek, soeverein op de Russische troon te zetten. Maar in feite is dit argument niet bestand tegen kritiek, als we ons herinneren dat de Kozakken hun sabels bevlekten met Russisch bloed, ook vechtend in de gelederen van het leger van koning Sigismund III - de vader van Vladislav, die officieel de oorlog met Rusland aanging in 1609. En Sigismund III stond bekend als een ijverige katholiek en een leerling van de jezuïeten. En de dienst van de Kozakken aan zo'n monarch past op de een of andere manier niet bij hun beeld van verdedigers van het 'orthodoxe geloof' waarin veel van onze landgenoten dat geloven. Daarom moet het woord 'broederlijk' tussen aanhalingstekens worden gezet als we het over het volk hebben. Wat voor soort "broederschap", toen de Kozakken het bloed vergieten van hun medegelovigen in de Russen?
Tijdens de Kozakkencampagnes van de Tijd van Onrust werden de Kozakken "beroemd" vanwege overvallen en geweld tegen de burgerbevolking, en in 1618 verbrandden en doodden ze veel inwoners van Lieven, Yelets, Skopin, Ryazhsk en de "orthodoxe" Kozakken. niet aarzelen om kerken en kloosters te plunderen. Wie twijfelt, laat ze op hun gemak de geschiedenis van de Putivl Sofronievsky (in de 17e eeuw genaamd Molchansky) of de Rylsky St. Nicholas-kloosters doorbladeren …
Het Russische volk noemde het Zaporozhische volk "goddeloze zaporozhi". Trouwens, de campagne van 1618 werd geleid door Hetman Pyotr Sagaidachny, nu de nationale held van Oekraïne. Welnu, hij neemt een waardige plaats in tussen de andere "helden" van de onafhankelijke: Mazepa en Bandera. Hun ideologische volgelingen voeren een monsterlijke genocide uit op burgers in de Donbass.
Iemand zal bezwaar maken: "Ja, maar er zijn feiten van dienst van de Kozakken - dezelfde Kozakken - aan de Russische tsaar." Er zijn, we beweren niet, maar in hun dienst aan de Russische autocraat, werden de Kozakken niet geleid door religieuze, zoals het prettig is om te zeggen, overwegingen, maar eerder materialistische - het waren huurlingen. In die hoedanigheid werden ze opgemerkt op de velden van de Dertigjarige Oorlog, waar, zoals u weet, katholieken vochten met protestanten.
Maar terug naar Khmelnytsky en zijn beschermheer - koning Vladislav. De laatste ondernam stappen (zij het zonder succes) gericht op het versterken van de koninklijke macht in het land, en Khmelnytsky was hier zijn loyale bondgenoot. Toen een delegatie van de Kozakken, waaronder ook Bogdan Zinovy, in 1646 in Warschau aankwam om te klagen over de tirannie van de adel en de magnaten, zei Vladislav rechtstreeks tegen de Kozakken: “Ben je echt vergeten wat een sabel is en hoe je voorouders daarmee bekendheid en privileges verwierf?.
orthodoxe katholieken
En het jaar daarop beloofde de vorst Khmelnytsky hetmanschap en bood hij financiële hulp - officieel voor de oorlog die tegen de Turken werd voorbereid. Hoewel we niet denken dat de koning niet op de hoogte was van de ware plannen van de leider van de Kozakken, gericht tegen de koppige adel en in wezen onafhankelijk van de monarchie van de magnaten.
Geïnspireerd door steun besloot Khmelnitsky zich tegen de adel te verzetten, nadat hij een voorlopige alliantie had gesloten met de Krim-Khan. Natuurlijk wist de hetman heel goed dat niet alleen de adel, maar ook de klein-Russisch-orthodoxe boeren zouden lijden onder de verwoestende acties van de Tataarse cavalerie, maar het punt was precies dat het lot en de ontberingen van de gewone Kleine Russen niet bijzonder zorgwekkend waren. de Zaporozhians. Voor hen, zowel als voor de adel, was de boerenstand vee. En daar is niets verrassends aan: de Kozakken zagen zichzelf niet als onderdeel van het Klein-Russisch-orthodoxe volk, maar als een nogal gesloten militair bedrijf met hun eigen tradities (heel specifiek trouwens), interne structuur en wetten, en het was niet gemakkelijk om erin te komen. En het publiek op Khortitsa verzamelde zich zeer bont, inclusief etnisch-religieus.
Wat betreft de zin die Goffman in de mond van Khmelnitsky invoegde dat als er geen tirannie van magnaten in het Gemenebest was, het niet twee, maar drie volkeren en sabels zou hebben gehad, niet alleen tegen de Tataren en Turken, maar ook tegen Moskou, dan zou het moet worden toegegeven, is in tegenspraak met bronnen. Dus namen de Kozakken actief deel aan de Smolensk-oorlog van 1632-1634, en merkten ze opnieuw op met de verwoesting van Russische landen.
Wederom een interessant detail: een orthodoxe christen en de toekomstige prominente staatsman van het Pools-Litouwse Gemenebest Adam Kisel vochten destijds in de gelederen van het Poolse leger. Hij was het die herhaaldelijk met Khmelnytsky onderhandelde toen hij de strijd tegen de adel begon.
En weer blijkt: hebben de orthodoxen het bloed van medegelovigen vergoten? En hoe! Alleen waren onze voorouders in zijn ogen wilde barbaren-Scythen, en Kisel stelde zich voor dat hij, net als de hele Poolse adel, een afstammeling was van de oorlogszuchtige Sarmaten. Het is opmerkelijk dat prins Jeremeya Vishnevetsky, een van de sterkste magnaten van het Pools-Litouwse Gemenebest, Kisels bondgenoot was in de campagne van 1632-1634. Het volstaat te zeggen dat het onderhoud van zijn hof veel duurder was dan dat van het koninklijk hof, zijn persoonlijke lijfwacht telde twaalfduizend adel, terwijl de koninklijke, volgens de beslissing van de Rijksdag, slechts tweeduizend bedroeg.
Namelijk, sprekend in moderne taal, werd de belangrijkste Oekraïense oligarch Vishnevetsky in 1648 de meest serieuze tegenstander van Khmelnytsky. Maar 15 jaar daarvoor, in de Smolensk-oorlog, waren Khmelnitsky, Kisel en Vishnevetsky bondgenoten. Op het eerste gezicht vrij ongebruikelijk. We herhalen immers dat veel mensen in ons land Bogdan Zinovy zien als een verdediger van het orthodoxe geloof "van de Polen" die verlangden naar hereniging met Rusland. Maar dat is precies hoe hij het ziet. In werkelijkheid ontving deze "orthodoxe" Kozak een sabel uit de handen van de Poolse katholieke koning voor de ondergang van orthodoxe landen.
En Vishnevetsky, een overtuigd katholiek die vrijwillig afstand deed van de orthodoxie, "werd beroemd" in die oorlog vanwege totale wreedheid, de tactiek van de verschroeide aarde toepassen op Russische landen en wulps sadisme jegens gevangenen - net in de stijl van de Walachijse heerser Vlad III Tepes, die in de geschiedenis bleef onder de naam Dracula. En hij ging echter ook niet in zijn jeugd over, zoals Vishnevetsky, maar al aan het einde van zijn leven van de orthodoxie naar het katholicisme.
Khmelnitsky was niet de eerste
Met het einde van de mislukte Smolensk-oorlog voor het Russische koninkrijk, stopten de invallen van de Kozakken in de Russische grenzen niet. Bijvoorbeeld, de grootste Russische historicus-Slavische, corresponderend lid van de Russische Academie van Wetenschappen Boris Florea schrijft in zijn artikel "Zaporozhye Kozakken en de Krim voor de Khmelnitsky-opstand": "In de eerste helft van de 17e eeuw, aanvallen door Kozakkendetachementen op Russische grensgebieden, vaak uitgevoerd met medeweten van de lokale autoriteiten, waren alledaags … Sinds het begin van de jaren 40 begon het aantal van dergelijke aanvallen echter sterk toe te nemen en een steeds groter gebied te bestrijken. Het aantal van deze aanvallen nam niet af, zelfs niet toen in 1646 onderhandelingen begonnen over een alliantie tegen de Krim en Turkije tussen Rusland en het Pools-Litouwse Gemenebest.
Commentaar op dit citaat, dat toebehoorde aan de pen van een gerespecteerd wetenschapper, is overbodig, en het is even lichtzinnig om te praten over de aanvankelijke wens van de Kozakken om "onder de hoge hand van Moskou" te gaan en hen te zien als verdedigers van het orthodoxe geloof is over het algemeen dom.
Laten we verder gaan met de feitelijke militaire component van de geschiedenis van de Kozakkenopstand, en zo zou de opstand van Khmelnytsky moeten worden genoemd, maar zeker niet de "bevrijdingsbeweging van het Oekraïense volk". Ten eerste was er geen speciale beweging van het Oekraïense volk als zodanig. Laten we herhalen, een bont publiek verzamelde zich in Zaporozhye, een soort elite waarvan, zoals we al hebben ontdekt, niet verder ging dan het ontvangen van adelprivileges in hun eisen.
Ten tweede is de "bevrijdingsbeweging van het volk" te algemeen en verklaart niets. Zoals opgemerkt, is het onwaarschijnlijk dat Khmelnitsky en zijn entourage zich associeerden met kleine Russische slaven. We weten al dat de arrogante adel zich voorstelde als Sarmaten. Maar zij beschouwden hun eigen 'nobele' klasse als zodanig. Natuurlijk classificeerden ze hun eigen boeren niet als Sarmaten. Het is onwaarschijnlijk dat Chmelnitsky en anderen zoals hij de kleine Russische boeren anders hebben behandeld en zeker niet van plan waren een bevrijdingsoorlog voor hen te voeren.
Het verloop van de vijandelijkheden zelf is bekend: aanvankelijk wonnen de troepen van Chmelnitsky een aantal schitterende overwinningen op de legers van de hetmans Potocki en Kalinovsky. Maar in dezelfde 1648 stierf Vladislav IV. Een andere beroering begon in het land - die tussen de dood van de ene monarch en de toetreding van een andere steevast plaatsvond in het Pools-Litouwse Gemenebest.
Het land, geschokt door de anarchie en opstand van de Kozakken, begon in chaos te vervallen, en de eerste die zich tot Rusland wendde voor hulp was helemaal niet Khmelnitsky, maar Adam Kisel, die ons al bekend was. Eindelijk, in de herfst van 1648, besteeg de broer van Vladislav, Jan Kazimir, de Poolse troon. Khmelnytsky belegerde op dat moment Zamosc. Al snel ontving hij het bevel van de nieuwe koning om het beleg op te heffen en … gehoorzaamde onmiddellijk. Dit is niet verwonderlijk: zoals we weten, hief de hetman de wapens niet op tegen zijn vorst, maar tegen de adel en magnaten. Nadat hij zich had teruggetrokken in Kiev, begon Khmelnitsky onderhandelingen met Jan Kazimir om een einde te maken aan het bloedvergieten.
De eisen van de Kozakken waren redelijk en gematigd: de hetman was uitsluitend afhankelijk van de koning, die niet anders kon dan indruk te maken op Jan Casimir en de adel te irriteren. De intriges van laatstgenoemde verstoorden de onderhandelingen en de oorlog ging door. Khmelnitsky's leger betrad het eigenlijke kroonland en met hen kwamen de Tataren, de eeuwige vijanden van het Gemenebest, daar. De overdracht van vijandelijkheden naar Pools grondgebied, de komst van de Tataren, er was een duidelijke politieke fout van de hetman - de koning kwam naar voren om zijn leger te ontmoeten.
Er vond een veldslag plaats in de buurt van Zborov, waarin de koninklijke troepen werden verslagen, en Jan Kazimir ontsnapte ternauwernood aan gevangenschap - dankzij Khmelnytsky, die niet wilde dat de christelijke koning werd gevangengenomen door de islamitische Krim. Uiteindelijk werd de Zboriv-vrede gesloten, die de Kozakken hun vrijheden teruggaf en het aantal van het Kozakken-geregistreerde leger, dat door de koning wordt bewaard, verhoogde tot 40 duizend. De orthodoxe Kiev Metropolitan kreeg het recht om in de Senaat te zitten.
Aan wie zou het voordeliger zijn om je over te geven?
Het lijkt erop dat het conflict voorbij is, maar de politiek kortzichtige adel heeft met een soort wellustige extase het graf van zijn eigen land gegraven en er alles aan gedaan om de totstandkoming van de in Zborov bereikte vrede te verstoren. Metropoliet van Kiev werd niet toegelaten tot de Senaat. En toen voegde paus Innocentius X olie op het vuur, riep hij de adel op om tegen de orthodoxen te vechten en verklaarde hij natuurlijk Jan Casimir tot verdediger van het katholieke geloof. De orthodoxen bleven niet in de schulden: de Corinthische metropoliet omgordde Khmelnytsky met een zwaard gewijd aan het Heilig Graf. Zo kreeg de oorlog een religieus karakter. Laten we niet vergeten dat in het midden van de 17e eeuw de intensiteit van religieuze hartstochten, bekroond door de Dertigjarige Oorlog tussen katholieken en protestanten, in Europa nog niet was gezakt.
In 1651 werden de vijandelijkheden in Klein-Rusland met hernieuwde kracht hervat. En het is niet bekend hoe ze zouden zijn geëindigd als het verraad van de Krim Khan Islam-Girey in de slag om Berestechko niet was geweest. Het resultaat is de Belotserkovsky-overeenkomst, die het aantal geregistreerde troepen aanzienlijk verminderde en leidde tot de vermindering van de door de Kozakken gecontroleerde provincies van drie tot één.
De rest lijkt bekend te zijn van de schoolbank - de oorlog brak opnieuw uit en naar verluidt droeg het van de kant van de Kozakken nog steeds het karakter van "nationale bevrijding". Maar deze verklaring strookt op geen enkele manier met de historische waarheid. Want de voortzetting van de strijd van de Poolse kroon tegen de opstandige vazal werd veroorzaakt door heel andere redenen - je zou kunnen zeggen familie.
De zoon van hetman, Timofey, bood de hand en het hart aan de dochter van de Moldavische heerser Lupul. Hij antwoordde met instemming en nam toen het gegeven woord aan en weigerde het. De verontwaardigde Bogdan Zinovy ging op pad om de koppige heerser te straffen en dreigde hem met een verwoestende campagne van het Zaporozhye-Tataarse leger. Laten we u eraan herinneren dat de Moldaviërs ook de orthodoxie beleden, maar Khmelnitsky stond zonder enige twijfel klaar om moslimsabels op hun hoofd te brengen.
Wat kon de ongelukkige heer doen? Hulp zoeken bij de sultan? Het zou niet helpen - een ervaren politicus Khmelnitsky had alles van tevoren berekend en ging gewoon handelen met de onofficiële toestemming van Istanbul. Toen vroeg Lupul om de bescherming van de Poolse koning. Hij stuurde het leger van de volledige kroon hetman (met andere woorden, de plaatsvervangend commandant van de troepen van het Pools-Litouwse Gemenebest) Martin Kalinovsky, die de weg blokkeerde voor de Kozakken naar Moldavië. Zoals in het geval van Vishnevetsky en Kisel, waren Kalinovsky en Khmelnitsky ooit wapenbroeders - Martin nam ook deel aan de 1618-campagne van prins Vladislav in Moskou. Misschien is dat de reden waarom de leider van de Kozakken aanvankelijk zijn collega-hetman probeerde te overtuigen zich niet te mengen in zijn bijna "familie-confrontatie".
Kalinovsky luisterde niet naar Khmelnitsky, hoewel hij bij Korsun al door hem werd geslagen. Dit komt door de Poolse ambitie en het onvermogen om hun eigen ambities met echte krachten te meten. Poolse troepen werden volledig verslagen bij Batog. Daarna trouwde Timofey met de dochter van de Moldavische heerser. Maar al snel kreeg Khmelnitsky te maken met een nieuwe meedogenloze vijand - de pest. Duizenden mensen stierven en hongersnood begon op het door oorlog verscheurde land. Daarbij kwamen nog de strafmaatregelen van de even getalenteerde en meedogenloze Poolse militaire leider Stefan Czarnecki, bekend om zijn verslaving aan tactieken van de verschroeide aarde.
Khmelnitsky begreep dat de edelen, verblind door haat, nauwelijks zouden gaan om het Zboriv-verdrag te vernieuwen en hoogstwaarschijnlijk een uitroeiingsoorlog zouden leiden - ze waren al begonnen het te voeren, en niet alleen met hun eigen handen: Warschau slaagde erin de alliantie te ontbinden van de Kozakken met de Krim, die hadden toegezegd Klein-Rusland te verwoesten. De in een hoek gedreven hetman begon Rusland steeds nadrukkelijker om hulp te vragen.
Moskou en andere opties
Het Kremlin aarzelde: de Russische regering, die leed onder de toestroom van vluchtelingen uit Klein-Rusland, bood toen Khmelnitsky aan om naar de Don te verhuizen, ernstig bang dat hij een onderdaan van de Turkse sultan zou worden, en vroeg Warschau vervolgens om te voldoen aan de voorwaarden van de Zboriv vrede. Tsaar Alexei Mikhailovich wilde niet betrokken raken bij een nieuwe oorlog met het Gemenebest, maar de overdracht van de Kozakken aan de heerschappij van het Ottomaanse rijk was onaanvaardbaar.
Kortom, de logica van de gebeurtenissen, en zeker niet vrij, zoals algemeen wordt aangenomen, leidde de uitdrukking van de wil van de Kozakken hen in 1654 naar de Pereyaslavl Rada. Wie kent de klassieker niet al: "Voor altijd samen". Maar de omstandigheden van dit "voor altijd" waren zeer opmerkelijk. Laten we er meer in detail op ingaan: Khmelnitsky gaf een interessant argument met betrekking tot de noodzaak van ondergeschiktheid aan Moskou, waarbij hij alle mogelijke opties opsomde: trouw aan de Krim-khan, de Turkse sultan, de Poolse koning en de tsaar van Moskou. De hetman merkte op dat de eerste twee wegvallen vanwege de islam, en vanaf nu is het ook onmogelijk om in de Rzecz Pospolita te blijven, omdat het nu 'in de macht van de edelen' is.
Zo getuigde Khmelnitsky dat de strijd die hij was begonnen voor de politieke privileges van de Kozakken geen succes had, en dat de koning zelf niet vrij was van adellijke tirannie. En in deze situatie, van alle kwaad, is het minste van alle kwaad om zich te onderwerpen aan Moskou, dat echter werd blootgesteld aan de volgende voorwaarden: het geregistreerde leger nam toe tot 60 duizend, dat wil zeggen 20 duizend meer dan onder het Zborov-verdrag. De Kozakken kiezen zelf de hetman, die het voorrecht van externe betrekkingen behoudt. De rechten die door Poolse koningen en prinsen aan geestelijken en seculieren zijn verleend, blijven onschendbaar. Tsaar Alexei Mikhailovich was het met al deze punten eens en verbood alleen om met de Poolse koning en de Turkse sultan te communiceren zonder een speciaal koninklijk besluit.
Drie jaar na de Pereyaslav Rada, Khmelnitsky stierf, ging de hetman's knots over in de handen van Ivan Vyhovsky, die zich haastte om het Hadyach-verdrag met de Polen te sluiten, volgens hetwelk de door de Kozakken gecontroleerde landen werden teruggegeven aan het Gemenebest onder de naam van het Groothertogdom Rusland.
Het was inderdaad een echte poging om de in chaos vervallen Pools-Litouwse staat nieuw leven in te blazen. En Vygovsky voelde zich, net als Chmelnitsky, meer een Poolse edelman dan een onderdaan van de Russische tsaar. Maar een aanzienlijk deel van de Kozakken steunde de hetman niet - gedurende negen jaar van bloedige strijd waren de zielen van de Kozakken en de adel doordrenkt van haat voor elkaar, wat grotendeels werd vergemakkelijkt door de irrationele wreedheid van Vishnevetsky en Charnetsky. Uiteindelijk verloor Vygovsky de hetman's knots, die overging op de zoon van Khmelnitsky, Yuri, maar hij tekende ook een Slobodischensky-verdrag met Polen, dat de Kozakkenlanden onder de heerschappij van de witte adelaar overdroeg.
Het wiel van de geschiedenis kon echter niet meer worden teruggedraaid: Rusland, dat aan kracht won, begon de verloren gebieden, inclusief die van Klein-Rusland, in eigen hand te nemen. De eens zo machtige Rzeczpospolita kon alleen maar snauwen naar individuele militaire overwinningen, maar Warschau was niet langer in staat om serieus tegen Moskou op te treden op het militair-politieke toneel.
Het lot van de Zaporozhye-landen was een uitgemaakte zaak. Maar dit was verre van zo'n eenduidige keuze van de Kozakken, zoals blijkt uit enkele afleveringen van het vakmanschap van Bogdan en Yuri Khmelnitsky en Vyhovsky. En zelfs aan het einde van de bewogen 17e eeuw kalmeerden de Kozakken niet, waarvan een voorbeeld het lot is van een andere hetman - Mazepa.
