Enige tijd geleden verscheen er materiaal over geruchten op de pagina's van VO. Maar laten we het zo zeggen: het is beter als iemand die een discipline doceert als 'Public Opinion Management' over dit fenomeen schrijft, dat wil zeggen geruchten voor wie, in het algemeen, een gewoon hulpmiddel is om het bewustzijn te beïnvloeden. Als we ons wenden tot de monografie van V. P. Sheinov's "PR" wit "en" zwart "(AST, Moskou, 2005), dan leren we ervan dat dit zowel een sociaal fenomeen is als tegelijkertijd een instrument. In de Verenigde Staten bleek bijvoorbeeld uit peilingen uit de jaren 90 dat meer dan de helft van de Amerikanen leerde over wat er gebeurde van andere mensen en in hun interpretatie. Welnu, in moderne politieke campagnes worden geruchten gebruikt om hun tegenstanders te bestrijden, om de publieke opinie te peilen (hoe zullen mensen hiernaar kijken?) en om het imago van een politicus te creëren (oh, hij is zo goed!). Bovendien komen geruchten naar voren als orale folklore.
"Bij de Balakovo kerncentrale is de explosie nog erger dan die in Tsjernobyl!" - er klinkt een gehaast gesprek in de telefoonhoorn en nu slikt het hele gezin haastig jodium rechtstreeks uit de fles. "Oekraïne heeft de aanvoer van zout naar Rusland verminderd", vertelt niet de grootmoeder in de deuropening, maar nieuws-tv, en nu op de markt wordt een kilo van haar verkocht voor 45 roebel, hoewel iedereen weet van de zoutreserves in de meren Elton en Baskunchak bijna uit de derde klas … Wat is het? Massale waanzin, hypnose of een soort paranormale activiteit?! Nee, nee en NEE! Dit zijn ook de meest voorkomende geruchten, maar heel veel weten nog steeds niet wat de redenen zijn voor hun snelle verspreiding!
Alles in deze wereld is relatief en geruchten ook
Nou, en we moeten beginnen met het feit dat geruchten bijna altijd vervormd zijn (dit is het belangrijkste!) En niet helemaal betrouwbare, en meestal niet-geverifieerde en niet-verifieerbare informatie. Als het betrouwbaar is, dan is het geen gerucht meer, maar juist "informatie". Maar als de bron niet wordt genoemd, als het de zeven-oom is van een vriend van zijn kameraad, of "Ik heb dit ergens gelezen, maar ik weet niet meer waar", dan is dit meestal een leugen, maar als als je het zachter zegt, dan is een gerucht ofwel roddel. Hoewel na verloop van tijd geruchten kunnen worden bevestigd door documentair materiaal. In dit geval zijn geruchten niet langer "geruchten" en worden ze informatie. Bovendien is het belangrijk om te benadrukken dat horen een relatief begrip is: wat een gerucht was, kan na verloop van tijd wel eens zeer betrouwbare informatie blijken te zijn.
"Ze zeggen" is geen bron
Zelfs de oude Grieken wisten dat mondelinge boodschappen zich verrassend snel verspreidden. Daarom vonden ze zelfs een speciale godin Ossa uit in de vorm van een vrouw met vleugels, die maar één ding te doen had: nieuws en roddels onder mensen verspreiden. Bovendien merkten de Grieken een merkwaardig kenmerk van het gehoor op: het verandert altijd op zijn minst een beetje tijdens de overdracht, en vandaag is dit kenmerk wetenschappelijk bewezen. Bovendien begint elke informatie, wanneer deze "van mond tot mond" wordt overgedragen, zijn betrouwbaarheid te verliezen en verandert geleidelijk in een echt gerucht! Dus de herauten van de Middeleeuwen, die de koninklijke brieven op de stadspleinen hardop lazen, en onze Russische herauten of priesters, die de koninklijke decreten op de marktplaatsen en beurzen uitriepen, veranderden onvermijdelijk elk van deze berichten in … geruchten, en soms absoluut fantastisch en niets gemeen met de originele informatie! Daarom zijn er in de parlementen van heel veel landen van de wereld een verbod om wetten of amendementen "op het gehoor" aan te nemen, aangezien onze auditieve waarneming helaas onvolmaakt is.
Eén persoon - drie distributiekanalen
Het gehoor onderscheidt zich door de aanwezigheid van een aantal belangrijke kenmerken. Bijvoorbeeld one-shot reproduceerbaarheid in het bijzijn van de luisteraar. En ja, natuurlijk, wie vertelt het gerucht twee keer over hetzelfde, nou ja, tenzij je wilde sclerose hebt! Maar degene die luistert, geeft het gehoor praktisch door aan andere mensen. Het gerucht wordt dus zelf uitgezonden en de media zijn niet nodig voor de verzending ervan (hoewel ze ook vaak een bron van geruchten worden!), En daarom zijn de kosten van het lanceren van een gerucht veel minder dan voor een informatiecampagne in dezelfde pers. Gewone mond-tot-mondreclame doet zijn werk gratis en is trouwens bijna effectiever dan de media.
Gehoor en … fysiologie
Het geheim van de aantrekkelijkheid van informatie uit een anonieme bron ligt in de menselijke fysiologie. We willen graag boven anderen uitstijgen, hebben wat ze niet hebben, inclusief informatie. Maar we helpen ook graag onze buren (vooral zonder al te veel moeite!), wat ons ook adrenaline geeft. Beide geven ons de verspreiding van het gehoor. In dit geval produceert het menselijk brein een "plezierhormoon" - dopamine. Er is een opeenhoping van neuronen of "pleziercentrum" waarin, onder invloed van dopamine, dit gevoel wordt gevormd, en hoe meer dopamine in de hersenen, hoe meer het in het pleziercentrum komt en hoe meer we dus plezier krijgen. Natuurlijk wordt het geproduceerd onder invloed van dergelijke sensaties die een persoon als positief beschouwt - dit is lichamelijk contact, en seks met een geliefde, en heerlijk eten, en nog veel meer. Nu is het duidelijk waarom oude grootmoeders vooral dol zijn op het verspreiden van geruchten? Voor hen is "deze zaak" vervangen door seks, wat je wilt, maar je kunt het niet! Dus geruchten werken op een vergelijkbare manier op ons lichaam. Aangezien het grootste plezier voor een persoon (zelfs meer dan seks!) het gevoel van eigenwaarde is, ervaart hij het elke keer, en geeft hij het horen door aan een andere persoon, omdat hij het weet, en de ander niet! Maar de ander is ook blij, want hij kijkt er naar uit hoe hij dit op zijn beurt aan andere mensen zal vertellen, en hij zal tegelijkertijd hetzelfde kunnen voelen! Dus door geruchten te verspreiden, verliezen mensen niets, maar winnen ze alleen, en zelfs tot op zekere hoogte vervangen ze hun seksleven - hoewel het juister zou zijn om niet het leven te zeggen, maar de geneugten die het geeft!
Geruchten klassiekers
Op zijn beurt verhoogt de mening over de "nationaliteit" van horen (in feite is het meestal onjuist!) - tenslotte, alle mensen kunnen niet liegen en fouten maken - verhoogt de betrouwbaarheid in hun ogen. Het blijkt dat anonieme geruchten een soort gesprek zijn van de ene collectieve geest met de andere. Nou, het is ook aantrekkelijk omdat het informatie bevat die meestal wordt verzwegen door de officiële media of machthebbers. Denk aan de woorden van Poesjkin in zijn tragedie "Boris Godoenov":
Maar je kent jezelf: vluchtig gepeupel
Veranderlijk, opstandig, bijgelovig, Een gemakkelijk lege hoop verraden
Gehoorzaam aan onmiddellijke suggestie, Voor de waarheid is doof en onverschillig, En ze voedt zich met fabels …
Nou ja, onze grote klassieker had niet al te veel waardering voor het Russische volk, maar hoewel er veel tijd is verstreken, is er niet veel veranderd. Toegegeven, we weten zeker dat de “circulatiezone” van geruchten gelijk is aan de “zone van stilte” in de media en vice versa!
De geruchten bevatten antwoorden op enorme angstige verwachtingen die diep in de ziel van elke persoon zijn opgeslagen, maar die hij zich schaamt om te uiten. Horen is misschien wel het antwoord op bepaalde sociale verlangens. Nou, bijvoorbeeld over de op handen zijnde komst van een zekere Moskouse functionaris die 'de zaken op orde zal brengen'. Ze bevatten ook informatie die interessant is voor de mensen over de mensen waar iedereen het over heeft. Dergelijke onderwerpen hebben altijd de grootste belangstelling gewekt en gewekt van een groot publiek. De reden is duidelijk als we ons het volgende aforisme van Kozma Prutkov herinneren: “Slimme mensen discussiëren over theorieën. Gewone mensen zijn gebeurtenissen. Dwazen bespreken persoonlijkheden! En … is het niet duidelijk dat er in elke samenleving een meerderheid van zulke mensen is ?!
Soorten geruchten
Er zijn twee typologieën van geruchten, waarvan de ene is afgeleid van hun betrouwbaarheid, en de andere de emotionele kleuring van een of ander gerucht op de voorgrond plaatst. Volgens hun betrouwbaarheid zijn ze onderverdeeld in vier typen:
geruchten zijn absoluut onbetrouwbaar, geruchten zijn gewoon onbetrouwbaar, geruchten zijn betrouwbaar en dicht bij de realiteit.
Vanuit het oogpunt van emotionele kleuring zijn geruchten: een weerspiegeling van het verlangen van de samenleving, "horen - verlangen" eerste type) en "horen - een vogelverschrikker" (of "horen - een horrorverhaal"), dat de rol speelt van " angst vaccinatie". Het kan een gerucht zijn over een dreigende botsing met de planeet Nibiru, dat de asteroïde Apophis op het punt staat te vallen, dat de opwarming van de aarde het hele land zal overspoelen - dit zijn 'enge geruchten'. En onze emoties, zoals angst en hoop, voeden ze, en bijgeloof, ook heel oude, voeden ze.
Zo zorgden de guerrilla's op de Filippijnen tijdens de Tweede Wereldoorlog voor veel problemen voor de Amerikanen. Ze ontdekten echter dat de guerrilla's bang waren voor vampiervleermuizen. Geruchten begonnen zich te verspreiden, de een nog erger dan de ander, en toen gooiden ze het uitgebloede lijk van een rebel met twee karakteristieke gaten in de nek. En tenslotte verlieten de partizanen dit gebied, hoewel ze dit niet met militair geweld konden bereiken.
"Belachelijke geruchten" in alle typologieën onderscheiden zich, omdat hun belangrijkste kenmerk hun absurditeit is. Zo ging het gerucht dat de dochter van de gouverneur van de regio Ensk een drugsverslaafde was, dat ze naar St. Petersburg was gestuurd voor behandeling met elektrische schokken, waarbij de helft van haar hersenen per ongeluk was opgebrand, waardoor ze een volslagen idioot. Het feit dat ze op dat moment trouwde, en ze hierover in de kranten schreven, stoorde de "geruchten" helemaal niet. "En ze verbergen het!" - zij antwoorden. - "Er is een soortgelijk meisje gevonden en ze is weggegeven!" “Opdat deze, net als hij, zijn imago niet verliest! - de derde fluisterde, hoewel in werkelijkheid iedereen maar één ding wilde, zodat … "de rijken huilden ook!"
Geruchten zijn wapens
Een aparte categorie is "gehooragressie" - wat een soort "gehoor-vogelverschrikker" is. Centraal daarin staat de voortdurend oplopende spanning. Door dergelijke geruchten in het midden van de 19e eeuw werd een opstand van Indiase huursoldaten - sepoys, waaronder veel tegenstanders van de Britse overheersing in India, uitgelokt. En dus verspreidden ze het gerucht dat de patronen voor de nieuwe geweren waren besmeurd met reuzel en reuzel. Moslims mogen geen varkensvlees eten, hindoes mogen geen rundvlees eten. En dan, op het bevel "bijt de beschermheilige", moest je ze met je lippen aanraken, dat wil zeggen, om een vreselijke zonde te begaan!
In Maleisië begonnen vele jaren later geruchten te circuleren over Colgate Palmolive dat ze reuzel gebruikten voor hun tandpasta. De verkoop kelderde uiteindelijk, waarbij moslimstudenten als eersten weigerden het te kopen. Dat wil zeggen, het was een speciale campagne om de aanwezigheid van de productvolumes van dit bedrijf op de Maleisische markten te verminderen.
Geruchten "over politici"
Omdat mensen vooral geïnteresseerd zijn in persoonlijkheden, worden zowel politici als degenen die nog steeds alleen de politiek ingaan, gemakkelijker dan wie dan ook het voorwerp van geruchten. Ze worden verspreid volgens het "beschadigde telefoon"-schema, en tegelijkertijd worden ze meer en meer vervormd, en hun vernietigende kracht groeit alleen maar. Het resultaat hiervan kan een erosie zijn van het vertrouwen van het publiek in een kandidaat of een reeds werkende vertegenwoordiger van machtsstructuren, evenals een verslechtering van de emotionele stemming van kiezers in het algemeen - "ze zeggen, op wie u niet zult stemmen - alle hetzelfde resultaat …", en vooral - het verlies van de kandidaat tegen wie dit wapen. Er moet echter worden opgemerkt dat geruchten tijdens de verkiezingscampagne de massa alleen raken als er een gebrek is aan officieel ingediende informatie over het hele scala van onderwerpen die mensen interesseren.
Het beroep is een geruchtenmaker
Maar hoe lanceren ze dezelfde geruchten en hoe kun je je ertegen verweren - dit is een onderwerp dat zeker voor velen interessant is, en vooral omdat het hierover niet altijd duidelijk en begrijpelijk is, zelfs niet in handleidingen over "zwart en wit" pr. Meestal wordt gezegd dat als een gerucht werd geboren, het ook zal sterven! Maar is het altijd zo, en vooral, hoe worden deze geruchten gelanceerd? Wie doet dit? Ja, er is zo'n beroep, zij het een onofficiële - "geruchtmakers", dat wil zeggen mensen die vakkundig geruchten creëren en verspreiden. En ze vechten ook tegen al lopende en verspreidende geruchten. Laten we nu eens kijken naar een paar geruchtenopwekkende technologieën…
Gesprekken bij de bron
Een oude en beproefde manier om je oor te triggeren is om te "praten bij de bron". Er was eens in de stad waar vrouwen uit verschillende huizen elkaar ontmoetten en praatten, wachtend op hun beurt. De dienstmeisjes roddelen over wie wiens minnares was, de meisjes - ze bespraken de heren, vrouwen in het huwelijk - kinderen en echtgenoten. Het gesprek ging ook over eten, d.w.z. er was een uitwisseling van recepten om te koken, maar er werd ook gepraat over mode en prijzen. Tegenwoordig zijn er punten waar ze schoon drinkwater verkopen - waarom geen bron, vooral in de hitte? Apotheken, wachtrijen bij de kassa in supermarkten, een kinderzandbak waar moeders hun baby's "grazen" - dit zijn de plaatsen waar vrouwen "uit de eerste hand" informatie uitwisselen en om de een of andere reden degenen vertrouwen die hier naast hen staan, in plaats van wie dan ook. MEDIA!
Daarom worden hier geruchten gelanceerd over nieuwe medicijnen en behandelmethoden, waarvoor een speciale "informant" in de rij bij de apotheek wordt geïntroduceerd, wiens taak het is om met mensen in gesprek te gaan en "persoonlijke" ervaringen te delen. Tegelijkertijd is het gerucht honderd procent anoniem, maar tegelijkertijd is de bron betrouwbaar, vooral als het beeld van deze persoon goed doordacht is. Hij kan bijvoorbeeld vermomd zijn als oorlogsveteraan, tegen wie het gewoon waardeloos is om te liegen, getuige zijn grijze haar, zijn eerlijke ogen en bevelen in volle borst!
Praatzieke deuce
Wanneer mensen die zo recent haast hadden om te werken het openbaar vervoer verlaten en hun plaats wordt ingenomen door grootmoeders die zich bezighouden met hun "grootmoeders" zaken, vermoeden ze niet eens dat ze een vruchtbare voedingsbodem worden voor het lanceren van geruchten via de "praatzuchtige twee". "Deuce" kunnen twee meisjes zijn met benen vanaf de schouders. Ze stappen een bus, trolleybus of tram in, zetten hun onderbroken gesprek voort en letten op niemand.
- Weet je niet dat onze kandidaat voor de Stadsdoema N blauw is? Vraagt de een luid.
- Echt waar? Het kan niet! - de vriend gelooft haar niet.
- Ja, precies, - zegt de vriend zelfverzekerd. - Mijn vriend werkt voor hem als chauffeur en werd zelf bijna het voorwerp van pesterijen. En hoeveel van zulke mensen bracht hij naar zijn datsja … je kunt het je niet voorstellen! Laten we deze kiezen, en hij zal ons hele budget gebruiken voor de "jongens"!
Alles! U hoeft niets meer te zeggen, maar u moet uitstappen en direct overstappen op de volgende die in dezelfde richting gaat. De berekening is gebaseerd op het feit dat een persoon, nadat hij een gesprek heeft gehoord dat niet op hem persoonlijk betrekking heeft, dit nieuws onmiddellijk aan ten minste drie mensen zal doorgeven. Als gevolg hiervan kunnen twee van dergelijke "meisjes" in een stad met een bevolking van 500 duizend op één enkele route dit gerucht in slechts een dag aan de bevolking van deze stad overbrengen! Maar u kunt deze handeling niet herhalen bij een transport in de tegenovergestelde richting! Je weet nooit wie je daar kunt ontmoeten.
Chatty deuce plus een man met een kruk
Deze methode is ingewikkelder, duurder, maar de effectiviteit ervan is veel hoger dan in het geval van de "twee". Er stappen drie mensen tegelijk in de bus. Twee zijn qua leeftijd en jonge mensen dicht bij elkaar, en het derde 'karakter' is hun directe tegenovergestelde. Bijvoorbeeld een Afghaanse soldaat met een kruk, een oude vrouw, een vrouw met een portemonnee, dezelfde oorlogsveteraan, of een knappe invalide met een stok.
Deze twee praten met elkaar, en de derde luistert eerst naar hen, en spreekt dan pas luid de passagiers aan: hier, zeggen ze, wat een losbandigheid is er in ons land gekomen. Tegelijkertijd moet de veteraan zichzelf met zijn vuist op de borst kloppen en tegen de hele bus zeggen: "Waarom stierven onze grootvaders en vaders?!" Een vrouw met een zakdoek om te verklaren dat Hij alles van bovenaf ziet - dat wil zeggen, om de aandacht van de meerderheid te vestigen op wat er gebeurt.
Bovendien, aangezien de meest perfecte antipoden bij deze "actie" betrokken zijn, zou niemand er zelfs maar aan denken hen in enig verband te vermoeden, en het gerucht zelf kan een link hebben naar een volledig "betrouwbare bron" - bijvoorbeeld de zeven-oom's neef van een achterneef!
Ontvangst van een kromme bron
Aangezien veel mensen tegenwoordig informatie op internet putten, is het ook een werkobject geworden voor geruchtenmakers. Het is duidelijk dat je geen valse informatie mag posten. Maar experts - geruchtenmakers hebben een techniek ontwikkeld die de "crooked source-methode" wordt genoemd.
De essentie ervan ligt in het feit dat de informatie die je nodig hebt om te beginnen met horen niet meteen op internet wordt gezet, maar in delen. Mensen beginnen erover te praten, en jij, wetende dat het zo zal zijn, verwijs niet langer naar deze bron zelf, maar naar wat anderen erover hebben gezegd. Je zult niet alleen commentaar leveren, maar op de standpunten van anderen en tegelijkertijd toevoegen: "Ik denk het wel, omdat zoveel mensen dit zeggen!" Het grootste dat ze je kunnen verwijten is dat je de leugen van iemand anders herhaalt, maar jijzelf bent er natuurlijk helemaal niet bij betrokken!
Doseringsgeruchten
Een belangrijk punt bij het lanceren van geruchten is het doseren ervan. Velen, die hun eruditie demonstreren, maar in feite de afwezigheid ervan, herhalen de woorden van Goebbels dat, zoals zij zeggen, hoe onwaarschijnlijker het gerucht, hoe effectiever het is. En - ja, de propaganda van Goebbels eiste echt dat de leugen gewoon monsterlijk zou zijn, zeggen ze, dan zouden mensen het eerder geloven. In feite beschermt ons bewustzijn ons tegen een zeer grove misleiding. Dus nu is het algemeen aanvaard dat informatie die als een gerucht wordt getriggerd, strikt moet worden gedoseerd. Te openhartige leugens zijn altijd twijfelachtig, en tegenwoordig raden alle experts aan om het te vermijden!
Hoe om te gaan met geruchten?
Ja, het is mogelijk en noodzakelijk om ze te bestrijden. Allereerst is dit de strijd tegen het gebrek aan informatie, aangezien het gehoor sterft met voldoende informatie. De gemakkelijkste manier om je gerucht de kop in te drukken, is door het in gedrukte vorm te publiceren. Niemand zal via mond-tot-mondreclame gedrukte geruchten verspreiden, want iedereen die dat durft, kan gezichtsverlies lijden voor de persoon aan wie hij deze informatie als een gerucht zal doorgeven. Tegelijkertijd kunnen geruchten tegenwoordig goede nieuwsberichten voor de media worden. U hoeft alleen maar te zeggen: "Hoe kunt u reageren op de geruchten dat …?" - en verder, hoe meer deze persoon over dit gerucht praat, hoe meer hij het zal "doden"! Niemand wil herhalen wat is "blootgesteld" voor de hele wereld!
Nou, en tot slot, een heel mooie manier om het gehoor te doden is een persconferentie (vooral ergens in de provincies, waar mensen niet verwend worden door verschillende sensaties), waarop dit alles wordt verteld aan journalisten, zeggen ze, al deze technieken werden tegen mij gebruikt als leidende kandidaat. Dan zullen de journalisten, en degenen aan wie ze erover vertellen, dit alles vergeten onder het gewicht van het volgende nieuws. Bewezen en berekend: 90% vergeet het na 90 dagen! Maar eerst zullen ze allemaal met dankbaarheid aan je denken, omdat je zo'n "geheim" aan hen hebt onthuld! Welnu, een tijdje zullen mensen in bussen bijna elk luid gesprek aannemen om te proberen het gehoor op gang te brengen, hoewel ze er na verloop van tijd geen aandacht meer aan zullen besteden.
Nogmaals over de voordelen van geruchten
Trouwens, bij MacDonalds circuleerde jarenlang een gerucht, dat toen uitgroeide tot een legende dat Ray Cross, de oprichter van dit bedrijf, ooit één enkele vlieg in een van zijn restaurants vond. Maar zelfs één vlieg voldeed niet aan de eisen van het bedrijf op het gebied van service, netheid en eerlijkheid. Daarom verloor dit restaurant twee weken later het recht om het merk MacDonalds te gebruiken. Maar de medewerkers van het bedrijf hebben vervolgens lange tijd gezocht naar verschillende manieren om vliegen te vernietigen - en u bent het er natuurlijk mee eens dat de voordelen van zo'n gehoor duidelijk waren.
