'En Elisa zei tegen hem: Neem een boog en pijlen. En hij nam een boog en pijlen …"
(Vierde Koningen 13:15)
Ik heb altijd geloofd dat het slecht is als de wetenschap geïsoleerd is van de mensen. Het is erg als iemand zo schrijft dat zelfs een specialist en hij zijn collega nauwelijks begrijpt. Het is slecht als er wetenschap is voor specialisten en niet-specialisten. En integendeel, het is goed als de nieuwste prestaties van specialisten voor iedereen beschikbaar komen. Eigenlijk is dit artikel er zo uitgekomen. Aanvankelijk was het een publicatie in één zeer enge internationale wetenschappelijke publicatie, die, behalve specialisten in historici en culturele studies, niemand leest. Maar de inhoud lijkt zo interessant dat het artikel enigszins aangepast is voor het leger, zodat ook degenen die gewoon geïnteresseerd zijn in de moderne militaire geschiedenis er kennis mee kunnen maken. Dus … laten we beginnen met het feit dat we de grote verscheidenheid aan methoden van typologisering van culturen opmerken die tegenwoordig bestaan: echt, hoeveel mensen, zoveel meningen, en waarom zo, het is begrijpelijk. Dit fenomeen is zeer divers, en als dat zo is, kunnen de criteria voor het onderscheiden van verschillende soorten culturen heel verschillend zijn. Dit zijn etnografische criteria, zoals het dagelijks leven, economische structuur, taal en gewoonten. Ruimtelijk en geografisch, gebaseerd op de meest uiteenlopende regionale typologieën van culturen: West-Europees, Afrikaans, Siberisch, etc. Chronologisch-tijdelijk, vanwege de tijd van bestaan van een bepaalde cultuur ("Stenentijdcultuur", "Bronstijdcultuur", Renaissancecultuur, postmoderniteit). Welnu, iemand probeert de ongelijksoortige kenmerken van een bepaalde cultuur te veralgemenen in de vorm van de meest algemene typologie van culturen langs de lijnen "Oost - West", "Noord - Zuid".
Tegelijkertijd kan, net als in het geval van het "Pareto-principe", dezelfde cultuur, afhankelijk van het standpunt van de onderzoeker, in de ene cultuur worden opgenomen, dan in de andere. Zoals u weet, V. I. Lenin onderscheidde de soorten burgerlijke en proletarische cultuur, gebaseerd op het klassenkenmerk als basis van deze typering. Maar waren er geen burgerlijke cultuur in de proletarische cultuur, en waren niet alle inwoners van Rusland van die tijd orthodox (buitenlanders natuurlijk niet meegerekend), dat wil zeggen, behoorden tot dezelfde orthodoxe cultuur?
Oude fresco's van Tassilin-Ajer, beeltenis van boogschutters.
Dat wil zeggen, het is duidelijk dat er veel typologieën van culturen zijn, en welke soorten en variëteiten daarvan niet door culturologen zijn uitgevonden. In het kader van de historische en etnografische typologie zijn deze antropologisch, huishoudelijk en etnolinguïstisch. En ze zijn op hun beurt onderverdeeld in talloze ondersoorten. Er zijn ook cultuurmodellen van een aantal beroemde wetenschappers, over wie al te veel gezegd is dat het weer herhaald wordt. Dit zijn de typologieën van N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, F. Nietzsche, P. Sorokin en K. Jaspers. Dat wil zeggen, wat moderne studenten, zowel "techneuten" als "geesteswetenschappen", met moeite proberen te leren, en vooral te begrijpen en te onthouden in het kader van de universitaire cursus "Culturologie". Het is echter verrassend dat noch F. Nietzsche, met zijn dionysisch-Apolloniaanse dichotomie, noch K. Jaspers met vier heterogene geschiedenisperioden [1] heeft een andere zeer belangrijke typologische factor in de ontwikkeling van de menselijke samenleving niet opgemerkt, namelijk: de indeling ervan al in de oudheid in de volkeren van lukofielen en volkeren van lukofoben. Bovendien brachten ze allebei hun eigen beschavingen voort, die zich ontwikkelden in de uitgestrektheid van twee continenten tegelijk - Eurazië en Afrika.
Houten pijl en boog van de Ainu die op het eiland Hokkaido wonen.
Het is belangrijk om hier de voorkeuren op te merken die deze verdeling van de cultuur over andere heeft, aangezien sommige tekens natuurlijk belangrijker zijn dan andere. Laten we beginnen met het feit dat we opmerken: volgens de laatste bevindingen van archeologen werden in Spanje pijl en boog al in het paleolithische tijdperk gebruikt. In de Sahara behoren afbeeldingen van jagers met pijl en boog tot het tijdperk waarin de Sahara "bloeide", en precies dergelijke afbeeldingen zijn te vinden op de rotsen bij het Onega-meer en in Altai, en in de Alpen, de beroemde Otzi, een krijger en een smid uit een koperen steen eeuw [2]. Dat wil zeggen, de boog was ooit wijdverbreid, werd op grote schaal gebruikt en de houding ervan, als wapen voor jacht en oorlog, was overal hetzelfde.
Reliëf van de graftempel van Ramses III in Medinet Abu in Opper-Egypte, met een zeeslag met de 'volkeren van de zee'. Moderne bewerking in kleur. Let op: dit is een zeeslag, maar de krijgers gebruiken alleen de boog!
Maar toen gebeurde er ergens in de regio van Centraal-Azië iets dat, laten we zeggen, bij sommige mensen een dubbelzinnige houding ten opzichte van uien veroorzaakte! De Britse historicus T. Newark, in navolging van de anderen, vestigde de aandacht op deze zeer belangrijke omstandigheid in zijn artikel "Why the Knights Never Used Bows", gepubliceerd in het tijdschrift "Military Illustrated" in 1995. Tegenwoordig is dit misschien wel de belangrijkste kwestie die verband houdt met het ontstaan van de defensieve en offensieve wapens van bereden krijgers, zoals in het Europese deel van Eurazië, en bijgevolg de hele militaire cultuur en - dit is waarschijnlijk niet overdreven - cultuur in het algemeen!
Hij merkt op dat in de middeleeuwen het meest effectieve wapen de pijl en boog was, vooral de samengestelde boog, die vanaf de rug van een paard werd afgevuurd. De grootste boogschutters van de Middeleeuwen waren natuurlijk de Hunnen, Mongolen en Turken. Hun namen doen denken aan de verschrikkelijke beelden van rennende krijgers te paard, die een aanval ontwijken, de terugtocht imiteren om zich in hun zadels om te draaien en een dodelijke regen van pijlen uit hun boogpees te laten schieten. Maar ondanks herhaalde nederlagen door toedoen van deze oostelijke hordes, is de militaire doeltreffendheid van dergelijke boogschutters nooit uitgebuit door de militaire elite van West-Europa. Ridders gebruikten nooit pijl en boog. Waarom?
“Gedurende de Middeleeuwen geloofden ridders dat het doden van een vijand met een pijl uit een boog verachtelijk was en geen eer was voor een goede krijger. Echte ridderlijke adel gaat naar de winnaar in een-op-een dodelijke strijd met een speer, zwaard of knots. Het gebruik van pijl en boog werd overgelaten aan mensen met een lagere sociale status, die niet zo dapper of dapper konden vechten als hun meesters. Dat is de reden waarom boeren werden gerekruteerd tot boogschutters die geen paard voor zichzelf konden kopen, zelfs als hun materiële welzijn hen dat toestond; daarom waren Europese boogschutters voor het grootste deel te voet, en alleen sociaal en cultureel snobisme stond niet toe dat boogschutters een kenmerkend onderdeel van de oorlog in Europa werden.
Toen het westen het oosten ontmoette, in de velden van West-Europa of langs de kust van het Heilige Land, stonden de westelijke ridders nog steeds op gelijke voet met de oostelijke boogschutters, maar alleen totdat ze de boog gebruikten. Het principe van eerlijke gevechten - een-op-een gevechten, gelijke wapens - impliceerde niet de boog van de ridder. Het waren de ongelovigen die de wetten van de strijd veranderden, dus waarom bleven de ridders hetzelfde? Blijkbaar zag een waardige nederlaag er beter uit dan een oneerlijke overwinning. Maar de wortels van dit aristocratische vooroordeel liggen niet in de ridderlijke code van de Middeleeuwen, iets soortgelijks werd waargenomen in oude Germaanse militaire gebruiken.
De "Onsterfelijken" zijn de persoonlijke bewaker van tsaar Darius. Fries van het paleis van Darius in Susa. Opgeslagen in het Louvre.
Tijdens de belegering van Rome door de Ostrogoten in 537, documenteerde de Griekse historicus Procopius hoe kwetsbaar de Germaanse barbaren waren voor boogschutters. Om het beleg te breken, stuurde Bellisarius, een Byzantijns-Romeinse generaal, enkele honderden ruiters om de Goten te verslaan. Ze kregen duidelijke instructies - om geen nauw gevecht met de Duitsers aan te gaan, om alleen hun bogen te gebruiken. Zoals bevolen, vermeden de Byzantijnen de felle aanvallen van de Goten, beklommen de heuvel en overlaadden de vijandelijke troepen met een regen van pijlen. Zodra de voorraad pijlen opraakte, zochten ze snel dekking achter de stadsmuren, achtervolgd door boze barbaren. Deze invallen bleken zo succesvol dat Bellisarius dergelijke tactieken verschillende keren gebruikte, met zware verliezen voor de Goten. Als je de woorden van Procopius gelooft, en hij was een onbetwistbare getuige van het beleg van Rome, dan waren de verliezen van de Goten enorm, en dit geeft aan dat de Goten geen boogschutters hadden, maar de Byzantijnen wel. En dit is verre van het enige geval.
Toen de Goten in 552 door de Byzantijnse generaal Narses werden omsingeld in het Apennijnse dorp Taginai, was Procopius opnieuw verbaasd dat geen van de barbaren een boog had. Hij verklaarde dit door het feit dat hun leider zijn soldaten beval om om een of andere mystieke reden geen andere wapens te gebruiken dan hun kopieën.
Oost-Romeins mozaïek met krijgers uit het tijdperk van de ondergang van het rijk. Let op de zeer grote schilden waarmee men zich moest verdedigen tegen de pijlen van de Avaren, Slaven en Arabieren.
Wat de reden ook was, de Germaanse krijgers werden gedood door de pijlen van Byzantijnse boogschutters, zowel te paard als te voet. Maar was zo'n rampzalig militair beleid wijdverbreid?
Archeologisch en literair bewijs stelt dat boogschutters met paarden zeer zeldzaam waren in de Germaanse barbaarse legers van West- en Centraal-Europa. Het ruitersgevolg van de Duitse "krijgsheren" gebruikte alleen zwaard en speer, en het grootste deel vocht te voet met speren. Sommige van de barbaarse krijgers, met name de Goten, leefden vele eeuwen in Oost-Europa, maar ondanks nauw contact met boogschutters van volkeren als de Hunnen en Sarmaten, zagen ze de noodzaak niet in om de boog alleen te gebruiken. De reden dat de oude Duitsers een hekel hadden aan de boog was dezelfde als die van de ridders. Boogschieten werd als oneerlijk beschouwd!
Het fanatisme waarmee de boog zo werd ontkend, was inherent aan heel Duits Europa. De Romeinen en Byzantijnen hadden geen probleem om grote aantallen boogschutters in hun legers op te nemen, of het nu buitenlandse huursoldaten of keizerlijke troepen waren - ze hadden allemaal een krachtige samengestelde boog. In het Oosten vonden professionele krijgers het noodzakelijk en waardig om het ruiterboogschieten vakkundig onder de knie te krijgen. Prachtig versierde bogen werden aangeboden aan vooraanstaande nobele krijgers. De oosterse heersers hadden een vergulde boog als teken van macht. Er waren geen versierde bogen in het Westen. Een professionele krijger-ruiter of ridder raakte de boog alleen aan als hij hem gebruikte voor de jacht of bij sport.
Pijlpunten van het Metropolitan Museum of Art in New York.
Met het verdwijnen van het mediterrane Romeinse rijk en de politieke opkomst van de Duitse aristocratie, werd deze mode wijdverbreid, ondanks alle oosterse lessen die de Romeinen en Byzantijnen hadden geleerd. Vanuit dit oogpunt is één ding verrassend: hoe hebben de Duitsers zelfs hun plaats onder de zon veroverd? Het antwoord op deze vraag is dat een snelle melee-aanval alle voordelen van boogschutters ten opzichte van Duitse ruiters teniet deed. Naast deze strategie, economische en politieke factoren, is de triomf van de barbaren niet zo moeilijk te begrijpen. Maar gedurende de volgende duizend jaar kwam de onverklaarbare afkeer van de westelijke ruiters tegen de boog hen duur te staan in Spanje en het Heilige Land, waar de kruisvaarders veel leden onder de snelle aanvallen van de Saraceense boogschutters. Toen de Mongolen Europa veroverden, bleek westerse ridderlijkheid niet effectief. Toen redde alleen de dood van de grote khan Europa van de daaropvolgende annexatie bij het oostelijke rijk.
Een zeer interessante grafsteen, die zich in Rusland op de binnenplaats van het archeologisch museum in de stad Temryuk bevindt. De inscriptie onder het reliëf luidt: "Koningin Dynamia (zet de afbeelding) Matian, (zoon) van Zaidar, ter wille van het geheugen." Waarschijnlijk heeft ze zelf de tekst van dit grafschrift gecomponeerd en heeft ze zelf opdracht gegeven om een grafsteen te maken voor het hoofd van het detachement van haar lijfwachten. Aangezien Dynamia (60 v. Chr. - 12 v. Chr.) de koningin was van het Bosporus-koninkrijk, is het duidelijk dat er in die tijd ruiters in haar leger waren die zonder stijgbeugels te paard reden, maar lange speren gebruikten en bovendien, zonder afscheid te nemen van de bogen, die ze bewaarden in een leren etui met een verlaagde pees. (Foto door de auteur)
(Wordt vervolgd)
