Er was geen "spontane opstand van de ontevreden massa's"
De hele gang van zaken van de februari-maart-revolutie toont duidelijk aan dat de Britse en Franse ambassades, met hun agenten en "connecties", rechtstreeks een samenzwering organiseerden samen met de Octobrists en cadetten, samen met een deel van de generaals en officieren van het leger en het garnizoen van St. Petersburg, vooral voor de verwijdering van Nikolai Romanov. (VI Lenin)
Op 12 maart 1917 begon een militaire staatsgreep, die de opperbevelhebber van het Russische leger, tsaar Nicolaas II, ten val bracht.
Klassieke argumenten over de oorzaken van de Februari-revolutie worden teruggebracht tot een eenvoudig schema: het tsarisme liep op een dood spoor en de tot wanhoop gedreven massa's (arbeiders, boeren, soldaten) riepen een opstand op.
Om het land te redden, ging een groep generaals naar de soeverein om hem de ernst van de situatie uit te leggen. Als gevolg hiervan besloot Nikolai afstand te doen van de troon.
De feiten laten echter duidelijk zien hoe naïef deze populaire versie is.
Het voormalige hoofd van de veiligheidsafdeling van Moskou publiceerde lang geleden informatie van uitzonderlijk belang en het is volkomen duidelijk uit hen welke relatie de "spontane opstand van de ontevreden massa's" had met de revolutie:
“In 1916, omstreeks oktober of november, werd een brief op de markt gebracht in het zogenaamde “zwarte kantoor” van het postkantoor in Moskou. de betekenis was als volgt: er werd ter informatie aan de Moskouse leiders van het Progressieve Blok (of degenen die ermee verbonden waren) gemeld dat het mogelijk was om eindelijk de Oude Man te overtuigen, die het lange tijd niet eens was, uit angst voor een grote lekkage van bloed, maar uiteindelijk, onder invloed van hun argumenten, gaven het op en beloofden volledige medewerking …
De brief, die niet erg lang was, bevatte zinnen waaruit de actieve stappen die al genomen waren door een kleine kring van leiders van het Progressieve Blok in de zin van persoonlijke onderhandelingen met de bevelhebbers van onze legers aan het front, waaronder groothertog Nikolai Nikolajevitsj, waren vrij duidelijk.
In de literatuur over emigranten verschenen, voor zover ik me herinner, in Sovremennye Zapiski, artikelen die eerlijk gezegd de inhoud van deze 'persoonlijke onderhandelingen' uitlegden, althans met de groothertog Nikolai Nikolajevitsj; de beroemde Khatisov onderhandelde met hem.
Het lijkt erop dat de Russische keizerlijke regering, alleen al op basis van deze feiten, volledig op de hoogte had kunnen en moeten zijn van de samenzwering. Maar de groothertog "zweeg", en de politie kon de tsaar blijkbaar niet informeren over het verraad van de "oude man", die niemand minder was dan de stafchef van de keizer zelf, generaal Alekseev!
Het feit dat de bijnaam "Oude Man" specifiek verwijst naar generaal Alekseev werd mij verteld door de directeur van de politie A. Vasiliev, aan wie ik Moskou onmiddellijk verliet voor persoonlijke onderhandelingen over deze brief”[1, p. 384-385].
We zien dus dat generaal Alekseev een belangrijke deelnemer was in de samenzwering, en de oom van de tsaar, groothertog Nikolai Nikolayevich, was op de hoogte van de voorbereidingen voor de staatsgreep en wierp zichzelf zelfs op als monarchen. En dit alles gebeurde lang voor de rellen in Petrograd.
Ondertussen praten ze nog steeds constant over het lijden van het leger aan de fronten, over de onopgeloste landkwestie aan de achterkant, enzovoort. Tot nu toe worden deze 'feiten' de voorwaarden voor de revolutie genoemd. Maar het is vrij duidelijk dat de begrippen "veel" en "een beetje" relatief zijn.
Weinig land in vergelijking met wie? Als onze boer weinig land had, dan zou het logisch zijn om de grootte van de landtoewijzingen in Rusland te vergelijken met wat de boeren van Engeland, Frankrijk of Duitsland bezaten. Heb je ooit zo'n vergelijking gezien?
Of laten we bijvoorbeeld de ontberingen aan het front nemen. Heb je in de literatuur vaak een vergelijking gezien tussen de voedselvoorziening van een Russische soldaat en zijn Europese tegenhanger? Kent u de ernst van de mobilisatielast (het aandeel van de naar het front geroepenen van de gehele bevolking) in Rusland en in andere landen die in de Eerste Wereldoorlog hebben gevochten?
Aan emotionele verhalen over het lijden van de mensen voor de revolutie geen gebrek, maar vergelijkende cijfers zijn er praktisch niet. Ondertussen zijn de impact op gevoelens, de vaagheid van formuleringen, de vervanging van algemene woorden door details typische tekenen van manipulatie.
Laten we beginnen met de stelling over ontberingen in de frontlinie. Tijdens de revolutie kwam het garnizoen in Petrograd inderdaad op. Maar Petrograd was in die tijd een diepe achterhoede. De soldaten die in februari deelnamen, rotten niet weg in de loopgraven, stierven niet en stierven niet. Ze zaten in warme kapitale kazernes, honderden kilometers verwijderd van het gefluit van kogels en de explosie van granaten. En degenen die op dat moment aan het front stonden, in hun absolute meerderheid, hebben hun plicht eerlijk vervuld. Het was inderdaad veel moeilijker voor hen dan voor de achterste militairen van Petrograd, maar ze bereidden zich voor op een beslissend lenteoffensief en namen niet deel aan opstanden.
Bovendien voerde ons leger in januari 1917, dat wil zeggen letterlijk aan de vooravond van de revolutie, de Mitava-operatie uit tegen de Duitse troepen en behaalde het de overwinning.
Ga verder. Ze zeggen dat de boeren leden aan een gebrek aan land, met andere woorden, ze leefden van hand in mond, en ze zeggen dat dit een van de dwingende redenen was voor de revolutie. Maar zelfs de heetste koppen nemen het niet op zich om de realiteit van het belegerde Leningrad en Petrograd in 1917 te vergelijken. Volgens officiële gegevens stierven tijdens de blokkade 600 duizend mensen van de honger, maar er vonden geen protesten tegen de autoriteiten plaats.
Het is passend om hier de memoires te citeren van de tsaristische generaal Kurlov, die een zeer karakteristieke beschrijving van de gebeurtenissen in februari achterliet:
"Ik wist heel goed dat het broodrantsoen 2 pond was, dat de rest van het voedsel ook werd uitgedeeld en dat de beschikbare voorraden genoeg zouden zijn voor 22 dagen, zelfs als we aannemen dat gedurende deze tijd geen enkele autolading voedsel aan de hoofdstad zou worden afgeleverd. Niettemin verenigde iedereen zich in een poging om de keizerlijke macht in diskrediet te brengen, niet stoppend voor laster en leugens. Iedereen is vergeten dat een staatsgreep tijdens een wereldoorlog de onvermijdelijke dood van Rusland is”[2, p. 14-15].
"Maar is het mogelijk om een enkele getuigenis te geloven?" - zal de wantrouwende lezer zeggen, en zal op zijn eigen manier gelijk hebben. Daarom zal ik het hoofd van de Moskouse veiligheidsafdeling Zavarzin citeren, in wiens memoires een beschrijving staat van de realiteit van het leven in Petrograd aan de vooravond van februari:
"In Petrograd leek het van buitenaf dat de hoofdstad normaal leefde: winkels zijn open, er zijn veel goederen, het verkeer langs de straten is levendig en de gemiddelde man op straat merkt alleen dat brood op kaarten wordt uitgedeeld en in kleinere hoeveelheden, maar aan de andere kant kun je zoveel pasta en granen krijgen als je wilt." [3, p. 235-236].
Denk aan deze lijnen. Sinds twee en een half jaar is er een wereldoorlog zonder weerga in de geschiedenis. In dergelijke omstandigheden is een scherpe daling van de levensstandaard een volkomen natuurlijke zaak.
De meest ernstige economie van alles en iedereen, enorme wachtrijen voor elementaire producten, honger zijn absoluut gewone metgezellen van de moeilijkste oorlog. We weten dit heel goed uit de geschiedenis van de Grote Vaderlandse Oorlog. Maar kijk eens hoe succesvol het tsaristische Rusland omgaat met moeilijkheden. Dit is een fenomenaal resultaat, nauwelijks ongekend; Wat zijn de redenen voor de massa om in dergelijke omstandigheden in opstand te komen?
“Over het algemeen bedroeg de graanvoorraad van het Russische rijk tegen de lente van 1917 ongeveer 3793 miljoen pods graan, met een totale vraag van het land van 3227 miljoen pods” [4, p. 62.], - merkt de moderne historicus M. V. Oskin.
Maar dit is ook niet het belangrijkste. De mensen die Nicolaas II rechtstreeks ten val brachten, behoorden tot de hoogste militaire elite van het rijk. Generaal Alekseev, commandanten van de fronten, de groothertog - hadden ze niet genoeg land? Moesten ze verhongeren of in lange rijen staan? Wat heeft deze nationale "ontberingen" ermee te maken?
Het pikante van de situatie zit ook in het feit dat de onrust in Petrograd op zich geen directe bedreiging vormde voor de tsaar, omdat Nicolaas op dat moment niet in de hoofdstad was. Hij ging naar Mogilev, dat wil zeggen, naar het hoofdkwartier van de opperbevelhebber. De revolutionairen besloten te profiteren van de afwezigheid van de tsaar in de hoofdstad.
De massa is een instrument in de handen van de elite, en het creëren van een 'voedselpsychose' uit het niets is een van de klassieke methoden van menigtemanipulatie. In feite hebben de moderne "oranje gebeurtenissen" en de "Arabische lente" heel duidelijk laten zien wat al dit gepraat over volksrevoluties waard is. Ze zijn een cent waard op een marktdag.
De redenen voor de omverwerping van de regering moeten niet bij het volk worden gezocht, want het zijn niet de massa's die geschiedenis schrijven. We moeten zien wat er binnen de elite gebeurde en wat de internationale situatie was. Het intra-eliteconflict met de brede deelname van buitenlandse staten is de echte reden voor februari.
Natuurlijk kun je Nikolai de schuld geven van het feit dat hij het was die onbetrouwbare mensen op de hoogste regeringsposten benoemde. Volgens dezelfde logica zou echter precies dezelfde beschuldiging moeten worden ingediend tegen de Duitse monarch Wilhelm II, die tijdens de Eerste Wereldoorlog uit de macht werd gezet.
Tussen haakjes, tijdens de Februarirevolutie kwam een zeer welsprekend feit aan het licht. Onder de opstandige eenheden bevonden zich twee mitrailleurregimenten, en dus beschikten ze over tweeënhalfduizend machinegeweren [6, p. 15]. Ter vergelijking: het hele Russische leger had eind 1916 twaalfduizend machinegeweren en voor heel 1915 produceerde de hele binnenlandse industrie er 4.25 duizend.
Denk aan deze cijfers.
Er worden zware gevechten aan het front gevoerd en het moet worden toegegeven dat het zwakke punt van Rusland juist de bevoorrading van het leger met machinegeweren was, die waren echt niet genoeg. En op dit moment in de diepe achterhoede, volledig inactief, werd een groot aantal machinegeweren bewaard, van vitaal belang voor het leger. Wie heeft de machinegeweren zo "briljant" verdeeld? Dergelijke bevelen konden alleen worden gegeven door generaals, leiders van het leger. Vanuit militair oogpunt is dit absurd, dus waarom is het gedaan? Het antwoord ligt voor de hand.
Voor de revolutie waren machinegeweren nodig. Dat wil zeggen, de rebellengeneraals hebben een dubbele misdaad begaan. Ze verzetten zich niet alleen tegen de legitieme regering, maar ter wille van hun revolutionaire doelen verzwakten ze ook hun eigen leger sterk en stuurden duizenden machinegeweren naar de achterkant, naar de hoofdstad.
Als gevolg hiervan werd de omverwerping van de tsaar met veel bloedvergieten gekocht door soldaten en officieren. Ze vochten eerlijk aan het front in die tijd, ze zouden veel geholpen zijn door mitrailleurondersteuning, die had kunnen worden geleverd door mitrailleureenheden, maar ze hielden zich aan totaal andere doeleinden.
In de Februarirevolutie is ook de interventie van het Westen duidelijk zichtbaar. Nicholas stond jarenlang onder druk van interne oppositie, maar vertegenwoordigers van buitenlandse staten probeerden ook de tsaar te beïnvloeden.
Kort voor de Februarirevolutie had George Buchanan een ontmoeting met de voorzitter van de Doema, Rodzianko. Buchanan heeft de grond gepeild over de politieke concessies die parlementariërs van de koning willen krijgen. Het bleek dat we het hebben over de zogenaamde verantwoordelijke regering, die verantwoordelijk is voor het 'volk', dat wil zeggen voor de Doema. De facto zou dit de transformatie van het monarchistische Rusland in een parlementaire republiek betekenen.
Dus Buchanan had daarna het lef om naar Nicholas te komen en de soeverein te leren hoe hij het land moest leiden en wie hij op sleutelposities moest benoemen. Buchanan trad op als een duidelijke lobbyist voor de revolutionairen en bereidde in die tijd koortsachtig de omverwerping van de koning voor.
Tegelijkertijd begreep Buchanan zelf dat zijn acties een grove schending waren van de gedragsregels van een buitenlandse vertegenwoordiger. Niettemin bedreigde Buchanan in een gesprek met Nicholas de tsaar letterlijk met revolutie en rampspoed. Natuurlijk werd dit alles gepresenteerd in een diplomatiek pakket, onder het mom van zorg voor de tsaar en de toekomst van Rusland, maar Buchanans hints waren volledig transparant en ondubbelzinnig.
Nicolaas II ging niet akkoord met concessies en toen probeerde de oppositie van de andere kant te gaan. Begin 1917 arriveerden vertegenwoordigers van de Entente in Petrograd voor een geallieerde conferentie om verdere militaire plannen te bespreken. Het hoofd van de Britse delegatie was Lord Milner, en de prominente cadetleider Struve wendde zich tot hem. Hij schreef twee brieven aan de Heer, waarin hij in wezen herhaalde wat Rodzianko tegen Buchanan had gezegd. Struve bracht de brieven naar Milner via de Britse inlichtingenofficier Hoare.
Milner bleef op zijn beurt niet doof voor de redenering van Struve en stuurde Nikolai een vertrouwelijk memorandum waarin hij heel voorzichtig en veel beleefder dan Buchanan probeerde de eisen van de oppositie te ondersteunen. In het memorandum waardeerde Milner de activiteiten van Russische openbare organisaties (de zemstvo-unie en de unie van steden) ten zeerste en zinspeelde hij op de noodzaak om grote posten te verstrekken aan mensen die voorheen betrokken waren bij privéaangelegenheden en geen ervaring hadden met overheidsactiviteiten! [7, blz. 252]
Natuurlijk negeerde de tsaar dergelijke belachelijke adviezen en de oppositie bleef weer met niets achter. Maar de druk op de koning hield niet op. Al letterlijk aan de vooravond van februari ontmoette generaal Gurko, waarnemend chef van de generale staf, Nikolai in Tsarskoye Selo en sprak hij zich uit voor constitutionele hervormingen.
Eindelijk werd duidelijk dat de ideeën van een radicale transformatie van de staatsstructuur doordrongen in de omgeving van de hogere officieren. Nu begon de situatie snel uit de hand te lopen. Doema-sprekers en allerlei sociale activisten konden over alles praten, op zichzelf waren ze niet bij machte om de legitieme regering omver te werpen. Maar toen de tsaar eerst een "zwart teken" ontving van Britse diplomaten en vervolgens van Gurko, begon zijn troon ernstig te schudden.
In februari 1917 keerde Alekseev terug naar het hoofdkwartier van vakantie en al snel arriveerde Nicholas II daar. Verdere gebeurtenissen nemen een hoog tempo aan. Op 23 februari (hierna worden de data volgens de oude stijl gegeven) begint een staking van de Petrogradse arbeiders, op 24 februari ontwikkelen bijeenkomsten zich tot botsingen met de politie, op 25 februari, tegen de achtergrond van de groei van de stakingsbeweging, een Kozakken-eskader, dat weigert de politie te helpen op het Znamenskaya-plein, is uit de hand gelopen. Op 27 februari kwamen soldaten van de Life Guards in opstand. Volyn en Litouwse regimenten, al snel bedekte de muiterij andere delen van het garnizoen van Petrograd. Op 2 maart werd tsaar Nicolaas eindelijk uit de macht gezet.
De omverwerping van de formatie bestond uit twee parallelle ontwikkelingsfasen. De hoogste generaals zouden de tsaar daadwerkelijk arresteren en in Petrograd werden "volksbetogingen" georganiseerd om een militaire staatsgreep te camoufleren.
Vervolgens gaf de minister van de Voorlopige Regering Guchkov openlijk toe dat het eerder ontwikkelde plan voor een staatsgreep in het paleis uit twee operaties bestond. Het was bedoeld om de trein van de tsaar te stoppen tijdens zijn verplaatsing tussen Tsarskoye Selo en het hoofdkwartier, en vervolgens Nicholas te dwingen af te treden. Tegelijkertijd moesten eenheden van het garnizoen van Petrograd een militaire demonstratie houden.
Het is duidelijk dat de staatsgrepen worden uitgevoerd door de veiligheidstroepen, en in het geval van rellen moeten de veiligheidstroepen de rebellen terugdrijven. Dus laten we eens kijken hoe ze zich gedroegen in de dagen van de Februari-revolutie. De lijst van mensen wiens acties we moeten analyseren is erg klein. Dit zijn minister van Oorlog Belyaev, minister van Marine Grigorovitsj (rekening houdend met het feit dat Petrograd een havenstad is, zijn positie was van bijzonder belang), minister van Binnenlandse Zaken Protopopov en verschillende topgeneraals, hooggeplaatste legerleiders.
Grigorovitsj "werd ziek" in februari, nam geen actieve stappen om de legitieme regering te beschermen, integendeel, het was op zijn verzoek dat de laatste eenheden die loyaal bleven aan de monarchie werden teruggetrokken uit de Admiraliteit, waar ze probeerden een voet aan de grond. Op 27 februari, toen de Volyn en de Litouwse regimenten in opstand kwamen, deed de regering, hoewel ze bestond, in feite niets.
Het is waar dat de Raad van Ministers niettemin om 16.00 uur bijeenkwam in het Mariinsky-paleis. Tijdens deze belangrijke vergadering werd de kwestie van het ontslag van Protopopov beslist, en aangezien de ministers niet de bevoegdheid hadden om hem uit zijn ambt te ontslaan, werd Protopopov gevraagd om kwaad te spreken en daardoor met pensioen te gaan. Protopopov stemde toe en gaf zich al snel vrijwillig over aan de revolutionairen.
Dit gebeurde vóór de aankondiging van de abdicatie van de tsaar, dat wil zeggen, Protopopov verzet zich niet tegen de opstand, probeert zelfs niet te ontsnappen, maar neemt gewoon ontslag. Vervolgens beweerde hij tijdens het verhoor dat hij de post van minister zelfs eerder, op 25 februari, had verlaten. Het is heel goed mogelijk dat dit waar is.
In de nacht van 28 stopte de regering eindelijk met doen alsof ze functioneerde en stopte ze met werken.
Het gedrag van de minister van Oorlog Belyaev was vergelijkbaar met de acties van Protopopov. Op 27 februari nam Belyaev deel aan een ontmoeting met de voorzitter van de Raad van Ministers en verhuisde vervolgens naar het Admiraliteitsgebouw.
Op 28 februari verlieten de troepen die de Admiraliteit verdedigden het en de minister van Oorlog ging naar zijn appartement. Hij bracht er de nacht door en kwam op 1 maart naar het Generaal Hoofdkwartier, vanwaar hij de Doema belde met het verzoek maatregelen te nemen om zijn appartement te beschermen! Als reactie daarop kreeg hij het advies om naar de Petrus- en Paulusvesting te gaan, waar Belyaev het meest betrouwbaar zou worden beschermd. Blijkbaar was het zo'n zwarte humor. Toen kwam Belyaev naar de Doema en al snel werd hij gearresteerd. Dat zijn alle acties van de minister van oorlog op de beslissende dagen van februari.
Wat is het? Wilsverlamming, lafheid, domheid, inconsistentie met officieel standpunt? Onwaarschijnlijk. Dit is gewoon geen domheid, maar verraad. Belangrijke veiligheidsfunctionarissen weigerden eenvoudigweg om de staat te verdedigen.
En hoe zit het met de koning? Wat deed hij tegenwoordig? Snel vooruit naar het hoofdkantoor, waar Nikolai op 23 februari uit Tsarskoye Selo arriveerde. Het is interessant dat de koning op de weg van de trein hartelijk werd begroet door omwonenden. In Rzhev, Vyazma, Smolensk namen mensen hun hoed af, riepen "hoera", bogen. Aanvankelijk was het werkschema van de tsaar op het hoofdkwartier niet anders dan gebruikelijk. We kunnen hierover oordelen uit de memoires van generaal Dubensky, die in die tijd naast Nikolai stond.
Op 25 februari begon het hoofdkwartier informatie te ontvangen over de rellen in Petrograd. Op 27 februari belde groothertog Mikhail Alekseev en bood hij zichzelf aan als regent. Maar is Nikolai al afgezet? Officieel wordt aangenomen van niet, maar in dit geval is het gedrag van Mikhail, op zijn zachtst gezegd, vreemd.
Blijkbaar stond de tsaar op 27 februari onder "toezicht" en werd Michael hierover geïnformeerd. Echter, vroeg in de ochtend van 28 februari, gleed Nikolai op de een of andere manier uit de hand en nam de trein naar Tsarskoe Selo.
In eerste instantie houden gewone hoofden, lokale autoriteiten en de politie de tsaar niet tegen, natuurlijk in de overtuiging dat het staatshoofd onderweg is. Je weet nooit wat er in Petrograd aan de hand is, maar hier is de tsaar en hij moet doorgelaten worden. Bovendien wisten maar heel weinig mensen in de provincies van de opstand in de hoofdstad. De plannen van de samenzweerders werden duidelijk geschonden.
Op 28 februari laadde de commissaris van de Voorlopige Commissie van de Staatsdoema Bublikov echter soldaten in vrachtwagens, stapte in een auto en ging naar het ministerie van Spoorwegen. Het moet gezegd worden dat het ministerie een controlecentrum had voor het telegraafnetwerk dat verbonden was met stations in het hele land. Het was precies de inbeslagname van het netwerk, de inbeslagname van dit 'internet van een eeuw geleden' dat Bublikovs doel was.
Op het netwerk was het mogelijk om het hele land op de hoogte te stellen van de machtswisseling en te achterhalen waar de koning op dat moment was. Op dat moment wisten de februariisten er nog niets van! Maar zodra het ministerie van Spoorwegen in handen was van de rebellen, kon Bublikov de beweging van de trein van de tsaar volgen. Het personeel van het station in Bologoye telegrafeerde Bublikov dat Nikolai in de richting van Pskov ging.
Bublikovs orders werden per telegraaf verzonden: om de tsaar ten noorden van de Bologoye-Pskov-lijn niet te laten ontmantelen, om de rails en wissels te ontmantelen, om alle militaire treinen dichter dan 250 werst van Petrograd te blokkeren. Bublikov was bang dat de tsaar eenheden zou mobiliseren die hem trouw waren. En toch reed de trein, in Staraya Russa begroetten de mensen de tsaar, velen waren blij om de vorst tenminste door het raam van zijn rijtuig te zien, en opnieuw durfde de politie van het station zich niet met Nicholas te bemoeien.
Bublikov krijgt een bericht van het Dno-station (245 km van Petrograd): het is niet mogelijk om zijn bevel uit te voeren, de lokale politie is voor de tsaar. Op 1 maart bereikte Nikolai Pskov, de gouverneur ontmoette hem op het platform en al snel arriveerde de commandant van het Noordfront, Ruzsky, daar. Het lijkt erop dat de tsaar over de enorme strijdkrachten van een heel front beschikte. Maar Ruzsky was een februariist en was niet van plan het legitieme gezag te verdedigen. Hij begon onderhandelingen met Nikolai over de benoeming van een "verantwoordelijke regering".
Op 2 maart arriveerden twee vertegenwoordigers van de Doema in Pskov: Shulgin en Guchkov, die eisten dat de tsaar afstand zou doen van de troon. De officiële versie van de gebeurtenissen zegt dat Nikolai op 2 maart een manifest van troonsafstand ondertekende.
LITERATUUR:
1. Peregudova ZI Veiligheid. Memoires van de leiders van het politieke onderzoek. in 2 delen: Deel 1- M.: Nieuw literair overzicht, 2004. - 512 p.
2. Kurlov P. G. De dood van het keizerlijke Rusland. - M.: Zakharov, 2002.-- 301 d.
3. Zavarzin PP Gendarmes en revolutionairen. - Parijs: uitgave van de auteur, 1930.-- 256 p.
4. Oskin MV Russisch voedselbeleid aan de vooravond van februari 1917: zoeken naar een uitweg uit de crisis. // Russische geschiedenis. - 2011. - N 3. - S. 53-66.
5. Globatsjov K. I. De waarheid over de Russische revolutie: memoires van het voormalige hoofd van de veiligheidsafdeling van Petrograd / Ed. Z. I. Peregudova; comp.: Z. I. Peregudova, J. Daly, V. G. Marynich. M.: ROSSPEN, 2009.-- 519 d.
6. Chernyaev Yu. V. De dood van tsarist Petrograd: de Februarirevolutie door de ogen van de burgemeester A. P. Straal. // Russisch verleden, L.: Svelen, - 1991.- S. 7-19.
7. Katkov GM Februari revolutie. - M. "Tsentrpoligraf", 2006. - 478 d.
