Laten we bepalen hoe het correct zou zijn om nulmeting uit te voeren in de veldslagen van de Russisch-Japanse oorlog. In dit geval zullen we een duelsituatie overwegen, dat wil zeggen een één-op-één gevecht, zonder het vuur van verschillende schepen op één doel te concentreren.
Zoals u weet, heersten er na de Slag om Tsushima jarenlang kanonnen over de bal in de zee, en het artilleriewerk is aanzienlijk verbeterd sinds de Russisch-Japanse oorlog. Daarom zal ik de "Regels van de Artilleriedienst nr. 3 Vuurleiding voor Naval Targets" (hierna de "Regels"), gepubliceerd in 1927 en die deel uitmaakten van het Handvest van de Artilleriedienst op de schepen van de RKKF.
Gedurende deze jaren waren Sovjetschepen bewapend met artilleriesystemen, in het algemeen vergelijkbaar met die op de schepen van het Russisch-Japanse oorlogstijdperk. Het is duidelijk dat de kanonnen een geavanceerder ontwerp hadden, maar op torpedobootjagers en kruisers bevonden ze zich nog steeds in dek- of dekschildbevestigingen. En de kazematten van de slagschepen van de Sebastopol-klasse leken tot op zekere hoogte op die van veel van onze oude slagschepen.
Het vuurleidingssysteem is natuurlijk ver naar voren geschoven, maar desalniettemin hadden de belangrijkste bepalingen van de "Regels" heel goed kunnen worden geïmplementeerd op het "dotsushima"-materieel, zij het met iets minder efficiëntie. Tegelijkertijd werden de "Regels" niet alleen opgesteld op basis van de ervaring van de Russisch-Japanse, maar ook van de Eerste Wereldoorlog. Bijgevolg kunnen de aanbevelingen van de "Regels" worden beschouwd als een soort ideaal dat de moeite waard was om naar te streven bij het organiseren van brandbestrijding in de Russisch-Japanse oorlog.
Over correct fotograferen:
De "regels" gaven de definitie van waarneming: dit is het vinden, met behulp van een reeks testschoten of salvo's, het juiste vizier, het zicht naar achteren en VIR-a (de grootte van de verandering in de afstand tot het doel). Nadat de gespecificeerde wijzigingen zijn bepaald, eindigt het nulstellen en begint het schieten het doel te raken. Maar vanwege het feit dat de nauwkeurigheid van de correcties niet absoluut is en de vijand (en het schietende schip) kan manoeuvreren, is het vuurgevecht een afwisseling van nulstellen en schieten om te doden.
Zeroing zou uitsluitend worden uitgevoerd met salvovuur. Het meest voordelig was een salvo van 4, 5 of 6 kanonnen. Uitzonderingen op deze regel kunnen alleen te wijten zijn aan de fysieke onmogelijkheid om zoveel wapens in een salvo te plaatsen. Maar zelfs in dit geval, als het kanon snelvuur is, werd het voorgeschreven om snel twee of drie granaten los te laten, zodat, zelfs afvuren vanuit een of twee kanonnen, een vier-round salvo "imiteerde".
Om te kunnen richten, moet je natuurlijk de val van je eigen granaten observeren. In deze vraag wordt in de "Regels" tot in detail beschreven wat de blusleider wel en niet kan zien.
Explosieve granaten exploderen meestal bij inslag, waardoor de verhoogde waterkolom een grijze tint krijgt. Armor-piercing - niet breken op water. Tussen de val van het projectiel en het moment waarop de plons ontstond, verstrijken niet meer dan 2-3 seconden, ongeacht het kaliber van het projectiel. Maar voor kanonnen van 305 mm duurt de burst 10-15 seconden en voor kanonnen van gemiddeld kaliber - niet meer dan 3-5 seconden.
Bij het waarnemen is de stand van de zon belangrijk. Staat de plons tegen de achtergrond van de zon, dan lijkt hij donker, verdwijnt hij sneller en is hij minder zichtbaar. Staat de zon aan de kant van de schutter, dan is de plons wit en goed zichtbaar. Vijandelijke treffers zijn meestal niet zichtbaar, tenzij het projectiel van buitenaf explodeert. In dit geval zullen een flits en zwarte rookwolken merkbaar zijn, waardoor het mogelijk is om de treffer te onderscheiden van de schoten van vijandelijke kanonnen (- Ca. Auth.).
Uitbarstingen van ondergeschoten projectielen zijn altijd duidelijk zichtbaar tegen de achtergrond van het doel. Maar vluchten kunnen door het doel worden verborgen en zelfs bij mooi weer volledig onzichtbaar zijn. Als het weer "wazig" is, kunnen de uitbarstingen van vluchten samenvloeien met de lucht tot volledige onzichtbaarheid.
Het doel van nulstelling is om het doelwit te dekken, wat gebeurt als een deel van de bursts onderschrijding vertoonde en het andere deel - overschrijding. Om dekking te bereiken, moest je eerst het doelwit in de vork nemen, wanneer een salvo een onderschrijding zou laten zien, en de tweede - een vlucht. Iedereen die geïnteresseerd is in zeeoorlog kent dit principe echter al en ik zal het niet in detail beschrijven.
Een uiterst belangrijke nuance. Om dekking, undershoot of overshoot te bepalen (de laatste worden valtekens genoemd), is het noodzakelijk dat het kanon de juiste horizontale richthoek of achtervizier heeft. Het punt is dat als de plons van de val van het projectiel niet opkwam tegen de achtergrond van de scheepsromp of erachter, maar aan de zijkant, dan is het buitengewoon moeilijk om te bepalen of een dergelijke val resulteerde in een vlucht of onderschrijding - het is buitengewoon moeilijk, in de meeste gevallen is het onmogelijk. Dat is de reden waarom de "Regels" expliciet de identificatie van tekenen van vallende salvo's verbieden in het geval dat ten minste enkele van de bursts zich niet op de achtergrond van het doelwit bevinden.
En dan rijst er een gemene vraag. Zoals hierboven vermeld, is een dekking een salvo, waarvan een deel van de uitbarstingen wordt waargenomen tegen de achtergrond van het doelwit, en het andere deel - achter het silhouet. Maar hoe bepaal je dit gelukkige moment, als treffers op het vijandelijke schip misschien niet zichtbaar zijn en de uitbarstingen achter het doelschip moeilijk te onderscheiden zijn en misschien niet worden opgemerkt?
De "Regels" geven hier een heel eenvoudig antwoord op. Het aantal hops wordt beoordeeld op basis van de afwezige bursts. Stel dat we een salvo met vier kanonnen afvuren en slechts twee salvo's op de achtergrond van het doelwit zien. Dan moet er rekening mee worden gehouden dat de andere twee bursts achter het doel liggen en de dekking is bereikt. En dit klopt natuurlijk. Als de granaten in het algemeen met een fout zouden vallen, zouden ze hoogstwaarschijnlijk nog steeds zichtbaar zijn weg van het doel. Omdat ze niet zichtbaar zijn, betekent dit dat ze ofwel het vijandelijke schip hebben geraakt, maar geen zichtbare opening hebben gegeven, of erachter zijn gaan liggen, maar in beide gevallen kunnen we praten over dekking. Als de dekking is bereikt, kun je het vuur openen om te doden.
Ik wil twee zeer interessante punten opmerken. De "regels" vereisen geen verplichte nulstelling met explosieve granaten, maar schieten om te doden, zoals nulstelling, moet in volleys worden uitgevoerd. Waarom?
De "Regels" bevatten geen direct antwoord op deze vraag, maar rekening houdend met al het bovenstaande is het gemakkelijk om het volgende te achterhalen. Rekening houdend met het feit dat de "Regels" de kleur aangeven van de uitbarsting die wordt gegeven door de laatste uitbarsting van een explosief projectiel, en de mogelijkheid in sommige (niet alle) gevallen om de uitbarsting van het projectiel waar te nemen wanneer het het doel raakt, de voordeel van het gebruik van explosieve projectielen bij het op nul stellen is vanzelfsprekend.
Maar in de meeste gevallen zal het doelwit worden geraakt door pantserdoorborende projectielen (laten we niet vergeten dat we het over 1927 hebben), die de bursts niet kleuren en niet zichtbaar zijn bij het raken van het doelschip. Tegelijkertijd is het nog steeds noodzakelijk om de resultaten van het schieten om te doden te evalueren om het moment te vangen waarop, om de een of andere reden, de vijand uit de dekking kwam en het nulstellen zou moeten worden hervat.
Dus als het schip in het algemeen pantserdoorborende granaten gaat schieten, moet de artillerievuurmanager in staat zijn om de resultaten van het schieten te evalueren en het vuur aan te passen bij het afvuren van pantserdoorborende granaten. Die geen gekleurde plons geven en niet zichtbaar zijn bij het raken van de vijand. En de gemakkelijkste manier om dit te doen is als het schieten in volleys wordt uitgevoerd. Als u vervolgens het achtervizier correct hebt geselecteerd en geleid door de uitbarstingen die tegen de achtergrond van het schip zijn opgekomen, zal het mogelijk zijn om te begrijpen wanneer het doel is bedekt, zonder zelfs maar treffers en uitbarstingen achter het doelschip te zien.
Wat weerhield de artilleristen ervan om vóór de Russisch-Japanse oorlog met een dergelijke techniek te komen?
Wanneer ontstond de behoefte aan nulmeting?
Laten we beginnen met het simpele feit te stellen dat waarneming als een instrument voor het bestrijden van zeebranden pas noodzakelijk werd toen de afstand van deze slag toenam. In de "Organization of the Artillery Service on the Ships of the 2nd Squadron of the Pacific Fleet" door FA Bersenev (hierna - "Organisaties …") werd aangegeven dat bij het schieten op een doel van 30 voet hoog (9, 15 m)), het directe schotbereik was 10 kabels … Dus in de goede oude tijd van de 19e eeuw, toen zeeslagen moesten worden uitgevochten op een afstand van 7-15 kabels, was het niet nodig om een uniforme waarnemingstechniek door de vloot in te voeren.
Natuurlijk waren er schiettafels die door artillerieofficieren werden gebruikt. Maar op korte afstanden was het relatief eenvoudig om de parameters van het doel te bepalen. Bovendien, wanneer het projectiel slechts een paar seconden vliegt, zal zelfs een snel schip zijn positie in de ruimte niet significant veranderen. Met 20 knopen vaart het schip dus iets meer dan 10 meter per seconde.
Met andere woorden, in die dagen was het voldoende om de koers en snelheid van uw schip te kennen, om de koers en snelheid van de vijand te bepalen op basis van de tabellen, de juiste correcties te geven voor het zicht en het zicht naar achteren en open vuur. Als er desondanks een fout is opgetreden en de vijand niet wordt geraakt, dan zal op een afstand van anderhalve mijl het resultaat van het schieten duidelijk zichtbaar zijn en zullen de correcties intuïtief zijn.
Dus voor een juiste beoordeling van onze waarnemingsmethoden in de Russisch-Japanse oorlog, is het uiterst belangrijk om te begrijpen dat waarneming, als methode voor het bepalen van afstanden, een relatief nieuwe en niet uitgewerkte zaak was voor onze zeilers. En eerlijk gezegd waren de opvattingen over de waarneming van het grootste deel van de Russische marineofficieren verre van realiteit.
Hoe zagen onze marineofficieren de waarneming aan de vooravond van de Russisch-Japanse oorlog?
Laten we eens kijken naar wat luitenant-kolonel V. Alekseev rapporteerde over de waarneming in zijn werk "Basisprincipes van het organiseren van de controle over scheepsartillerie in de strijd." Dit kleine boekje werd al in 1904 voor een tweede keer uitgegeven "in opdracht van de Generale Marinestaf". Waarom is het de moeite waard om naar dit specifieke werk te kijken?
Beste A. Rytik wees erop in het artikel “Tsushima. Nauwkeurigheidsfactoren van Russische artillerie dat:
“Aan het begin van de oorlog met Japan waren de regels van de artilleriedienst op marineschepen, gepubliceerd in 1890, hopeloos achterhaald.
Nieuwe vuurleidingstechnieken werden onafhankelijk ontwikkeld door individuele vloten, squadrons, squadrons of zelfs schepen. In 1903 vuurde een opleidingsartillerie-detachement met succes op het bevel "Beheer en actie van scheepsartillerie in de strijd en tijdens oefeningen", opgesteld door de vlaggenschipartillerist van het Pacific-eskader A. K. Myakishev. Maar noch het hoofdkwartier van de marine, vertegenwoordigd door ZP Rozhestvensky, noch het technisch comité van de vloot, vertegenwoordigd door FV Dubasov, hebben verdere vooruitgang geboekt met dit document.
Natuurlijk was alles zo. Maar volgens A. Rytik is de indruk dat de oplossing voor het probleem aan de oppervlakte lag, en alleen de traagheid van onze "functionarissen" in de epauletten van admiraal in de persoon van ZP Rozhestvensky en FV Dubasov verhinderde ons om een effectief vuur aan te nemen controle systeem.
In feite gebeurde het volgende. De regels die in 1890 werden opgesteld waren inderdaad volledig achterhaald en de vloten kregen aan het einde van de 19e eeuw de nieuwste militaire uitrusting, waaronder snelvuurkanonnen, rookloos poeder, enz. Natuurlijk reageerden de matrozen hierop en het Maritiem Technisch Comité werd bedolven onder een tsunami van allerlei notities, rapporten en documenten over de organisatie van artillerievuur, ontwikkeld door individuele vloten, squadrons en zelfs schepen. Luitenant-kolonel V. Alekseev schreef hierover.
Overigens staat in de voetnoot:
Wat kenmerkend is - alle genoemde "brochures" zijn opgesteld door officieren-practitioners. Maar, zoals vaak gebeurt in dergelijke gevallen, waren deze werken in tegenspraak met elkaar en was het onduidelijk aan welke de voorkeur moest worden gegeven. Natuurlijk was het mogelijk om als basis te nemen wat gebruikelijk was in deze werken, de basisprincipes waartoe alle of de overgrote meerderheid van de zeeartilleristen geneigd waren. Luitenant-kolonel V. Alekseev kwam tot de conclusie dat: "Dergelijke principes bestaan, en deze nota is precies gewijd aan hun verduidelijking en presentatie."
De "notitie" van V. Alekseev was dus niet zijn persoonlijke mening over zeeartilleriekwesties, maar een analyse en een kort essay van talrijke werken van vele officieren van de vloot. Wat is dit document eigenlijk waardevol.
V. Alekseev wees er terecht op dat waarneming geen methode is om te schieten, maar een "methode om de afstand te controleren of te bepalen", hoewel de definitie die door de "Regels" van 1927 wordt gegeven natuurlijk geenszins nauwkeuriger en juist. Maar volgens V. Alekseev had nulstelling talrijke en onuitroeibare gebreken en was het alleen mogelijk in gevallen waarin:
1) het is mogelijk om de val van de eigen granaten te onderscheiden van die van anderen;
2) de afstand verandert langzaam en oneindig;
3) wanneer er tijd is voor nulstelling (!).
Vandaar dat V. Alekseev een werkelijk verbijsterende conclusie trekt:
Dienovereenkomstig adviseerde V. Alekseev op afstanden van 10 kabels of minder om op de oogmeter te schieten, en meer dan 10 kabels - bij de afstandsmeter, en alleen "in speciale gevallen" - bij nulstelling.
In de tuin herhaal ik - 1904.
Artikel 1 van de inleiding van de "Regels", gepubliceerd in 1927, dat wil zeggen, de allereerste regels van dit leidende document luiden:. Met andere woorden, nulstelling is een absoluut noodzakelijke stap bij het verduidelijken van de afstand tot de vijand en andere doelparameters. En vóór de Russisch-Japanse oorlog zagen veel van onze artillerie-officieren de noodzaak van nulstelling helemaal niet, in de overtuiging dat het mogelijk was om onmiddellijk over te schakelen naar snelvuur, na ontvangst van de gegevens van het afstandsmeterstation en het berekenen van de nodige correcties voor hen.
Als we dit alles begrijpen, zullen we de instructies voor het organiseren van de waarneming voor het 2e Pacific Squadron in een iets ander licht zien dan degene die ons is gepresenteerd door de gerespecteerde A. Rytik.
Hoe werden 2TOE-schepen aangevallen?
Aanvankelijk - in volledige overeenstemming met de "Organisatie van artilleriedienst op schepen van het 2e squadron van de Pacific Fleet", samengesteld door kolonel F. A. Bersenev. Ik zal enkele kenmerken van dit document opmerken:
1. Het op nul stellen op lange afstand is verplicht en de verantwoordelijkheid voor het uitvoeren hiervan ligt bij de brandcontroleur. Deze bepaalt alle noodzakelijke aanpassingen en rapporteert het zicht en het zicht naar achteren aan de plutong, die de nulstelling uitvoert. De onafhankelijke verandering van het zicht en het zicht naar achteren door de commandant van de plutong of zijn ondergeschikten is ten strengste verboden.
2. Het "fork"-principe wordt niet gebruikt voor nulstelling. In plaats daarvan, als de vijand het doelschip nadert, moet je eerst undershoot bereiken en dan, het vizier aanpassen om de afstand tussen de splash en het vijandelijke schip geleidelijk te verkleinen, een dekking bereiken (dicht geraakt aan de zijkant), en dan ga verder met vuren om te doden… Als de vijand wegtrekt, moet men op dezelfde manier handelen, maar in plaats van onderschieten, een vlucht zoeken.
3. Nulstelling wordt gedaan met enkele opnamen.
Wat kan ik hier zeggen?
Alle in de eerste alinea geschetste maatregelen zijn ongetwijfeld vooruitstrevend en komen volledig overeen met de naoorlogse praktijk, maar dat kan niet gezegd worden over het tweede en derde punt. Ik schreef hierboven al over de noodzaak van nulstelling in volleys. Wat betreft het "vork" -principe, het is vermeldenswaard dat, hoewel in de "Regels" arr. 1927 en biedt maar liefst 3 opties voor nulstelling, ze gebruiken allemaal de "vork" -methode - het enige verschil zit in de methoden om het doelwit in de "vork" te brengen.
De eerste schietpartij in Madagascar van het 2nd Pacific Squadron, uitgevoerd volgens deze regels, bleek een mislukking te zijn. Ik ben niet geneigd om het alleen te wijten aan de tekortkomingen van de zeroing-methode, maar ze speelden natuurlijk ook een rol. Op basis van de resultaten van de schietpartij, die plaatsvond op 13 januari 1905, geeft Z. P. Rozhdestvensky echter een bevel (nr. 42 van 14 januari 1905), waarin het principe van de "vork" als verplicht wordt vastgesteld:
"Bij het op nul zetten, moet men, zonder de eerste ronde te gooien, in ieder geval de tweede gooien en, als de eerste aan de rechterkant ligt, dan de tweede in ieder geval aan de linkerkant … Na het doelwit te hebben genomen tenminste in een brede vork, moet men het derde schot weggooien na erover nagedacht te hebben".
Zo corrigeerde de commandant van het 2e Pacific Squadron een van de twee belangrijkste tekortkomingen in het werk van FA Beresnev.
Het resultaat was niet traag om het volgende afvuren, dat plaatsvond op 18 en 19 januari 1905, te beïnvloeden. Luitenant P. A. Vyrubov 1e, die op de Suvorov diende, kan op geen enkele manier worden toegeschreven aan de aanhangers van vice-admiraal Z. P. Rozhestvensky. De karakterisering die hij gaf aan de commandant van het 2nd Pacific Squadron is uiterst negatief. Niettemin schreef P. A. Vyrubov over de schietpartij in Madagaskar:
“Op de 13e, 18e en 19e ging het hele squadron de zee op en vuurde op de schilden. De eerste opnames waren slecht, maar de tweede en vooral de derde waren geweldig. Het is duidelijk dat we oefening nodig hebben. Vooral de 12-inch turret schoot goed: de boeg legde bijvoorbeeld 5 van de 6 granaten, dus de admiraal van Togo zou moeten tekenen voor ontvangst ervan."
Nogmaals, men moet de reden voor de toename van de nauwkeurigheid van het vuur van onze schepen niet alleen zoeken in de nulmethode, maar het speelde duidelijk een rol, waardoor afstanden nauwkeuriger konden worden bepaald, en daarom begonnen 305-mm-granaten om vaker het doel te raken.
We kunnen dus zeggen dat de nulstellingstechniek die werd gebruikt door de schepen van het 2e Pacific Squadron in Tsushima slechts één fundamenteel nadeel had: het werd niet geproduceerd in salvo's, maar in enkele schoten.
Hoe kritisch was het voor ons?
Over de voordelen van waarneming in volleys
Laten we beginnen met het feit dat je met salvo's de afstands- en bewegingsparameters van het vijandelijke schip nauwkeuriger kunt bepalen.
Volgens de "Regels" van 1927 werd de dekking alleen als betrouwbaar beschouwd als er aan beide zijden van de doelen ten minste 2 bursts zichtbaar waren. Als er maar één is, wordt de dekking als onbetrouwbaar herkend, maar er waren ook migrerende en niet-vliegende dekkingen (wanneer de meeste bursts achter of voor het doelwit vielen). Het is duidelijk dat dergelijke observaties de officier van justitie enorm hebben geholpen bij het blussen van de brand.
En het is even duidelijk dat het onmogelijk is om dergelijke informatie te verkrijgen door een enkel projectiel af te vuren. Als het projectiel ondergeschoten is - dit is merkbaar en begrijpelijk, maar als de plons niet zichtbaar is, is het onmogelijk om te zeggen of het een vlucht of een dekking was, omdat het projectiel het doel zou kunnen raken. Het blijkt dat als het onmogelijk was om de vluchten te observeren, de artillerist alleen maar hoefde terug te keren naar de methode die is beschreven in de "Organisatie …", dat wil zeggen om undershoot te bereiken en vervolgens elk volgende salvo om de plons dichter bij de kant van het vijandelijke schip. Maar hiervoor is het niet alleen nodig om de bursts goed te onderscheiden tegen de achtergrond van het doellichaam, maar ook om de afstand tussen de burst en het doelwit op te merken, wat lang niet altijd mogelijk was. En in het geval van een vergissing betekende het openen van vuur om te doden gewoon tevergeefs granaten weggooien.
Daarom moet worden aangenomen dat de schietnauwkeurigheid van Russische schepen in Tsushima sterk afhing van hoe goed het doelwit werd waargenomen en van de val van hun eigen granaten.
Als de Mikasa goed werd gezien, schoten ze er snel op, ongeveer op hetzelfde moment dat de Japanners op de Suvorov schoten. Als om ongeveer 14.30 uur "Eagle", die vuur overbrengt naar "Iwate", de val van zijn granaten goed observeerde, dan was de nauwkeurigheid van het schieten zodanig dat deze uit het vuur moest manoeuvreren. Maar in een aantal gevallen waren uitbarstingen van de val van hun eigen granaten niet zichtbaar. De senior artillerie-officier van "Nakhimov" Gertner 1e toonde bijvoorbeeld:
"Zodra de afstand 42 cabine werd.," begon Nakhimov "te schieten, eerst op" Mikaza ", en toen hij de vuurhoek verliet, daarna op de balk. Installatie van het vizier werd gegeven op basis van de metingen van beide afstandsmeters, maar het was niet mogelijk om op waarneming te schieten vanwege de onzichtbaarheid van de vallende granaten."
Het is duidelijk dat dergelijke opnamen niet bijzonder nauwkeurig kunnen zijn.
Het waarnemen in volleys heeft dus onmiskenbare voordelen, en daarom werd het vervolgens overal toegepast.
Wat de Japanners betreft, ze oefenden met waarnemen in salvo's, en voor zover ik kon begrijpen, werd het op deze manier gedaan. Het salvo werd niet door alle artillerie tegelijk afgevuurd, maar alleen door een afzonderlijke plutong. In gevallen waar de afstand van de strijd groot genoeg was, konden alleen zware kanonnen de nulstelling uitvoeren, maar in Tsushima was dit voor het grootste deel niet nodig.
Redenen voor een betere schietnauwkeurigheid van de Verenigde Vloot
Laten we beginnen met een simpele - de Japanse kanonniers waren oubollig meer ervaren. Twee gevechten met de Russische vloot, afgezien van kleine schermutselingen, gaven hen duidelijk gevechtservaring die de Russische artilleristen van het 2e en 3e Pacific squadron niet hadden en ook niet konden hebben. Maar nu analyseren we niet de ervaring, maar de methoden van brandbestrijding. En hier hadden de Japanners vier belangrijke voordelen:
Ten eerste waren dit zeer explosieve granaten die explodeerden als ze iets raakten - zelfs in het water, zelfs in het schip van de vijand, en een hoge plons en kolommen zwarte rook veroorzaakten. Dienovereenkomstig was het voor de Japanners gemakkelijker om in te zoomen en bleef er een aanzienlijk afstandsbereik waarin de Russische schepen niet langer de mogelijkheid hadden om in te zoomen en de Japanners, dankzij het goede zicht op de explosies van hun granaten, nog steeds deze kans behouden.
Ten tweede is dit het schieten in salvo's, waardoor het mogelijk was om snel en nauwkeuriger de nodige correcties aan het zicht en het achterzicht te bepalen. Alle uitleg is hierboven al gegeven, dus ik ga mezelf niet herhalen.
Maar er was ook een zeer belangrijke "derde", namelijk - de Japanners en nulstelling en vuur om te doden werden uitgevoerd met dezelfde explosieve munitie.
Waarom is het belangrijk?
Zoals volgt uit de "Regels" van 1927 en zoals het gezond verstand ons vertelt, is vuurgevechten niet beperkt tot artilleriegevechten, maar is het nog maar net begonnen. Daarom eisten de "Regels" ook vuren om te doden, evenals nulstelling, in salvo's - zodat men kon beoordelen of de vijand onder de dekking vandaan was gekomen, en het vuur om te doden op tijd kon stoppen, opnieuw overschakelend naar nulstelling. In principe hadden de Japanse artilleristen in Tsushima niet zo'n probleem - ze richtten en vuurden allebei om te doden met dezelfde explosieve granaten. Maar de Russische kanonniers zouden, zelfs als ze over effectieve "rokerige" granaten voor nulstelling beschikken, nog steeds moeten overschakelen naar schieten om te doden nadat ze het hadden voltooid. Dat wil zeggen, om stalen granaten te gebruiken met een pyroxyline-vulling, die niet explodeerden wanneer ze in het water vielen en waarvan de explosies niet zichtbaar zouden zijn wanneer vijandelijke schepen werden geraakt.
Als de Japanners de parameters van het doelwit verkeerd bepaalden door in te zoomen, bleek dit tijdens de overgang naar shooting to kill. Onze kanonniers zouden hoe dan ook van dit voordeel worden beroofd, zelfs als ze landmijnen van hoge kwaliteit hadden om te zien. In alle gevallen waarin de val van "rookloze" Russische granaten slecht werd waargenomen vanwege afstand en weersomstandigheden, was het buitengewoon moeilijk, zo niet onmogelijk, om het moment te bepalen waarop het Japanse schip de dekking verliet. De Japanners hadden natuurlijk niet zulke problemen. Om precies te zijn, niet dat ze die helemaal niet hadden - ze werden natuurlijk ook beperkt door de weersomstandigheden, maar natuurlijk, als alle andere dingen gelijk waren, onderscheidden de Japanse officieren de resultaten van hun vuur op een grotere afstand dan de onze.
Met andere woorden, het gebruik van zeer explosieve granaten gaf de Japanners een voordeel in nauwkeurigheid, niet alleen bij het waarnemen, maar ook bij het proces van vuur om te doden. De artilleristen van de Verenigde Vloot waren zich terdege bewust van de treffers op de Russische schepen en begrepen wanneer het vuur om te doden niet langer effectief was. In dit geval konden ze ofwel de parameters van het doelwit verduidelijken door op nul te stellen, of, als dit moeilijk was vanwege de concentratie van vuur op de doelen van verschillende andere schepen, het vuur overdragen aan een ander Russisch slagschip.
De terugverdientijd voor de voordelen in nauwkeurigheid die het constante afvuren van explosieve granaten opleverde, is duidelijk - de Japanse granaten drongen praktisch niet door het pantser. Maar, zoals ik al eerder heb beschreven, ondanks dit nadeel, gaven Japanse landmijnen massa's fragmenten en veroorzaakten ze branden, wat het artilleriepotentieel van Z. P. Rozhestvensky's schepen effectief verminderde, de gecentraliseerde vuurleiding uitschakelde, en in sommige gevallen - de artilleriestukken zelf…
Er is een standpunt dat als de Japanners hoogwaardige pantserdoorborende granaten zouden gebruiken in Tsushima, de Russische schepen veel eerder zouden sterven. Ik ben het hier volledig mee eens, maar door het gebruik van landmijnen bereikten ze een sterke verzwakking van het Russische vuur en "kochten" ze zichzelf extra tijd, waarin ze onze schepen bijna ongestraft konden beschieten.
En tot slot, ten vierde, de Japanse marine had meer geavanceerde telescoopvizieren, die ik in het vorige artikel noemde.
De lezer kan zich afvragen waarom ik onder meer de uitdagende zwart-gele kleur van de Russische schepen niet heb genoemd, die, naar de mening van de Russische officieren, ze sterk ontmaskerden en het de vijand gemakkelijker maakten om op ze in te vallen. Vreemd genoeg vond ik echter geen betrouwbare bevestiging van deze mening.
Dus, bijvoorbeeld, Shcherbachev 4th wees erop:
“Hoewel de afstand tot Iwate 32 tot 36 kabels was, was het erg moeilijk om erop te schieten; alle schepen van de vijand waren volledig beschilderd met een grijsachtig-olijfkleur, volledig versmeltend met de achtergrond van de mistige en wazige horizon en de rook die over de zee dreef."
Er waren andere aanwijzingen dat de Japanse schepen al aan 50 kabels praktisch niet te onderscheiden bleken tegen de achtergrond van de lucht en de zee. Maar de Japanners klaagden ook over slecht zicht, wat het schieten belemmerde. Dus de commandant van de "Yakumo" gaf aan in het gevechtsrapport:
"In deze strijd overdag was het vanwege de dichte mist op een afstand van meer dan 6000 m moeilijk om de vijandelijke schepen duidelijk te observeren, [en] van tijd tot tijd [en] op 6000 m was er een gebrek aan duidelijkheid [zichtbaarheid]."
Zelfs als we artilleriekabels meerekenen, blijkt toch dat we het hebben over een afstand van 32,8 kabels! Dat wil zeggen, de Japanners ondervonden moeilijkheden bij het observeren van onze schepen op dezelfde afstanden als wij.
Daarnaast is er nog een overweging, die op het eerste gezicht heel logisch is, maar ik heb er geen bevestiging van. Er is veel bewijs dat Japanse granaten bij het raken van het water niet alleen een plons gaven, maar ook een kolom zwarte rook. Deze rook was natuurlijk duidelijk zichtbaar, maar…
Maar was het zo duidelijk zichtbaar tegen de achtergrond van de zwarte zijkanten van onze squadron slagschepen?
Toch is zwart op zwart bij slecht zicht niet zo gemakkelijk te onderscheiden. En het is mogelijk dat Z. P. Rozhestvensky, die van plan was zijn schepen te beschermen tegen nachtelijke aanvallen met zwarte en gele verf, maakte geen grote fout en maakte het voor de Japanners niet gemakkelijker om te schieten zoals tegenwoordig algemeen wordt aangenomen.
Welnu, de redenen voor de Japanse superioriteit zijn duidelijk.
Het blijft alleen om erachter te komen wat de Russische admiraals wel en niet konden doen bij de voorbereiding van de 2e en 3e Pacific squadrons, om op de een of andere manier het Japanse voordeel te neutraliseren.
