In dit artikel zullen we de schade bekijken die het slagschip "Peresvet" in de slag bij Shantung heeft opgelopen, deze vergelijken met de schade die op de "Oslyabi" in Tsushima is gevallen, en enkele conclusies trekken.
Hoe ze op "Peresvet" schoten
In totaal troffen tijdens de slag in de Gele Zee 37 vijandelijke granaten Peresvet, waaronder:
- 13 patronen van 305 mm kaliber;
- 3 patronen van 203 mm kaliber;
- 11 patronen van 152 mm kaliber;
- 7 schelpen van onbekend kaliber (vermoedelijk 152 mm);
- 1 projectiel met een kaliber van 75 mm;
- 2 schelpen met een kaliber van 57 mm.
Zoals u weet, kan de strijd in de Gele Zee in twee hoofdfasen worden verdeeld. De eerste duurde van 12:20 - 12:25 tot 14:50, dat wil zeggen vanaf het moment van de opening van het vuur door de hoofdtroepen en tot de tijdelijke stopzetting van de strijd van het 1st Pacific Squadron met de slagschepen van H. Gaan. De tweede fase begon toen het Japanse 1e gevechtsdetachement de vertrekkende Russische schepen inhaalde en de strijd van de hoofdtroepen hervatte: dit gebeurde om 16:35 uur.
Volgens het beschikbare bewijs was de Peresvet geen prioritair doelwit voor de Japanse kanonniers vóór het begin van de 2e fase van de slag bij Shantung: ze bereikten slechts twee treffers op het schip. Om ongeveer 12.30 uur raakte een projectiel van 305 mm een pantser van 102 mm onder de achterste kazemat van het 152 mm-kanon. Het pantser werd in dit geval niet doorboord, maar de granaatscherven beschadigden het pistool en verwondden drie mensen. Het exacte tijdstip van de tweede treffer is helaas onbekend, bronnen geven alleen aan dat het voor 16.30 uur gebeurde: een 305 mm projectiel raakte de voormast boven de cabine van de navigator en schakelde de Barr en Stroud-afstandsmeter uit. Dit verlies had ongetwijfeld een negatieve invloed op de gevechtscapaciteit van het schip, maar beide treffers vormden natuurlijk op geen enkele manier een bedreiging voor het drijfvermogen van de Peresvet.
Toen begon echter de tweede fase van de strijd. "Peresvet" was de vierde in de gelederen van de Russische slagschepen. Sevastopol volgde hem in het kielzog, gevolgd door de Poltava, die behoorlijk werd beschadigd door het Japanse vuur, dat door de bestaande schade een beetje achter de formatie viel. Om 16.35 uur begon "Poltava" met 152 mm kanonnen, en de Japanners reageerden onmiddellijk. Hun afstanden waren echter onnauwkeurig en ze veroorzaakten geen ernstige schade aan Poltava, vooral omdat de Japanse kanonniers vrijwel onmiddellijk het vuur overgaven aan de Peresvet.
Laten we de statistieken bekijken. Zoals hierboven vermeld, vonden er twee 305 mm-hits plaats vóór de 2e fase en nog twee 57 mm-granaten "Peresvet" die later werden ontvangen van Japanse torpedobootjagers. Bijgevolg ontving "Peresvet" in de 2e fase van de strijd 33 vijandelijke granaten, maar helaas werd de tijd van treffers slechts voor 11 van hen geregistreerd. Alle "opgenomen" 11 treffers vonden echter plaats tussen "ongeveer 16:40" en vóór 17:08, dat wil zeggen binnen een half uur na het begin van de 2e fase. Aangenomen mag worden dat een significant aantal andere treffers, waarvan het tijdstip niet bekend is, in hetzelfde interval plaatsvonden. Dit geeft aan dat "Peresvet" in de eerste 30-40 minuten van de strijd onder geconcentreerd Japans vuur lag.
Waarom precies "Peresvet"? Het is duidelijk dat de Russische vlaggenschipschepen van bijzonder belang waren voor de Japanners. Omdat ze echter in de rol van inhaalslag waren, hadden ze niet de mogelijkheid om het vuur onmiddellijk te concentreren op de hoofdrol "Tsarevich" VK Vitgeft. "Peresvet", varend onder de vlag van het junior vlaggenschip van het squadron, Prins Ukhtomsky, was zowel een smakelijk als toegankelijk doelwit voor hen. Aan het begin van de strijd werd de afstand tussen "Peresvet" en "Mikasa" bepaald als 42 kabels, terwijl tussen de vlaggenschepen H. Togo en V. K. Vitgeft was ongeveer 60 kabels. Bovendien wordt het feit dat Peresvet het belangrijkste doelwit was van de Japanse kanonniers in het eerste half uur van de slag van de 2e fase perfect bevestigd door de statistieken van hits op Russische schepen.
Zoals hierboven vermeld, werden in de periode van 16:35 tot 17:08 11 hits geregistreerd in Peresvet. Maar de eerste hit van de "Tsesarevich" wordt pas om 17.00 uur opgemerkt, terwijl dit Russische vlaggenschip waarschijnlijk later, dichter bij 17:40, onder geconcentreerd vuur kwam te liggen. Feit is dat na de Japanse granaat om 17:00, in de pauze van 17:00 tot 17:40, helemaal geen rekening werd gehouden met treffers op de Tsarevich, maar in de pauze van 17:40 tot 18:00 9 granaten raakten het schip. In de tweede fase van de strijd ontving "Retvizan" zijn eerste granaat om 17:20 uur, "Sevastopol" - om 17.35 uur. Natuurlijk kan worden aangenomen dat de bovengenoemde Russische slagschepen in de periode van 16:30 treffers ontvingen, waarvan de tijd niet werd geregistreerd. Maar die zijn er voor de hele 2e fase: de "Tsarevich" - 4, de "Retvizan" - 9, en de "Sevastopol" - 10. Daarom, zelfs als we aannemen dat al deze niet-verantwoorde granaten de Russische schepen hebben geraakt in het eerste half uur, dan zijn er zelfs in dit geval meer hits in "Peresvet" die alleen op tijd in aanmerking worden genomen. Maar "Peresvet" kreeg nog eens 22 onverklaarde hits …
Helaas hield niemand zo'n timing bij Pobeda en Poltava in de 2e fase. Niettemin is het duidelijk dat de "Overwinning" in de 2e fase van de strijd de Japanse kanonniers niet al te veel interesseerde - van 16:30 tot het einde van de strijd raakten er slechts 5 granaten. Een ander ding is de "Poltava", die 17 treffers kreeg in deze fase van de strijd, terwijl de eerste van hen, volgens de herinneringen van Lutonin, het schip raakte kort nadat de Japanners het vuur openden.
Het zou dan ook geen vergissing zijn om aan te nemen dat het Japanse vuur als volgt was verdeeld: vanaf ongeveer 16:35 - 16:40 vuren de Japanse hoofdschepen voornamelijk op Peresvet en de laatste op Poltava. Toen, dichter bij 17.00 uur, begon de overdracht van vuur naar de leidende schepen van het Russische konvooi, maar het schieten bij Peresvet bleef intens, omdat de Japanse terminal ermee verbonden was. Welnu, dichter bij 17.30 uur verzwakte het vuur op de "Peresvet" en, voor zover kan worden beoordeeld, schoten om 18.00 uur meestal alleen gepantserde kruisers, die de lijn van H. Togo sloten, erop. Vervolgens, na de draai van het Russische squadron, viel "Peresvet" enige tijd opnieuw in het gezichtsveld van de Japanse slagschepen. Dit is natuurlijk geen absoluut nauwkeurige reconstructie: de Japanners brachten regelmatig vuur van het ene Russisch schip naar het andere, dus alles is hier erg verwarrend, maar de algemene trend lijkt precies te zijn zoals hierboven beschreven.
Dienovereenkomstig zien we dat de "Peresvet" in de Gele Zee, zoals de "Oslyabya" in Tsushima, in de eerste 30-40 minuten van de strijd onder geconcentreerd vuur van het Japanse squadron kwam te liggen. Maar om de een of andere reden kreeg "Oslyabya" dodelijke verwondingen en stierf, en "Peresvet" was in staat om het Japanse vuur te overleven, nam deel aan de verdere strijd en slaagde erin terug te keren naar Port Arthur. Waarom is dit gebeurd?
Over schade aan "Peresvet"
Hoe verrassend het ook mag klinken, de schade aan de "Peresvet" en "Oslyabi" is gewoon angstaanjagend vergelijkbaar. Oordeel zelf, beste lezers. Volgens ooggetuigen ontving "Oslyabya" 3 treffers van zware granaten in de boegkoepel van het hoofdkaliber, waardoor de laatste buiten werking werd gesteld. De eerste twee projectielen van 305 mm (of een 305 mm en een 254 mm), die de "Peresvet" om 16:40 raakten, raakten … de boegkoepel van het hoofdkaliber. De toren kon nog steeds vuren, maar kon niet draaien omdat hij vastzat.
Russische rapporten melden 2 treffers van zware granaten in het gebied van de Oslyabi-waterlijn, in de ongepantserde boeg en in het gebied van de 10e kolenmijn. De Japanners geloven dat ze drie treffers hebben gemaakt en dat twee 305 mm-granaten de neus hebben geraakt.
In totaal raakten 3 zware granaten het waterlijngebied van de "Peresvet", twee daarvan raakten de ongepantserde boeg van het schip. Eén landde voor het boegschot in de elektroformeringswerkplaats, de tweede in het woondek achter het boegschot. Net als in het geval van de Oslyabey maakten beide granaten grote gaten in de ongepantserde zijde, die gevuld waren met water, waardoor het levende dek over een aanzienlijke lengte onder water kwam te staan. Zoals in het geval van de Oslyabey, sloot de locatie van de gaten de mogelijkheid uit om ze in gevechtsomstandigheden af te dichten.
Maar de gevolgen van deze hits waren blijkbaar totaal anders.
Overweeg de eerste hit in het waterlijngebied van "Peresvet". Afgaande op de beschrijvingen en schetsen raakte de Japanse granaat bijna precies dezelfde plaats waar de Oslyabya werd geraakt - bij de waterlijn op het levende dek, in de boeg van het 1e schot. Het enige verschil was dat "Peresvet" vocht en hits kreeg met de rechterkant, en "Oslyabya" - met de linkerkant.
Tegelijkertijd was de waterinstroom in Peresvet opmerkelijk gelokaliseerd. Het boegschot weerstond en verhinderde de verspreiding van water naar het 2e compartiment van het schip, de rapporten van de officieren geven aan dat het water niet naar het binnenland ging. Zo blijkt dat het schot en het woondek dicht bleven, en het enige gevolg van deze treffer was het vollopen van het woondek in de ruimte van het eerste compartiment met ongeveer 0,6 m.
Het slagschip Oslyabya is een andere zaak. Zijn 1e schot was beschadigd, zodat het water zich over het levende dek tot aan de pantserbalk verspreidde. Maar zelfs dit was niet erg, maar het feit dat dit water onmiddellijk in de lagere kamers begon te sijpelen, zoals blijkt uit de mijnmachine-dirigent V. Zavarin. Bovendien geeft hij zowel de ruimten aan waar het water binnenkwam (de ruimte voor onderwater mijntorpedobuizen (TA), de ruimte voor dynamo's, het torencompartiment), als de paden van wateropname (via de ventilatieschachten).
Helaas is hier een nuance: helaas is de auteur er helemaal niet zeker van dat hij de locatie van het 1e schot op het levende dek correct heeft kunnen bepalen.
De tweede treffer van de "Peresvet", te oordelen naar de beschrijving, was weliswaar aan de ongepantserde zijde, maar boven de hoofdpantsergordel. Feit is dat, volgens ooggetuigen, het kantoor is verwoest door de explosie van deze granaat. Alleen was er nu geen kantoor meer op het woondek van "Peresvet", maar wel 2 kantoren aan stuurboord op het batterijdek. Ze bevonden zich achter de barbette van de boegtoren, maar tot aan de traverse, waardoor de plaats van de tweede treffer kan worden bepaald.
Het is interessant dat het gepresenteerde schema niet volledig overeenkomt met de tekeningen van de schade aan de "Peresvet" gemaakt door ooggetuigen. Het komt echter niet veel overeen met de beschrijvingen van ooggetuigen. Zo zien we bijvoorbeeld in het gebied van de eerste treffer van de Japanse granaat niet één groot gat, maar twee. Zouden twee van dergelijke gaten zijn geproduceerd door een enkele granaatinslag? Tegelijkertijd wordt de tweede treffer, die een van de kantoren verwoestte, afgeschilderd als iets volkomen onduidelijks. Er zijn nog andere inconsistenties in deze figuur, maar we zullen ze niet in detail analyseren.
Het is in ieder geval betrouwbaar bekend dat "Peresvet" vanaf de tweede klap in de neus aanzienlijk meer ongemakken heeft ondergaan dan vanaf de eerste. Het water verspreidde zich langs het levende dek van de gepantserde balk en tot … volgens Cherkasov, tot het 'derde schot voor de boegbalk'. Helaas is uit de tekeningen van V. Krestyaninov en S. Molodtsov op geen enkele manier op te maken waar ze was. Maar hoogstwaarschijnlijk bevond het zich in de richting van de neus van de toren van het hoofdkaliber. Het feit is dat, volgens getuigenissen, de enige uitweg uit het torencompartiment van de nasale 254 mm-toren van "Peresvet" de toevoerleidingen waren, omdat er water in de compartimenten erboven was. En dit water kon daar alleen komen door over het levende dek te morsen, en aangezien de waterstroom van de 1e treffer werd tegengehouden door het boegschot, zijn er geen andere opties.
Als gevolg daarvan leidde het Japanse 305 mm-projectiel, dat het kantoor verwoestte, tot overstromingen onder het niveau van het woondek. Het water ging in de bom- en patroonmagazijnen (maar het is onduidelijk welke wapens we hebben, waarschijnlijk hebben we het over de 152 mm kanonnen in de boegkazematten), het torencompartiment, de onderzeeër TA en dynamocompartimenten. Dat wil zeggen, de verdeling van water lijkt in dit geval erg op die van "Oslyabya": alles is erop verdronken.
Alleen "Oslyabe" al deze overstromingen kregen een oncontroleerbaar karakter: ondanks pogingen om de waterstroom in de romp te stoppen, bleef ze door de ventilatiepijpen komen. En op "Peresvet", hoewel de dynamo's onder water stonden zodat mensen daar moesten worden gehaald, werd de verdere verspreiding van water volledig beperkt door de waterdichte luiken te sluiten.
Dit feit roept veel vragen op. Het blijkt dat de waterdichte luiken onder de waterlijn niet in de strijd op de Peresvet zijn vastgemaakt? Dit is in het algemeen slordigheid, maar het valt buiten het bestek van dit artikel. Volgens de beschrijvingen van ooggetuigen was de situatie als volgt: het luik in het gepantserde dek, dat tevens de uitgang is van het TA-compartiment naar het woondek, werd geopend, zoals overigens op de Oslyab gebeurde. Door dit luik kwam het water in de torpedobuizen en daaronder in het dynamocompartiment en van daaruit in het torencompartiment van de boegkoepel van 254 mm. Maar zodra de luiken op het gepantserde dek en in het torencompartiment gesloten waren, stopte de waterstroom in de compartimenten onder het levende dek (in het diagram hierboven gemarkeerd met gestippelde pijlen) volledig. Ventilatieleidingen "Peresvet" "lekten" niet, respectievelijk, de compartimenten van het schip in de boeg bleven strak.
De auteur is niet op de hoogte van het ontwerp van het ventilatiesysteem op schepen van de "Peresvet" -klasse. Maar het gezond verstand dicteert dat een dergelijk systeem een bekend gevaar vormt voor de overlevingskansen van het schip en dat het noodzakelijk is om de verspreiding van water erdoorheen te voorkomen. Het was op "Peresvet", maar om de een of andere reden werkte het niet op "Oslyab": men moet aannemen dat de kwaliteit van de constructie van het schip hier debet is.
Zo bleef de schade aan Peresvet, veroorzaakt door twee Japanse granaten van 305 mm die de boeg van het schip raakten, beperkt tot het overstromen van het levende dek van de voorsteven naar de gepantserde traverse en een relatief kleine hoeveelheid water die het dynamocompartiment binnenkwam. Het is ook mogelijk dat er toch water is binnengedrongen in sommige ruimtes gelegen tussen het woon- en gepantserde dek. Maar in de rapporten is er geen enkele melding van overstromingen onder het gepantserde dek, behalve het noodlottige deel van de dynamo's.
De schade aan de "Peresvet" en "Oslyabi" is vergelijkbaar in die zin dat er gaten waren op het niveau van hun woondekken die niet konden worden gerepareerd. Dat wil zeggen, de zee had volledig vrije toegang tot de levende dekken van beide schepen. Maar "Peresvet" had geen versiering op de neus, terwijl "Oslyabya" deze versiering ontving.
Waarom?
Laten we, zoals ze zeggen, van het tegenovergestelde uitgaan.
De watermassa's die op zichzelf over het levende dek stroomden, zouden geen boegversiering hebben veroorzaakt. Het woondek bevond zich in hoogte ter hoogte van de bovenrand van de pantsergordel, met andere woorden, ook bij overbelasting van het schip, waarbij de band geheel onder water ging, bleek dit dek slechts centimeters onder zee te liggen peil. Natuurlijk, rekening houdend met zelfs een lichte opwinding, de voorwaartse beweging van het schip, waarbij het water in zichzelf lijkt te "vangen" door een gat in de boeg, zal er zeker een zekere hoeveelheid water stromen, zelfs als het dek blijft boven zeeniveau. Wat is interessant: en M. P. Sablin en V. N. Cherkasov wees erop dat het water op de woondekken van de slagschepen ongeveer 60 cm (twee voet) was, slechts M. P. Sablin zei dat het water vervolgens arriveerde, en V. N. Cherkasov heeft niets van dien aard gemeld.
Maar wat is deze 60 cm? Op de schaal van het schip - minuscuul. Zelfs als zo'n laag water het hele levende dek bedekt, met alle kamers erop en tot aan de voorste gepantserde traverse, exclusief het overstromen van kolenmijnen en de 254 mm-torentoevoerleiding, dan is in dit geval het totale water massa nauwelijks meer dan 200 ton, en zelfs verdeeld vanaf de stengel en bijna naar de 1e pijp. Een dergelijke belasting zou natuurlijk op geen enkele manier een significante versiering op de neus kunnen veroorzaken. En in het geval van "Peresvet" belde ze hem niet.
Maar misschien kreeg de Oslyabya meer water op het leefdek omdat hij meer overbelast was dan Peresvet? Laten we eens kijken naar deze versie. De overbelasting van de constructie van "Peresvet" was 1.136 ton, "Oslyabi" - 1.734 ton. Dienovereenkomstig was "Oslyabya" ongeveer 600 ton zwaarder. Kolenreserves bij "Oslyab" in de ochtend van 13 mei, volgens de kruiser "Almaz" ton Het verbruik per dag op schepen van het type "Peresvet" was 100-114 ton, en in Oslyabi "op de laatste passages - ongeveer 100 ton, dus aan het begin van de strijd was de hoeveelheid kolen op het schip waarschijnlijk ergens tussen 1250 en 1300 t. Wat betreft de "Peresvet", volgens de getuigenis van de onderzoekscommissie van de inspecteur luitenant Tyrtov 2e, ging het slagschip de zee op, met ongeveer 1.500 ton steenkool, en aan het begin van de 2e fase van de slag was het blijkbaar nog meer dan op "Oslyab". Wat de rest van de schalen betreft, kan helaas niets met zekerheid worden gezegd. Het is natuurlijk mogelijk dat "Oslyabya" wat overtollige waterreserves had, enzovoort. Maar hier is geen informatie over, maar het is bekend dat er wat extra gewichten op de "Peresvet" waren in de slag bij Shantung. Dezelfde Tyrtov 2nd wees erop dat "er een voorraad van drie maanden op het slagschip was."
Er kan dus worden aangenomen dat het verschil in gewicht van de "Peresvet" en "Oslyabi" in de slag bij Shantung en in de Slag bij Tsushima niet meer was dan 500-600 ton diepgang met 1 cm, het verschil in de diepgang van "Peresvet" en "Oslyabi" was 25-30 cm. Dat wil zeggen, als het woondek onder de hierboven beschreven omstandigheden volledig onder water zou staan, zou "Oslyabya" ongeveer 100 ton water meer ontvangen dan "Peresvet", maar eerder alles, zelfs minder.
Het blijkt dat de extra hoeveelheid water die de Oslyabya zou kunnen zijn binnengekomen vanwege het feit dat dit slagschip dieper in het water dan Peresvet lag, wordt gemeten in tientallen, nou ja, misschien honderden tonnen. Zo'n verschil zou natuurlijk helemaal niet het uiterlijk van een sterke bekleding in de Oslyabi kunnen veroorzaken, als de Peresvet het niet had. Dus de overload-versie verdwijnt.
Kan eventuele extra schade aan de Oslyabi-romp door Japanse granaten van 152-203 mm hebben geleid tot een toename van de hoeveelheid water op het bovendek? Nee, dat konden ze niet. Het maakte niet uit hoeveel van dergelijke granaten de Oslyabi-romp in het waterlijngebied raakten, het enige wat ze konden doen was de weg vrijmaken voor water naar het levende dek. Nou, het was tenslotte al open - door een gat van een 305 mm projectiel.
Zou het kunnen dat de boeg van de Oslyabi werd getrimd als gevolg van een nieuwe treffer van een 305 mm projectiel in de boeg van het schip, waargenomen vanaf Fuji? De commandant van "Navarin" Ozerov nam aan dat het slagschip een klap van zo'n kracht kreeg dat het zijn pantserplaten al had verloren:
"Ik geloof dat de pantserplaten aan de linkerkant tegen de commandobrug eraf vielen op de Oslyab, aangezien ik duidelijk de brandende kant zag, en de lijst aan de rechterkant vormde zich snel."
Zoals uit het citaat blijkt, heeft Ozerov zelf geen weggevallen pantserplaten gezien. Hij nam alleen aan dat dit was gebeurd, gezien het lot van Oslyabi. Met andere woorden, we weten niet of deze treffer was of niet, we weten niet of het resulteerde in de vernietiging of zelfs van de pantserplaat vallen of niet. Maar we weten het zeker… Dat een soortgelijke hit werd ontvangen door "Peresvet".
Om ongeveer 16:45 uur raakte een Japanse granaat van 305 mm de pantsergordel van 229 mm langs de waterlijn, in het gebied van het 39e frame onder de boegkazemat. De granaat doorboorde het pantser niet, maar gaf een langdurige breuk, waardoor het erin slaagde een deel van de pantserplaat af te breken (een driehoek van 1 m hoog en 0,8 m basispunt naar beneden). Als gevolg hiervan kreeg het slagschip overstromingen van 2 bovenste kolenmijnen (20 ton water elk) en twee lagere (60 ton elk), en in totaal kwam 160 ton water in de romp van het slagschip. Tegelijkertijd leden de schuine kanten van het gepantserde dek niet: het water stroomde door de losjes gesloten nekken naar beneden. En deze overstroming veroorzaakte opnieuw geen trim, maar alleen een rol, die gemakkelijk kon worden geëlimineerd door tegenstroom van de compartimenten aan de linkerkant.
Dienovereenkomstig, zelfs als een ander 305 mm-projectiel van "Fuji" toch de neus van de "Oslyabi" zou raken en de pantsergordel zou beschadigen (en op "Peresvet" gebeurde dit alleen dankzij de vroegtijdig ontplofte lont), had dit niet de reden voor de trim op de neus, die dit slagschip ontving in de Slag om Tsushima - een vergelijkbare hit als "Peresvet" leidde tenslotte niet tot zoiets.
De enige redelijke verklaring voor het verschijnen van een trim op de boeg is dus de geleidelijke overstroming van de boegcompartimenten van de Oslyabi die zich onder de waterlijn bevinden. Waarschijnlijk verspreidde het zich het meest intensief via de ventilatiepijpen, maar het is mogelijk dat er andere lekken waren - door het levende of gepantserde dek dat was losgemaakt door de explosie van een vijandelijke granaat, en gewoon door scheuren, lekkende verbindingen van staalplaten.
Over kritiek op de versie van het vollopen van de boegcompartimenten
Bij de bespreking van het vorige materiaal werd het idee naar voren gebracht dat een dergelijke overstroming van de Oslyabi geen sterke trim zou kunnen veroorzaken, omdat het volume van de boegcompartimenten te klein is om voldoende water op te nemen. Om te begrijpen hoe gerechtvaardigd deze mening is, herinneren we ons het allereerste begin van de Russisch-Japanse oorlog, namelijk een torpedo-aanval op het slagschip Retvizan. Wat trouwens nog minder was dan de Oslyabi in termen van zijn normale verplaatsing.
De Japanse "zelfrijdende mijn" sloeg … net zo opzettelijk, op ongeveer dezelfde plaats als het Japanse 305 mm-projectiel in "Oslyabyu". "Retvizan" werd geraakt in de linker boeg van de romp, in de kamer van onderwatermijnvoertuigen (ze bevonden zich voor de barbette van de boegtoren van het hoofdkaliber, en niet achter). Natuurlijk was de omvang van de schade onvergelijkbaar: de torpedo maakte een gat met een oppervlakte van 160 vierkante meter. voet, dat wil zeggen ongeveer 15 vierkante meter. m, twaalf-inch granaten, zelfs zeer explosief, waren hiertoe niet in staat. Maar wat gebeurde er daarna? Officiële geschiedschrijvingsrapporten:
"Uit angst dat het slagschip zou zinken op een diepe (9 vadem) ankerplaats, zal de commandant van Retvizan, na toestemming te hebben gevraagd aan de squadronchef om het anker te verzwakken … het water veilig kunnen passeren."
Maar waarom was de commandant van Retvizan zo zeker dat hij aan de interne inval kon deelnemen? Hier is een fragment van zijn rapport:
“De trimmer verwachtte niet meer dan anderhalve meter. door het overstromen van een compartiment van de onderwatermijnvoertuigen met water, dacht ik dat ik langs de vaargeul zou passeren”.
Dat wil zeggen, de commandant van het slagschip geloofde dat de overstroming van slechts één compartiment van zijn schip een trim van maximaal 1,5 m zou kunnen geven. bleek te optimistisch: in feite werden " Retvizan "niet 1, maar 3 compartimenten overstroomd" met een capaciteit van ongeveer 500, 700 en 1000 ton. " Dat wil zeggen, in totaal nam het slagschip 2200 ton water in de neuscompartimenten. Maar waar heeft E. N. Shchensnovich zich misrekend, rekenend op de overstroming van slechts één compartiment? Officiële Russische geschiedschrijving zegt:
“Zijn veronderstellingen kwamen niet uit door de imperfectie van de bedrading van de ventilatieleidingen op het slagschip: de aansluitingen van de leidingen van verschillende compartimenten werden gemaakt op een hoogte dicht bij de waterlijn, en het loskoppelen van de leidingen gebeurde met de hulp van kogelkoperen holle drijvende kleppen, die niet stevig aandrukten als ze onder water stonden, maar verfrommeld waren en geen water konden vasthouden; de laatste kwam de hele tijd, waardoor de squadrons onbeschadigd door de explosie onder water kwamen te staan, waardoor de boeg van het slagschip steeds lager zonk."
We kunnen dus zeggen dat de problemen van Oslyabi en Retvizan extreem vergelijkbaar bleken te zijn. Beide schepen kregen aan bakboord gaten in de boeg. Op beide slagschepen was er een ongecontroleerde stroom van water in de intacte compartimenten via het ventilatiesysteem. Russische officiële geschiedschrijving merkt op dat bij de Retvizan ook water werd geleverd via "mijnen en liften, die alleen naar het woondek op de Retvizan werden gebracht, en niet hoger", maar het moet duidelijk zijn dat er andere "lekken" kunnen zijn geweest., behalve voor ventilatie. Als gevolg hiervan liep "Retvizan" aan de grond en had 2.200 ton water in de boegcompartimenten gebracht. Op de foto is duidelijk te zien dat de boeg van het schip tot op het niveau van het bovendek is gezonken.
Het enige wat opvalt is het verschil in tijdstip van overstroming. Het feit is dat de Retvizan iets minder dan 2 uur nadat hij door een mijn was opgeblazen met zijn neus aan de grond liep, en Oslyabya in slechts 25 minuten het water in ging "tot aan de haviken", als we tellen vanaf het moment dat de Een projectiel van 305 mm raakte het neusuiteinde. Maar hier was dat blijkbaar het geval.
Terwijl de Retvizan voor anker bleef, was het mogelijk om op zijn gat te varen, waardoor de waterstroom in het schip aanzienlijk werd beperkt. Dit is waarschijnlijk de reden waarom E. N. Shchensnovich, die zag dat de afwerking niet te groot was, van plan was naar de binnenste rede te gaan. Als zijn slagschip meteen in het water op het bovendek zou gaan zitten, zou zo'n idee natuurlijk niet kunnen ontstaan. Maar toen de "Retvizan" in beweging kwam, intensiveerde de waterstroom door het fragiele obstakel en begon de trim op de boeg snel te groeien, waardoor het slagschip aan de grond liep. Met andere woorden, er moet worden aangenomen dat de mijnexplosie snel het pand in het gebied van de beschadigde kant overstroomde, maar de verdere instroom van water werd gestopt door het wondzeil: maar het nam aanzienlijk toe toen het slagschip in beweging kwam.
Welnu, de Oslyabya lag helemaal niet voor anker, maar voer op een vrij frisse zee, ondanks het feit dat het gat door niets was afgesloten. Bovendien moet er rekening mee worden gehouden dat de Retvizan was verdeeld in 15 waterdichte compartimenten en de Oslyabya - slechts 10. De boeg van de Oslyabi tot aan de stookruimten was verdeeld in 3 van dergelijke compartimenten: ram, boogmunitieopslag en torentje boeg, terwijl de Retvizan zes waterdichte compartimenten in de neus had, wat ook de snelheid van overstromingen kon beïnvloeden. En natuurlijk landde de Oslyabya niet zo veel met zijn boeg als de Retvizan - niet op het niveau van het bovendek, maar alleen op de hagels, wat overeenkwam met een trim binnen 3 m, misschien iets meer.
Over het betreden van het gebied van de 10e kolenmijn
Het blijft om te overwegen om in het gebied van de 10e kolenmijn "Oslyabi" te komen. MP Sablin geloofde dat deze treffer door het pantser was gebroken. Maar was er? En zo ja, welke? Een Japanse granaat zou een pantser kunnen breken naar analogie met hoe het gebeurde met de "Peresvet". Hij kon eenvoudig de 229 mm pantserplaat losmaken en zo water in de Oslyabi-romp laten stromen. Het is ook mogelijk dat de Japanse granaat in feite niet de 229 mm, maar de 102 mm plaat heeft geraakt en deze heeft doorboord / losgemaakt / gespleten. Het voorbeeld van "Peresvet" laat zien dat als een dergelijke slag op de "Oslyabya" direct boven de rand van de 229 mm pantserplaat plaatsvond, het gat "perfect" met water was gevuld.
Er moet worden aangenomen dat daar niet een gigantisch gat is ontstaan, vooral omdat de overlevende leden van de Oslyabya-bemanning alleen spreken over de overstroming van de 10e put en de reserve mijnkamer die zich eronder bevindt. Het is onwaarschijnlijk dat er meer water in zou kunnen zijn gestroomd dan Peresvet kreeg met zijn 2 ondergelopen onderste en 2 ondergelopen bovenste kolenmijnen. Maar de aandacht wordt gevestigd op het feit dat de tegenstroom op "Peresvet" de rol naar stuurboord snel verwijderde, terwijl het op "Oslyab" om de een of andere reden helemaal niet tot succes leidde.
Andere hits in "Peresvet"
Hiervan zijn slechts 3 hits het vermelden waard. Twee granaten met een kaliber van 152-254 mm (meer precies, helaas was het niet te bepalen) landden in een pantsergordel van 178 mm onder de waterlijn. De pantserplaten weerstonden de klap met eer: hoewel de houten en koperen omhulling in het gebied van de treffers werd vernietigd en het shirt, vijf frames en het schot achter het pantser waren verbogen, kwam er geen water in de romp. Een andere granaat van onbekend kaliber trof Peresvet bij de waterlijn onder 75 mm kanon # 17, dat wil zeggen in het gebied van de middelste schoorsteen, en veroorzaakte ook geen merkbare schade.
Andere treffers op de romp, kazematten, dekhuizen en andere delen van het schip zouden geen significant effect kunnen hebben op de onzinkbaarheid, zoals overigens, en soortgelijke treffers als "Oslyabya", en zullen daarom door de auteur in dit artikel niet worden behandeld. Maar er is één nuance die ik graag onder de aandacht wil brengen van beste lezers.
37 vijandelijke granaten raken "Peresvet", 35 van hen - in de strijd om de hoofdtroepen. Slechts 6 van hen raakten de waterlijn, waaronder 4 in de pantsergordel. En slechts één projectiel van groot kaliber, dat de pantsergordel raakte, slaagde erin schade aan te richten (overstroming van kolenmijnen).
Deze statistieken moeten altijd in aanmerking worden genomen door degenen die geloven dat "Oslyabya" veel schade heeft opgelopen in het waterlijngebied met munitie van 152-203 mm. Zelfs als Oslyabya werd gebombardeerd met vijandelijke granaten, zelfs als het (een zeer fantastische veronderstelling) anderhalf keer meer treffers ontving dan Peresvet, geeft dit statistisch gezien nog steeds tot 9 treffers in het waterlijngebied, rekening houdend met de treffers van 305- mm granaten met "Fuji", waarvan tot tweederde nog in de pantsergordel moest vallen. En granaten van gemiddeld kaliber konden het Oslyabi-pantser niet overweldigen. En daarom is het uiterst twijfelachtig dat de "hagel van zes- en acht-inch granaten" enige merkbare schade aan het drijfvermogen van het schip zal veroorzaken.
Een belangrijk punt
VN Tsjerkasov:
''S Nachts, na een dag strijd, werd het volgende fenomeen waargenomen: toen, toen een vijandelijke torpedojager verscheen, ze het roer aan boord zetten en de torpedobootjager het achtersteven toonden, begon de Peresvet langzaam in de richting tegenovergestelde van de bocht te rollen; als gevolg hiervan begon het water dat in het levende dek stond van de ene naar de andere kant te rollen en daardoor de hellingshoek te vergroten. De rol bereikte 7-8 graden, het slagschip bleef in deze positie en er was geen drang om recht te gaan staan of verder te rollen totdat het roer was teruggetrokken; toen begon het slagschip in de tegenovergestelde richting te rollen en bereikte opnieuw 7-8 graden van rollen.
Ik moet zeggen dat de slinger van Peresvet zelfs eerder verscheen: luitenant Tyrtov II merkte op dat "een significante slinger die het juiste richten verhinderde" al tijdens de slag om de hoofdtroepen verscheen.
conclusies
Volgens de hypothese van de auteur hebben noch "Peresvet" noch "Oslyabya" enige schade opgelopen, waarbij een goed gebouwd schip van dit project moest zinken. Maar de Baltiysky Zavod, die Peresvet bouwde, slaagde erin om zijn geesteskind een behoorlijk behoorlijke constructiekwaliteit te bieden, waardoor de bescherming, gebouwd volgens het "Engelse principe", normaal werkte. Schade aan de ongepantserde delen van de romp leidde niet tot overstroming van de boegcompartimenten die zich onder het gepantserde (eerder, zelfs onder het woon)dek bevonden. De relatief kleine hoeveelheid water die het schip op het woondek nam, veroorzaakte geen boegtrim. En toen het volgende vijandelijke projectiel de pantsergordel beschadigde, waardoor er water in de kolenmijnen en de scheepsrol stroomde, werd deze rol snel gepareerd door tegenstroming. Pas later, toen het schip tot op zekere hoogte een deel van de kolen en munitie opgebruikte, verscheen de lijst opnieuw, maar het dreigde het schip niet met vernietiging.
"Oslyabya" is een andere zaak. Dit schip is gebouwd op de scheepswerf van de New Admiralty, die in die tijd in alle opzichten inferieur was aan de Baltische scheepswerf. Het verschil in bouwoverbelasting is al genoemd: "Oslyabya" bleek zo'n 600 ton zwaarder te zijn. Tegelijkertijd, terwijl de "specialisten" van de Nieuwe Admiraliteit één schip ("Oslyabya") bouwden, bouwde de Baltic Shipyard er eigenlijk twee: "Peresvet" en "Pobeda". Er waren ook veel klachten over de kwaliteit van de materialen waaruit de "Oslyabya" was gemaakt, en de kwaliteit van het werk zelf … De neuscompartimenten van de "Peresvet", gelegen onder de waterlijn, bleven krap, maar de " Oslyabya" in het torencompartiment en de compartimenten daarachter water werd toegevoerd via de ventilatie.
Dit zijn allemaal feiten die door bronnen worden bevestigd, en dan volgen hypothesen. Zoals eerder vermeld, gaat de auteur ervan uit dat water ook door dezelfde gebrekkige ventilatie in de andere neuscompartimenten van de Oslyabi is binnengedrongen, waardoor deze geleidelijk onder water kwamen te staan. Hierdoor ontstond het uiterlijk van een boegtrim, waardoor het woondek geleidelijk lager en lager ging ten opzichte van de zeespiegel en de watermassa daarop toenam. Trouwens, de toename van de watermassa op het levende dek van de "Oslyabi" werd opgemerkt door MP Sablin.
Het resultaat is een synergetisch effect. Hoe meer de boegcompartimenten verdronken, hoe meer de trim toenam en hoe meer water het levende dek binnenkwam. En hoe meer water het leefdek binnenkomt, hoe sneller het door het ventilatiesysteem stroomt, scheuren in het dek, etc. de ruimvakken ondergelopen. Als gevolg hiervan nam de trim op de boeg snel toe en kwam er aanzienlijk meer water in het levende dek van de Oslyabi dan de Peresvet ontving.
Toen het tweede Japanse projectiel overstromingen veroorzaakte in het gebied van de 10e kolenmijn, werd de Oslyabya overhelling naar bakboord en precies wat V. N. … Dat wil zeggen, de overstroming van de 10e kolenmijn en de reserve mijnkamer speelden de rol van "het roer draaien" van "Peresvet" in de presentatie van VN Cherkasov.
De "Peresvet" op het woondek had niet zoveel water en gaf tijdens de "overloop" een rol van 7-8 graden. Maar de "Oslyabi" had veel meer water op het levende dek, wat bijdroeg aan de stijging van de helling tot 12 graden tegen de tijd dat het schip buiten de orde van het squadron was. Tegenoverstromingen konden de Oslyaba niet helpen, hoogstwaarschijnlijk omdat alleen rekening werd gehouden met het water dat de 10e kolenmijn binnenkwam en de massa's overstromend water op het levende dek niet. Of die waren er, maar ze hadden gewoon geen tijd om de tegenstroom van de bijbehorende schaal te organiseren.
In wezen rijst er maar één vraag: de omvang van de Oslyabi-ventilatiestoringen. Als het onmogelijk was om de verspreiding van water door de compartimenten te beperken, moet worden aangenomen dat een enkele treffer van een 305 mm projectiel in de boeg van het schip een dodelijke wond voor hem was. In dit geval zou het slagschip nog steeds gedoemd zijn, zelfs als geen enkele granaat de Oslyabya had geraakt. Net als bij de "Retvizan" verspreidde het water zich geleidelijk door de boegcompartimenten van het slagschip en zonk de "Oslyabya" met een grote rand op de boeg. Deze versie ziet er het meest realistisch uit, ook omdat de mijnmachine-dirigent V. Zavarin geen mogelijkheid heeft gevonden om het vollopen van de compartimenten door de ventilatie te stoppen, hoewel hij hier duidelijk naar streefde.
Als de verspreiding van het water desondanks kon worden gestopt (wat twijfelachtig is), dan werden de beschadigde artilleriepoorten aan de linkerkant van de Oslyabi het vonnis voor het schip. Zoals al vermeld in het vorige artikel, nadat de Oslyabya met zijn boeg op de boeg was geland, waren de kanonpoorten aan de linkerkant in de buurt van het water, en omdat het fris weer was, begonnen ze ermee te overstromen. Pogingen om ze te repareren waren niet succesvol, het water verspreidde zich over het batterijdek, waardoor het schip tot de dood gedoemd was. Maar in beide gevallen moet de oorzaak van de dood van het squadron-slagschip Oslyabya, volgens de auteur, worden beschouwd als storingen in het ventilatiesysteem en mogelijk andere gebreken in de structuur, waardoor de boegcompartimenten hun dichtheid verloren en met water waren overstroomd.
Het is interessant dat in de slag van 28 juli bij Shantung bij de "Peresvet" kanonpoorten ook in verval raakten. Maar vanwege het ontbreken van merkbare trim en het feit dat de rol van het schip niet hoger was dan 7-8 graden, vormde dit geen enkele bedreiging voor het schip.
Een beetje een alternatief
Laten we ons even voorstellen dat het in de gelederen van Russische schepen in de Slag om Tsushima, in plaats van de Oslyabi, Peresvet bleek te zijn. Wat zou er in dit geval gebeuren? Laat maar zitten! Na een gat in de ongepantserde bakboordzijde te hebben gekregen, zou het schip een kleine hoeveelheid water op het levende dek hebben ontvangen. En aangezien dit water relatief klein bleek te zijn, zou het bereiken van het gebied van de 10e ketelput alleen leiden tot een kortetermijnbank, die al snel zou worden gepareerd door tegenstroom. In plaats van "Oslyabi" zou "Peresvet" niet zijn gestorven, het zou niet eens buiten de orde zijn geraakt en zou zijn blijven vechten.
Maar wat gebeurde er met de "Oslyaby", als hij in de strijd was in de Gele Zee? Ja, precies hetzelfde als in de Tsushima-strijd. Na drie projectielen van 305 mm op de waterlijn te hebben ontvangen, zou het schip ook de strakheid van de boegcompartimenten hebben verloren en zou het met zijn boeg op de boeg precies landen. Als we aannemen dat de verspreiding van water nog steeds beperkt zou kunnen zijn, dan had hij het misschien iets langer uitgehouden dan hij werd vrijgelaten in de Tsushima-strijd, vanwege het tijdig rechttrekken van de oever tegen overstromingen in kolenmijnen. Maar zelfs dan zou "Oslyabya" vroeg of laat nog een rol naar links of rechts krijgen, en zelfs als het roer naar analogie met de "Peresvet" zou worden gedraaid, waarna zijn kanonpoorten met water zouden worden overspoeld en het zou omslaan. Welnu, als de auteur gelijk heeft als hij aanneemt dat de verspreiding van water door ventilatiepijpen en andere "lekken" onomkeerbaar is geworden, dan zou zelfs de tijdige rectificatie van de rol het schip nog maximaal 40-50 minuten levensduur geven, waarna het zou naar de bodem gaan zonder enige rol …
Dus, volgens de auteur, als plotseling, door een golf van een toverstaf, een wonder gebeurde, en "Peresvet" en "Oslyabya" van plaats veranderden in hun gevechten, dan zou "Peresvet" zeker het eerste uur van de slag om de hoofdtroepen, en als ze later stierven, dan alleen als gevolg van andere treffers, die "Oslyaba" niet langer nodig had. Maar voor "Oslyabi" zou de slag bij Shantung een doodvonnis zijn geworden, hoewel het misschien niet zo snel werd uitgevoerd als in Tsushima.
Enkele gevolgen
Ik heb een goed idee van wat hierover zal worden geschreven in de commentaren, maar … Laten we van deze gelegenheid gebruik maken, laten we eens kijken naar de legitimiteit van een paar beschuldigingen tegen de commandant van het 2e Pacific squadron ZP Rozhestvensky, die al lang zijn geworden klassiekers.
Er wordt vaak beweerd dat de reden voor de dood van de Oslyabi de overbelasting van het schip was, waardoor de pantsergordel onder water ging. Maar om de diepgang van "Oslyabi" tot het niveau van "Peresvet" te verminderen, had hij de aanvoer van steenkool veel lager dan normaal moeten verminderen, tot ongeveer 700 ton. En dit was een misdaad: het volstaat om eraan te herinneren dat de steenkool putten van "Peresvet" toen hij terugkeerde van de slag bij Shantung in Port Arthur, waren bijna leeg, hoewel hij ten strijde trok met 1.500 ton steenkool. Het is duidelijk dat "Oslyabya" met 700 ton steenkool geen enkele kans had om Vladivostok te bereiken.
Maar laten we aannemen dat ZP Rozhestvensky nog steeds opdracht gaf de Oslyabya zo te lossen dat er neerslag op het niveau van Peresvet zou komen. Wat zou hij hiermee bereiken? Bedenk dat de granaat die het kantoor van Peresvet verwoestte, explodeerde boven de hoofdpantsergordel, en als gevolg hiervan kreeg het schijnbaar geloste schip een enorme overstroming langs het woondek. Dat wil zeggen, u moet begrijpen dat zelfs de diepgang van "Peresvet" op 28 juli 1904 de hoogte van de hoofdpantsergordel niet voldoende garandeerde om overstromingen door de gaten boven de pantserplaten te voorkomen, zelfs in de relatief kalme zee van de slag bij Shantung. In de Tsushima-strijd was de opwinding ernstiger, en om op zijn minst een zweem van hoop te hebben dat de gaten bovenop de pantsergordel van de Oslyabi niet door water zouden worden overspoeld, was het noodzakelijk om alle kolenreserves volledig te ontladen en te leiden het slagschip in de strijd op sleeptouw …
En verder. De auteur heeft nooit beweerd dat ZP Rozhestvensky zijn squadron ideaal had herbouwd vóór de slag om de hoofdtroepen in Tsushima. Zonder twijfel vergiste de Russische commandant zich, hij berekende de manoeuvre verkeerd, waardoor de Oryol geen tijd had om een plaats in de gelederen in te nemen. Deze fout werd verergerd door de "inactiviteit" van de commandant van de Oslyabi Baer, die, in plaats van op de een of andere manier te reageren op de fout van zijn admiraal (om snelheid te verminderen, een linkercoördinaat te maken, enz.), gewoon naar voren liep totdat, om een aanvaring te voorkomen, moest hij scherp vertragen, waardoor het slagschip letterlijk tot stilstand kwam. Maar in ieder geval was het ZP Rozhestvensky die de voorwaarden schiep voor de "groepering" van de "Eagle" en de leidende schepen van het 2e gepantserde detachement.
In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, veroorzaakte deze fout echter niet de dood van de Oslyabi. Als er in plaats van "Oslyabi" door een wonder "Peresvet" of "Victory" was, dan zou er geen tragedie met kapseizen en zinken van het schip om 14:40 op 14 mei 1905 zijn gebeurd. De schade die Oslyabya in het eerste half uur van de strijd opliep, had niet mogen leiden tot de dood van een schip van dit type (uiteraard afhankelijk van de kwaliteit van de constructie).
En het laatste. Wanneer ze vandaag bespreken hoe ze Tsushima kunnen verslaan door squadron-slagschepen van het type Borodino en Oslyabyu te scheiden in een apart detachement, moet men begrijpen dat de laatste een zeer conventionele gevechtseenheid was. Volgens de hypothese van de auteur had Oslyaba slechts één (!) succesvolle slag van een 305 mm Japans projectiel langs de waterlijn van het schip in het ongepantserde boegdeel van de romp nodig voor een volledig vroegtijdige dood. Dankzij de knoeiers van de Nieuwe Admiraliteit.
En u, beste lezers, bedankt voor uw aandacht!
