De aankondiging van de president van de Russische Federatie over het nieuwste Kinzhal-raketsysteem, samen met een videodemonstratie van het gebruik ervan, veroorzaakte een ondenkbare sensatie op internet, misschien vergelijkbaar met de explosie van een atoombom van 100 megaton. Sommige experts haastten zich onmiddellijk om te bewijzen dat dit allemaal onzin is en dat de Russische Federatie geen hypersonische wapens heeft en kan hebben die in de ruimte kunnen bewegen met een snelheid van Mach 10 (M). Anderen verklaarden onmiddellijk de Amerikaanse vliegdekschipgroepen (en inderdaad alle oppervlakteschepen groter dan de mijnenveger) volledig achterhaald en overbodig.
Laten we proberen uit te zoeken welke impact de "Dagger" kan hebben op de ontwikkeling van de wereldmarine. En laten we eerst onthouden wat de president ons vertelde:
“Dankzij de unieke prestatiekenmerken van het hogesnelheidsvliegtuig kan de raket binnen enkele minuten op het afleverpunt worden afgeleverd. Tegelijkertijd manoeuvreert een raket die met een hypersonische snelheid van tien keer de geluidssnelheid vliegt ook in alle delen van het vliegtraject, waardoor het ook gegarandeerd alle bestaande en, naar ik denk, veelbelovende luchtafweer- en anti- -raketverdedigingssystemen, die het doelwit afleveren op een afstand van meer dan tweeduizend kilometer nucleaire en conventionele kernkoppen.
Om eerlijk te zijn, er is heel weinig gezegd, maar de cartoon die werd gepresenteerd … nou, laten we zeggen, in de tijd van Joseph Vissarionovich, zouden ze voor zo'n vaartuig 25 jaar naar de kampen zijn gestuurd en gelijk hebben gehad. Voor zo'n hack van mensen die zich bezighielden met deze "cartoon", zou het de moeite waard zijn om voor altijd van het toetsenbord te worden geëxcommuniceerd en naar Centraal-Afrika te worden gestuurd om informatica te onderwijzen aan de stammen van kannibalen (als ze er nog zijn). De "animatie" zelf is zodanig dat veel vierdejaarsstudenten zich ervoor zouden schamen, maar het belangrijkste is dat het "product" dat in de frames wordt gepresenteerd met grote waarschijnlijkheid niets te maken heeft met de echte "Dagger".
Nee, hoogstwaarschijnlijk is wat we "onder de buik" van de MiG-31 zagen een echte "Dagger" en dat is er, maar hier zijn de shots van het raken van het doelwit … Het is niet eens dat het storyboard duidelijk laat zien dat de munitie vliegt in een doel (zoiets als een dugout), en een ander explodeert (zoals een huis met twee verdiepingen).
Toch is het niet gemakkelijk te geloven dat de kernkop van onze hypersonische raket is uitgerust met even hypersonische gastarbeiders die eruit kunnen springen en in een fractie van een seconde een huis kunnen bouwen dat de kernkop dan zal opblazen. Maar het probleem is anders: terwijl de president het heeft over de snelheid van 10 zwaaien, doet het langwerpige lichaam dat op de dugout valt dit met subsonische snelheid. Kijk naar het storyboard, schat de raketverplaatsing in afzonderlijke frames en onthoud dat er 24 frames in een seconde zijn. In elk frame vliegt de munitie amper zijn eigen lengte. Als we de "Dagger" vergelijken met de afmetingen van de MiG-31, begrijpen we dat de lengte van de raket ongeveer 7 meter is, wat ons een snelheid geeft van 168 m / s, of ongeveer 605 km / u. Niet dat hypersonische, hier en supersonische snelheid ruikt niet.
Hieruit volgt een heel eenvoudige conclusie - ofwel heeft de "Dagger" een snelheid van 10 vliegwielen alleen in de marcherende sector, maar in het doelgebied verliest hij deze scherp, of wat ons werd getoond is niet de "Dagger".
Bijzondere aandacht moet worden besteed aan het tweede deel van de verklaring. Feit is dat veel experts (en mensen die zichzelf als zodanig beschouwen) de "Dagger" hebben geanalyseerd op basis van de gepresenteerde video. Tegelijkertijd moet men rekening houden met de waarschijnlijkheid dat de inhoud van de "cartoon" (in dat deel ervan, waar het vluchtprofiel en de aanval van het doelwit worden weergegeven) helemaal niets te maken heeft met de "Dagger".
Vanaf het hoogtepunt van ons huidige begrip van hypersonische snelheden, zijn twee ernstige problemen met een hypersonische gevechtsraket duidelijk. De eerste is behendigheid. Nee, terwijl het in de bovenste lagen van de atmosfeer vliegt, zijn er waarschijnlijk geen speciale problemen met de manoeuvreerbaarheid (in ijle lucht), maar de raket moet vroeg of laat afdalen naar de dichte lagen van de atmosfeer - en er zal geen noemenswaardige manoeuvres zijn die gepaard gaan met exorbitante overbelastingen, die onder meer een fors snelheidsverlies zullen veroorzaken. Daarom, voor zover de auteur weet, maken onze hogesnelheidsraketten (ze worden ook aeroballistisch genoemd, de term is onjuist, maar bekend) zoals de Kh-15, geen manoeuvres, maar hebben ze "bijna hypersonische" snelheid getypt, ga in een rechte lijn naar het doel. Hun bescherming is de minimale tijd die luchtverdedigingssystemen nodig hebben om een raket te detecteren en te vernietigen.
Het tweede probleem is de "plasma-cocon", waar het lichaam dat zich met hypersonische snelheid in de atmosfeer beweegt, zal krijgen, en dat verhindert dat de homing-systemen van de raket werken. Dat wil zeggen, we kunnen op hypersonisch vliegen, maar we kunnen niet richten op een stationair (vooral een bewegend) doelwit, en dit beperkt de mogelijkheden van hypersonische wapens enorm.
Laten we ons nu de frames van de vliegroute naar het doel uit de "cartoon" herinneren. Eerst vliegt de raket naar grote afstanden, dan duikt hij in het gebied waar het doelwit zich bevindt, waarna hij op mysterieuze wijze splitst (we zien twee banen), sluwe manoeuvres maakt, van waaruit de luchtverdedigingssystemen van gezworen vrienden uiteraard zouden moeten duizelig zijn en het doelwit aanvallen.
Uit al het bovenstaande wil ik alleen maar concluderen: "Dagger" is een geavanceerde versie van onze aeroballistische raketten en werkt waarschijnlijk zo. Het zweeft de lucht in, versnelt tot 10M, vliegt naar het doel en begint dan af te dalen in de dichte lagen van de atmosfeer. Het raketlichaam wordt als onnodig weggegooid en een paar kernkoppen vliegen verder, die krachtig in de ruimte beginnen te manoeuvreren (hoogstwaarschijnlijk - geen motor meer hebben, alleen vanwege de eerder gewonnen snelheid, dat wil zeggen, zoals de kernkoppen van intercontinentale ballistische raketten). De doelstellingen van de manoeuvres zijn twee - om de luchtverdediging van de vijand te verwarren en te vertragen om uit het plasma-cocon-effect te komen, zodat de homing-kop wordt geactiveerd. En dan vangt de zoeker het doelwit, de kernkop past de vlucht aan om het te verslaan - en dat is het, "final la comedy".
Is zo'n schema van het "Dagger"-werk in tegenspraak met de woorden van V. V. Poetin? Helemaal niet - herlees de tekst van zijn toespraak. Er staat nergens dat de raket op 10 meter over de hele route vliegt, en er wordt met geen woord gerept over de snelheid van zijn kernkoppen.
Alles lijkt logisch te zijn, maar het trieste is dat als (ik herhaal - ALS) de "Dagger" werkt zoals hierboven beschreven, het helemaal geen "wunderwaffe" vertegenwoordigt die niets om luchtverdediging geeft. Om de zoeker te "aanzetten", is het noodzakelijk om de zwaaisnelheid te verminderen tot vijf, en dit moet enkele tientallen kilometers van het bewegende doel worden gedaan om de vlucht te kunnen corrigeren. Manoeuvreren om het doel te bereiken - opnieuw een snelheidsverlies en de kernkop zal in geen geval 10 M naar het doel vliegen, maar het is goed als het met 2-3 is. Zo'n kernkop zal nog steeds een moeilijk doelwit zijn, maar het is heel goed mogelijk om het te vernietigen.
Dus wat kunnen we zeggen dat Vladimir Vladimirovitsj Poetin de werkelijke stand van zaken opnieuw enigszins heeft verfraaid? Maar geen feit. Het feit is dat we op de afbeelding van het werk van "Dagger" zoals hierboven uiteengezet, voortbouwden op de algemeen bekende en openbaar beschikbare informatie die als het ware nog geen decennia geleden verscheen.
Hoe kun je je het schattigste verhaal in een van de nummers van "Technics - Youth" niet herinneren. Vroeger kwam de bisschop van de katholieke kerk een van de seculiere scholen inspecteren. Na controle bleef hij voor de lunch, die hem werd getrakteerd door de rector. De bisschop vertelde hem dat hij over het algemeen tevreden was met wat hij zag, maar naar zijn mening, aangezien "de wetenschap nog geen enkele min of meer belangrijke natuurwet heeft ontdekt", zou er meer aandacht moeten worden besteed aan het bestuderen van de Wet van God. Hierop antwoordde de directeur dat ja, de wetenschap zet nog maar haar eerste stappen, maar ze heeft een grote toekomst, en op een dag zal iemand bijvoorbeeld leren vliegen in de wolken als vogels.
- Ja, voor zulke woorden heb je een directe weg naar de hel! - riep de bisschop uit … Wright, vader van William en Orville Wright, die 's werelds eerste vliegtuig ontwierpen en bouwden (hoewel hun primaat wordt betwist) en erop vlogen.
Laten we niet zijn zoals bisschop Wright en toegeven dat de wetenschap niet stilstaat: het onmogelijke gisteren wordt vandaag mogelijk. Volgens sommige rapporten was het in Duitsland nog niet zo lang geleden mogelijk om het probleem van de ondoordringbaarheid van de plasmacocon op te lossen, althans voor een korte tijd, en wie weet wat de binnenlandse Kulibins hadden kunnen bedenken?
Laten we als hypothese aannemen dat in de Russische Federatie een doelraket is ontworpen met een bereik van 2.000 km, een kruissnelheid van 10M tijdens de vlucht tot aan het doel zelf, en het vermogen om krachtig te manoeuvreren tijdens een aanval. Tot op heden is dergelijke munitie echt niet in staat om enig luchtafweerraketsysteem ter wereld te onderscheppen. Betekent dit dat de oppervlakteschepen van de wereld definitief verouderd zijn en geen gevechtswaarde meer hebben? Wat verandert het uiterlijk van de "Dagger" in moderne concepten voor het bouwen van marines?
Verrassend genoeg - niets.
Een beetje geschiedenis. In 1975 nam de USSR-marine de P-500 Basalt supersonische anti-scheepsraket voor de lange afstand aan. Voor zijn tijd had het ongetwijfeld geen analogen in de wereld en was het een ultimatum krachtig wapen dat de luchtverdediging van Amerikaanse schepen die op dat moment bestonden niet kon stoppen.
De belangrijkste middellangeafstands-luchtafweerraket in die jaren in de Amerikaanse vloot was de "Standaard" SM-1 met verschillende modificaties, maar er was geen manier om deze effectief tegen de P-500 te gebruiken. Het feit is dat de raket een vrij beperkt bereik had (tot 74 km in sommige modificaties), maar constante doelverlichting met een radarstraal vereiste. Tegelijkertijd ging de Sovjetraket, die de AGSN van zijn vijand vond, naar beneden en verstopte zich vóór de deadline achter de horizon, waardoor de geleiding van de SM-1 die erop werd gelanceerd werd verstoord. Het was ook buitengewoon moeilijk om een middellangeafstandsraket op de P-500 te gebruiken nadat het Basalt boven de horizon verscheen vanwege de korte vliegtijd van de Sovjetraket. SAM "Sea Sparrow", aangenomen in 1976, was een zeer onvolmaakt wapen (de operator van de verlichtingsradar moest het doelwit visueel zien) en kon niet effectief omgaan met laagvliegende supersonische raketten.
De zware onderscheppers van de F-14 Tomcat uitgerust met Phoenix langeafstands-lucht-luchtraketten zijn speciaal gemaakt om Sovjet-raket-dragende vliegtuigen tegen te gaan. In theorie zouden de Phoenixes supersonische Sovjetraketten kunnen neerschieten op grote hoogte. In de praktijk bleken de Phoenixes zo'n complex en duur wapen dat ze de gevechtspiloten van het Amerikaanse vliegdekschip niet vertrouwden (en dit is in feite de elite van de elite). Dat wil zeggen, gewone piloten en wapenoperators van "Tom's cat" zagen deze raket niet in het oog - ze gaven hem niet uit tijdens de oefeningen. Uiteraard is het daarna onmogelijk om te praten over de effectiviteit van hun gebruik in echte gevechten.
Zo naderden de laatste dagen voor de Amerikaanse oppervlaktevloot. Welnu, aanvalsgroepen van vliegdekschepen met AWACS-vliegtuigen konden rekenen op het identificeren en vernietigen van Sovjet-oppervlakteschepen op een afstand die het lanceerbereik van de P-500 overschreed. En wat te doen met onderzeeërs? Ja, op dat moment was een squadron van anti-onderzeeër vliegtuigen en 12-14 helikopters gebaseerd op Amerikaanse vliegdekschepen, maar ze konden geen controle over de onderwatersituatie garanderen op een afstand van 500 kilometer van het vliegdekschip. Tegelijkertijd kon de Sovjet-SSGN, die een doelaanduiding had ontvangen van de Legend MCRT's (die desalniettemin soms precies werkten zoals bedoeld door de makers), na de doelaanduiding van de satelliet te hebben ontvangen, een salvo af te vuren en …
Maar de Amerikanen raakten niet in paniek en hadden geen haast om hun vliegdekschepen in de steek te laten. In 1980 werd de Amerikaanse versie van de binnenlandse 30-mm "metaalsnijder" - het zesloops "supermachinegeweer" "Vulcan-Falanx" goedgekeurd voor service. Om de waarheid te zeggen, is de effectiviteit ervan tegen de P-500 enigszins twijfelachtig. Misschien had de "Falanx" zich op een Sovjetraket kunnen richten, maar op zo'n afstand, toen de nederlaag door 20 mm-granaten niet veel oploste, omdat de anti-scheepsraket "op de finishlijn" was. " niet op de P-500 schoot, zou deze kernkop bijna gegarandeerd de zijkant van het vijandelijke schip bereiken.
Maar in 1983 ging de kruiser Ticonderoga de Amerikaanse marine binnen met de nieuwste AN / SPY-1-radar, een wijziging van de raketverdedigingsradar. En de nieuwe SAM "Standard" SM-2, die niet langer constant het doel door de radar vereiste - het was voldoende om het in het laatste deel van het traject te markeren.
In de toekomst werd de raket voortdurend verbeterd en bereikte een bereik van meer dan 160 km - met andere woorden, Amerikaanse schepen waren in staat om supersonische Sovjetraketten neer te schieten voordat ze, nadat ze een Amerikaans bevelschrift hadden ontdekt, naar een ultralage hoogte gingen. Geleidelijk leerden de Amerikanen om Russische raketten te bestrijden in het laaggelegen gebied - hun Spy, die een decimeterbereikradar was, zag de lucht perfect, maar heel slecht - wat zich op zeeniveau bevond. Dit probleem werd geleidelijk opgelost en in 2004 kwam een nieuwe ESSM-raket, speciaal ontworpen om laagvliegende supersonische doelen te bestrijden, in dienst bij de Amerikaanse marine. Tegen Sovjet-satellieten ontwikkelden de Amerikanen de ASM-135 ASAT, maar in 1988 werd het programma gesloten - de Verenigde Staten dwong de USSR af te zien van de Amerikaanse actieve radarverkenningssatellieten, de gevaarlijkste voor de Amerikaanse marine.
Niet onmiddellijk, maar geleidelijk, stap voor stap, vonden de Amerikanen manieren om de Sovjet "wunderwaffe" tegen te gaan. Al deze Amerikaanse activa maakten supersonische raketten natuurlijk helemaal niet onbruikbaar. Granieten en basalt blijven tot op de dag van vandaag zeer gevaarlijke wapens. Maar … feit is dat de middelen van aanval en verdediging zich in de eeuwige competitie van "schild en zwaard" bevinden. Ten tijde van het verschijnen van de "Basalts", zou je kunnen zeggen dat het Amerikaanse "schild" brak, maar na verloop van tijd versterkten de Verenigde Staten het zodanig dat het het mogelijk maakte om effectief weerstand te bieden aan het Sovjet-zwaard. Het nieuwe Amerikaanse schild gaf geen garanties van onkwetsbaarheid (geen schild zou zo'n garantie geven aan de krijger die het draagt), maar de combinatie van het "schild" (luchtverdedigingsraketsystemen, enz.) Met het "zwaard" - drager- gestationeerde vliegtuigen, gaf de Amerikaanse marine de mogelijkheid om de taken uit te voeren waarvoor ze is gemaakt. Het is vrij effectief om de dragers van Sovjet-langeafstandsraketten en de raketten zelf aan te pakken.
Dus als de "Dagger" echt de kenmerken heeft die we hem hebben "toegekend", dan is er geen twijfel dat het Amerikaanse "schild" weer is gebarsten.
Maar net zoals er geen twijfel over bestaat dat de Amerikanen, beseffend waar ze mee te maken hebben, over een jaar of tien manieren zullen vinden om Russische hypersonische raketten tegen te gaan en de huidige technologische superioriteit van de Dagger geleidelijk teniet te doen. Zonder twijfel zullen ze na verloop van tijd hun "schild" "aanspannen" tot het niveau van ons "zwaard".
Het is noodzakelijk om duidelijk te begrijpen dat het concept: "Voor al uw vragen zullen we u het antwoord geven:" We hebben een machinegeweer, maar u hebt er geen! "" Werkt uitsluitend tegen landen die ernstig inferieur zijn aan ons land op het gebied van wetenschappelijke en technologische ontwikkeling. In dit geval, ja, we kunnen "dergelijke apparaten" maken waar een achterblijvend land zich gewoon niet tegen kan verzetten. En als hij het leert, zijn we al ver vooruit.
Maar hoezeer we ons ook verheugen in de grappen van Mikhail Nikolayevich Zadornov, die ons vroegtijdig verliet, de Russische Federatie overtreft de Verenigde Staten niet, noch op wetenschappelijk noch op technisch niveau. Als we de puur militaire sfeer nemen, dan lopen we ongetwijfeld op sommige gebieden voor op de Verenigde Staten, op andere gebieden zijn ze de beste. En dit betekent dat de tijd niet ver weg is dat er een volledig waardig Amerikaans antwoord zal worden gevonden op de Russische "Dagger", en we moeten hier klaar voor zijn.
Overigens is het mogelijk dat dit "antwoord" er al is. Om dit te doen, zullen we nog een kleine excursie in de geschiedenis maken.
Falkland-conflict, 1982 Zoals we weten, had Argentinië Exocet anti-scheepsraketten die het kon (en deed) gebruiken tegen Britse schepen. Dus hoe vreemd het ook klinkt, maar de "Exocets" in hun tactische niche in 1982 kwamen absoluut overeen met de Russische "Dagger" in 2018. Gooi alsjeblieft geen bloemen in potten naar de auteur van het artikel, maar vergelijk er gewoon een paar feiten.
Argentijnse vliegtuigen konden "Exocets" gebruiken zonder de luchtverdedigingszone van de Britse formatie te betreden. Om precies te zijn, ze kwamen binnen, maar de tactiek van vluchten op lage hoogte liet de Britse tijd niet voor een reactie, met als gevolg dat ze niet eens op de Super Etandars konden vuren, laat staan ze neerschieten. De raket vloog naar het doel op een ultralage hoogte, waar de belangrijkste Britse luchtverdedigingssystemen "Sea Dart" en "Sea Cat" "Exocet" niet konden onderscheppen - een dergelijke technische mogelijkheid was er niet. Theoretisch zouden de nieuwste Sea Wolfe-luchtverdedigingsraketsystemen het Franse anti-scheepsraketsysteem kunnen neerschieten, maar ten eerste werden ze op slechts twee Britse schepen geïnstalleerd en ten tweede hadden ze in de praktijk niet altijd de tijd om de subsonische Skyhawks, ook raketten in gevechtsomstandigheden. Snelvuurartillerie, zoals onze AK-630's of de Amerikaanse Vulcan-Phalanxen, hadden de Exocets kunnen vernietigen, maar de Britse vloot beschikte niet over dergelijke artilleriesystemen. Luchtvleugels op Britse vliegdekschepen konden de Super Etandars niet onderscheppen of de Exocets zelf vernietigen.
Met andere woorden, Argentinië had de beschikking over een superwapen dat de Britten niet konden onderscheppen met vuurwapens (luchtvaart, raketten en artillerie) en waarvan ze de dragers niet konden vernietigen voordat ze raketten gebruikten. Na gebruik konden ze trouwens ook niet vernietigen. Lijkt het niet erg op de beschrijving van de mogelijkheden van het Kinzhal-raketsysteem? De auteur twijfelt er niet aan dat als Argentijnse marinefans de kans zouden krijgen om het komende conflict met Groot-Brittannië "op internet" te bespreken, zoals we vandaag doen, de stelling "één Exocet-raket - één Brits vliegdekschip" overal zou klinken.
Moet de auteur eraan herinneren wie het Falkland-conflict heeft gewonnen?
Britse schepen konden geen raketten en hun dragers vernietigen, maar ze wisten het hoofd van de Exocets te misleiden. Als gevolg hiervan raakten Argentijnse raketten alleen die doelen die geen tijd hadden om valse doelen te stellen, zoals gebeurde in het geval van Sheffield en Glamorgan. Strikt genomen schoten de Argentijnen niet op de Atlantic Conveyor - ze gebruikten Exocets op Britse oorlogsschepen, ze stelden valse doelen, verijdelden de vangst en de raketten vlogen in de melk. En daar bleek helaas de Atlantic Conveyor te zijn, een omgebouwd burgerschip, waarop vanwege de aangeboren Britse economie geen storingsapparatuur was geïnstalleerd.
Natuurlijk is het onwaarschijnlijk dat het huidige GOS 1982-model voor Britse interferentie misleidend is. Maar de vooruitgang staat niet stil en de Amerikanen hebben altijd een belangrijke rol toebedeeld aan elektronische oorlogsvoering. En als we volgens sommige bronnen vandaag vooruitgang hebben geboekt op dit gebied, betekent dit helemaal niet dat de Amerikaanse elektronische oorlogsstations slecht zijn. Tegelijkertijd lijkt iedereen die vandaag verkondigt: "Eén Amerikaans vliegdekschip - één" Dagger "en" We hebben geen vloot nodig, we hebben een "Dagger" "vergeten hoe de raketten moeten worden gedomineerd. Maar hoe snel de raket ook gaat, een moderne "gentleman's" set van zoeker, "werkend" aan mobiele doelen - radar, optica en "thermische beeldvorming" in het infraroodbereik kunnen op de een of andere manier worden misleid. Maar het is erg handig om dit niet te onthouden - voor persoonlijke gemoedsrust, omdat men zo wil geloven dat het "sombere Russische genie" een onoverwinnelijk wapen heeft gecreëerd dat onmiddellijk de machtsverhoudingen in de wereld veranderde!
In feite, als de "Dagger" de prestatiekenmerken heeft die eraan worden toegeschreven, is het echt een buitengewoon formidabel middel om op zee te vechten. Er kan worden gesteld dat het "schild" van de Amerikaanse marine opnieuw is "gebarsten", en dit geeft ons voor de komende 10-15 jaar veel grotere operationele capaciteiten dan die we eerder hadden. Maar iedereen die vandaag spreekt over de nutteloosheid van de militaire vloot van de Russische Federatie, over de veroudering van grote oppervlakteoorlogsschepen als een middel om op zee te vechten, vraagt de auteur van dit artikel om na te denken over één heel eenvoudig idee.
Ja, zonder twijfel kunnen we vandaag onze scheepsbouwprogramma's inperken, de ontwikkeling van middelen opgeven om de Amerikaanse AUG tegen te gaan - waarom, als we een "dolk" hebben? Maar als de Russische Federatie plotseling deze weg inslaat, zal na 10-15-20 jaar in de Verenigde Staten opschieten, en zullen we ontdekken dat onze "dolken" niet langer een ultimatum zijn en niet langer een onweerstaanbare bedreiging vormen voor de Amerikaanse AUG. En we hebben geen vloot die in staat is de kusten van de Russische Federatie te beschermen, de inzetgebieden van onderzeeërkruisers met strategische raketten te bestrijken, de vlag in de oceanen te tonen, landen te ondersteunen waar de NAVO "democratie brengt". Er is slechts een regiment volledig verouderde MiG-31's, die zelfs niet meer als interceptors worden gebruikt, omdat de ophangingen zijn omgebouwd tot Daggers.
