Deze zomer zullen de tests van de ICBM's op zee in Bulava worden voortgezet, hoewel op 9 december vorig jaar de volgende lancering van deze raket eindigde met het verwachte onbevredigende resultaat. En toen was ik verrast door de ongeïnteresseerde, trage reactie van de experts, die eerder opgewonden hadden gesproken over de problemen in verband met de Bulava. Het lijkt erop dat de meeste specialisten (evenals niet-specialisten) volledig gedesillusioneerd zijn door dit project. Slechts enkelen van hen geloven in een succesvol resultaat en herhalen het axioma dat ze in de loop der jaren uit hun hoofd hebben geleerd dat "er geen alternatief is voor de Bulava", dat ze "denken, geloven, hopen" en zijn er zelfs van overtuigd dat de Bulava zeker zal vliegen”.
De vraag rijst: wat zijn de redenen voor zo'n vast geloof en soortgelijke hoop? Is er een deskundig oordeel, uitgevoerd door de toonaangevende gespecialiseerde instituten en ontwerporganisaties van het land, over de juistheid van de geaccepteerde theoretische, schematische en ontwerp- en technologische oplossingen, over de toereikendheid van de experimentele ontwikkeling op de grond, ervoor zorgend - onder voorbehoud van productie en technologische discipline - de normale werking van alle systemen en raketassemblages tijdens de vlucht? Voor zover we weten, is er nog steeds geen dergelijke conclusie, ondanks een poging van de regeringsstructuren om de voorbereiding te organiseren na de volgende mislukte test van de Bulava. Het is veel gemakkelijker om informatie in de media te lanceren dat het ontwerp van de raket zelf perfectie is, en de fabrieken die ondermaatse componenten voor deze ICBM leveren, zijn verantwoordelijk voor noodlanceringen, dus je hoeft alleen maar de controle over de kwaliteit van producten aan te scherpen. Met andere woorden, zodra defecte onderdelen en assemblages niet meer uit fabrieken komen, vliegt de Bulava erin, maar voorlopig is het noodzakelijk om door te gaan met het maken van een nieuwe serie niet-vliegende raketten en een andere onderzeeër onder hen op de helling te leggen.
De problemen in verband met de Bulava kunnen, in het ergste geval, rampzalige gevolgen hebben voor de strategische nucleaire strijdkrachten van het land en uiteindelijk de veiligheid van Rusland op het spel zetten. Laten we proberen uit te leggen waarom we er met grote waarschijnlijkheid van uitgaan dat het Bulava-raketsysteem de komende jaren niet in gebruik zal worden genomen.
EXCURSIE NAAR HET ONLANGS VERLEDEN
Maar eerst een beetje geschiedenis. In ons land is als resultaat van langdurig succesvol werk een school voor marineraketten ontstaan, volgens de wetten en methodologische richtlijnen waarvan praktisch alle binnenlandse strategische raketsystemen op zee zijn ontworpen. Uitstekende ontwerpers en wetenschappers als V. P. Makeev, N. A. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov, namen deel aan de vorming en ontwikkeling ervan. EI Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, VD Protasov, VN Soloviev en vele anderen.
Door deze school werd het proces van het ontwikkelen van op zee gebaseerde strategische raketsystemen voornamelijk bepaald op basis van inzicht in het volgende onbetwistbare feit: het raketcomplex (RK) is het meest complexe, hightech, dure technische systeem van van het allergrootste belang van de staat en vereist deelname aan de oprichting ervan door bijna alle industrieën van het land.
Op basis van dit inzicht werd een strategie ontwikkeld voor het ontwerp en de fabricage van het complex, die voornamelijk bestond uit het monitoren van industrieën en bedrijven in de industrie op de mogelijkheid om het probleem op te lossen. De monitoring werd uitgevoerd door de krachten van industriële instituten en ondernemingen - ontwikkelaars van de systemen van de Republiek Kazachstan. Op basis van de resultaten werden knelpunten geïdentificeerd, werden maatregelen gepland om deze op te heffen, waarna een schema van de Militair-Industriële Commissie onder de Raad van Ministers van de USSR werd gevormd, waarin taken aan alle industrieën werden gegeven om de oprichting van een raketcomplex, evenals de nodige kapitaalconstructie en levering van in massa geproduceerde machines en mechanismen die zorgen voor de oplossing van de beoogde taak.
Om het werk te coördineren en hun voortgang te controleren, werd de methode van netwerkplanning gekozen met een periodieke berekening op een computer van de volledige basis van netwerkdiagrammen voor de ontwikkelde systemen van het complex om kritieke paden te detecteren bij het creëren van een bepaald systeem.
Een van de belangrijkste organisatorische documenten was het netwerk General Schedule voor de oprichting van het complex, dat alle fasen en belangrijke gebeurtenissen voor de ontwikkeling en ontwikkeling van het complex omvat:
- voorbereiding van ontwerp- en constructiedocumentatie, productie van materieel om experimentele ontwikkeling op de grond te verzekeren;
- het uitbrengen van conclusies over de toereikendheid van de experimentele ontwikkeling op de grond om de volgende testfase te bereiken;
- productie van raketten voor tests op ware grootte, hun levering aan de range en vliegtesten;
- opstellen van ontwerpdocumentatie voor serieproductie van RK;
- de termijn voor ingebruikname van het complex.
De masterplanning is opgesteld in een realistische tijdlijn en gebruikt om de voortgang op alle niveaus te beoordelen. Het document werd ondertekend door alle algemene ontwerpers - ontwikkelaars van basissystemen, hoofden van fabrieken en goedgekeurd door de ministers van defensie-industrieën die betrokken waren bij de oprichting van het complex, of hun eerste plaatsvervangers. Bovendien werd aan het einde van elke fase van de creatie van het complex het geschatte bedrag aan financiële kosten voor de uitvoering ervan aangegeven, waardoor het mogelijk was om de besteding van de toegewezen fondsen constant te volgen.
De controle over de voortgang van de werkzaamheden op het niveau van het hoofdministerie werd uitgeoefend door zijn collegium (een keer per kwartaal) en de interdepartementale coördinatieraad (ICC) gevormd door het besluit van het militair-industriële complex, waarin onderministers (hoofden van centrale administraties) van ministeries en departementen. Het ISS kwam zo nodig bijeen, maar minstens twee keer per kwartaal.
Het belangrijkste coördinerende en controlerende orgaan bij de totstandkoming van het complex was de Raad van Hoofdontwerpers, waar de meest complexe technische problemen werden opgelost. Elke (algemeen) hoofdontwerper zou de SGK kunnen aanbieden om samen te komen voor een vergadering, als hij dat nodig achtte. Academicus N. A. Semikhatov merkte op: "Dankzij V. P. Makeev zijn Raden van Hoofdontwerpers de meest creatieve, meest effectieve en, ik zou zelfs zeggen, de favoriete vorm van het oplossen van de meest complexe technische en organisatorische problemen geworden." En hier is hoe een van zijn leden het werk van de SGC beschreef, onder leiding van Yu. Solomonov: “We worden eenvoudig aangeboden om een vooraf voorbereid ontwerp van het besluit van de raad te ondertekenen. In dit geval worden bezwaren of meningsverschillen in de regel niet geaccepteerd."
VOORBEELD, MAAR ALLEEN VOOR FRANS
Hier is het relevant om nog een vraag te stellen: waarom hadden V. P. Makeev en zijn medewerkers zoveel problemen bij het maken van het volgende raketsysteem, waarbij beslissingen moesten worden genomen tijdens de ontwikkeling en het testen ervan? Ja, want Viktor Petrovich stelde zijn medewerking als hoofdtaak - om de marine te voorzien van een raket die qua technisch niveau aanzienlijk beter is dan de vorige. En dit bracht in de regel nieuwe problemen met zich mee in ontwerp en technologische oplossingen.
Waarom hebben we het hierover? Omdat er niets van dien aard is tijdens de oprichting van de Bulava, net zoals er niet veel organisatorische en technische documenten en maatregelen zijn voorzien in de sectorale verordeningen van de RK-98. Dit document verzamelde alle opgebouwde ervaring bij het bepalen van de werkfasen, hun belangrijkste inhoud in elk van de fasen, bevatte een lijst met uitgegeven documenten en basisvereisten die de gecoördineerde activiteiten van de onderneming garanderen - de ontwikkelaar, die de afdelingen van het ministerie bestelt van Defensie, klantenkantoren, fabrieken en toonaangevende industriële instituten.
Hoe kon het gebeuren dat de marine een tactische en technische opdracht (TTZ) uitgaf voor een raket met tactische en technische kenmerken die slechter (lager) waren dan die welke 40 jaar geleden werden vastgesteld en geïmplementeerd? Natuurlijk is de werking van een raket met vaste stuwstof gemakkelijker en veiliger dan een raket met vloeibare stuwstof. En de plaatsing op een nucleaire onderzeeër verhoogt enkele van de operationele kenmerken van de onderzeeër en maakt het mogelijk om enkele van de scheepssystemen uit te sluiten die nodig zijn om de werking van een ICBM met vloeibare stuwstof te verzekeren. Dit alles is al lang bij iedereen bekend. Het opofferen van het technische niveau van raketwapens, hun effectiviteit ter wille van de genoemde doelen, is op zijn zachtst gezegd onverantwoord.
Om welke redenen werd de volledige ontwikkeling van een nieuwe op zee gestationeerde raket (in termen van aanpak en reikwijdte van experimentele grondtesten) teruggebracht tot in wezen de modernisering van de op het land gestationeerde Topol? Het is bekend in welke staat de Russische industrie verkeerde ten tijde van het besluit om de Bulava op te richten, dus waarom werd dit besluit genomen zonder voorafgaande controle van de mogelijkheden om zo'n complexe technische taak aan te pakken? De omvang van de ineenstorting van de defensie-industrie, en in sommige gevallen het volledige productieverlies van de noodzakelijke componenten voor de oprichting van de "Bulava" - dit alles was al bekend tijdens de ontwikkeling van het schema van de Militair-Industriële Commissie. Zelfs toen werd het duidelijk dat de kosten en voorwaarden van de door Y. Solomonov verklaarde Bulava-creatie praktisch onbereikbaar waren. Misschien ontstond toen het idee om de kosten en voorwaarden te verlagen door het volume van experimentele ontwikkeling op de grond te minimaliseren en de vluchttestfasen te combineren.
Waarom, aangezien de ontwikkeling van het Bulava-raketsysteem wordt uitgevoerd met volledige minachting van de ervaring die is opgedaan door de raket- en ruimtevaartindustrie, methoden en regels die zijn ontwikkeld gedurende tientallen jaren van succesvol werk aan het creëren van op zee gebaseerde strategische complexen, waarom staatsstructuren beweren dat alles goed gaat? Het is tijd om te begrijpen dat raketten die niet op de "grond" zijn uitgewerkt, niet ver vliegen, en de kosten om ze in de "zomer" af te werken nemen onmetelijk toe.
Aangenomen kan worden dat de algemeen ontwerper van het Moscow Institute of Thermal Engineering (MIT), met de Bulava als voorbeeld, besloot een nieuw woord te gebruiken bij het maken van strategische raketten op zee, met uitzondering van grootschalige experimentele ontwikkeling. Maar dan is het niet duidelijk waarom de Fransen, terwijl ze tegelijkertijd hun vaste stuwstof ballistische raket voor nucleaire onderzeeërs (SLBM) M-51 maakten, de tests uitvoerden in volledige overeenstemming met de RK-98 en de aanbevelingen van de Makeevka school voor marineraketten. En het resultaat is duidelijk: alle lanceringen vanaf de grondstandaard en de onderzeeër waren succesvol.
DE ONCONVENTIONELE MANIER
Nu wat rekenwerk. Statistieken tonen aan dat tijdens vliegtests van SLBM's ontwikkeld door het Design Bureau van VP Makeev, gemiddeld 18 raketten van een grondopstelling en 12 raketten van onderzeeërs die eerder grootschalige experimentele grondtests hadden ondergaan (in totaal 30 raketten) werden verbruikt. Rekening houdend met de mogelijkheid om het maximale volume aan telemetrie van parameters en processen uit te voeren tijdens grondtests van eenheden, systemen en de raket als geheel, kan worden aangenomen dat grondtesten 80% van het totale volume van rakettesten uitmaken. Vliegtesten zijn goed voor 20%. Het is gemakkelijk te berekenen dat om de verloren telemetriemogelijkheden tijdens grondtests te compenseren, er meer dan 100 raketten moeten worden afgevuurd. Met betrekking tot de "Bulava", die geslaagd is voor het afvuren van motoren en een bepaald aantal grondtests, zijn er voor het voltooien van de tests tot 60 lanceringen op volledige schaal nodig. Het maken van een raket voor zo'n prijs, die qua technische kenmerken verouderd is, zelfs in het stadium van het afgeven van een technische opdracht, is volkomen absurd.
Maar het lijkt erop dat al het bovenstaande de bestuursorganen niet echt stoort, aangezien ze vastbesloten zijn om de volgende lanceringen uit te voeren vanaf het hoofd SSBN van Project 955 en na de eerste succesvolle test om de Bulava in gebruik te nemen, vooral sinds de pers kondigde onlangs de publicatie aan van het boek Yuri Solomonov, waarin hij zei dat de uitgevoerde "lanceringen de belangrijkste ontwerpoplossingen bevestigden". De raket vliegt echter niet of, zoals het boek zegt, "het was niet mogelijk om stabiliteit te bereiken bij het verkrijgen van positieve resultaten."
En de bewering van Yu. Solomonov dat een van de belangrijke redenen waarom de Bulava niet vliegt, is "de afwezigheid in het land van de noodzakelijke bankbasis voor grootschalige experimentele tests, die ons dwong een onconventionele weg te volgen" klinkt nogal vreemd.
Maar hoe zit het met de unieke bankbasis van het State Missile Center in Miass, waar alle raketten die zijn ontwikkeld bij het Design Bureau van V. P. Makeev zijn getest en in gebruik zijn genomen. Dit alles is niet nodig."
De testbasis van het State Missile Center is nergens heen gegaan, het is op elk moment klaar voor gebruik en wacht op zijn ontwerper.
Wat betreft het onconventionele pad, Yuri Solomonov, als de algemene ontwerper van het raketcomplex, koos echt een onconventioneel pad voor binnenlandse ontwikkelaars van rakettechnologie - het pad van het nemen van niet volledig doordachte beslissingen, waardoor enorme budgetfondsen werden verspild, en de marinecomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten van Rusland wordt met uitsterven bedreigd. …
De volledige superioriteit van de Verenigde Staten over Rusland bij het uitrusten van hun strijdkrachten met moderne, niet-nucleaire wapens met hoge precisie, waarvan de operatie relatief lagere kosten vereist en die moderne uitdagingen het hoofd biedt, suggereert dat de Amerikanen in staat zullen zijn nieuwe initiatieven om kernwapens in 2012 volledig te verbieden. Dit wordt een ander groot probleem voor ons land. De weigering van dit voorstel zal immers negatief worden ervaren door de wereldgemeenschap en er zal niets zijn om het verlies van het Russische nucleaire potentieel te compenseren, om objectieve redenen. Binnen afzienbare tijd kunnen we niet zonder kernwapens blijven, dus de slogan "Of Bulava of niets" (en zo de volharding waarmee de lancering van een niet-vliegende raket doorgaat) moet resoluut worden afgewezen.
