De strijd van het schild en het zwaard is relevanter dan ooit op het gebied van scheepsbouw. Aangezien de kracht van de vloten niet langer beperkt is tot het aantal kanonnen die de muilkorf laden aan boord van houten schepen, is de verdeling van de middelen die aan de vloot zijn toegewezen tussen defensieve en offensieve troepen en middelen een ernstige "hoofdpijn" geworden voor iedereen die principiële beslissingen. Vernietigers of slagschepen bouwen? Oceaancruisers of kleine onderzeeërs? Aan wal gestationeerde aanvalsvliegtuigen of vliegdekschepen op vliegdekschepen?
Dit is een heel moeilijke keuze - het is een keuze, omdat het onmogelijk is om zowel defensieve als offensieve krachten tegelijkertijd te hebben. Daar kan geen economie tegen op. Er zijn veel voorbeelden. Hoeveel anti-onderzeeër korvetten heeft de VS? Helemaal niet. En de mijnenvegers? Elf of zo. Volgens de plannen van de Amerikaanse marine zal de vloot, wanneer mijnactiemodules voor LCS-schepen eindelijk verschijnen, acht sets kopen voor de Atlantische en de Stille Oceaan. Dit is praktisch nul.
Toegegeven, nu is anti-mijnuitrusting geïnstalleerd op bestaande schepen - bijvoorbeeld op de torpedobootjagers "Arleigh Burke". Maar er zijn maar weinig torpedobootjagers die op deze manier zijn gemoderniseerd, en niet alles verloopt soepel met de mijnenbestrijdingsmaatregelen van de bemanningen, sterker nog, de Berks zijn volledig voorbereid om alleen luchtverdedigingsmissies uit te voeren voor scheepsformaties, individuele schepen kunnen nog steeds ballistische raketten onderscheppen, er zijn problemen met de rest.
Er is een voorbeeld van een land in de geschiedenis dat alles probeerde te hebben - zowel strijdkrachten voor de aanval als voor verdediging. Het was de USSR.
De Sovjet-marine had een enorme kustmacht - afwisselende torpedo- en raketboten, kleine raket- en anti-onderzeeërschepen, kleine landingsschepen, dieselonderzeeërs met een relatief kleine verplaatsing, basis anti-onderzeeër Mi-14-helikopters, amfibische vliegtuigen. Er waren kusttroepen met een groot aantal raketten op een autochassis. Er was ook nog iets anders: een enorm, honderden voertuigen tellende, marineraket-dragende vliegtuigen. Dit alles heeft absoluut fantastisch geld gekost, vooral de MPA - honderden van 's werelds beste bommenwerpers, bewapend met 's werelds beste zware raketten en bestuurd door 's werelds beste marinepiloten. Het was een zeer kostbaar genoegen, en in veel opzichten hebben degenen die geloven dat de MPA-kosten ongeveer overeenkwamen met de vloot van vliegdekschepen, gelijk. Maar toch was het een kustwapen, een kracht waarmee de kust tegen vijandelijke schepen kon worden verdedigd. Een defensieve tool, geen offensieve.
Dezelfde Sovjet-marine had echter iets anders - nucleaire raketonderzeeërs, grote dieselraketonderzeeërs die in de open oceaan kunnen opereren, artilleriekruisers 68 bis, raketkruisers van project 58, BOD-projecten 61, 1134 (in feite anti-onderzeeërkruisers, hoe het ook vreemd klinkt), 1134B, Project 1123 anti-onderzeeër helikopterdragers en een hele reeks Project 30 torpedobootjagers, en later Project 61 BOD.
Enige tijd later verschenen meer geavanceerde schepen - SKR van project 1135b, vliegtuigdragende kruisers 1143, met scheepsvliegtuigen, torpedobootjagers van project 956, BOD van project 1155 …
De lijst kan nog lang worden voortgezet, het zal meer en meer geavanceerde raketonderzeeërs bevatten, en de "lange arm van de MRA" die "aan het einde" van de jaren 80 verscheen - Tu-95K-22 raketdragers, een redelijk talrijke basis anti-onderzeeër vliegtuigen en "aan het einde" van het bestaan De USSR is vrij volwaardige vliegdekschepen, waarvan er echter slechts één voor zichzelf kon worden gebouwd. De tweede dient, zoals u weet, nu in de PLA Navy, en de derde is in het stadium van gereedheid verlaagd met 15%.
En de USSR kon het niet uitstaan. Nee, hij kon zeker niet tegen de vijf takken van de strijdkrachten (SV, luchtmacht, marine, strategische rakettroepen, luchtverdediging), en vierenzestigduizend tanks in dienst, en in het algemeen een leger dat numeriek voldoende was voor de gelijktijdige verovering van de NAVO en China, en een oorlog tegen de hele wereld in Afghanistan, en een ineffectief beheerde en daardoor voortdurend stagnerende economie. Maar ook de gigantische kosten voor de vloot waren voelbaar.
Voor een deel was de wens van de USSR om de onmetelijkheid te omarmen begrijpelijk. De kuststrijdkrachten die geen "lange arm" hebben, zijn kwetsbaar voor aanvallen vanuit zee. We hebben bijvoorbeeld een marine-aanvalsgroep van MRK's, die echter het actiegebied van de kustluchtvaart niet verlaten om niet te worden gedood door een klein aantal vijandelijke vliegtuigen. Maar wat weerhoudt de vijand ervan om grote luchtvaarttroepen vanaf vliegdekschepen de lucht in te tillen en ze op lage hoogte, met buitenboordse brandstoftanks (en tanken op de terugweg) in de aanval te gooien tegen onze MRK? Onze onderscheppers? Maar de diensttroepen in de lucht zullen a priori niet groot zijn en de aanvaller zal een numerieke superioriteit hebben, wat betekent dat zowel de MRK als de onderscheppers die hen "beschermen" zullen worden vernietigd, en bij alarm zullen de hoofdtroepen worden ingeschakeld de lucht in en vlieg naar de plaats van het bloedbad, van de vijand zal het pad al afkoelen. Letterlijk. Krachtige troepen in de verre zeezone verlenen in theorie stabiliteit aan de kuststrijdkrachten. Op dit moment maken verschillende soorten verkennings- en basisaanvalsvliegtuigen in het algemeen het echter mogelijk om te voorkomen dat de vijand kalm aan aanvalt, zelfs vanuit de DMZ.
Op de een of andere manier kon de Sovjet-economie dit allemaal niet uitstaan.
In tegenstelling tot de Sovjet-Unie dachten de Amerikanen er niet eens aan om voor zichzelf een defensieve zeemacht op te bouwen. Admiraal Zumwalt slaagde erin om de bouw van slechts zes raketboten te "doorbreken" - en dit ondanks het feit dat ze verondersteld werden te opereren in de buurt van de territoriale wateren van de Warschau-landen, dat wil zeggen dat ze puur nominaal defensieve middelen waren. Maar het werkte niet…
Amerikanen begrepen dat je niet alles kunt hebben. Je moet kiezen.
Landen met beperkte budgetten moeten nog meer kiezen. Rusland is een van die landen.
Ik moet zeggen dat de economie van de Russische Federatie het in feite mogelijk maakt om een vrij sterke vloot op te bouwen. Maar het probleem is dat we ten eerste ook het leger en de luchtmacht moeten financieren, en ten tweede, we hebben vier vloten en nog een vloot, en in de meeste gevallen moeten we ervoor zorgen dat we in elke richting niet sterker kunnen zijn dan een potentiële vijand, en het manoeuvreren van troepen en middelen tussen operatiegebieden is bijna volledig uitgesloten, minus de marineluchtvaart. Dit maakt de keuze tussen verdedigen en aanvallen nog moeilijker.
Maar misschien is het niet zo erg? Misschien is het nog mogelijk om volwaardige verdedigingskrachten te leveren, en tegelijkertijd enkele mogelijkheden om taken in de verre zeezone (voor de kust van Syrië, bijvoorbeeld als ze ons daar proberen te weerstaan) uit te voeren?
Er zijn achttien grote grote marinebases in Rusland. Elk van hen heeft in theorie een mijnactiemacht nodig. Dit betekent een brigade van zes mijnenvegers per marinebasis. Het is echter noodzakelijk om de schepen die de bases verlaten te beschermen tegen onderzeese hinderlagen. En nogmaals, het is noodzakelijk om tientallen anti-sabotage-korvetten te hebben, functionele analogen van kleine anti-onderzeeërschepen uit het Sovjettijdperk. Maar de vijand kan de kust aanvallen met kruisraketten. Dit betekent dat kustaanvalsluchtvaart nodig is, van een regiment tot een divisie tot de vloot. Bijvoorbeeld een divisie voor de Noordelijke Vloot, een divisie voor de Stille Oceaan en een regiment voor de Oostzee en de Zwarte Zee. En nog meer onderzeeërs.
En hier beginnen de problemen. Twee divisies en twee vliegtuigregimenten zijn het equivalent van de marineluchtvaart die voldoende is om vier grote vliegdekschepen van ongeveer zeventigduizend ton te bemannen. En een paar honderd kleine oorlogsschepen van alle klassen (mijnenvegers, anti-onderzeeër korvetten, kleine landingsschepen) zijn qua personeel vergelijkbaar met de oceaanvloot.
De bemanning van een modern PLO-korvet kan tussen de 60-80 personen zijn. Op het eerste gezicht is dit het equivalent van een kwart van een torpedojager. Maar de commandant van dit schip is een behoorlijk volwaardige commandant van het schip. Dit is een stuk "product" waarvan er a priori niet veel kan zijn. Hij is "equivalent" aan de commandant van een torpedobootjager en, nadat hij een bepaalde hoeveelheid ervaring heeft opgedaan en een minimale training heeft ondergaan - en de commandant van een kruiser. Niemand kan een goede commandant zijn. En hetzelfde geldt voor de commandanten van gevechtseenheden, ook al zijn ze gecombineerd op kleine schepen.
Laten we zeggen dat we tachtig PLO-korvetten in onze vier vloten hebben. Dit betekent dat we tachtig zeer professionele, ervaren en gedurfde (andere PLO-korvet "zal niet beheersen", dit is geen tanker) scheepscommandanten aan boord hebben. Dat wil zeggen, bijna net zoveel als de Amerikanen op alle kruisers en torpedobootjagers samen hebben. En als we nog steeds hetzelfde aantal mijnenvegers en drie dozijn RTO's hebben? Dit is al iets minder dan de Amerikaanse marine in het algemeen, als je de onderzeeërs niet meerekent. Maar tegelijkertijd komen we niet in de buurt van de mogelijkheden voor het gebruik van de vloot in het buitenlands beleid die de Verenigde Staten hebben. Gaan we geen anti-onderzeeër korvet naar de kust sturen om iemand onder druk te zetten?
Rusland is qua bevolking meer dan twee keer zo klein als de Verenigde Staten. Het is dwaas om te denken dat we in staat zullen zijn meer bemanningen te vormen (zij het klein in aantal) en meer commandanten van schepen en gevechtseenheden op te leiden dan de Amerikanen hebben gedaan. Het is onmogelijk.
Maar kan dan de weg van de Verenigde Staten gaan? Wanneer onze onderzeeër de Juan de Fuca-baai probeert binnen te dringen, krijgt hij niet alleen te maken met de anti-onderzeeërvliegtuigen van de Amerikaanse marine, maar ook met torpedobootjagers. De Amerikanen hebben geen korvetten, ze hebben fregatten uit dienst genomen, maar niemand zal hen verbieden torpedobootjagers te gebruiken voor de jacht op onderzeeërs, samen met vliegtuigen. Aan de andere kant kan Arlie Burke worden geladen met Tomahawk-raketten en naar Syrië worden gestuurd. In die zin is het universeel.
Ook hier gaat het ons echter niet lukken. De Verenigde Staten hebben een enorme barrière in de vorm van twee oceanen die het scheiden van elke vijand in Eurazië, en elke vijand in Eurazië wordt omringd door een dichte ring van Amerikaanse bondgenoten en alleen bevriende landen die Amerika helpen zijn rivalen op hun grondgebied te beheersen.
Dit is bij ons niet het geval, bij ons voorzien Japanse, Poolse, Noorse en Turkse radars de Amerikanen van inlichtingeninformatie, die voor hen de situatie in ons luchtruim en in onze wateren, soms in bases, verlichten, en deze landen zijn ook klaar, als nodig hebben om hun grondgebied voor anti-Russische operaties ter beschikking te stellen. We hebben, naast de Verenigde Staten, slechts een klein en "transparant" Cuba. In dergelijke omstandigheden is het onmogelijk om de verdedigingstroepen volledig in de steek te laten.
Laten we ons de Amerikaanse militaire operatie tegen Irak in 1991 herinneren. De Irakezen voerden mijnbouwactiviteiten uit in de Perzische Golf en twee Amerikaanse schepen werden door hun mijnen opgeblazen. Het is het overwegen waard - wat als de Irakezen de mogelijkheid hadden om de watergebieden rond de militaire bases op het grondgebied van de Verenigde Staten te ontginnen? Zouden ze deze kans grijpen? Misschien wel. Rusland bevindt zich dus in zo'n kwetsbare positie. De meeste van onze potentiële tegenstanders staan dicht bij ons. Zo dichtbij dat onze bases zo goed mogelijk moeten worden bewaakt.
Er is ook een derde probleem.
De marine is een ongelooflijk specifieke tak van het leger. Dit komt onder meer tot uitdrukking in het feit dat zelfs de technische kenmerken van schepen sterk afhankelijk zijn van de politieke taken die de staat als geheel zichzelf oplegt. De Chinezen bereiden zich bijvoorbeeld actief voor om in Afrika op te treden - en amfibische schepen, geïntegreerde bevoorradingsschepen, drijvende ziekenhuizen met honderden bedden komen massaal in hun vloot. Het is van cruciaal belang voor de Amerikanen om "machtsprojectie" van zee naar land uit te voeren. En ze hebben, naast hetzelfde als de Chinezen, fantastisch ontwikkelde transportkrachten, troepen om de landing van het tweede echelon van amfibische aanval te verzekeren, en duizenden kruisraketten voor aanvallen langs de kust. Geen enkel type krijgsmacht is in zo'n mate afhankelijk van de strategische belangen van de samenleving als geheel, en van de randvoorwaarden waaronder zij haar beleid moet uitvoeren. Dit geldt ook voor Rusland.
Neem bijvoorbeeld het extreme probleem van vliegdekschepen voor velen.
Als we van plan zijn ze te gebruiken voor verdediging, dan zullen de wateren waarin ze zullen worden gebruikt in een defensieve oorlog de Barentszzee, de Noorse Zee, de Zee van Okhotsk, het zuidelijke deel van de Beringzee zijn, en, als een aantal omstandigheden valt samen, de Zee van Japan.
In deze wateren (met uitzondering van de Zee van Japan) is de zee vaak erg ruw, en om een vliegdekschip er effectief in te kunnen gebruiken, moet het behoorlijk groot en zwaar zijn, anders zal het heel vaak onmogelijk zijn om er vanaf te komen vanwege het rollen (of zelfs gaan zitten, wat nog erger is). In feite is "Kuznetsov" het kleinst mogelijke schip voor dergelijke omstandigheden. Maar als we de Middellandse Zee, de Rode Zee en de Perzische Golf gaan domineren, dan zijn de vereisten voor een vliegdekschip veel eenvoudiger, en het kan ongeveer hetzelfde zijn als de Italiaanse Cavour, 30-35 duizend ton waterverplaatsing. Soortgelijke afhankelijkheden gelden voor alle schepen. Is het bijvoorbeeld nodig om de KR "Caliber" vanaf fregatten te kunnen lanceren? En hoe. Wat als de NAVO, vijandige regimes in Oost-Europa, Engeland en de Verenigde Staten niet bestonden? Dan is het in het algemeen onwaarschijnlijk dat er een militaire vloot nodig zou zijn, laat staan raketwapens. Men zou kunnen "uitademen".
De politieke en strategische doelen van de staat hebben dus invloed op de ontwikkeling van de marine. In het geval van Rusland vereisen ze zowel defensieve troepen als het vermogen om te opereren in een verre zeezone, bijvoorbeeld in de Middellandse Zee, om in ieder geval te voorkomen dat de Syrian Express wordt onderbroken. Tegelijkertijd heeft Rusland niet de mogelijkheid om op grote schaal zowel een "muggenvloot" van kleine raketschepen en korvetten op te bouwen, als een oceaanvloot van torpedojagers en vliegdekschepen, vanwege onvoldoende economische macht, en laten we zeggen luid, eindelijk, demografie. Plus het feit dat we niet één vloot hebben, maar vier geïsoleerde, die onder verschillende omstandigheden opereren.
Wat te doen in zo'n situatie?
Definieer om te beginnen de taken en randvoorwaarden.
Relatief gesproken - we hebben geen PLO-korvetten nodig, maar PLO zelf, op welke manier dan ook. Hoe? Bijvoorbeeld een anti-onderzeeërboot van 350-400 ton, bewapend met één bom, een paar torpedobuizen van 324 mm, vier hellende PU PLUR's, een paar AK-630M, met een compact gesleept, verlaagd en onder de kiel GAS. Of met een 76 mm kanonbevestiging en een Ak-630M (met behoud van de rest van het wapen). Door de luchtverdediging op zee op te offeren, de beschikbaarheid van anti-scheepsraketten op te offeren en de bemanning te verminderen, krijgen we een oplossing die goedkoper is dan een PLO-korvet - zij het minder veelzijdig, met minder gevechtsweerstand. Of, in het algemeen, een torpedoboot van 200 ton, met één bommenwerper, 324 mm torpedobuizen, dezelfde set GAS, één AK-630M, een schietsector die bijna cirkelvormig is, zonder PLUR, met een nog kleinere bemanning. Hoe zal het onderzeeërs raken? Verzend doelaanduiding naar de kust, waar de kustgebaseerde PLRK zal worden gevestigd. Wat is de uitlaat? Het feit dat er maar één onderzeeërraketsysteem is voor de hele marinebasis, en het zou voldoende moeten zijn om de uitgang van aanvalsschepen en onderzeeërs op zee te verzekeren. Dat wil zeggen, de boot lijkt te vuren, maar niet met zijn eigen raketten, maar met raketten van de PLRK. Er zijn veel boten, slechts één onderzeeër, maar het zal genoeg zijn voor een of twee vijandelijke onderzeeërs.
In feite is het geen feit dat het alleen nodig is om dat te doen - dit is slechts een voorbeeld van hoe een dure oplossing - een PLO-korvet - wordt vervangen door een goedkope - een boot. Met een minimaal (behoudens volwaardige luchtdekking) verlies aan effectiviteit bij gebruik voor het hoofddoel. Maar met een aanzienlijk verlies aan veelzijdigheid is het niet langer mogelijk om dit in de bewaking van een luchtlandingsdetachement te plaatsen. Maar in plaats van tachtig mensen onder leiding van een luitenant-commandant, 'uitgeven' we op zo'n boot ongeveer dertig en een senior luitenant (bijvoorbeeld) als commandant.
Wat zal, naast een dergelijke vereenvoudiging, het nog meer mogelijk maken om geld en mensen te "redden" voor strijdkrachten die in de verre zee- en oceaanzones opereren?
Universalisering. Laten we zo'n voorbeeld geven, als de verdediging van een bekrompenheid, bijvoorbeeld de tweede Koerilenpassage. We gaan voorlopig niet in op luchtverdedigingskwesties - we gaan uit van het feit dat het door de luchtvaart wordt geleverd. In theorie zouden kleine raketschepen, MRK's hier nuttig zijn. Maar ons geld is slecht en daarom zijn er in plaats van RTO's verschillende dieselelektrische onderzeeërs met geleide torpedo's. Ze zijn op zich duurder dan RTO's, maar we gebruiken ze ook voor het afvuren van "Caliber", we gebruiken ze ook in de PLO van marinebases, ze vallen ook vijandelijke oppervlakteschepen aan, zowel met torpedo's als raketten, met ze ergens waar we land de saboteurs - of we halen ze op. Ze worden gebruikt om heel verschillende en veel problemen op te lossen. Dieselelektrische onderzeeërs zijn bij ons in ieder geval te koop. Natuurlijk zouden RTO's sommige van deze taken veel beter aankunnen, maar ze zijn niet in staat om alle taken uit te voeren. Maar we hebben tenslotte hogesnelheidsdoelen aan de oppervlakte en onder water die dieselelektrische onderzeeërs gewoon niet kunnen bijhouden, zelfs als we niet proberen geheim te blijven, toch? Dus, en ze worden overgebracht naar de luchtvaart - die je nog steeds moet hebben. In het rood - het verlies van de "optie" van het volgen van wapens. Maar het kan worden vervangen door luchtverkenning en luchtlandingstroepen die klaar zijn voor een luchtaanval op de grond - tijdens de bedreigde periode is het duurder dan het sturen van RTO's, maar de rest van de tijd is het goedkoper, omdat zowel de luchtvaart als de luchtverkenning moeten toch beschikbaar zijn. Zo hebben we in het ene geval dieselelektrische onderzeeërs nodig en in het andere geval dieselelektrische onderzeeboten en MRK. De keuze ligt voor de hand.
Welke andere trucs kunnen er zijn? Plaatsing van onderwatermijnzoekers, onbemande boten met anti-mijn GAS en torpedobootjagers op de belangrijkste oorlogsschepen DMiOZ. Op dezelfde fregatten. Dit verhoogt de kosten van het schip enigszins en blaast het personeel van de BC-3 op. Maar deze prijsstijging en inflatie zijn onvergelijkbaar met de noodzaak om een aparte mijnenveger te hebben, zelfs een kleine.
Trouwens, de een interfereert niet met de ander - mijnenvegers zijn in dit geval ook nodig, ze hebben gewoon minder en aanzienlijk nodig. Wat is het doel. Op de marinebasis, waarop oppervlakteschepen zijn gestationeerd, zullen veel minder mijnenvegers nodig zijn dan wanneer de PMO alleen door hen zou worden uitgevoerd, het zal nodig zijn om grote veegkrachten alleen op onderzeese bases te houden.
En natuurlijk manoeuvreren met krachten en middelen. Bijvoorbeeld, zoals gezegd in het artikel over de heropleving van de amfibische troepen, moeten kleine amfibische schepen, waaromheen de amfibische strijdkrachten van de toekomst moeten worden gebouwd, de binnenwateren passeren, zodat een schip uit de Zwarte Zee de Kaspische, Baltische en Witte Zee zou kunnen bereiken. Dan zal het voor drie "Europese" vloten en de Kaspische vloot nodig zijn om minder schepen te hebben, en het gebrek aan krachten in de ene of de andere richting zal worden gecompenseerd door de overdracht van versterkingen uit de andere.
En de hierboven beschreven gevechtsboten moeten ook door waterwegen gaan. En voor hun escorte in de winter moeten engineering (ijsverkenning van rivieren, het opblazen van de ijsbedekking met explosieven) en ijsbrekende ondersteuning worden uitgewerkt.
Een andere manier om de kosten van de vloot te verlagen, is door vooraf reserves op te bouwen. In de eerste plaats van de schepen die niet meer nodig zijn in gevechtskracht, maar die nog minimaal een beperkte gevechtscapaciteit hebben. Bijvoorbeeld, de lichte kruiser "Mikhail Kutuzov", hoewel het werkt als een zendmast en een museum, staat in feite op de lijst van de marine als reserveschip. De gevechtswaarde is natuurlijk bijna nul; dit is slechts een voorbeeld van het feit dat we zelfs nu wat reserves hebben. Onderweg, in het volgende decennium, de pensionering van "Sharp", mogelijk enkele kleine schepen, waarvan sommige, na renovatie, zouden kunnen worden beschermd. Het is ook logisch om te overwegen de praktijk van maffiareserve van civiele rechtbanken nieuw leven in te blazen.
Momenteel is er dankzij het programma van het ministerie van Industrie en Handel "kiel in ruil voor quota" een zekere renaissance in de bouw van vissersvaartuigen. Het is heel goed mogelijk om hen in ruil voor extra subsidies te voorzien van extra communicatiemiddelen en knooppunten voor het bevestigen van verwijderbare, modulaire wapens, waardoor reders worden verplicht alles in goede staat te houden (wat voor hen financieel behoorlijk winstgevend zal zijn). En houd er van tevoren rekening mee dat in het geval van een grote oorlog, deze gemobiliseerde schepen hulptaken zullen oplossen en ze niet speciaal voor de vloot zullen bouwen, geld uitgeven en bemanningen vormen.
Maar het belangrijkste is om een aantal functies over te hevelen naar de luchtvaart. Helaas kunnen vliegtuigen geen schepen vervangen. Het schip heeft de mogelijkheid om wekenlang in het gewenste gebied aanwezig te zijn; voor de luchtvaart is zo'n aanwezigheid ondenkbaar duur. Maar sommige taken zouden er toch aan moeten worden gedelegeerd, al was het maar omdat het in een dag van theater naar theater kan worden overgedragen, wat absoluut onmogelijk is voor schepen. Dit betekent dat je in plaats van talloze zeestrijdkrachten in elk van de vloten te creëren, om de beurt de vijand in verschillende operatiegebieden kunt aanvallen met hetzelfde vliegtuig, maar met een kleine "verschuiving" in de tijd.
Hoe minder geld, en vooral mensen, naar de muggenvloot gingen, hoe meer er over was voor de oceaan.
En als laatste - en het belangrijkste. Een deel van de taken in BMZ kan goed worden uitgevoerd door het DMiOZ-schip. Dus als het heel hard drukt, kan het fregat, en niet de MRK, ook de vijand volgen met het wapen. Het lijkt irrationeel, maar in dit geval hebben we alleen een fregat nodig, en in een ander een fregat en MRK, met de nodige inzet van personeel en kosten. Evenzo kunnen fregatten ook zorgen voor de inzet van SSBN's en deze beschermen tegen vijandelijke kernonderzeeërs, hiervoor is het niet nodig om korvetten te bouwen. Niet altijd, maar vaak is dat wel het geval.
Nogmaals, alle bovenstaande voorbeelden zijn slechts een demonstratie van de aanpak.
Laten we de belangrijkste taken van de marine in de kustzone opsommen:
- Mijnsteun.
- Anti-onderzeeër verdediging.
- Stakingen tegen oppervlakteschepen, ook vanuit de volgpositie.
- Luchtverdediging van bases, inzetgebieden van onderzeeërs en scheepsgroepen.
- Anti-amfibische verdediging.
- Vuursteun voor de landing.
- Bescherming van de scheepvaart, bescherming van konvooien en amfibische troepen op de overgang.
- Stakingen aan de kust met geleide raketwapens en artillerie.
- Het plaatsen van mijn- en netwerkbarrières.
In principe kan deze lijst nog lang worden volgehouden, het principe is belangrijk.
Eerst bepalen we welke taken uit de lijst (hoe lang deze lijst ook mag zijn) de luchtvaart kan oplossen, en zonder afbreuk te doen aan de kwaliteit van de uitvoering. Deze taken worden overgedragen aan de luchtvaart. Die moet je tenslotte nog hebben.
Vervolgens bepalen we welke van de resterende taken kan worden opgelost door de schepen van de verre zeezone, die tijdelijk in de nabije zone zullen opereren (bijvoorbeeld een fregat dat de overgang van de onderzeeër van de basis in Vilyuchinsk naar de Zee van Okhotsk kan na voltooiing van de operatie voor heel andere doeleinden worden gebruikt, waaronder en in de DMZ), en hoeveel van dergelijke schepen er nodig zijn. Dan bepalen we al hoeveel echte schepen van de nabije zeezone voor ons overblijven, en hoeveel ervan kunnen worden vereenvoudigd - boten die korvetten vervangen, of zelfs burgerschepen mobiliseren.
Zo zal het minimumaantal BMZ-schepen van verschillende typen dat de Russische marine moet hebben, het minimumaantal gevechtsboten, vliegtuigen die "vanaf de kust" opereren, modulaire wapens voor gemobiliseerde schepen, reserveschepen en mensen worden bepaald. En juist deze minimale krachten moeten gecreëerd worden.
En alle andere taken, zelfs in BMZ, moeten worden uitgevoerd door schepen "van het fregat en daarboven", schepen van de verre zee en oceaanzones, nucleaire onderzeeërs en langeafstands-anti-onderzeeërvliegtuigen. En het is aan hen dat het belangrijkste geld moet worden uitgegeven. Omdat een fregat of torpedojager onderzeeërs aan zijn basis kan bestrijden, maar om enkele duizenden mijlen van de eigen kust te vechten voor een korvet van vijftienhonderd ton is een moeilijke taak, als het al oplosbaar is.
Bij het bouwen van nieuwe schepen zal het natuurlijk nodig zijn om te laten zien economisch rationele benaderingen, maar ergens om bijvoorbeeld taken te combineren, zodat het landingsschip tegelijkertijd een transportschip was en twee schepen vervangt.
Maar dit verandert niets aan het belangrijkste.
Strijdkrachten die alleen in BMZ in onze vloot kunnen opereren, zouden dat natuurlijk moeten zijn. Maar om alleen op hen te vertrouwen, of om ze uitgebreid te ontwikkelen, zoals de USSR deed, zou een fatale fout zijn. Omdat in dit geval alle beschikbare middelen aan hen zullen worden besteed, en om de vijand in de verre zeezone te bestrijden, waar hij zich feitelijk zal bevinden en van waaruit hij zijn aanvallen zal uitvoeren, zal er niets meer over zijn, zal er niets over blijven voor de taken in vredestijd, bij operaties als de Syriër, bij 'projectie van status', zoals de Amerikanen zeggen, of 'het tonen van de vlag', zoals het in ons land nog steeds gebruikelijk is. Om de strategische doelen van Rusland in de wereld te bereiken.
En dit is onaanvaardbaar.
En hoewel het zowel technisch als organisatorisch moeilijk is om de aanwezigheid van strijdkrachten voor de verre zee en oceanische zones te combineren met defensieve krachten voor de nabije zeezone, is het haalbaar. U hoeft alleen de juiste prioriteiten te stellen en niet-standaard benaderingen te tonen.
Uiteindelijk kun je je ook verdedigen langs de lijn van de vijandelijke bases. Waar ze ook zijn.
