Geschiedenis is ingewikkeld. Sommigen bestuderen het uit leerboeken die zijn geschreven door vooraanstaande historici en wetenschappers. Anderen duiken zelfstandig in de teksten van oude kronieken en proberen deze te analyseren. Weer anderen graven oude begraafplaatsen en grafheuvels op. In de twintigste eeuw werden echter filmregisseurs (evenals specialisten op het gebied van PR-technologieën) aan hen toegevoegd, elk van hen, naar het beste van hun talent, in een poging het verre verleden voor te stellen zodat het … wat ? Eigen belang bevredigd? Gecompenseerd voor hun kinderfobieën? Of doen ze het omwille van een "idee" of in opdracht van de machthebbers, om hun macht te versterken op basis van de bijbehorende ideologie?! En misschien de eerste, en de tweede, en de derde?! Wie weet?
Bijvoorbeeld de beroemde Sovjet-filmregisseur Sergei Eisenstein met zijn film "Alexander Nevsky" … De film was oorspronkelijk gepland om langer te zijn en eindigde met de dood van de prins tijdens zijn terugkeer uit de Horde. Maar JV Stalin las het script en zei: "Zo'n goede prins kan niet sterven!", En de film eindigde op een heel andere manier. Bovendien was het in deze ogenschijnlijk barre omstandigheden dat niet alleen een film werd geboren, maar een meesterwerk van gevechtscinema, volgens welke Sovjetburgers decennialang de Slag om het IJs bestudeerden, die dankzij zo'n PR-beweging misschien de grootste strijd tussen Russen en Duitsers in de middeleeuwen!
Mijn kennismaking met deze historische gebeurtenis (of liever met zijn dubbelzinnigheid!) vond plaats in 1964 na het zien van de film "Alexander Nevsky". In het tijdschrift "Young Technician" stond een artikel over deze strijd, en alles wat er was "in de mainstream van de film en het leerboek" behalve één "maar". De auteur schreef dat "hopen wapens en bepantsering" vanaf de bodem van het meer werden opgetild, en naast deze zin, in een notitie van de redactie, stond geschreven dat dit niet zo was, dat er niets van de bodem was opgetild, en over het algemeen was alles niet zo eenvoudig, zoals de auteur van het artikel schreef. Voor een tienjarige jongen was het een schok! Het blijkt dat alles niet zo eenvoudig is?!
Laten we beginnen met te kijken naar wat de bronnen uit die tijd ons vertellen over deze "tijdperkmakende" gebeurtenis: "Novgorod eerste kroniek van de oudere editie", "Novgorod eerste kroniek van de jongere editie" en "Senior Livonian Rhymed Chronicle", die tegenwoordig zijn ze trouwens allemaal elektronisch beschikbaar. Bij het citeren wordt meestal de voorkeur gegeven aan de tekst van de Novgorod 1st Chronicle, aangezien deze het meest gedetailleerd en compact is. Maar naast hem werden ook de meest opvallende passages uit de Sofia 1st Chronicle, the Resurrection, Simeonovskaya en andere kronieken en uit het Life of Alexander Nevsky, die de beschrijving van de Ice Battle aanvulden met heldere gevechtsscènes en individuele realiteiten, gewillig geciteerd..
De eerste boodschap is nogal kort van inhoud en bevat, in de taal van de moderniteit, één essentie. "Novgorod First Chronicle of the Younger Edition" voegt details toe, maar … voornamelijk van bijbelse aard, zodat mensen niet vergeten dat alles in de wereld wordt gedaan volgens de wil van God!
Er zijn bronnen die verwijzen naar de verklaring van de "samovidsev" dat Alexander naar verluidt werd geholpen door het "goddelijke regiment" dat boven het slagveld in de lucht verscheen. Of het eigenlijk niet te verifiëren was. Men kan zich afvragen of het een luchtspiegeling was of dat de auteur "toegevoegde goddelijkheid" - een techniek die kenmerkend is voor de verhalen van de tijd waarin de auteurs passages uit de Bijbel leenden en deze in hun tekst invoegden - onbekend is. Maar het lijdt geen twijfel dat de strijd op Lake Peipsi echt heeft plaatsgevonden! Hoewel de kronieken ons niet verwennen met de schat aan informatie. Zelfs de slag op de Neva (1240) wordt in kronieken veel gedetailleerder beschreven.
Nou, hoe zit het met informatie over deze strijd in het buitenland? Daar wordt het "The Battle of Lake Peipus" genoemd. Dit is de Duitse versie van de Estse naam Peipsi, en zo wordt dit meer daar tegenwoordig genoemd op buitenlandse kaarten. Voor westerse historici is de belangrijkste bron de "Livonian Rhymed Chronicle", waar je, als je het reinigt van de karakteristieke "schoonheid van de lettergreep", kort het volgende kunt lezen: "De Russen hadden veel schutters die moedig de eerste aanval ondernamen, voor het gevolg van de prins. Men zag hoe een detachement ridderbroeders de schutters versloeg; daar werd het gerinkel van zwaarden gehoord, en men zag dat de helmen werden doorgesneden. Aan beide kanten vielen de doden op het gras. Degenen die in het leger van de ridderbroeders waren, werden omsingeld. De Russen hadden zo'n leger dat misschien zestig mannen elke Duitser aanvielen. De ridderbroers verzetten zich nogal koppig, maar daar werden ze verslagen. Sommige inwoners van Dorpat trokken zich terug uit de strijd, dit was hun redding, ze werden gedwongen zich terug te trekken. Er werden twintig ridderbroeders gedood en zes werden gevangengenomen. Dit was het verloop van de strijd. Prins Alexander was blij dat hij zegevierde."
Hier beginnen op hun beurt vragen waarop onze en buitenlandse kronieken geen antwoord geven. Als we bijvoorbeeld veel boogschutters voor het leger hadden, waarom konden ze dan niet op het Duitse "varken" schieten, zoals de Engelse boogschutters honderd jaar later deden in de Slag bij Crécy? Waren de bogen van onze soldaten zoveel slechter dan die van de Engelse, of… was de uitkomst van de zaak vanaf het begin zo opgevat?
Wat echter nergens staat, is dat de krijgers van de orde in het gat zijn verdronken, maar waarom het verbergen? Het was gewoon gunstig voor de Duitsers: ze zeggen: "de broers vochten dapper", maar het ijs brak onder hen, dus werden ze verslagen … Maar nee, geen van de auteurs van onze kronieken van die jaren, of de " Rhymed Chronicle" schreef hier een half woord over!
De beroemde Britse historicus David Nicole gebruikte in zijn werk over de Slag bij het Peipusmeer de boodschap van de Poolse historicus Reingold Heidenshtein (ca. 1556-1620), die beweerde dat er een "legende" (!) de Tataarse troepen om te helpen, en versloeg met hun hulp de Livonians. Maar hier moeten we Gribojedovs "Wee van Wit" onthouden: "Nieuwe traditie, maar moeilijk te geloven!" Dat wil zeggen, hoe betrouwbaar is deze bron?
Als dit waar is, rijst de vraag: waarom moest de khan dit überhaupt doen? Welk voordeel zou Batu Khan hiervan kunnen hebben? Het blijkt dat hij een direct voordeel had bij het helpen van Alexander!
We zijn gewend te geloven (dit is echter het geval bij elke natie, niet alleen bij ons!) dat de gebeurtenissen in haar geschiedenis belangrijker zijn dan alle andere, dat ze “wereldgeschiedenis” zijn, hoewel dit in werkelijkheid al het geval! In ons geval, precies een jaar voor de slag bij het Peipusmeer, op 5 april 1241, versloegen de troepen van Khan Batu de christelijke troepen in de Slag bij Legnica. De Tempeliers en ridders van de Duitse Orde namen deel aan die strijd, door hem herinnerd voor hun zwarte kruisen op witte mantels! Dat wil zeggen, ze durfden het zwaard op te heffen tegen de "zonen van Genghis Khan", en volgens de wet van Yassy moesten ze wraak nemen! Maar Bat zelf moest dringend terug om de Grote Kurultai van de Chingizids te vangen, dus in het voorjaar van 1242 waren hij en zijn leger op weg naar de Mongoolse steppen, ergens in de steppen bij de Donau of Dnjestr.
Onze Russische historicus SMSoloviev schreef dat prins Alexander Nevsky vlak voor zijn lentecampagne in 1242 naar Batu Khan ging, die hem een brief van formidabele inhoud stuurde: "… Als u uw land wilt opeten" - dat wil zeggen, als u wil je je land redden, kom dan snel naar mij toe en je zult de eer van mijn koninkrijk zien. Maar het kan op een heel andere manier worden begrepen. Like, kom helpen! Terwijl hij op het hoofdkwartier van de Khan was, verbroederde Alexander Nevsky met zijn zoon Khan Sartak (dit feit wordt echter door een aantal historici betwist). Dat wil zeggen, hij werd zelf de "zoon" van de Chingizid Khan! En de "vader-khan" kon de "zoon-prins" niet in de problemen laten, en zeer waarschijnlijk gaf hij daarom het leger aan hem. Anders is het niet duidelijk waarom hij plotseling de strijd tegen de Duitsers zou opgeven, eerst haastig naar het hoofdkwartier van de khan vertrok en vervolgens, niet bang dat de Mongolen hem van achteren zouden aanvallen, zijn troepen onmiddellijk tegen de kruisvaarders bewoog!
Het was ook gunstig voor Khan Batu. Zonder een zware oorlog met de Russen had hij zo Noord-Rusland onderworpen. Ze was niet geruïneerd en kon een goed eerbetoon brengen, en hij kreeg zelf de kans om zijn nieuwe bezit te regelen - de Gouden Horde! Dit is echter allemaal niets meer dan OVERWEGING!
De autoriteit van de historicus David Nicolas* wordt door niemand in twijfel getrokken. Bovendien erkennen een aantal andere historici ook de mogelijkheid dat Alexander de Mongoolse boogschutters gebruikte die met de Soezdal-ploeg kwamen. En ze interpreteren het feit van deelname aan de strijd van "Gods regiment in de hemel" als een "echo" van hun beschietingen van de kruisvaarders, op wie een stroom dodelijke en onzichtbare pijlen uit de lucht snelde! Maar - en dit is het belangrijkste: geef toe, geef niet toe, en dit zijn allemaal CONCEPTIES! Er is tegenwoordig geen echt bewijs voor een van deze verzinsels!
Hoeveel ridders konden deelnemen aan de strijd op Lake Peipsi? Dit is belangrijk, want in een van onze kronieken vielen 400, in nog eens 500, en heel andere cijfers worden gegeven in de "Rhymed Chronicle". Maar de berichten in de annalen kunnen helpen om hun aantal te berekenen … informatie over de volgorde kastelen! Het kasteel behoorde immers meestal toe aan één ridder, in wiens assistenten een kastelein was, met wapens die goedkoper waren dan die van zijn meester. Het is bekend dat van 1230 tot 1290. De orde had 90 kastelen in de Baltische staten. Laten we zeggen dat ze allemaal in 1242 zijn gebouwd. Stel dat al hun eigenaren, samen met de kastelen, op veldtocht gingen en er een bepaald aantal "gastridders" bijkwamen, dan bleek dat ongeveer dit aantal krijgers van ridderrang aan de slag kon deelnemen. Per slot van rekening kan iemand ziek zijn of om andere objectieve redenen geen campagne voeren en is er net een jaar eerder iemand omgekomen in de slag bij Legnica. Hoewel gewapende bedienden, bedienden en huurlingen voor elk van hen wel 20 personen of meer zouden kunnen zijn. Natuurlijk kan deze berekening niet als de ultieme waarheid worden beschouwd. Nog een poging om dichter bij kennis te komen en niets meer! Dat wil zeggen, het is begrijpelijk, puur menselijk begrijpelijk, dat we allemaal de details van deze strijd willen. Maar dat zijn ze niet! En mensen beginnen na te denken, gebruikmakend van de deductieve methode van Sherlock Holmes. En zo verschijnen de Mongolen van Batu, de boogschutters van de Black Club op het meer, geketend en vol stenen sleden en niet-smeltende sneeuwbanken achter de Russische troepen, maar dit is geen geschiedenis! Welnu, wie in detail kennis wil maken met alle kroniekbronnen die over deze gebeurtenis vertelden en hem niet wil leren kennen in creatieve hervertellingen met grappige verzinsels - die hier: https://www.livonia.veles.lv/research/ice_battle /rus_source.htm
* Het is interessant dat nadat Nikolay en ik vier gezamenlijke publicaties over de Russische militaire geschiedenis in Engeland hadden gepubliceerd, hij er spijt van had dat hij me niet had uitgenodigd om met hem over het Peipusmeer te schrijven. Dan zou het daar net zo zijn. Maar er zouden nog meer versies van hypothetische gebeurtenissen zijn, dit is de eerste (lezers zijn hier altijd dol op). En de tweede - dit is wat de mate van zijn wetenschappelijke karakter zou vergroten (een indicatie van de hypotheticiteit van de vermelde versies!), In plaats van a priori en niet gedocumenteerde verklaringen over de Mongolen van Batu en de traditionele verdrinking van de ridders in de meer, waarover in de annalen geen woord staat!
