In een eerder artikel beschreef de auteur de maatregelen die door de Duitse militaire en industriële leiding werden genomen om de bedreigingen van de T-34 - een tank met anti-granaatpantser en een krachtig 76, 2 mm kanon, te stoppen. Niet voor niets hadden de Duitsers begin 1942 geen enkel wijdverbreid wapensysteem dat een betrouwbare nederlaag van de T-34 zou garanderen, met uitzondering van een 88 mm luchtafweerkanon. Maar tegen 1943 waren de Wehrmacht en de SS grotendeels opnieuw uitgerust met antitankkanonnen en tanks, die goed in staat waren om de T-34 te bestrijden. Een beslissende rol werd hier gespeeld door het 75 mm Pak 40 kanon, waarvan verschillende modificaties werden gebruikt als gesleept artilleriesysteem, evenals kanonnen voor tanks en verschillende zelfrijdende kanonnen.
Zo verloor de T-34 begin 1943 zijn status als kanonbestendige tank. Wat hebben onze ontwerpers gedaan?
T-34-76 monster 1943
In principe had het ontwerp van de T-34 bepaalde reserves qua massa en maakte het mogelijk om de dikte van de reservering te vergroten, maar dit werd niet gedaan. De belangrijkste veranderingen in de "vierendertig" in de eerste helft van 1943 bestonden uit het vergroten van het motorvermogen, het verbeteren van de ergonomie en het vergroten van het situationeel bewustzijn van de tank.
Het T-34 "vurige hart", de V-2 dieselmotor, was na het wegwerken van "kinderziektes", een hoogwaardige en redelijk betrouwbare tankmotor.
Vaak mislukte het echter voor de deadline vanwege de walgelijke prestaties van de luchtreinigers. Het hoofd van het 2e directoraat van de belangrijkste inlichtingendienst van het Rode Leger, generaal-majoor van de tanktroepen Khlopov, die toezicht hield op de tests van de T-34 op de testlocatie in Aberdeen, merkte op: "De tekortkomingen van onze dieselmotor zijn een criminele slechte luchtreiniger op de T-34-tank. De Amerikanen denken dat alleen een saboteur zo'n apparaat kan hebben ontworpen."
In 1942 verbeterde de situatie enigszins, maar desalniettemin ontvingen onze tanks pas in januari 1943 echt hoogwaardige luchtreinigers "Cyclone". En dit verhoogde het vermogen van hun motoren aanzienlijk. Deze laatste overschreden nu vaak zelfs de tabelwaarden.
De tweede grote innovatie was de overgang naar een nieuwe vijfversnellingsbak. Voor zover de auteur het kon achterhalen, werd het voor het eerst gebruikt op de T-34 in maart 1943 en in juni werd het al overal gebruikt in alle tankfabrieken die T-34's produceerden. Bovendien werd het ontwerp van de hoofdkoppeling enigszins gemoderniseerd, en dit alles samen leidde tot een aanzienlijke verlichting van het werk van de monteurs van de bestuurder. Tot die tijd vergde het besturen van een tank veel fysieke kracht, onder bepaalde omstandigheden moest de kracht op de hendel 32 kg bereiken. Bovendien was het erg moeilijk om een nieuwe versnelling te "plakken" terwijl de hoofdkoppeling in werking was, maar het uitbranden was heel eenvoudig, daarom handelden veel tankers gemakkelijker voor de aanval. Ze omvatten het starten van de 2e versnelling, maar verwijderden tegelijkertijd de toerenbegrenzer van de motor. Dit bracht de dieselmotor op een toerental van 2.300 tpm en het toerental van de tank in deze versnelling op 20-25 km/u, wat natuurlijk het motorvermogen sterk verminderde.
De nieuwe versnellingsbak en verbeterde frictiekoppeling vereisten geen "wonderhelden" achter de hendels van de tank, noch vechten in één versnelling. Het beheer van de T-34 na deze innovaties werd behoorlijk bevredigend. Hoewel de T-34 transmissie nooit voorbeeldig werd en nog steeds een aantal duidelijk archaïsche oplossingen bevatte, werden de vierendertig na deze innovaties echt betrouwbaar en pretentieloos in gebruik en gemakkelijk te bedienen.
Tankobservatietoestellen maakten een enorme stap voorwaarts. Helaas stond de smalle schouderriem van de toren de introductie van een vijfde bemanningslid niet toe en scheidden dus de taken van de schutter en de tankcommandant. Desalniettemin was de bemanning van de in de zomer van 1943 geproduceerde T-34 qua situationeel bewustzijn een orde van grootte superieur aan de T-34's van de eerdere modellen.
Op de T-34 arr. 1941 had de tankcommandant een PT-K panoramisch apparaat en twee periscopische apparaten aan de zijkanten van de tank. Helaas was de PT-K niet helemaal goed qua ontwerp en, belangrijker nog, hij was buitengewoon slecht geïnstalleerd. Hoewel hij theoretisch een zicht van 360 graden kon bieden, kon de commandant van de T-34 in feite alleen vooruit kijken en de sector van 120 graden. rechts van de bewegingsrichting van de tank. De zijperiscopen waren buitengewoon oncomfortabel. Als gevolg hiervan is de beoordeling van de commandant van de T-34 mod. 1941 was zeer beperkt en had veel "dode" zones die ontoegankelijk waren voor observatie.
Een ander ding is de commandant van de T-34 mod. 1943 Sinds de zomer van dit jaar is de "vierendertig" eindelijk verschenen in de koepel van een commandant, uitgerust met 5 waarnemingssleuven, en daarop was een observatieperiscoop MK-4, die een 360-graden uitzicht had. Nu kon de commandant snel over het slagveld kijken met behulp van de waarnemingssleuven, of het zorgvuldig bestuderen via de MK-4, veel geavanceerder dan de PT-K.
Volgens een van de Russische "goeroes" in de geschiedenis van tanks, M. Baryatinsky, was de MK-4 geen Sovjet-uitvinding, maar een kopie van het Britse Mk IV-apparaat, dat was geïnstalleerd op Britse tanks die aan de USSR waren geleverd onder Lenen-Lease. Natuurlijk hebben onze militairen en ontwerpers de "Lend-Lease" -apparatuur zorgvuldig bestudeerd en een lijst gemaakt met succesvolle oplossingen van buitenlandse tanks, aanbevolen voor implementatie op binnenlandse gepantserde voertuigen. Dus het Mk IV-apparaat nam meestal de allereerste regel in deze lijst in beslag, en men kan alleen maar betreuren dat de MK-4 niet eerder in productie is gegaan. Dit is des te beledigender omdat, volgens dezelfde M. Baryatinsky, de Mk IV onder licentie in Engeland zelf werd geproduceerd en de uitvinder ervan de Poolse ingenieur Gundlach was. In de USSR is het ontwerp van dit apparaat al bekend sinds 1939, toen de Poolse 7TP-tanks in handen van ons leger vielen!
Hoe het ook zij, de T-34 mod. 1943 ontving een van de meest geavanceerde observatieapparatuur ter wereld, en de locatie op het koepelluik van de commandant bood uitstekende zichtsectoren. Niettemin merkten veel tankers in hun memoires op dat ze in de strijd praktisch geen gebruik maakten van de mogelijkheden van de torentjes van de commandant, en soms werd het luik helemaal open gehouden. Natuurlijk was het onmogelijk om de MK-4 van de commandant in deze positie te gebruiken. Waarom is dat?
Laten we teruggaan naar de T-34-mod. 1941 De tank was uitgerust met een TOD-6 telescoopvizier, met behulp waarvan de commandant, die de rol van schutter speelde, het tankkanon op het doel richtte. Dit vizier was zeer perfect in ontwerp, het enige belangrijke nadeel was dat het vizier samen met het kanon van positie veranderde: dus de commandant moest meer bukken, hoe groter de elevatiehoek van het kanon. Maar toch was TOD-6 totaal ongeschikt om het terrein te observeren.
Maar op de T-34 mod. In 1943 had de commandant, die de taken van een schutter uitvoerde, niet één, maar twee bezienswaardigheden tot zijn beschikking. De eerste, TMFD-7, had dezelfde functionaliteit als de TOD-6, maar was perfecter en van hoge kwaliteit. Desalniettemin was hij natuurlijk niet geschikt voor observatie: om het slagveld vanaf TOD-6 of TMDF-7 te inspecteren, moest de hele toren worden gedraaid. De commandant van de gemoderniseerde "vierendertig" had echter ook een tweede, PT4-7 periscoopvizier, dat met dezelfde kijkhoek van 26 graden 360 graden kon draaien. zonder de toren te draaien. Daarnaast bevond de PT4-7 zich in de directe omgeving van de TMDF-7.
Dus in de strijd had de commandant, die het terrein wilde inspecteren, de mogelijkheid om, zonder zijn lichaamshouding te veranderen, "over te schakelen" van de TMDF-7 naar de PT4-7 - en dit was genoeg voor velen, zodat veel commandanten voelde niet echt de behoefte om de koepel van de commandant te gebruiken in de strijd en MK-4. Maar dit maakte de laatste niet nutteloos - immers, zelfs als hij deelneemt aan een gevecht, voert een tank niet altijd vuurgevechten uit, en omdat hij bijvoorbeeld in een hinderlaag lag, had de commandant de mogelijkheid om de vizierslots van de koepel van de commandant en MK-4.
Met andere woorden, de bevoorrading van de commandant in zijn beide gedaanten - zowel de commandant als de boordschutter van het tankkanon - is kwalitatief verbeterd. Maar dat was niet alles. Het feit is dat in de T-34 mod. In 1941 had de lader bijna geen zicht, behalve de mogelijkheid om de zijperiscopen van de tankcommandant te gebruiken. Dit had echter praktisch geen zin - vanwege de uiterst ongelukkige locatie van de laatste.
Maar op de T-34 mod. In 1943 had de lader zijn eigen MK-4-apparaat op het dak van de toren en had een volledig, hoewel blijkbaar geen 360-graden uitzicht - waarschijnlijk werd het beperkt door de koepel van de commandant. Daarnaast had de lader 2 vizierspleten tot zijn beschikking.
De monteur van de chauffeur kreeg handiger observatieapparatuur, die bestond uit twee periscopische apparaten. Wat de schutter-radio-operator betreft, hij kreeg ook een "nieuw ding", een dioptrie vizier in plaats van een optische, maar dit had bijna geen invloed op iets: dit bemanningslid bleef bijna "blind".
Aan het einde van het verhaal over observatieapparatuur op de T-34 arr. 1943, moet melding worden gemaakt van de kwaliteit van de optica. Laten we eerlijk zijn, de kwaliteit van Duitse instrumenten bleef onovertroffen, maar onze vooroorlogse optica, hoewel ze wat slechter waren, voldeden niettemin aan hun taken. De Izium Optical Glass Plant, die zich bezighield met de productie ervan, werd echter in 1942 geëvacueerd, wat helaas de kwaliteit van zijn producten sterk beïnvloedde. De situatie verbeterde echter geleidelijk en tegen het midden van 1943 slaagden de fabrikanten erin om de kwaliteit te garanderen, die redelijk vergelijkbaar is met de wereld.
Met andere woorden, ongeveer halverwege 1943 ontvingen de tankers van het Rode Leger eindelijk de tank waarvan ze in 1941 en 1942 droomden. - de ontwikkeling van de T-34-76 heeft zijn hoogtepunt bereikt. In deze vorm werden de "vierendertig" geproduceerd tot september 1944, toen de laatste 2 machines van dit type van de lopende band van fabriek # 174 (Omsk) rolden.
Laten we proberen te vergelijken wat er is gebeurd met de Sovjet- en Duitse wapensmeden, met behulp van het voorbeeld van het vergelijken van de T-34-mod. 1943 en de beste Duitse medium tank T-IVH, waarvan de productie in april 1943 begon.
Waarom werd ter vergelijking de T-IVH gekozen en niet de latere T-IVJ, of de beroemde "Panther"? Het antwoord is heel eenvoudig: volgens de auteur moet de T-IVH worden beschouwd als het hoogtepunt van de ontwikkeling van de T-IV-tank, maar de T-IVJ had enkele vereenvoudigingen in zijn ontwerp om de productie te vergemakkelijken, en het werd pas vanaf juni 1944 geproduceerd., het was de T-IVH die de meest massieve tank van de serie werd - alle Krupp-Gruzon in Magdeburg, VOMAG in Plauen en het Nibelungenwerk in S. Valentin produceerden 3.960 van deze tanks, dat wil zeggen, bijna de helft (46, 13%) van alle "vieren" ".
Wat de "Panther" betreft, het was in feite geen medium, maar een zware tank, waarvan het gewicht redelijk consistent was met dat van de zware tank IS-2 en de Amerikaanse zware tank M26 "Pershing" overtrof (de laatste werd echter later opnieuw gekwalificeerd als medium, maar dit gebeurde na de oorlog). Niettemin zal de auteur vervolgens zeker de T-34-76 en de "Panther" vergelijken, omdat dit absoluut noodzakelijk zal zijn om de evolutie van de Sovjet- en Duitse tanktroepen te begrijpen.
T-34 versus T-IVH
Helaas redeneert een groot aantal fans van militaire geschiedenis hierover: de T-IVH had een pantserdikte tot 80 mm, terwijl de T-34 slechts 45 mm had, de T-IVH een lange loop en veel krachtiger 75 mm kanon dan het Sovjet-kanon F-34 - dus waar valt er nog meer over te praten? En als je je ook de kwaliteit van granaten en bepantsering herinnert, is het vrij duidelijk dat de T-34 in alle opzichten verloor van het geesteskind van het 'sombere Duitse genie'.
Het is echter bekend dat de duivel in de details zit.
Artillerie
De uitstekende 75 mm KwK.40 L / 48 werd geïnstalleerd op de T-IVH, een analoog van de getrokken Pak-40 en had iets betere eigenschappen dan het 75 mm KwK.40 L / 43-kanon dat op de T-IVF2 en een deel van de T-IVG. … De laatste had een ontwerp vergelijkbaar met de KwK.40 L / 48, maar de loop was ingekort tot 43 kalibers.
KwK.40 L / 48 vuurde een kaliber pantserdoordringend (BB) projectiel af met een gewicht van 6,8 kg met een beginsnelheid van 790 m / s. Tegelijkertijd vuurde de binnenlandse F-34 6, 3/6, 5 kg granaten af met een beginsnelheid van slechts 662/655 m / s. Rekening houdend met de duidelijke superioriteit van de Duitse granaat in kwaliteit, is het duidelijk dat de KwK.40 L / 48 de F-34 ver achter zich heeft gelaten wat betreft pantserpenetratie.
Toegegeven, het Russische projectiel had één voordeel: een hoger gehalte aan explosieven, waarvan in 6, 3 kg BR-350A en 6,5 kg BR-350B respectievelijk 155 en 119 (volgens andere bronnen - 65) g. De Duitse kaliber BB-granaat PzGr.39 bevatte slechts 18, mogelijk 20 g explosieven. Met andere woorden, als het Sovjet-pantserdoorborende kaliber projectiel het pantser binnendrong, dan was het pantserdoorborende effect aanzienlijk hoger. Maar het is de auteur onduidelijk of dit voordelen opleverde in de strijd.
Op het gebied van sub-kaliber munitie was de KwK.40 L / 48 ook superieur aan de F-34. Het Duitse kanon vuurde 4,1 kg af met een projectiel met een beginsnelheid van 930 m / s, de Sovjet - 3,02 kg met een beginsnelheid van 950 m / s. Zoals u weet, is het opvallende element van een sub-kaliber munitie een relatief dunne (ongeveer 2 cm) puntige pin gemaakt van zeer sterk metaal, ingesloten in een relatief zachte schaal, niet bedoeld voor pantserafbraak. In moderne munitie wordt de granaat na een schot gescheiden en in granaten uit die tijd werd deze vernietigd toen deze vijandelijke bepantsering raakte. Omdat het Duitse projectiel zwaarder was, kan worden aangenomen dat het, met een bijna gelijke beginsnelheid, energie beter vasthield en een betere pantserpenetratie had met toenemende afstand dan het lichtere binnenlandse.
De explosieve fragmentatiemunitie KwK.40 L/48 en F-34 bevonden zich op ongeveer hetzelfde niveau. Het Duitse projectiel met een beginsnelheid van 590 m / s had 680 g explosief, de indicatoren van de Sovjet OF-350 - 680 m / s en 710 g explosief. Voor de F-34 werden in 540 ook O-350A gietijzeren granaten met een verminderd explosief gehalte gebruikt, evenals oudere munitie, die met een lagere mondingssnelheid had moeten worden afgevuurd, maar die was uitgerust met maximaal 815 g explosieven.
Bovendien kon de F-34 munitie met hagel en granaatscherven gebruiken, die niet in het bereik van het Duitse kanon waren: op zijn beurt werd cumulatieve munitie geproduceerd voor de KwK.40 L / 48. Het is echter waarschijnlijk dat in 1943 noch het een noch het ander op grote schaal werd gebruikt.
Het Duitse artilleriesysteem was dus duidelijk superieur aan de binnenlandse F-34 in termen van impact op gepantserde doelen, wat niet verwonderlijk is - de KwK.40 L / 48 was tenslotte, in tegenstelling tot de F-34, een gespecialiseerde anti- tank kanon. Maar bij het "werken" aan ongepantserde doelen had de KwK.40 L / 48 geen bijzonder voordeel ten opzichte van de F-34. Beide kanonnen waren best handig voor hun berekeningen, maar de Sovjet was technologisch veel eenvoudiger. De scopes hadden redelijk vergelijkbare mogelijkheden.
Reservering
T-34 arr. 1943 nam onbeduidend toe in vergelijking met zijn eerdere wijzigingen. Een korte beschrijving ervan kan als volgt worden gegeven: "alle 45 mm." T-34 mod. 1940 had 40 mm bepantsering van de rompzijden waar de pantserplaten waren gekanteld, evenals in de achtersteven. Het pistoolmasker had ook slechts 40 mm.
De T-34-mod. In 1943 bereikte de pantserdikte in alle gevallen 45 mm. In die gevallen waarin gegoten torens op de T-34 werden gebruikt, nam hun dikte toe tot 52 mm, maar dit gaf geen toename van de bescherming: feit is dat gegoten pantserstaal minder duurzaam is dan gewalst pantser, dus in dit geval de verdikking van het pantser compenseerde alleen haar zwakte. Tegelijkertijd had het pantser van de T-34 rationele hellingshoeken, wat het in een aantal gevechtssituaties mogelijk maakte om te hopen op een vijandelijk projectiel ricochet van ten minste 50 mm, en in sommige gevallen zelfs 75 mm kaliber.
Wat de T-IVH betreft, bij hem bleek alles veel interessanter te zijn. Ja, de dikte van zijn pantser bereikte echt 80 mm, maar je moet nooit vergeten dat precies 3 pantseronderdelen zo'n dikte hadden in de hele tank. Twee ervan bevonden zich in de frontale projectie van de tank, een andere verdedigde de koepel van de commandant.
Met andere woorden, de T-IVH was zeer goed beschermd in de frontale projectie, slechts 25 of zelfs 20 mm pantserplaat, gelegen tussen de onderste en bovenste 80 mm pantserplaten, roept twijfels op. Natuurlijk is de helling 72 graden. had een rebound moeten garanderen, maar theorie en praktijk zijn twee verschillende dingen. Zoals we weten, werden de makers van de T-34 geconfronteerd met situaties waarin projectielen van klein kaliber leken te moeten afketsen van "rationeel geneigd" pantser, maar om de een of andere reden deden ze dat niet.
Het voorhoofd van de T-IVH-toren had over het algemeen dezelfde bescherming als de T-34 - 50 mm. Maar al het andere was veel slechter beschermd - de zijkanten en achtersteven van de "vier" hadden slechts 30 mm bescherming zonder rationele hellingshoeken. Op de T-IVH waren de zijkanten van de romp en (minder vaak) de toren afgeschermd, maar de dikte van de schermen was slechts 5 mm. Ze waren uitsluitend bedoeld voor bescherming tegen cumulatieve munitie en gaven praktisch geen toename van de pantserweerstand tegen andere soorten projectielen.
Aanval en verdediging
En nu het meest interessante deel. Over het algemeen kan het volgende worden gezegd over de bescherming van de T-IVH - in de frontale projectie was hij iets superieur aan de T-34, en vanaf de zijkanten en achtersteven was hij er veel slechter aan. Ik voorzie boze opmerkingen van aanhangers van Duitse pantservoertuigen, zeggen ze, hoe kun je het 80 mm "voorhoofd" van de T-IVH vergelijken met de schuine 45 mm pantserplaten van de T-34? Maar sta me toe een paar feiten te noemen. M. Baryatinsky wees erop dat:
“Herhaalde beschietingstests van tankrompen bij de NIBT Polygon toonden aan dat de bovenste frontplaat, die een dikte had van 45 mm en een hellingshoek van 60 graden, equivalent was aan een verticaal geplaatste pantserplaat van 75-80 mm dik in termen van projectiel weerstand.
En toch - de penetratie van het Pak 40-tabulair pantser was, volgens Duitse gegevens, ongeveer 80 mm per 1000 m. Het frontale pantser van de T-34-toren werd doorboord op een afstand van 1000 m, maar de neuspantserplaat bevond zich slechts op een afstand tot 500 m, zoals blijkt uit, inclusief deze memo bij de berekening van Pak 40
Natuurlijk had de T-IVH een krachtiger kanon, maar welke voordelen had dit? Als we de onderlinge confrontatie beschouwen, doorboorde de Duitse tank op een afstand van 500 tot 1000 m alleen de frontale delen van de T-34-toren. Maar de tabelwaarden van de pantserpenetratie van de F-34 garandeerden hetzelfde resultaat voor de 50 mm pantserplaten van de neus van de T-IVH-toren, en in de praktijk was het ongeveer hetzelfde - althans met het gebruik van solide metalen omhulsels die geen explosieven bevatten. Een andere zaak - afstanden tot 500 m, waarop de frontale projectie van de T-34 overal zijn weg vond, maar de frontale gepantserde delen van de T-IVH - alleen met subcaliber-projectielen. De auteur heeft helaas geen resultaten gevonden van het beschieten van een 20 of 25 mm T-IVH pantserplaat die twee 80 mm pantseronderdelen verbindt. Weerstond dit pantser de aanvallen van binnenlandse 76, 2 mm pantserdoorborende kalibergranaten?
Het is echter de moeite waard om andere gezichtspunten op te merken. Dezelfde M. Baryatinsky citeert bijvoorbeeld een fragment uit een rapport dat is gemaakt op basis van de ervaring van de 23e Pantserdivisie van de Wehrmacht dat "de T-34 onder elke hoek in elke projectie kan worden geraakt als het vuur wordt afgevuurd vanaf een afstand van niet meer dan 1, 2 km.", en gek genoeg gaat het niet eens om KwK.40 L / 48, maar om KwK.40 L / 43. Maar dit kan het resultaat zijn van een foutieve waarneming, maar de ervaring van één divisie is misschien niet helemaal indicatief. De observaties van ons leger gaven aan dat het voorhoofd van het T-34-korps kon worden doorboord door een KwK.40 L / 48-projectiel op een afstand van maximaal 800 m - en dit is geen gegarandeerde nederlaag, maar dat er geen gevallen waren toen het voorhoofd van het T-corps -34 zich van een grotere afstand een weg baande. Het is dus mogelijk dat bij inslaghoeken die bijna optimaal zijn, het voorhoofd van de T-34-romp kan worden doorboord vanaf een afstand van iets meer dan 500 m, maar hoogstwaarschijnlijk werd een betrouwbare nederlaag precies vanaf 500 m bereikt.
Wat betreft de zijkanten en achtersteven, alles is eenvoudig - zowel de T-34 als de T-IVH raken elkaar vol vertrouwen in deze projecties op elke denkbare afstand van artilleriegevechten.
En nu komen we tot een nogal vreemde, op het eerste gezicht, conclusie. Ja, de T-IVH had 80 mm bepantsering (op sommige plaatsen!) En een zeer krachtig 75 mm kanon, maar in feite gaf dit hem geen overweldigend voordeel ten opzichte van de T-34 mod. 1943 Het pantserschema van de Duitse tank gaf hem superioriteit, en niet absoluut, alleen op een afstand van maximaal 500 m of iets meer bij "frontaal schieten". Maar in alle andere opzichten was de bescherming van de T-IVH volledig inferieur aan de T-34.
Men mag nooit vergeten dat tanks niet tegen elkaar vechten in een bolvormig vacuüm, maar op het slagveld met het hele bereik van vijandelijke vuurkracht. En voor middelgrote tanks uit het WO II-tijdperk was de strijd tegen vijandelijke tanks, vreemd genoeg, helemaal niet de belangrijkste gevechtstaak, hoewel ze hier natuurlijk altijd klaar voor moesten zijn.
De T-34, met zijn kanonbestendige bepantsering, dwong de Duitsers om te evolueren naar een verhoging van het kaliber van antitankuitrusting tot 75 mm. Dergelijke kanonnen vochten met succes tegen de T-34, maar beperkten tegelijkertijd "met succes" de capaciteiten van de Wehrmacht. De auteur kwam informatie tegen dat de gesleepte Pak 40-batterijen geen allround verdediging konden uitvoeren - na een paar schoten waren de openers zo diep in de grond begraven dat het een volledig niet-triviale taak werd om ze eruit te trekken om het pistool in te zetten., die in de regel niet in de strijd kon worden opgelost. Dat wil zeggen, na het betreden van de strijd was het bijna onmogelijk om de kanonnen in de andere richting te draaien! En op dezelfde manier stond de Pak 40 de bemanning niet toe om over het slagveld te bewegen.
Maar de T-IVH, die alleen in de frontale projectie vergelijkbare bepantsering had met de T-34, had nooit zo'n reactie kunnen veroorzaken - de zijkanten van 30 mm waren vol vertrouwen niet alleen verbaasd door de 57 mm ZiS-2, maar ook door de goede oude "vijfenveertig" … In feite was het zeer gevaarlijk om tanks van dit type in te zetten tegen een goed georganiseerde verdediging met overlappende sectoren van flank-antitankvuur, zelfs als dit wordt uitgevoerd door mobiele en mobiele kanonnen van klein kaliber. Al het bovenstaande zal worden geïllustreerd aan de hand van het voorbeeld van schade aan de T-34 volgens de analyse van het Centraal Onderzoeksinstituut nr. 48, uitgevoerd in 1942 op basis van een studie van de beschadigde T-34's. Volgens deze analyse werden de hits als volgt verdeeld:
1. Rompzijden - 50, 5% van alle treffers;
2. Het voorhoofd van het lichaam - 22, 65%;
3. Toren -19, 14%;
4. Voer enzovoort - 7, 71%
Het is mogelijk dat voor de T-IVH, waarvan de bemanning een beduidend beter zicht had dan de bemanning van de T-34 van het model uit 1942, deze verhouding beter was, omdat de Duitsers hen waarschijnlijk minder vaak de zijkanten lieten betreden. Maar zelfs als voor de T-IVH dergelijke treffers op de neus en zijkanten van de romp ongeveer gelijk waren verdeeld, dan zou zelfs dan nog minstens 36,5% van alle granaten die hem raakten de zijkanten moeten hebben geraakt! Over het algemeen was de bescherming van de laterale projectie helemaal geen gril van de makers van de tanks, en de zijkanten van de T-IVH waren van "karton" en konden helemaal niet tegen een stootje.
Er kan worden gesteld dat de T-IVH bepaalde duelvoordelen had ten opzichte van de T-34, maar tegelijkertijd veel kwetsbaarder was op het slagveld. Tegelijkertijd gaf het krachtigere kanon T-IVH hem geen voordelen in de strijd tegen veldversterkingen, machinegeweernesten, artillerie en ongepantserde uitrusting in vergelijking met de T-34.
Observatietools
Hier is het vreemd genoeg moeilijk om de winnaar te bepalen. Het onbetwistbare voordeel van de T-IVH was het vijfde bemanningslid, waardoor de taken van de tankcommandant en schutter werden gescheiden. Maar de bemanning van de T-34-76 was veel beter uitgerust met technische observatiemiddelen.
Ter beschikking van de commandant van de T-IVH stond een commandantenkoepel met zijn 5 waarnemingsslots, maar dat was eigenlijk alles. Ze gaf natuurlijk een goed overzicht van het slagveld, maar op de T-34 arr. In 1943 ontving de commandant hetzelfde, en de MK-4 en PT4-7, die een vergroting hadden, stelden hem in staat de bedreigde richting veel beter te zien, om het doelwit te identificeren. Hiervoor moest de Duitse commandant uit het luik komen, de verrekijker tevoorschijn halen …
In de T-IVH-bemanning had slechts één tankcommandant een 360 graden uitzicht. Maar in de T-34 hadden de MK-4-apparaten zowel een commandant als een lader. Dat wil zeggen, in geval van extreme nood (er werd bijvoorbeeld een tank geopend), had de T-34-bemanning misschien meer kansen om snel erachter te komen waar en wie in feite aan het schieten was.
Ik moet zeggen dat bij eerdere aanpassingen aan de T-IV het zicht van de bemanning beter was - dezelfde lader in de T-IVH was volledig "blind", maar in de T-IVG had hij bijvoorbeeld 4 vizierslots tot zijn beschikking, waarin hij niet alleen hij kon kijken, maar ook de schutter. Maar er werden schermen op de T-IVH geïnstalleerd en deze sleuven moesten worden verlaten. Het enige apparaat van de schutter was dus een tankvizier en ondanks al zijn verdiensten was het niet geschikt om het terrein te bekijken.
De bestuurdersmechanica van de T-34 en T-IVH waren ongeveer gelijk in capaciteiten - de Duitse tanker had een goed periscoopapparaat en een kijkspleet, de onze had 2 periscopen en het bestuurdersluik, wat over het algemeen misschien handiger was dan de spleet. Alleen de schutter-radio-operator bleef het verliezende lid van de Sovjet-bemanning - hoewel hij een dioptrie had, was zijn gezichtshoek te klein en de 2 waarnemingsspleten van zijn Duitse "collega" zorgden voor een iets beter zicht.
In het algemeen kan misschien worden gesteld dat de bemanning van de T-34 qua bewustzijn dicht bij de T-IVH kwam, als er een verschil was, was het niet al te significant. En trouwens, het is niet langer een feit dat in het voordeel van de Duitse tank.
Ergonomie
Aan de ene kant had de Duitse bemanning bepaalde voordelen - een bredere torenring (maar er waren geen 2 personen, maar 3), betere omstandigheden voor de lader. Maar aan de andere kant waren de Duitsers al genoodzaakt om te besparen op de T-IVH. In hun memoires uitten een aantal Sovjet-tankers klachten over de werking van de elektromotor, die de tankkoepel draaide. Welnu, op sommige T-IVH's werden mechanische rotatiemiddelen over het algemeen als een onnodige overdaad beschouwd, zodat de toren uitsluitend met de hand draaide. Iemand klaagde over de optiek van de mechanische aandrijving van de T-34 (trouwens, de klachten hadden voornamelijk betrekking op de "vierendertig" modellen van 1941-42)? Dus sommige T-IVH hadden helemaal geen periscoopobservatieapparaat en de bestuurder had alleen een waarnemingsspleet. Over het algemeen waren op het T-IVH-gedeelte de enige optische apparaten alleen het zicht van de schutter en de verrekijker van de tankcommandant. Ongetwijfeld was de T-IVH handiger om te besturen, maar op de T-34 is de situatie in dit opzicht drastisch verbeterd. Gemiddeld was de Duitse tank misschien nog steeds superieur aan de T-34 in termen van gemak, maar blijkbaar was het niet langer mogelijk om te zeggen dat de ergonomie het potentieel van de vierendertig aanzienlijk verminderde.
Onderstel
Natuurlijk was de Duitse transmissie geavanceerder en van hogere kwaliteit. Maar de T-IVH, met een massa van 25,7 ton, werd aangedreven door een benzinemotor van 300 pk, dat wil zeggen, het specifieke vermogen van de tank was 11,7 pk. per ton. Een T-34-76 mod. 1943 met een massa van 30, 9 ton had een dieselmotor van 500 pk, het specifieke vermogen was 16, 2 pk / t, dat wil zeggen, in deze indicator meer dan 38% superieur aan zijn Duitse "tegenstander". De specifieke bodemdruk van de Duitse tank bereikte 0, 89 kg / cm 2 en die van de T-34 - 0, 79 kg / cm 2. Met andere woorden, de mobiliteit en wendbaarheid van de T-34 lieten de T-IVH ver achter zich.
De gangreserve op de snelweg bij de T-IVH was 210 km, bij de T-34 - 300 km en, in tegenstelling tot de vierendertig van voorgaande jaren, de T-34 mod. 1943 had echt zo'n afstand kunnen afleggen.
Wat betreft het brandgevaar, dan is de vraag erg moeilijk. Aan de ene kant is benzine natuurlijk meer ontvlambaar, maar de T-IVH-tanks met brandstof bevonden zich erg laag, onder het gevechtscompartiment, waar ze alleen werden bedreigd door explosies op mijnen. Tegelijkertijd had de T-34 brandstof aan de zijkanten van het gevechtscompartiment. Zoals u weet, brandt dieselbrandstof niet echt, maar de dampen ervan kunnen wel tot ontploffing leiden. Het is waar dat, afgaande op de beschikbare gegevens, een dergelijke ontploffing zou kunnen zijn veroorzaakt door een projectiel van minstens 75 mm dat in de tank explodeerde, als deze laatste weinig brandstof had. De gevolgen van zo'n ontploffing waren natuurlijk verschrikkelijk, maar… Zou het veel erger zijn als de T-34 tanks ergens anders stonden? De ontploffing van een 75 mm projectiel in het gevechtscompartiment garandeerde bijna de dood van de bemanning.
Waarschijnlijk kunnen we dit zeggen: het gebruik van een dieselmotor was een voordeel van de Sovjettank, maar de locatie van de brandstoftanks was een nadeel. Over het algemeen is er geen reden om eraan te twijfelen dat elke tank zijn eigen voor- en nadelen had op het gebied van motor en transmissie, en het is moeilijk om de onbetwiste leider te kiezen, maar de T-34 mag best beweren op de eerste plaats te staan.
Gevechtspotentieel
In het algemeen kan worden gesteld dat de T-IVH en T-34 mod. 1943 waren voertuigen van ongeveer gelijke gevechtskwaliteiten. De T-IVH was iets beter in tankgevechten, de T-34 in de strijd tegen infanterie, artillerie en andere ongepantserde doelen. Interessant genoeg voldeden beide tanks aan de eisen van het moment. Voor de Duitsers was de tijd van de blitzkrieg onherroepelijk voorbij, voor hen kwamen de taken van de confrontatie met Sovjet-tankwiggen die in de verdediging braken en in de operationele ruimte naar voren op de voorgrond, en de T-IVH kon deze taak beter aan dan de Duitsers. T-34. Tegelijkertijd naderde een tijdperk van diepe operaties voor het Rode Leger, waarin ze een pretentieloze en betrouwbare tank nodig hadden die in staat was tot langeafstandsaanvallen en zich concentreerde op de snelle nederlaag en onderdrukking van achterste structuren, troepen op mars, veld artillerie in posities en andere soortgelijke doeleinden in de diepte van de vijandelijke verdediging. … Dit is T-34-76 arr. 1943 "wist hoe" het beter moest doen dan de T-IVH.
maakbaarheid
Volgens deze parameter verloor de T-IVH jammerlijk van de T-34. Terwijl de T-34-rompen werden gevormd met behulp van automatische lasmachines, waarvan de bedieners niet zeer bekwaam hoefden te zijn, en de torens op dezelfde manier werden gemaakt of werden gegoten, waren de rompen van Duitse tanks een echt kunstwerk. De pantserplaten hadden speciale bevestigingsmiddelen, ze leken in elkaar te worden gestoken (op deuvels) en vervolgens werden ze met de hand gelast, wat veel tijd en hooggekwalificeerde arbeiders vergde. Maar wat had dit alles voor zin, als al deze inspanningen uiteindelijk niet leidden tot een merkbare superioriteit van de T-IVH in de verdediging ten opzichte van de T-34? En hetzelfde kan gezegd worden over elke andere eenheid.
Als gevolg hiervan hebben de Duitsers veel tijd en moeite gestoken in het creëren van een gevechtsvoertuig … dat geen duidelijke superioriteit had ten opzichte van de veel eenvoudigere en gemakkelijker te produceren T-34-76 arr. 1943 gr.
