De mening gaat van bron tot bron: "Sevastopoli onderscheidde zich door walgelijke zeewaardigheid en was beslist ongeschikt voor operaties op zee."
Enerzijds, puur theoretisch redenerend, is het moeilijk om het oneens te zijn met een dergelijke stelling. Inderdaad, het vrijboord (volgens het project 6 meter) in de boeg was niet groter dan 5, 4-5, 7 meter, en dat was niet veel. Bovendien waren de neuscontouren van de romp te scherp (om een hoge vaarsnelheid te verkrijgen) en gaven ze in theorie geen goede opkomst op de golf. En dit leidde ertoe dat de eerste toren werd overspoeld door water.
Maar hier is het ding - de bronnen schrijven over dit alles meer dan vaag. "Zelfs onder de omstandigheden van de Finse Golf, met onbeduidende opwinding voor zulke grote schepen, werd hun boeg in het water begraven tot aan de eerste toren …"
Dus probeer te raden - "onbeduidend voor zulke grote schepen" is hoeveel?
Het blijkt interessant - ze praten veel over lage zeewaardigheid, maar er zijn geen details over hoe erg het was. De belangrijkste vraag is op welk niveau van opwinding op de schaal van Beaufort de slagschepen van de Sebastopol-klasse niet meer zouden kunnen vechten? (Opmerking: in het algemeen regelt de schaal van Beaufort geenszins opwinding, maar de kracht van de wind, maar zo'n jungle zullen we niet ingaan, bovendien, wat je ook mag zeggen, er is een bepaald verband tussen de kracht van de wind en de golven in de open zee.)
Ik heb het antwoord op deze vraag niet kunnen vinden. Welnu, neem de informatie niet serieus dat "bij een kleine opwinding voor zo'n groot schip de optica van zijn toren werd bespat"! En dat is waarom.
Ten eerste is de optica in de toren een belangrijk ding, maar in de strijd was en blijft de belangrijkste methode om wapens te gebruiken de gecentraliseerde controle van artillerievuur, waarbij de torenoptiek secundair is. En als de gecentraliseerde controle wordt verbroken en de torens het commando krijgen om alleen te vechten, dan is het schip hoogstwaarschijnlijk nauwelijks in staat om volledige snelheid uit te geven, waarbij de optiek ervan zal overweldigen.
Ten tweede, laten we de Duitse slagkruiser Derflinger nemen. In de boeg is het vrijboord groter dan 7 meter, wat aanzienlijk hoger is dan dat van het Russische slagschip, maar de achtersteven bevond zich slechts 4,2 meter boven de zeespiegel. En hier is zijn achtersteven, zegt u, hij ging niet achtersteven naar voren in de strijd, nietwaar? Dit is zeker waar. Ik kwam echter gegevens tegen dat op volle snelheid zijn voer, tot en met de barbet van de hektoren, onder water ging. Moeilijk te geloven, toch? Maar in Muzhenikovs boek, The Battlecruisers of Germany, staat een charmante foto van een slagkruiser in volle gang.
Tegelijkertijd heb ik nog nooit gehoord dat de "Derflinger" problemen had met het gebruik van kanonnen in verband met zeewaardigheid.
Eindelijk de derde. Al na de Eerste Wereldoorlog en aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog eisten de Britten zeer onvoorzichtig dat de 356 mm kanonnen van de nieuwste King George V-klasse slagschepen direct op de baan zouden worden geplaatst. Daarom kreeg de boeg van het slagschip geen bak of lift, wat de zeewaardigheid van het schip nadelig beïnvloedde. In de beroemde slag tegen het Duitse slagschip Bismarck moesten de Engelse kanonniers van de Prince of Wells-boogtoren vechten, kniediep in het water - het scheerde dwars door de schietgaten van de torens. Ik geef volledig toe dat de optica tegelijkertijd werd bespat. Maar de Britten vochten, vielen en brachten schade toe aan de vijand, hoewel het Britse slagschip, dat geen volledige gevechtstraining had voltooid in termen van de ervaring van zijn bemanning, veel inferieur was aan de volledig getrainde Bismarck.
Als voorbeeld van de slechte zeewaardigheid van onze slagschepen wordt meestal het ongelukkige geval genoemd toen het slagschip "Commune van Parijs", terwijl het van de Oostzee naar de Zwarte Zee overstak, in de Golf van Biskaje landde in een hevige storm die de meest gevoelige schade aan onze dreadnought. En sommigen beweren zelfs dat er helemaal geen storm was, dus een verwennerij, daarbij verwijzend naar het feit dat de Franse Maritieme Meteorologische Dienst op dezelfde dagen een wind van 7-8 punten en een zeetoestand van 6 punten registreerde.
Ik begin met de storm. Het moet gezegd dat de Golf van Biskaje over het algemeen bekend staat om zijn onvoorspelbaarheid: het lijkt alsof de storm ver, ver weg raast, het is helder aan de kust, maar in de baai staat een deining van meerdere meters. Dit gebeurt vaak als een storm van de Atlantische Oceaan naar Europa komt - de kust van Frankrijk is nog steeds rustig, maar de Atlantische Oceaan kookt en bereidt zich voor om zijn woede los te laten op de kust van Groot-Brittannië, en dan zal het naar Frankrijk komen. Dus zelfs als er geen storm is in dezelfde Brest, betekent dit helemaal niet dat er uitstekend weer is in de Golf van Biskaje.
En tijdens de vrijlating van de "Commune van Parijs" in de Atlantische Oceaan en voor de kust van Engeland, woedde een hevige storm, waarbij 35 verschillende koopvaardij- en vissersvaartuigen werden vernietigd, en even later bereikte het Frankrijk.
Ons slagschip ging op 7 december naar zee en moest op 10 december terug. Gedurende deze periode:
- Op 7 december zonk het vrachtschip "Chieri" (Italië) in de Golf van Biskaje, 80 mijl (150 km) voor de kust van Frankrijk (ongeveer 47 ° N 6 ° W). 35 van de 41 bemanningsleden kwamen om het leven. De rest werd gered door de trawler Gascoyne (Frankrijk);
- Het vrachtschip "Helene" (Denemarken) is achtergelaten door reddingswerkers in de Golf van Biskaje na een mislukte sleeppoging. Het werd op de Franse kust geworpen en door golven vernietigd, de hele bemanning kwam om;
- Op 8 december zonk het zeilschip Notre Dame de Bonne Nouvelle (Frankrijk) in de Golf van Biskaje. Zijn bemanning werd gered.
De enige foto van onze dreadnought op die reis geeft duidelijk aan dat de opwinding overweldigend was.
Bovendien legde de foto het schip duidelijk niet midden in een oproer van elementen vast - toen een orkaan vloog en de kruiser vergezelde waarvan deze foto werd genomen, was hij zelf beschadigd, en op zo'n moment zouden ze het natuurlijk niet doen fotosessies met hem. Daarom zijn er geen voorwaarden om de getuigenis van Sovjet-zeelieden in twijfel te trekken.
Maar laten we verder gaan met de schade aan de Russische dreadnought. In feite was het niet het ontwerp dat verantwoordelijk was voor de schade die het enorme schip opliep, maar de technische verbetering die tijdens het Sovjettijdperk aan dit ontwerp werd aangebracht. In de USSR ontving het slagschip een boegbevestiging die was ontworpen om de overstroming van de boeg van het schip te verminderen. In vorm was het vooral als een primeur, direct op het dek gekleed.
In de Oostzee heeft dit ontwerp zichzelf volledig gerechtvaardigd. De golven van de Oostzee zijn kort en niet te hoog - de boeg van het slagschip sneed door de golf, en de "schep" brak en gooide het water omhoog dat omhoog stormde door de impact op de romp van het slagschip. Maar in de Golf van Biskaje, waar de golven veel langer zijn, stak het slagschip, dat van zo'n golf afdaalde, zijn neus in de zee, en … de "schep" werkte nu als een echte primeur en ving vele tientallen tonnen zeewater, dat simpelweg geen tijd had om het dek te verlaten. Natuurlijk begonnen de rompconstructies onder een dergelijke belasting te vervormen. Gelukkig was het kledingstuk bijna door de golven afgerukt, maar het slagschip was al beschadigd en moest terug voor reparatie… wat erin bestond dat de Franse arbeiders gewoon de resten van het boegkleed afsneden, waarna de Commune van Parijs zonder problemen zijn weg vervolgd. Het blijkt dat zonder deze noodlottige "modificatie", het slagschip hoogstwaarschijnlijk zonder ernstige schade door de storm zou zijn gegaan.
Vervolgens werd op alle slagschepen van dit type een nieuwe boegbevestiging geïnstalleerd, maar al van een heel ander ontwerp - zoals een kleine bak, van bovenaf bedekt door een dek, zodat het nieuwe ontwerp geen water meer kon trekken.
Ik pretendeer op geen enkele manier te beweren dat de Sevastopoli aangeboren schuimige oceanen waren, zeker niet de ergste tyfoon in de Stille Oceaan. Maar in hoeverre hun onbelangrijke zeewaardigheid hen ervan weerhield een artillerieslag te voeren en of het überhaupt tussenbeide kwam, blijft de vraag. Voor zover ik begrijp, vechten de schepen in de opwinding van 3-4 punten, nou ja, maximaal 5 punten, als dit het geval is en er geen andere opties zijn (net zoals "Togo" ze niet had in Tsushima - of het nu stormt of niet, en Russen mogen Vladivostok niet binnen) … Maar onder normale omstandigheden, op 5, en nog meer op 6 punten, zou elke admiraal liever niet op zoek gaan naar een gevecht, maar in de basis staan en wachten op goed weer. Daarom komt de vraag neer op hoe stabiel een artillerieplatform waren de slagschepen van het type "Sevastopol" met een opwinding van 4-5 punten. Persoonlijk denk ik dat onze slagschepen met zoveel opwinding, als ze tegen de golf in gingen, problemen zouden hebben gehad met het recht in de neus schieten, maar ik betwijfel ten zeerste of de opwinding hen ervan zou kunnen weerhouden om op parallelle koersen te vechten, dat wil zeggen wanneer de boeg wordt de toren aan boord ingezet en zijwaarts ten opzichte van de golf gepositioneerd. Het is zeer twijfelachtig of de Duitse slagschepen op 5 punten zij aan zij aan de golf zouden staan - bij zo'n pitching zou het nauwelijks mogelijk zijn geweest om de wonderen van nauwkeurigheid te demonstreren. Daarom veronderstel ik dat de zeewaardigheid van onze dreadnoughts voldoende zou zijn voor een gevecht met Duitse dreadnoughts in de Oostzee, maar ik kan dit niet strikt bewijzen.
Aangezien we het hebben over de rijprestaties van het schip, moeten we ook de snelheid vermelden. Meestal komt de snelheid van 23 knopen in het voordeel van onze schepen, aangezien de snelheid van 21 knopen standaard was voor slagschepen uit die tijd. Onze schepen bleken in hun snelheidskwaliteiten in het gat tussen slagschepen en slagkruisers van andere wereldmachten.
Natuurlijk is het leuk om een voordeel in snelheid te hebben, maar het moet duidelijk zijn dat het verschil van 2 knopen de Russische dreadnoughts niet toestond om de rol van een "snelle voorhoede" te spelen en hen geen speciaal voordeel gaf in de strijd. De Britten vonden het snelheidsverschil van 10% onbeduidend, en ik ben het meestal met hen eens. Toen de Britten besloten een "snelle vleugel" te maken met hun kolommen van 21-knoops slagschepen, creëerden ze de krachtige superdreadnoughts van de Queen Elizabeth-klasse, ontworpen voor 25 knopen. Het verschil in 4 knopen zou deze schepen misschien in staat stellen om het hoofd van de vijandelijke colonne te bedekken, verbonden door de strijd met de "eenentwintig knopen" slagschepen van de Britse linie … Alles is mogelijk. Afgezien van de beroemde "Togo Loop", zetten de Japanners in Tsushima voortdurend de Russische schepen op achterstand, maar de Japanse vloot had minstens anderhalf keer het voordeel in squadronsnelheid. En hier is dat maar 20%. Russische schepen hebben nog minder - 10%. Als we bijvoorbeeld op volle snelheid en op een afstand van pakweg 80 kbt een slag hebben geleverd, dwars op de "König", kon ons slagschip binnen een half uur 10 kbt vooruit varen. Hoeveel goed is dit? Naar mijn mening betekende de extra 2 knopen snelheid in de strijd niet al te veel voor de Russische dreadnoughts en gaf hen geen beslissend of zelfs maar merkbaar voordeel. Maar dit is in de war.
Het feit is dat zelfs tijdens het ontwerp van de slagschepen van de Sebastopol-klasse, het duidelijk was dat de Duitse vloot, als hij dat zou willen, de Oostzee zou domineren, en de bouw van de eerste vier Russische dreadnoughts kon hier niets aan veranderen - de superioriteit van Hochseeflotte in het aantal schepen was te grote lijnen. Daarom zouden de Russische slagschepen, bij elke uitgang naar de zee, een ontmoeting riskeren met de duidelijk superieure vijandelijke troepen.
Misschien gaven de twee knopen van superioriteit in snelheid de slagschepen van de Sebastopol-klasse geen significante voordelen in de strijd, maar ze lieten Russische schepen wel toe om naar eigen goeddunken de strijd aan te gaan. Onze dreadnoughts waren niet geschikt voor de rol van "hogesnelheidsvoorhoede", maar zelfs als de kruisers en torpedobootjagers de vijand missen en plotseling, bij de limiet van het zicht, zullen de seingevers talloze silhouetten van Duitse squadrons zien - het snelheidsvoordeel zal kunt u het contact snel verbreken voordat de schepen aanzienlijke schade oplopen. Rekening houdend met het onbelangrijke Baltische weer, kun je, nadat je de vijand hebt gedetecteerd, bijvoorbeeld op 80 kbt, voorkomen dat hij wegbreekt, een gevecht opleggen en breken als hij zwak is, en als hij te sterk is, snel uit het zicht verdwijnen. In de specifieke situatie van de Oostzee moeten de extra twee snelheidsknopen voor onze slagschepen dus als een zeer belangrijk tactisch voordeel worden beschouwd.
Er wordt vaak geschreven dat Sevastopoli met grote moeite 23 knooppunten ontwikkelde, tot aan de modernisering al in de Sovjettijd (waarna ze elk 24 knooppunten gingen). Dit is een volkomen terechte verklaring. Maar u moet begrijpen dat slagschepen van andere landen, die tijdens het testen 21 knopen ontwikkelden, gewoonlijk een iets lagere snelheid gaven bij dagelijks gebruik, dit is een gangbare praktijk voor de meeste schepen. Toegegeven, het gebeurde andersom - de Duitse slagschepen ontwikkelden zich soms veel meer in de acceptatietests. Dezelfde "Kaiser", bijvoorbeeld, ontwikkelde in plaats van de 21 knopen die ervoor waren, 22, 4, hoewel ik niet weet of hij in de toekomst zo'n snelheid kan behouden.
De snelheid van drieëntwintig knopen voor binnenlandse dreadnoughts bleek dus absoluut niet overbodig en kan op geen enkele manier als een projectfout worden beschouwd. Men kan alleen maar betreuren dat voor de Dreadnoughts in de Zwarte Zee de snelheid werd teruggebracht van 23 naar 21 knopen. Rekening houdend met de huidige staat van de ketels en voertuigen van de Goeben, kan worden aangenomen dat hij het 23 knopen slagschip niet zou hebben verlaten.
Slagschepen van het type "Sevastopol" hadden een extreem korte vaarafstand
Hiermee is er helaas geen reden om ruzie te maken. Helaas, het is echt zo.
Russische dreadnoughts bleken slecht qua zeewaardigheid en vaarbereik. Maar als we dreadnoughts in Engeland zouden bestellen…
Een van de grootste problemen in verband met zeewaardigheid was de overbelasting van onze schepen, en de belangrijkste reden was dat het onderstel (turbines en boilers) maar liefst 560 ton zwaarder bleek te zijn dan het project. Nou, het probleem met het bereik ontstond omdat de ketels veel vraatzuchtiger bleken dan verwacht. Wie heeft hier schuld aan? Misschien de Britse firma John Brown, waarmee op 14 januari 1909 het gezamenlijke management van de Baltische en Admiraliteitsfabrieken een overeenkomst sloot over het technisch beheer van het ontwerp, de bouw en het testen op zee van stoomturbines en ketels voor de eerste vier Russische slagschepen?
De slagschepen van de Sebastopol-klasse bleken extreem duur en verwoestten het land
Ik moet zeggen dat onze slagschepen natuurlijk een zeer kostbaar genoegen waren. En bovendien, hoe triest het ook is om het te beseffen, maar de bouw van oorlogsschepen in Rusland bleek vaak duurder dan die van de leidende wereldmachten als Engeland en Duitsland. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, was het verschil in de kosten van schepen echter lang niet zo groot.
Het Duitse slagschip "König Albert" kostte de Duitse belastingbetaler bijvoorbeeld 45.761 duizend goudmark (23.880.500 roebel in goud). Russische "Sevastopol" - 29.400.000 roebel.
De extreem hoge kosten van binnenlandse dreadnoughts kwamen hoogstwaarschijnlijk voort uit enige verwarring over de vraag hoeveel het Russische slagschip kostte. Het feit is dat er in de pers twee prijzen zijn voor slagschepen van het type "Sevastopol", 29, 4 en 36, 8 miljoen roebel. Maar in deze kwestie moet men rekening houden met de eigenaardigheden van de prijsstelling van de Russische vloot.
Feit is dat 29 miljoen de prijs van het schip zelf is, en het moet worden vergeleken met de prijzen van buitenlandse dreadnoughts. Een 36,8 miljoen- dit zijn de kosten van het slagschip volgens het bouwprogramma, dat, naast de kosten van het schip zelf, de prijs omvat van de helft van de extra geleverde kanonnen (een reserve voor het geval ze falen in de strijd) en dubbele munitie, evenals, mogelijk, iets anders, dat ik niet weet. Daarom is het onjuist om 23, 8 miljoen Duitse dreadnoughts en 37 Russische dreadnoughts te vergelijken.
De kosten van de dreadnoughts zijn echter indrukwekkend. Misschien heeft hun constructie het land echt aan het stuur gebracht? Het zal interessant zijn om te overwegen of het mogelijk zou zijn om ons leger te overweldigen met geweren / kanonnen / granaten, waarbij de creatie van gepantserde leviathans wordt opgegeven?
De geschatte kosten van vier slagschepen van het type "Sevastopol" werden berekend op een totaalbedrag van 147.500.000,00 roebel. (samen met de gevechtsvoorraden die ik hierboven heb aangegeven). Volgens het programma van de GAU (Main Artillery Directorate) zouden de uitbreiding en modernisering van de wapenfabriek in Tula en de bouw van een nieuwe wapenfabriek in Yekaterinoslav (productie van geweren), met de daaropvolgende verplaatsing van de Sestroretsk-geweerfabriek daar, moeten hebben plaatsgevonden. kostte de schatkist 65.721.930, volgens voorlopige schattingen 00 RUB Tijdens de Eerste Wereldoorlog werden 2.461.000 geweren geleverd aan Rusland, waaronder 635.000 uit Japan, 641.000 uit Frankrijk, 400.000 uit Italië, 128.000 uit Engeland en 657.000 uit de VS.
In 1915 waren de kosten van het Mosin-geweer 35.00 roebel, wat betekent dat de totale kosten van geweren, als ze in Rusland waren geproduceerd en niet in het buitenland waren gekocht, 2.461.000 x 35, 00 = 86.135.000 roebel zouden zijn geweest.
Zo zouden 2.461.000 drielijnsgeweren, samen met fabrieken voor hun productie, de schatkist 151.856.930,00 roebel hebben gekost. (65 721 930, 00 roebel. + 86 135 000, 00 roebel), wat al iets meer is dan het programma voor de bouw van Baltische dreadnoughts.
Laten we zeggen dat we geen machtige vloot willen bouwen die in staat is de vijand op zee te verslaan. Maar we moeten onze kusten nog steeds verdedigen. Daarom zullen we bij afwezigheid van slagschepen marineforten moeten bouwen - maar wat gaat het ons kosten?
In de Oostzee had de Russische vloot Kronstadt als basis, maar deze was al te klein voor moderne staalreuzen en het beroemde Helsingfors werd als niet erg veelbelovend beschouwd. De vloot zou in Reval zijn gestationeerd en om de toekomstige hoofdbasis van de vloot adequaat te beschermen en de toegang van de vijand tot de Finse Golf te blokkeren, besloten ze een krachtige kustverdediging te bouwen - het fort van Peter de Grote. De totale kosten van het fort werden geschat op 92,4 miljoen roebel. Bovendien was dit bedrag niet een van de meest opvallende - het was bijvoorbeeld ook de bedoeling om ongeveer 100 miljoen roebel toe te wijzen voor de bouw van een eersteklas fort in Vladivostok. Op dat moment werd aangenomen dat 16 356 mm kanonnen, 8 305 mm, 16 279 mm houwitsers, 46 zes-inch kanonnen, 12 120 mm en 66 - 76 mm kanonnen in het fort zouden worden geïnstalleerd.
Als we bijvoorbeeld de verdediging van de Finse Golf en Moonsund uitsluitend willen bouwen op basis van kustartillerie, dan zijn er ten minste drie versterkte gebieden nodig: Kronstadt, Revel-Porkalaud en in feite Moonsund. De kosten van een dergelijke oplossing bedragen 276 miljoen roebel. (7 dreadnoughts in opdracht van het Russische rijk kosten 178 miljoen roebel.) Maar u moet begrijpen dat een dergelijke bescherming de weg van vijandelijke squadrons naar Riga of de Finse Golf niet zal kunnen blokkeren, en de Moonsund-eilanden zelf zullen zeer kwetsbaar - wat is 164 kanonnen voor de hele archipel?
De situatie aan de Zwarte Zee is nog interessanter. Zoals u weet, hadden de Turken Napoleontische plannen om hun vloot van drie dreadnoughts in dienst te nemen.
Als we dit zouden proberen te weerstaan, niet door een vloot te bouwen, maar door zeeforten te bouwen, zou het veel meer kosten dan het bouwen van dreadnoughts.. Zelfs als we aannemen dat slechts een derde van de kosten van het fort van Peter de Grote (slechts ongeveer 123 miljoen roebel) nodig zal zijn om elk van de steden te dekken, dan is dit veel meer dan de kosten van drie Russische dreadnoughts in de Zwarte Zee (29,8 miljoen roebel per stuk of 89 miljoen roebel!) Maar nadat we de forten hadden gebouwd, konden we ons nog steeds niet veilig voelen: wie zou voorkomen dat dezelfde Turken troepen buiten het actiegebied van de fortartillerie zouden landen en de stad vanuit landrichting zouden aanvallen ? Bovendien mag men de uitstekende prestaties van de Russische Zwarte Zeevloot tijdens de Eerste Wereldoorlog nooit vergeten. Onze matrozen sneden de zeeverbindingen van de Turken af en dwongen hen de troepen over land te bevoorraden, wat lang en somber was, terwijl zij zelf het leger over zee hielpen. Over de briljante hulp aan de troepen van de kustflank is zeer interessant en zeer gedetailleerd geschreven door patiënten in het boek "The Tragedy of Errors". Het was de Zwarte Zeevloot, misschien wel de enige van alle vloten van de Eerste Wereldoorlog, die succesvolle landingen maakte en het leger enorm hielp om de vijand te verslaan.
Maar dit alles zou absoluut onmogelijk zijn als de Turken dreadnoughts hadden en de onze forten. Het zouden de Turken zijn die onze communicatie zouden onderbreken, onze kustflanken zouden bombarderen, landtroepen in de achterhoede van onze troepen … Maar we zouden hier veel meer voor betalen dan voor de dreadnoughts!
Natuurlijk annuleert niemand de noodzaak van kustartillerie - zelfs met de krachtigste vloot die beschikbaar is, moet je nog steeds belangrijke punten van de kust bestrijken. Maar een poging om de veiligheid van een mogendheid vanaf zee niet met een zwaard (de vloot) maar met een schild (kustverdediging) te verzekeren, is uiteraard financieel onrendabel en biedt nog geen tiende van de kansen die de aanwezigheid van een vloot geeft.
En tot slot, de laatste mythe - en misschien wel de meest onaangename van allemaal.
Het project van de Baltic Shipyard (dat later het project werd van de slagschepen van de Sebastopol-klasse) bleek verre van het beste dat voor de wedstrijd was gepresenteerd, maar werd gekozen omdat de voorzitter van de commissie, academicus Krylov, familiebanden had. met de auteur van het project, Bubnov. Dus hij hielp op een verwante manier, zodat de plant een slimme bestelling kreeg
Zelfs commentaar geven is walgelijk. Het punt is niet eens dat de Baltische fabriek in staat was, d.w.z. was in staatseigendom en daarom voorzag Bubnov persoonlijk van de "slimme orde" geen speciale gesheft. Het feit is dat het Russische rijk in de Oostzee precies vier scheepshellingen had waarop het mogelijk was om linieschepen te bouwen, en twee ervan bevonden zich precies op de Baltische scheepswerf. Tegelijkertijd was het oorspronkelijk de bedoeling om nieuwe slagschepen te bouwen in series van vier schepen. En daarom maakt het helemaal niet uit wie en waar het project heeft ontwikkeld. Of het project nu zelfs Russisch, zelfs Italiaans, zelfs Frans of zelfs Eskimo was, er zouden nog steeds twee slagschepen worden gebouwd op de Baltic Shipyard - simpelweg omdat er nergens anders was om ze te bouwen. Dus de plant kreeg in ieder geval zijn bestelling.
Hiermee sluiten de artikelen over onze eerste dreadnoughts af, maar voordat ik er een einde aan maak, zal ik mezelf toestaan iets te zeggen over twee veel voorkomende standpunten over slagschepen van de "Sevastopol"-klasse, waarmee ik het genoegen heb kennis te maken op de netto.
Dreadnoughts zijn natuurlijk niet slecht, maar het zou beter zijn om in plaats daarvan meer kruisers en torpedobootjagers te bouwen
Puur theoretisch is zo'n optie mogelijk - een kruiser van de Svetlana-klasse kost tenslotte ongeveer 8,6 miljoen roebel en een torpedobootjager van de Novik-klasse - 1,9-2,1 miljoen roebel. Dus tegen dezelfde prijs, in plaats van één dreadnought, zou het mogelijk zijn om 3 lichte kruisers of 14 torpedobootjagers te bouwen. Het is waar dat de vraag rijst over de scheepshellingen - hoeveel geld wordt er niet uitgegeven, en één scheepshelling kan niet worden omgezet in drie kruishellingen. Maar dit zijn misschien details - uiteindelijk zouden lichte kruisers door hetzelfde Engeland kunnen worden besteld, als er een wens was. En ongetwijfeld bezorgde hun actieve gebruik in de Baltische communicatie van de Kaiser de Duitsers behoorlijk wat hoofdpijn.
Maar de sleutelwoorden hier zijn "actief gebruik". De Russische Baltische Vloot had bijvoorbeeld veel minder kruisers en torpedobootjagers dan het had kunnen zijn als we in plaats van de Svetlana en Noviki dreadnoughts hadden gebouwd. Maar zelfs die lichtkrachten die tot onze beschikking stonden, hebben we verre van 100% gebruikt! En wat zouden nog een paar cruisers hier veranderen? Niets, ben ik bang. Als we een stel kruisers en torpedobootjagers zouden bouwen en ze actief begonnen te gebruiken… dan ja. Maar hier rijst een andere vraag. En als we alles laten zoals het is, zullen we geen squadrons van kruisers en torpedobootjagers bouwen, maar in plaats daarvan actief oorlogsschepen gebruiken? Wat zou er dan gebeuren?
Ik dring er bij beste lezers op aan om één logische fout te vermijden die ik op internet opmerk, nee-nee. Je kunt de dreadnoughts die in de haven staan niet vergelijken met torpedobootjagers die op vijandelijke communicatielijnen varen en zeggen dat torpedobootjagers effectiever zijn. Het is noodzakelijk om het effect van actieve acties van slagschepen en actieve acties van vernietigers te vergelijken en vervolgens conclusies te trekken.
De vraag die op deze manier wordt gesteld, vloeit soepel over in een ander vlak: wat is effectiever - het actieve gebruik van veel lichte troepen van de vloot, of het actieve gebruik van kleinere troepen, maar ondersteund door slagschepen? En wat is de optimale verhouding van slagschepen en lichte strijdkrachten binnen de fondsen die daadwerkelijk zijn toegewezen voor de bouw van de Russische vloot?
Dit zijn zeer interessante vragen die een aparte studie waard zijn, maar als we ze analyseren, zullen we een buitensporige kanteling geven in het veld van alternatieve geschiedenis, wat we niet zouden willen doen in het kader van dit artikel. Ik zal één ding opmerken: met al het positieve effect dat enkele tientallen lichtschepen kunnen hebben op vijandelijke communicatie, zijn kruisers en torpedobootjagers niet in staat om de Duitse dreadnoughts te weerstaan. Noch torpedobootjagers, noch kruisers zijn fysiek in staat om de mijn- en artillerieposities, de basis van onze verdediging van de Finse Golf en Moonsund, met succes te verdedigen. En om de oude Russische slagschepen te neutraliseren, moesten de Duitsers een paar van hun eerste serie slagschepen sturen, voor het geval dat ze ondersteund werden met verschillende Wittelsbachs. Daarom is het absoluut onmogelijk om dreadnoughts volledig te verlaten, en je kunt discussiëren over het vereiste aantal, oh hoe lang …
Waarom dreadnoughts bouwen als we de "laatste en beslissende" slag nog steeds niet aan Hochseeflotte konden geven? Zou het niet beter zijn om ons te beperken tot de verdediging van de Finse Golf en Moonsund en veel slagschepen aan de kust te bouwen?
Mijn persoonlijke mening is op geen enkele manier beter. Hieronder zal ik proberen deze scriptie een gedetailleerde motivering te geven. Naar mijn mening was en blijft het slagschip voor de kustverdediging een palliatief, in staat om slechts twee taken op te lossen: de kust verdedigen tegen de zee en de kustflank van het leger ondersteunen. Bovendien lost hij het eerste probleem heel slecht op.
Het is waarschijnlijk niet de moeite waard om te praten over slagschepen met een zeer kleine waterverplaatsing, zoals de Russische "Ushakovs" of de latere Finse "Ilmarinens" - dergelijke schepen kunnen alleen met een dreadnought vechten tot de eerste treffer van een vijandelijke granaat, terwijl hun eigen 254 mm kanonnen zijn onwaarschijnlijk of ze het slagschip ernstig kunnen beschadigen. De zeer succesvolle activiteit van de Finse BRBO's tijdens de Tweede Wereldoorlog heeft niet te maken met het feit dat slagschepen voor de kustverdediging hun eigen kust kunnen verdedigen, maar met het feit dat niemand Finland in die oorlog vanaf zee heeft aangevallen. De Finnen verdedigden hun kusten niet, ze gebruikten slagschepen als grote kanonneerboten, en in deze hoedanigheid bleken hun schepen, bewapend met langeafstandskanonnen, maar in staat om zich in de scheren te verbergen, natuurlijk uitstekend. Maar dit maakt de Finse slagschepen niet in staat om vijandelijke slagschepen in een mijn-artilleriepositie tegen te houden.
Evenzo heeft het waarschijnlijk geen zin om rekening te houden met de enorme pre-dreadnought slagschepen, de "laatste der Mohikanen" van het slagschiptijdperk, gebouwd voordat de dreadnought-boom landen overnam. Ja, deze mastodonten zouden goed kunnen "overdragen" met de dreadnoughts van de eerste serie, terwijl ze zelfs enkele kansen hebben om te winnen - maar de prijs … "Andrew the First-Called" en "Emperor Paul I" kostte de schatkist meer dan 23 miljoen roebel elk! En als tegen de Engelse "Dreadnought" de laatste Russische slagschepen nog enkele kansen hadden in een één-op-één gevecht, dan waren er tegen het slagschip van het type "Sevastopol" geen. Ondanks het feit dat het slagschip "Sevastopol" slechts 26% duurder is.
Natuurlijk kan men stellen dat zo'n prijs van "St. Andreas de Eerstgenoemde" een gevolg is van de lange constructie en de vele veranderingen die het schip op de helling heeft ondergaan, en dit zal natuurlijk waar zijn voor een zekere mate. Maar als we naar de Engelse schepen kijken, zien we ongeveer hetzelfde. Het heeft dus geen zin om grootschalige kustmastodonten te bouwen, vergelijkbaar in grootte en kosten, maar niet vergelijkbaar in mogelijkheden met het slagschip.
Als we ons een kustverdedigingsslagschip proberen voor te stellen in de verplaatsing van een klassiek squadron-slagschip uit het begin van de eeuw, d.w.z. 12-15 duizend ton dus … Wat je ook mag zeggen, maar er is geen manier om een klein artillerieschip sterker te maken, of zelfs gelijk aan een groot (exclusief tactische kernwapens natuurlijk). Twee slagschepen van de Borodino-klasse kosten ongeveer een Sebastopol-klasse dreadnought (de kosten van een Borodino-klasse slagschip varieerden van 13,4 tot 14,5 miljoen roebel), maar ze kunnen het niet weerstaan in de strijd. De verdediging van de slagschepen is zwakker, de artilleriekracht is duidelijk inferieur aan de dreadnought, zowel in het aantal lopen van het hoofdkaliber als in de kracht van de kanonnen, maar, wat veel erger is, het verliest vele malen in zo'n belangrijke criterium als beheersbaarheid. Het organiseren van brand vanaf één schip is veel gemakkelijker dan vanaf meerdere. Tegelijkertijd is de gevechtsstabiliteit van een groot schip meestal hoger dan die van twee schepen met een totale gelijke waterverplaatsing.
Daarom, als we een vloot bouwen op basis van twee slagschepen voor één vijandelijk slagschip (wat hoogstwaarschijnlijk niet genoeg zal zijn), zullen we ongeveer hetzelfde geld uitgeven aan de vloot als aan een gevreesde vloot die gelijk is aan de vijand. Maar nadat we dreadnoughts hebben gecreëerd, zullen we een zwaard hanteren dat in staat is om onze belangen in de oceanen van de wereld adequaat te vertegenwoordigen, en door slagschepen te bouwen zullen we alleen een schild krijgen dat alleen geschikt is voor de verdediging van de Finse Golf en Moonsund.
Het slagschip kan deelnemen aan actieve zeeoperaties, zelfs als de vijand superieur is in kracht. Het slagschip kan de raider-acties van zijn eigen lichte troepen ondersteunen, het kan aanvallen op verre vijandelijke kusten, het kan proberen een deel van de vijandelijke vloot naar buiten te lokken en het in de strijd proberen te verslaan (eh, als het niet voor Ingenol's lafheid was, die terugging toen het enige squadron van de Grand Fleet rechtstreeks in de stalen kaken van de Hochseeflotte ging!) Een slagschip voor de kustverdediging kan dit allemaal niet. Dienovereenkomstig zullen, net als elk ander palliatief, slagschepen voor kustverdediging hetzelfde kosten, of zelfs meer, maar minder functioneel zijn dan dreadnoughts.
Er is echter één "maar" in al deze argumenten. Op de enige plaats, in Moonsund, waar onze dreadnoughts vanwege de geringe diepte niet binnen konden, kreeg het sterke, maar geringe diepgang slagschip een zekere betekenis. Zo'n schip zou mijnposities kunnen verdedigen, zoals "Glory", zou kunnen opereren in de Golf van Riga, de flank van de vijand kunnen verslaan, als hij deze kusten bereikt … Het lijkt zo, maar niet erg veel.
Ten eerste moet in gedachten worden gehouden dat toen de Duitsers Riga serieus wilden binnengaan, noch mijnenvelden noch "Slava" hen konden tegenhouden, hoewel ze hen aanzienlijk hinderden. Dit was het geval in 1915, toen de Duitsers zich voor het eerst terugtrokken van achter de mist, maar na te wachten op mooi weer, konden ze de Slava verdrijven, onze mijnposities wegvagen en de baai binnengaan met lichte troepen. Zo was het in 1917, toen Slava stierf. En helaas hebben we een groot oorlogsschip verloren, maar we waren niet in staat om een gelijkwaardige schade aan de vijand toe te brengen. Niemand kleineert de moed van de officieren van "Slava", die de "scheepscomités" leidden onder het vuur van een veel superieure vijand en die matrozen die oprecht hun plicht hebben vervuld - onze eeuwige dankbaarheid en goede herinnering aan de soldaten van Rusland! Maar met het beschikbare materiële deel konden onze matrozen 'alleen maar laten zien dat ze wisten hoe ze waardig moesten sterven'.
En ten tweede, zelfs toen de basis voor de Baltische Vloot werd gekozen, werd de Moonsund-archipel als een van de belangrijkste kanshebbers beschouwd. Hiervoor was niet zo veel nodig - baggerwerken uit te voeren zodat de nieuwste dreadnoughts "naar binnen" konden gaan, hier was niets onmogelijks aan. En hoewel ze zich uiteindelijk op Reval vestigden, gingen ze er toch van uit dat in de toekomst dezelfde baggerwerken zouden worden uitgevoerd, zodat de dreadnoughts in Moonsund konden komen. Men kan alleen maar betreuren dat dit niet voor de Eerste Wereldoorlog is gedaan.
Nou, het is tijd om de balans op te maken. Naar mijn mening kunnen slagschepen van het type "Sevastopol" met recht worden beschouwd als een succes van de binnenlandse industrie en het ontwerpdenken. Het werden geen ideale schepen, maar ze namen hun rechtmatige plaats in de rijen van buitenlandse leeftijdsgenoten in. In sommige opzichten bleken onze schepen slechter te zijn, maar in sommige opzichten waren ze beter dan hun buitenlandse tegenhangers, maar over het algemeen waren ze minst "Gelijk onder gelijken". Ondanks een aantal tekortkomingen konden slagschepen van de "Sevastopol"-klasse de zeegrenzen van het Vaderland goed beschermen met hun stalen kist.
En voor zover ik dit heb kunnen onderbouwen mijn mening, oordeel u, beste lezers.
Bedankt voor de aandacht!
Lijst met gebruikte literatuur:
INDIEN. Tsvetkov, "Slagschepen van het" Sevastopol "type.
AV Skvortsov, "Slagschepen van het" Sevastopol "type.
A. Vasiliev, "De eerste slagschepen van de rode vloot".
V. Yu. Gribovsky, "Squadron slagschepen van de typen Tsesarevich en Borodino."
VB Muzhenikov, "Slagkruisers van Duitsland".
VB Muzhenikov, "Slagkruisers van Engeland".
VB Muzhenikov, "Slagschepen van de Kaiser- en König-types."
LG Goncharov, "Cursus van marine-tactieken. Artillerie en bepantsering".
SE Vinogradov, "De laatste reuzen van de Russische keizerlijke marine".
LA. Kuznetsov, "De boogbekleding van het slagschip" Commune van Parijs ".
L. I. Amirkhanov, "Zeevesting van keizer Peter de Grote".
VP Rimsky-Korsakov, "Artillerievuurleiding".
"Beschrijving van bedieningsapparaten voor art. Fire, model 1910".
B. V. Kozlov, "Orion-klasse slagschepen".
SI. Titushkin, "Slagschepen van het Bayern-type".
AV Mandel, V. V. Skoptsov, "Slagschepen van de Verenigde Staten van Amerika".
AA Belov, "De slagschepen van Japan".
W. Kofman, "King George V-klasse slagschepen"
KP Puzyrevsky, "Bestrijd schade en vernietiging van schepen in de Slag om Jutland".
Van deze gelegenheid gebruik ik mijn diepe dank aan mijn collega "landgenoot" van de site van alternatieve geschiedenis voor briljant onderzoek naar de effectiviteit van het neerschieten van Russische en Japanse artilleristen in de Russisch-Japanse oorlog (een reeks artikelen "Over de kwestie van de nauwkeurigheid van het schieten in de Russisch-Japanse oorlog" en "Over de kwestie van de verhouding van de begrotingen marine-afdeling en het Ministerie van Oorlog van het Russische rijk aan het begin van de twintigste eeuw ", die ik zonder een greintje U kunt artikelen van deze uitstekende auteur vinden op zijn blog:
