Het project van slagschepen van het type "Sevastopol" wordt heel vaak "het project van de bangen" genoemd - ze zeggen dat de Russische matrozen zo bang waren voor de Japanse brisantgranaten in Tsushima dat ze voor hun toekomstige slagschepen een volledige boeking eisten van de zijkant - en geef niet om de dikte van het pantser, alleen om zichzelf te beschermen tegen monsterlijke landmijnen … In feite was alles een beetje anders.
Het feit is dat tijdens de Russisch-Japanse oorlog de twaalf-inch kanonnen van de Russische en Japanse slagschepen nogal zwak waren - ze konden het nieuwste Krupp 229-mm pantser niet verder doordringen dan 25-30 kbt. Dit was natuurlijk niet genoeg, aangezien de gevechtsafstanden aanzienlijk toenam, tot 40 of zelfs 70 kbt - en daarom moest de naoorlogse artillerie, om gelijke tred te houden met de geneugten van de marinetactiek, een grote kwalitatieve sprong. Onze kanonniers kwamen op basis van de resultaten van de gevechten tot twee belangrijke conclusies.
Ten eerste werd duidelijk dat het belangrijkste wapen van onze slagschepen van de laatste oorlog - het oude 305 mm kanon van het 1895-model, dat bijvoorbeeld werd gebruikt op onze Borodino-klasse slagschepen - al verouderd was en zeker niet geschikt voor toekomstige gevechten. Op de belangrijkste gevechtsafstanden, die nu als 45-70 kbt moeten worden beschouwd, doorboorden de granaten van zo'n kanon met vijandelijk pantser niet meer. En ten tweede bleken de granaten waarmee we de Russisch-Japanse oorlog ingingen volledig gebrekkig te zijn: een schamele hoeveelheid explosieven en onbelangrijke lonten lieten geen beslissende schade aan de vijand toe. Hieruit werden vrij snel praktische conclusies getrokken: de nieuwe Russische pantserdoorborende en brisantgranaten, hoewel ze hetzelfde gewicht hadden als de Tsushima-granaten (331, 7 kg), bevatten vele malen meer explosieven en waren uitgerust met voldoende lonten. Bijna gelijktijdig met hun oprichting begonnen de Russen met de ontwikkeling van een nieuw 305 mm / 52-kanon. Als het oude Russische artilleriesysteem van 305 mm / 40 een projectiel van 331, 7 kg slechts tot 792 m / s kon verspreiden, moest het nieuwe artilleriesysteem het versnellen tot een snelheid van 950 m / s. Natuurlijk was de pantserpenetratie van het nieuwe kanon veel hoger, maar vanwege het feit dat het lichte projectiel snel snelheid verloor, nam zijn kracht op lange afstanden snel af.
Dus aanvankelijk werd bij het ontwerpen van de Russische dreadnought de eis gesteld dat de pantserriem een dikte van 305 mm had. Maar het schip groeide snel in omvang - superkrachtige wapens, hoge snelheid … er moest iets worden opgeofferd. En er werd besloten om het pantser te verminderen - het feit is dat volgens de toenmalige berekeningen (gemaakt, zo lijkt het, op basis van gegevens van ons nieuwe 305 mm kanon, een nieuw projectiel van 331,7 kg afvurend), 225 mm pantser betrouwbaar beschermd tegen 305 mm-granaten, vanaf een afstand van 60 kbt en meer. En binnenlandse admiraals begrepen perfect dat ze in de toekomst zouden moeten vechten op afstanden van zelfs meer dan 60 kbt. En daarom, de 225 mm bepantsering (en zelfs rekening houdend met de 50 mm gepantserde schotten en afschuiningen) waren ze behoorlijk tevreden, juist als bescherming tegen pantserdoorborende 305 mm-granaten. Velen dachten zelfs dat 203 mm genoeg zou zijn.
Helaas, onze matrozen hadden het mis. Ze hielden echt geen rekening met de waanzinnige kracht die de marine-artillerie binnenkort zal verwerven. Maar angst heeft er niets mee te maken - er was zeker een misrekening, maar bij het ontwerpen van bescherming werden ze helemaal niet geleid door explosieve granaten, maar door pantserdoorborende vijandelijke granaten.
Maar ze wilden de hoogte van de hoofdgordel veel meer dan 1,8-2 m maken voor oude slagschepen, en met een goede reden. De Russen waren de EERSTE TER WERELD die begrepen dat het reserveringsgebied niet minder een rol speelt dan de dikte ervan en dat de bestaande gepantserde riemen van slagschepen, en het streven om zich onder water te verstoppen met minimale overbelasting of zelfs alleen bij fris weer, onvoldoende zijn. Interessant is dat later de Amerikanen hetzelfde deden (de hoogte van hun pantsergordels was meer dan 5 m), maar de Britten, vertraagd bij het begin, brachten vervolgens op hun slagschepen uit de Tweede Wereldoorlog (vijf "King George V") de hoogte van de pantsergordel tot 7 meter! En let wel, niemand noemde de Britse en Amerikaanse slagschepen 'projecten van de bangen'.
Hier anticipeer ik op bezwaren. Over het "project van de bangen" gesproken, ze bedoelen niet de hoogte van de hoofdpantsergordel, maar de wens om de hele zijkant met harnassen te beschermen. Volledigheid! Kijk eens naar het boekingsschema van dezelfde "Orion" (waarvan ik het schema in het eerste deel van het artikel heb gegeven). Hij heeft bijna de hele kant geboekt, met uitzondering van kleine gebieden in de boeg en achtersteven.
Maar de boeking van het binnenlandse "Sevastopol" ziet er veel rationeler uit. Onze dreadnoughts hadden 2 pantserdiktes - 225 mm voor bescherming tegen pantserdoorborende granaten van 305 mm en 125 mm voor het uiteinde en de bovenste pantsergordel voor bescherming tegen zeer explosieve granaten. Er werd aangenomen dat ze op afstanden van 60 kbt en meer dan 225 mm zouden worden gered van een pantserdoorborend projectiel, en een pantser van 125 mm zou de klap van een landmijn weerspiegelen. Als een pantserdoordringend projectiel 125 raakt, zal het geen breuk maken (een groot gat), maar het doorboren en naar binnen exploderen, waardoor een netjes gat in het pantser achterblijft, wat overstromingen zal verminderen en het gevecht om overlevingsvermogen zal vereenvoudigen. Nou, maar wat, interessant genoeg, lieten de Britten zich leiden door de bovenste riem 203 mm dik te maken? Tegen een landmijn - te veel, tegen pantserdoorboring - niet genoeg. Die van ons waren beperkt tot 125 mm, maar bijna het hele bord was volgeboekt.
En tenslotte, wat interessant is, de onze waren niet zozeer verkeerd - zoals we kunnen zien, namen uitstekende Duitse pantserdoordringende granaten op afstanden van 70-80 kbt om de andere keer een pantser van 229 mm. Maar ons "probleem" is dat we, nadat we "A" hadden gezegd, "B" moesten zeggen. Onze kanonniers realiseerden zich dat het bereik van zeeslagen enorm was gegroeid en wilden pantserdoorborende granaten hebben die op deze grotere afstanden door vijandelijke pantsers konden dringen. Het concept van "licht projectiel - hoge mondingssnelheid" was hiervoor niet meer geschikt, dus creëerden onze ontwikkelaars de 470,9 kg "wunderwaffe", waarmee het nieuwe 305 mm / 52-kanon de rest voor was op het gebied van pantserpenetratie. Tegen die tijd was de eerste serie van onze slagschepen al lang in de voorraden … En toen doorstonden ze de tests, en we waren geschokt toen we ons realiseerden dat het pantser van de Sebastopol helemaal niet beschermde tegen ons pantser- doordringende granaten van het model uit 1911. Dat het pantser van andere slagschepen uit die tijd ook extreem kwetsbaar was voor deze creaties van het sombere binnenlandse genie en dat geïmporteerde wapens niet zo'n allesvernietigende kracht hebben, hebben ze er op de een of andere manier niet aan gedacht.
Maar terug naar het "project van de bangen". Meer dan eens, niet twee keer, klonk dergelijke kritiek - ze zeggen, waarom zou je moeite doen om te streven naar een continu pantser van de zijkant, zelfs als het van gemiddelde dikte is, als ze bescherming gebruiken volgens het principe van "alles of niets", wanneer het pantser is uit de uiteinden getrokken in een dikke, ondoordringbare voor de belangrijkste pantsergordel van vijandelijke granaten, dat was toen … Nee, ze waren zo bang voor de Japanse brisant "koffers" met shimoza dat de Tsushima-horror alle aandacht wegsloeg. Maar je had kunnen bedenken - wat voor abnormaal persoon zou landmijnen naar de vijand gooien in een duel van dreadnoughts? Laat het zien!
In feite was er zo'n "abnormaal" in de wereld. En dit (tromgeroffel) … niemand minder dan Groot-Brittannië, de meesteres van de zeeën!
De Britten, die hun waarnemers in Tsushima hadden, kwamen tot zeer interessante conclusies. Ze begrepen dat de afstanden waarop zeeslagen werden uitgevochten groter werden, ze begrepen ook dat de pantserdoorborende granaten van hun 305-mm kanonnen vijandige schepen op lange afstanden niet goed zouden kunnen raken - er was niet genoeg kracht. En in een tijd waarin de Russen, geleerd door bittere ervaring, zich haastten om 305 mm-granaten te maken die de vijand op grotere afstanden konden raken, waren de Britten … van mening dat de hoofdrol in de veldslagen van de toekomst niet zou worden gespeeld door pantserdoordringend, maar door zeer explosieve en semi-pantserdoorborende granaten!
Het idee was dit: vanaf grote afstanden zouden de Britse slagschepen een hagel van zeer explosieve en semi-pantserdoorborende granaten op de vijand ontketenen en zware schade toebrengen aan vijandelijke schepen, zelfs als ze hun hoofdpantser niet doorboorden. En dan, wanneer de vijand voldoende is verslagen, zullen ze dichterbij komen en de vijand afmaken met pantserdoorborende granaten zonder veel gevaar voor zichzelf.
Dus rijst de vraag: als de trendsetter, "Mistress of the Seas", een erkend leider op het gebied van de marine, als Groot-Brittannië het zelf niet beschamend vond om de "Tsushima"-tactieken van de Japanse vloot te gebruiken, waarom zou bescherming tegen dergelijke tactieken worden beschouwd als "een gevolg van pathologische horror? Russische zeelieden "?
Ik moet zeggen dat zowel de onze als de Duitsers het mogelijk achtten om explosieve granaten te gebruiken totdat ze de afstand bereikten waarmee de vijandelijke gepantserde riem doorbreekt met pantserdoordringende granaten - om met explosieve granaten te schieten, is het gemakkelijker om ze te schieten, en ze zullen de vijand geen schade toebrengen, terwijl pantserdoorborende granaten, totdat het pantser doordringt, het vijandelijke schip alleen wordt bekrast. Als ze het pantser niet onder de knie hebben, zullen ze tevergeefs exploderen, en als het de ongepantserde kant raakt, heeft de ontsteker geen tijd om af te gaan en zal het projectiel wegvliegen zonder te exploderen. Maar ze zouden alleen tijdens de toenadering met explosieven vechten, voor de onze en voor Duitse matrozen bleef het pantserdoordringende projectiel het belangrijkste projectiel, maar voor de Britten … Pantserdoorborende projectielen voor de oorlog waren goed voor nauwelijks een derde van hun munitielading! Britse slagkruisers in vredestijd hadden bijvoorbeeld 24 pantserdoordringende, 28 semi-pantserpiercings, 28 brisantgranaten en 6 granaatscherven. Tijdens de oorlog nam de munitiecapaciteit toe tot 33 pantserpiercings, 38 semi-pantserpiercings en 39 explosieven.
De Britten creëerden een zeer krachtig semi-pantserdoorborend projectiel. Het had niet zoveel explosieven als in een explosief projectiel, maar het was sterker dan een explosief projectiel en kon dik genoeg pantser doordringen - hierin was het vergelijkbaar met een pantserdoordringend exemplaar. Maar een pantserdoordringend projectiel heeft een vertraging van de zekering - het is noodzakelijk dat het eerst door de pantserplaat breekt en pas dan, nadat het de bescherming heeft overwonnen, nog eens tien meter zou vliegen en diep in het schip zou exploderen. En de ontsteker van de Britse semi-pantserpiercing had niet zo'n vertraging - dus het projectiel explodeerde ofwel tijdens het afbreken van het pantser, of direct achter het pantser …
In Jutland drongen semi-pantserdoorborende 343 mm-granaten door 200 mm en 230 mm pantser. Maar hoe?
16h 57m Het tweede 343 mm projectiel van de Queen Mary op een afstand van 13200 - 13600 m (71-74 cabine) raakte het 230 mm dikke zijpantser tegenover de barbet van de linker zijtoren en explodeerde in het gat dat het had gemaakt. Puin van pantser en granaatscherven doorboorden de wand van de barbet, die op deze plaats een dikte van 30 mm had, drongen de herlaadruimte van de toren binnen en ontstaken twee hoofdhelften en twee extra oplaaddoppen in het werkcompartiment "(schade aan de slagkruiser Seydlitz. ").
Meestal explodeerden Britse granaten op het moment dat het pantser doorbrak. Daarom, als ze op relatief zwak gepantserde plaatsen (100-127 mm) vielen, leidden hun breuken tot de vorming van grote gaten in de romp, maar het interieur van het schip had hier niet al te veel last van, hoewel natuurlijk zo'n projectiel zou, als het de waterlijn zou raken, grote overstromingen kunnen veroorzaken. Maar als het projectiel een voldoende dik pantser raakte, waren de gaten niet te groot en drongen alleen fragmenten van het projectiel naar binnen, zij het met hoge snelheid. Met andere woorden, het gespreide pantser van het Russische slagschip kon de Engelse semi-pantserdoorborende 343 mm-granaten vrij goed weerstaan, hoewel ze bij het raken van het 203 mm-pantser van de torentjes en het 150 mm-pantser van de barbets voldoende zouden kunnen doen dingen … net zoals de Russen echter dingen konden doen: 470, 9 kg granaten die 225-280 mm pantser van de torentjes van de Britse "Orions" raakten.
Over het algemeen rechtvaardigde het idee van een semi-pantserdoorborend projectiel zichzelf niet, en de Britten losten het snel op - na de Slag om Jutland nam de munitie van pantserdoorborende granaten per kanon toe van 33 naar 77. Maar de verwaarlozing van pantserdoorborende granaten kostte de Britse vloot veel geld - ze kregen pas na de oorlog hoogwaardige granaten van dit type. …En voor de hele eerste wereld was de maximale dikte van het pantser doorboord door een Britse pantserdoorborende schaal 260 mm, en het werd doorboord door een vijftien-inch schaal van het slagschip Rivenge.
Denk je nog steeds dat de 275 mm van het totale pantser van de Russische dreadnought, die de machine- en ketelruimten en barbets bedekte, zo'n slechte verdediging was?
Het lijdt geen twijfel dat als Orion volwaardige pantserdoorborende granaten (althans vergelijkbaar met de Duitse) in de kelders van de Orion had, hij een duidelijk voordeel zou hebben gekregen ten opzichte van het slagschip van de Sebastopol-klasse als ze elkaar in de strijd hadden ontmoet. Maar in feite had het Britse slagschip geen hoogwaardige pantserdoordringende granaten, dus verrassend genoeg zou het duel van de "Gangut" tegen elke "Monarch" of "Tanderer" bijna gelijk zijn.
Een slagschip is een complexe legering van pantser, kanonnen, projectielen, enzovoort. Daarom moet voor een juiste vergelijking rekening worden gehouden met de massa van beschikbare factoren, zonder de analyse te beperken tot de maximale dikte van de pantsergordel en het kaliber van de hoofdbatterijkanonnen. Niemand betwist dat de boeking van de slagschepen van de Sebastopol-klasse te wensen overliet. Maar de zwakte van zijn wapenrusting maakt hem niet het slechtste slagschip ter wereld, wat ze ons vaak proberen voor te stellen.
Een kleine opmerking - de meeste bronnen schreeuwen over de onvoldoende bescherming van Russische slagschepen. En hoeveel auteurs kun je vinden die huilen over de zwakte van de pantserbescherming van Amerikaanse 'gevechtsschepen'? Ik heb er geen gezien.
Denk bijvoorbeeld aan het Amerikaanse "Wyoming".
"In theorie wordt aangenomen dat de bepantsering van het schip bescherming moet bieden tegen de kanonnen van zijn eigen hoofdkaliber - in dit geval is het project in evenwicht volgens het" aanvals-verdedigingscriterium ". De ontwikkelaars waren van mening dat het 280 mm- en 229 mm-pantser van Project 601 voldoende bescherming bood tegen het vuur van 305 mm-kanonnen op de verwachte gevechtsafstanden, daarom was Wyoming op het moment van ontwikkeling inderdaad een volledig harmonieus en uitgebalanceerd project en bovendien een van de sterkste ter wereld "(" Slagschepen van de Verenigde Staten van Amerika ", Mandel en Skoptsov).
Onder invloed van het schieten van "experimenteel schip nr. 4" 225 mm gepantserde riem + 50 mm gepantserde scheidingswand / afschuining van Russische dreadnoughts, wat een totaal van 275 mm bepantsering en meer oplevert (de afschuining bevindt zich onder een hoek) werden publiekelijk onbeduidende bescherming verklaard. Maar het pantser van de Amerikaanse "Wyoming", later vastgelegd door "Sevastopol", wordt als redelijk evenwichtig beschouwd. Tegelijkertijd bestond de bescherming van "Wyoming" uit pantserplaten, die aan één rand een dikte van 280 mm hadden, en aan de tweede - 229 mm, dat wil zeggen, de pantserplaat was afgeschuind. Deze pantserplaten waren op elkaar gestapeld, dus in het midden van de pantsergordel bereikte de dikte echt 280 mm, maar naar de randen (onder en boven) daalde deze tot 229 mm. Maar, in tegenstelling tot de slagschepen van de Sevastopol-klasse, was de gepantserde riem de enige verdediging - het Yankee-slagschip had geen gepantserde schotten of schuine kanten achter dit pantser.
Totaal: 275 mm van het totale pantser van het Russische schip is een bijna volledig gebrek aan bescherming. Is 229-280 mm Amerikaans pantser een harmonieus en uitgebalanceerd ontwerp?
Formeel had "Wyoming" dezelfde artillerie als de Russische dreadnought - een dozijn 305 mm kanonnen. Tegelijkertijd leken ze beter beschermd te zijn - de frontplaat van de Amerikaanse torens bereikte 305 mm, de zijwanden waren echter, net als onze torens - 203 mm, maar de barbet was 254 mm dik tegen onze 150 mm. Het lijkt de superioriteit van het Amerikaanse schip te zijn. Maar dit is als je de nuances niet opmerkt. En ze zijn als volgt - het ontwerp van de Amerikaanse torentjes was zeer onsuccesvol, er was slechts één schaal en ladingslift voor twee torenkanonnen. In elke toren van het Duitse "Ostfriesland" waren bijvoorbeeld vier van dergelijke liften - voor granaten en voor ladingen voor elk kanon afzonderlijk, op Russische schepen werden granaten en ladingen door hun eigen lift aan elk kanon geleverd. Dienovereenkomstig verliep de aanvoer van munitie vanuit de kelders van de Amerikaanse dreadnought erg traag en om een acceptabele vuursnelheid te garanderen, waren de Amerikanen genoodzaakt … een deel van de munitie direct in de toren te plaatsen. In elk van hen, in de achterste nis, werden 26 granaten opgeslagen. Het pantser van de geschutskoepel was goed, maar zeker niet onkwetsbaar, dus we kunnen zeggen dat de Amerikanen gewoon om het lot van de Britse kruisers in Jutland vroegen. En opnieuw worden we geconfronteerd met een schijnbaar paradox: het pantser van de Amerikanen lijkt dikker, maar niet-succesvolle ontwerpoplossingen maken hun schepen nog kwetsbaarder dan de onze.
Wanneer we het naslagwerk nemen en de twaalf 305 mm kanonnen van Wyoming en 280 mm van de dikte van zijn pantsergordel tegen de twaalf 305 mm lopen van de Sebastopol en 225 mm van de pantsergordel zien, geven we onvoorwaardelijk de handpalm aan het Amerikaanse schip. Maar je hoeft alleen maar goed te kijken en het wordt duidelijk dat het Amerikaanse slagschip eigenlijk niet al te veel kansen heeft tegen het Russische schip.
Het zal voor mij niet moeilijk zijn om een gedetailleerde analyse te geven van mogelijke botsingen van een slagschip van het type "Sevastopol" met Franse en Italiaanse dreadnoughts (het is zelfs een zonde om de Japanse "Kavati" te onthouden, nou ja, en ik ben helemaal stil over exotisme zoals Spaanse dreadnoughts), maar geloof alsjeblieft op het woord - met een van hen zou "Sevastopol" op gelijke voet kunnen vechten, anders zou het zelfs enig voordeel hebben. Maar er is nog een uitzondering. Duitse dreadnoughts van de König- en Kaiser-serie zijn de enige schepen die misschien de Russische slagschepen overtroffen in termen van de combinatie van bepantsering en granaatkracht.
Slagschepen van het type "Koenig" - dit zijn de twaalf inch schepen waarmee de "Sevastopol" het heel moeilijk zou hebben gehad. Op afstanden van 70 kbt 350 mm zou de pantsergordel van het "twilight Teutonic genius" Russische pantserdoordringende model van 1911 in principe goed kunnen zijn doorgedrongen. Maar met veel moeite, bij raakhoeken van ongeveer 90 graden. Onder kleinere hoeken was de penetratie van de hoofdpantsergordel mogelijk, maar het projectiel zou niet het schip binnengaan, maar in een plaat uiteenspatten en de binnencompartimenten met fragmenten overspoelen. De 3-inch schuine kanten van het Duitse slagschip en de 80-mm barbets (ze hadden precies dezelfde dikte achter de hoofdpantsergordel) bleven praktisch onverwoestbaar. Op het niveau van de bovenste pantsergordel zou het voor Russische granaten gemakkelijker zijn geweest - nadat ze door de 170 mm-zijde waren gebroken, hadden ze enige kans om de 140 mm-barbets van de Duitse slagschepen te doorboren. Maar rekening houdend met de ontwerpen van de vijandelijke torens, is er zelfs in dit geval praktisch geen kans om de kelders op te blazen.
Tegelijkertijd hadden Duitse pantserdoorborende granaten van 70 kbt het vermogen om door de 225 mm pantsergordel van Russische schepen te dringen - zelfs als niet elke granaat, zelfs na twee tot de derde. Maar dit derde projectiel was een pantserdoorborend van vrij hoge kwaliteit - nadat het de hoofdpantsergordel had doorboord, kon het niet exploderen en niet instorten, maar met alle resterende kracht, barstte het in een pantserschot of schuine kant van 50 mm.
De experimenten die door onze matrozen in 1920 werden uitgevoerd, toonden aan dat om fragmenten van groot kaliber artillerie betrouwbaar te blokkeren, geen 50 mm, maar 75 mm bepantsering nodig is. In dit geval, als het projectiel niet op het pantser explodeerde, maar binnen 1-1,5 meter ervan, is het bestand tegen alle fragmenten van niet alleen een 12-inch, maar zelfs een 14-inch projectiel. Maar als het projectiel explodeerde bij het raken van een dergelijk pantser, wordt er een opening gevormd en dringen fragmenten van het projectiel en het pantser naar binnen. Het onderzoek naar de schade van Britse slagkruisers suggereert dat de Duitse 305 mm kanonnen met 70 kbt nog enkele kansen hebben om de 225 mm pantsergordel te doorboren en aan het 50 mm schot te rukken, of er zelfs helemaal doorheen te gaan, maar de kansen zijn, dat onze granaten op deze afstand beslissende schade kunnen toebrengen aan Duitse slagschepen, is bijna een illusie.
Met 55-65 kbt zouden slagschepen van de "Sevastopol"-klasse zich in een volledig onrendabele positie hebben bevonden - daar was hun pantser vrij goed doorboord door Duitse granaten, maar Duits door de onze - bijna niet. Het is waar, als onze slagschepen dichter bij 50 kabels zouden kunnen komen, dan…
Ik moet zeggen dat de Russische admiraals en ontwerpers zich ernstig zorgen maakten over de boekingssystemen van toekomstige slagschepen. Voor dit doel werden al tijdens de Eerste Wereldoorlog speciale compartimenten gemaakt, op verschillende manieren gepantserd, en de dikte van de platen die de hoofdpantserriem imiteerden, bereikte 370 mm. Het was niet mogelijk om verschillende ideeën over bescherming te testen - er vond een revolutie plaats, maar verrassend genoeg werd de zaak niet halverwege verlaten en in 1920, al onder Sovjetregering, werden de bovenstaande compartimenten getest met binnenlandse 12- en 14-inch schelpen. Hier is een beschrijving van de actie van het Russische 305 mm pantserdoorborende projectiel vanaf een afstand van ongeveer 45-50 kbt.
"Shot No. 19 (vuren op 2 juli 1920), op compartiment No. 2 en plaat No. 3 (370 mm, extreem rechts), 12" gelost pantserdoordringend projectiel "monster 1911", teruggebracht tot het nominale gewicht van 471 kg, POC-fabriek, partij 1914 nr. 528, een lading buskruit merk SCHD-0, 5, 7 partij fabricage 1916, voor 8 "/ 45 kanonnen met een gewicht van 40 kg en een slagsnelheid van 620 m / s (komt volgens verschillende bronnen overeen met een afstand van 45-50 KBT. - Notitie van de auteur). Onderworpen aan testen: het pantserdoorborende vermogen van 12 "unloaded pantserdoordringende projectielen" monster 1911 en de weerstand van 370 mm zijpantser en een afschuining van 50 mm van het benedendek erachter. Het inslagpunt vanaf de rechterrand 43 cm, vanaf de onderrand 137 cm door het zijpantser met een jas, 50 mm afschuining van het benedendek, houdschot (6 mm), 25 mm funderingsplaat van het compartiment en ging in de grondvulling van de Er werden geen granaatscherven gevonden ("The Last Giants of the Russian Imperial Navy", Vinogradov).
Met andere woorden, het Russische projectiel doorboorde niet alleen 420 mm pantser (eigenlijk zelfs meer, omdat de afschuining van 50 mm schuin stond), maar ook 31 mm ijzer en stortte helemaal niet in. Zelfs het dikste pantser van Duitse dreadnoughts zal zo'n klap niet redden.
De conclusie hieruit is de volgende. Op een afstand van ongeveer 80 kbt en meer konden onze slagschepen tegen de Duitse vechten zonder kritieke schade op te lopen (maar niet tegelijkertijd toe te brengen), hoewel in het algemeen een dozijn vaten 470, 9 kg granaten met een lagere snelheid spuwde (en een grotere hoek valt op dergelijke afstanden dan die van de platte Duitse kanonnen) zal een voordeel hebben ten opzichte van de 8-10 lopen van de slagschepen "König" en "Kaiser". Op een afstand van 60-75 kbt zullen de Duitsers in het voordeel zijn, maar vanaf 50 kbt en minder is alles in de handen van de Heer, omdat er al zowel Duits als Russisch pantser door en door zal gaan. Weliswaar kan men hier stellen dat 50 kbt als gevechtsafstand voor dreadnoughts een volkomen frivole afstand is, maar ik wil je eraan herinneren dat het in Jutland toevallig in oorlog was met 45 kbt.
En ik wil ook nog een belangrijke nuance opmerken. Op een afstand van 60-70 kbt zal de commandant van de Duitse "Kaiser" ernaar streven om te vechten met tien twaalf-inch kanonnen, niet acht. Om dit te doen, zal hij zijn slagschip bijna aan boord moeten zetten en op parallelle koersen naar de Russische dreadnought (anders kan een van de middelste torens niet vechten). Maar door zijn pantsergordel op 90 graden bloot te stellen aan de kanonnen van het Russische slagschip, zal het automatisch de kanonnen van de Sebastopol in de beste omstandigheden plaatsen, en zijn pantser zal nog steeds kwetsbaar zijn … 12 met een zwaardere schaal …
Iemand zou kunnen zeggen dat ik meespeel met de Russische dreadnoughts. Ik zou u willen herinneren aan de veldslagen van de Duitse "Goeben" tegen de slagschepen van de Russische Zwarte Zee-vloot. In theorie zou "Goeben" op afstanden van ongeveer 60 kbt Russische schepen kunnen beschieten zoals in een schietbaan, en ze zouden geen kans hebben gehad om beslissende schade aan te richten. In feite hebben we het feit dat de twee pogingen van het Duitse schip om met de Russische slagschepen te vechten eindigden in de snelle vlucht van "Goeben".
Daarom ben ik nog steeds geneigd om slagschepen van het type "Sevastopol" ongeveer gelijk te stellen aan de "Kaiser", maar inferieur aan de "Kenig". Er moet echter worden opgemerkt dat zelfs de Kaisers na de Sebastopol werden neergelegd, en de slagschepen Kaiser zijn het derde Duitse type dreadnought (de eerste is Nassau, de tweede is Helgoland), en de Duitsers hebben een bepaalde basis en ervaring opgebouwd, en "Sevastopol" is de eerste onder de Russen. Nou, en "Nassau" en "Heligolands" om elkaar te ontmoeten in de strijd met de Baltische dreadnoughts was categorisch gecontra-indiceerd …
En hier kan de lezer weer tegenwerpen: “Wat maakt het uit wanneer het schip is neergelegd? Het belangrijkste is wanneer het in dienst kwam, dus het is noodzakelijk om niet te vergelijken met die slagschepen die tegelijkertijd werden neergelegd, maar met die welke tegelijkertijd de rangen van andere zeemachten aanvulden …"
Natuurlijk werden gedurende 5, 5 lange jaren slagschepen van het type "Sevastopol" gebouwd. En hier hebben we nog een mythe, waarvan er zoveel zijn rond onze lineaire eerstgeborenen:
De Russische industrie en het gezworen tsarisme waren beslist niet concurrerend met de geavanceerde Europese industrie, bijna de ergste dreadnoughts ter wereld werden meer dan vijf jaar gebouwd …
Welnu, we lijken erachter te zijn gekomen hoe "de ergste" slagschepen van de "Sevastopol"-klasse waren. Wat betreft het niveau van een binnenlandse fabrikant, wil ik het volgende zeggen.
De Russische industrie, gericht op de bouw van squadron-slagschepen, die bijna half zo groot waren als de nieuwe slagschepen, droeg oude artillerie en torens met twee kanonnen in plaats van geschutskoepels met drie kanonnen, stoommachines in plaats van turbines, enzovoort, enzovoort. op, viel in prostratie na de Russisch-Japanse oorlog. Er waren bijna geen nieuwe orders, het tempo van de scheepsbouw daalde sterk en daarom moesten de fabrieken massale ontslagen van arbeiders maken, maar zelfs zonder dat ze snel in een toestand van vóór het faillissement terechtkwamen. Desalniettemin, toen het plotseling noodzakelijk werd om ongekende schepen te gaan bouwen, vervulde de binnenlandse industrie haar taak op een uiterst waardige manier. Werkplaatsen voor de productie van machines en mechanismen, torenwerkplaatsen en andere - dit alles moest worden herbouwd voor de creatie van nieuwe, voorheen onzichtbare mechanismen.
Maar het feit is dat om zoiets groots als een slagschip te bouwen, je drie dingen nodig hebt: geld, geld en nog eens geld. En het was met het geld van onze scheepsbouwers dat het probleem naar buiten kwam. In tegenstelling tot Duitsland, waar de "Zeewet" de staatsbegroting verplichtte om jaarlijks een bepaald aantal slagschepen te financieren, is de financiering van de bouw van slagschepen van de "Sevastopol"-klasse een buitengewoon triest gezicht. Slagschepen met fanfare werden in juni 1909 neergelegd - maar in werkelijkheid begon de bouw ervan pas in september-oktober van hetzelfde jaar! En ze financierden de bouw op zo'n manier dat zelfs anderhalf jaar na de officiële aanleg (1 januari 1911), 12% van hun totale kosten werd besteed aan de bouw van slagschepen!
Wat betekent het? Het slagschip is een complexe technische constructie. Bijna gelijktijdig met het begin van de constructie van de romp op de scheepshelling, is het noodzakelijk om te beginnen met het maken van turbines, ketels en artillerie - anders, tegen de tijd dat de romp klaar is om al het bovenstaande te "accepteren", zal er gewoon geen kanonnen, turbines of ketels! En onze binnenlandse begrotingsfinanciers hebben bijna twee jaar gefaald. In feite is het pas mogelijk om te spreken van een consistente financiering van de bouw van de eerste Russische dreadnoughts nadat de wet op de toewijzing van fondsen voor de voltooiing van slagschepen was aangenomen, d.w.z. Op 19 mei 1911 duurde het echt te lang om de slagschepen van de Sebastopol-klasse te bouwen. Maar de schuld hiervoor ligt helemaal niet bij de binnenlandse industrie, maar bij het ministerie van Financiën, dat niet in staat bleek tijdig geld voor een dergelijke constructie te vinden.
Ik wil ook degenen waarschuwen die de bouwtijd van schepen liever vergelijken op bladwijzer / inbedrijfstellingsdatums. Feit is dat de datum van de officiële bladwijzer meestal op geen enkele manier correleert met de werkelijke datum van het begin van de bouw van het schip. De prachtige legende over de Britse "Dreadnought" gebouwd "in een jaar en een dag" is al lang ontkracht - hoewel het een jaar en een dag was tussen de officiële aanleg en ingebruikname, maar het werk aan de bouw ervan was begonnen lang voordat de officiële aanleg was begonnen. Hetzelfde geldt voor Duitse schepen - in de werken van Muzhenikov kun je bewijs vinden dat het "voorbereidende werk" enkele maanden vóór de officiële aanleg begon. En toen onze industriëlen op tijd geld kregen, werd dezelfde "Keizerin Maria" in minder dan 3 jaar volledig gebouwd.
De lineaire dispositie van de artillerie van het belangrijkste kaliber van de Russische slagschepen is domheid en anachronisme
In feite noch het een, noch het ander. Om de een of andere reden geloven velen dat je met het lineair verhoogde schema kunt besparen op de lengte van de citadel - ze zeggen dat de lay-out dichter is. Maar dit is niet het geval. Als we naar bijna elk deel van de slagschepen uit die tijd kijken, zullen we zien dat ze extreem strak in elkaar waren gezet - de barbets en kelders van de belangrijkste batterijtorens, de machine- en ketelruimten lagen dicht bij elkaar.
Kijken naar het Duitse Bayern.
Zoals we kunnen zien, bestaat de lengte van de citadel uit de lengte van de twee torens (in de figuur zijn dit pijlen A), de lengte (meer precies, de diameter) van de twee baarden van de torens (pijlen B), de machinekamer (C), ketelruimen (D) en … ruimte (E).
En nu kijken we naar het gedeelte van Sebastopol.
En we zijn verrast om te ontdekken dat de lengte van de citadel van de LK "Sevastopol" allemaal hetzelfde is, twee lengtes van torens (A), twee lengtes van brabet (B), de lengte van de machinekamer (C) en twee ketels kamers (D), maar de onbezette ruimte (E) veel minder dan die op de Bayern. Dus, nadat we de kanonnen in een lineair verheven schema hadden geassembleerd, wonnen we niets.
Maar we hebben veel verloren. Het punt is dat bij een lineair schema alle 4 torens zich op het niveau van het bovendek bevinden. Maar in een lineair verhoogd schema moeten twee torens ongeveer ter hoogte van de toren boven het dek worden verhoogd. Met andere woorden, de hoogte van de barbets van de twee torens wordt sterk vergroot. Hoe kritisch is dit? Het is gemakkelijk te berekenen. De diameter van de barbet is 9-11 meter, laten we voor de duidelijkheid 10 nemen. De hoogte waarop de toren moet worden verhoogd, is op geen enkele manier minder dan 3 meter, of beter gezegd, zelfs hoger - ik heb geen nauwkeurige gegevens over de hoogte van de torens, maar alle foto's geven aan dat de toren ongeveer twee mensen is hoogten.
Dus ik veronderstel dat we ons niet veel zullen vergissen als we een verhoging van de hoogte van de barbet met 3,5 meter accepteren. Wat ongeveer overeenkomt met de hoogte van de gemiddelde pantsergordel bij de Duitsers. De dikte van de barbet kwam meestal ook overeen met de dikte van de hoofdpantsergordel. Dus de omtrek is 2 * Pi * Er, d.w.z. 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 meter! En dit is maar één baardvogel, en we hebben er twee. Met andere woorden, door het lineair-verhoogde schema te verlaten ten gunste van een lineair schema, kunnen we de hoofdpantsergordel met ongeveer 30 meter verlengen, of, zonder de lengte van de hoofdpantsergordel te vergroten, de dikte ervan vergroten - rekening houdend met het feit dat de lengte van de hoofdpantsergordel was meestal niet groter dan 120 meter, en door het lineair verhoogde schema te verlaten, zou het mogelijk zijn om de dikte van de hoofdpantsergordel met meer dan 20-25% te vergroten …
Natuurlijk zorgt het lineair verhoogde schema voor vuur vanuit twee torens in de boeg en achtersteven, maar hoe belangrijk is dit voor slagschepen? Rekening houdend met het feit dat ze meestal niet direct op de baan probeerden te vuren, was het risico van beschadiging van de boeg van het schip met mondingsgassen te groot. Tegelijkertijd konden Russische dreadnoughts, vanwege de onbeduidende breedte van de bovenbouw, met volle salvo's al in een koershoek van 30 graden vechten, dus hoewel het voordeel van het lineair verhoogde schema duidelijk is, is het niet zo groot.
In feite was de belangrijkste reden om het lineaire schema te verlaten de behoefte aan geavanceerde add-ons op het slagschip. Hier zijn verschillende redenen voor. Ten eerste is het erg onhandig om het schip vanuit de smalle stuurhut te besturen. Het is wenselijk om een normale brug over de gehele breedte van het schip te hebben - maar de aanwezigheid van een dergelijke brug (bovenbouw) vermindert sterk de schiethoeken van artillerie die in een lineair patroon is geplaatst. Ten tweede werd het met de komst van de luchtvaart noodzakelijk om tal van luchtverdedigingsbatterijen op de bovenbouw te plaatsen en was het niet langer mogelijk om ons, zoals in de goede oude tijd, te beperken tot kleine gepantserde kasten in de boeg en achtersteven. En ten derde was een belangrijk nadeel van het lineaire schema de vermindering van de dekruimte. Het is duidelijk dat de stammen van de hogere torentjes van de hoofdbatterij, die over de lagere hangen, 10 of zelfs alle 15 meter van het dek besparen. Met andere woorden, door 4 torens lineair verhoogd te plaatsen, kunt u 20-25 meter extra dekruimte uithakken. En dit is veel.
In het algemeen is het begrijpelijk waarom de lineaire opstelling van de artillerie na de Eerste Wereldoorlog snel in de vergetelheid raakte, maar voor en tijdens de oorlog was een dergelijke opstelling volledig in overeenstemming met de taken van slagschepen. Het enige dat we moeten betreuren, is dat onze admiraals eisten om alle 4 de belangrijkste batterijtorens op hetzelfde niveau te plaatsen - de aanwezigheid van een bak op de Sebastopol zou meer dan gepast zijn. Je kunt de admiraals begrijpen: ze vreesden dat de verschillende hoogtes van de torens een overmatige verspreiding van granaten in een salvo met zich mee zouden brengen, maar hier waren ze duidelijk herverzekerd. Als de "Sevastopol" een bak had gehad, zou hun zeewaardigheid aanzienlijk hoger zijn geweest.
Trouwens, over zeewaardigheid…
