De eerste dreadnoughts van de Russische keizerlijke marine, de Baltische "Sevastopoli", kregen de meest tegenstrijdige kenmerken in de Russischtalige pers. Maar hoewel de auteurs ze in sommige publicaties bijna de beste ter wereld noemden, wordt tegenwoordig algemeen aangenomen dat slagschepen van het type "Sevastopol" een oorverdovende mislukking waren van het binnenlandse ontwerpdenken en de industrie. Er is ook een mening dat het ontwerpfouten waren waardoor de Sevastopoli niet naar zee kon worden gebracht, en daarom stonden ze gedurende de hele oorlog achter het centrale mijnenveld.
In dit artikel zal ik proberen te achterhalen hoe eerlijk de bovenstaande schattingen van dit soort slagschepen zijn, en tegelijkertijd zal ik proberen de beroemdste mythen te ontrafelen die verband houden met de eerste Russische dreadnoughts.
Artillerie
Als er iets is waarover alle (of bijna alle) binnenlandse bronnen het eens zijn, is het de hoge beoordeling van de artillerie van het hoofdkaliber van de slagschepen van het type "Sevastopol". En niet zonder reden - de kracht van een dozijn twaalf-inch kanonnen is verbazingwekkend. Immers, als we kijken naar de schepen die tegelijkertijd met de "Sevastopol" in andere landen zijn neergelegd, zullen we zien dat … "Sevastopol" in juni 1909 werd neergelegd. Op dit moment bouwde Duitsland onlangs (oktober 1908 - maart 1909) dreadnoughts van het type "Ostfriesland" (in totaal acht 12-inch kanonnen in een salvo aan boord) en bereidde zich voor om de slagschepen van het type "Kaiser" te leggen, formeel in staat om 10 twaalf inch aan boord te vuren … Maar door de ongelukkige ligging konden de middelste torens slechts aan één kant schieten in een zeer smalle sector, zodat de Duitse dreadnoughts slechts 10 twaalf-inch kanonnen in het zijsalvo kunnen opnemen met een zeer groot stuk. En dit ondanks het feit dat de Kaiser-serie werd gelegd van december 1909 tot januari 1911.
In Frankrijk heeft Sebastopol geen gelijken - de Derde Republiek legde zijn eerste dreadnought Courbet pas in september 1910 neer, maar het had ook slechts 10 kanonnen in een salvo aan boord.
In de VS werden in maart 1909 twee dreadnoughts van de Florida-klasse neergeslagen met dezelfde 10 12-inch kanonnen (in alle eerlijkheid moet worden gezegd dat de locatie van de torens van de Amerikaanse en Franse slagschepen een volwaardig vuur met 10 kanonnen in een salvo, in tegenstelling tot de Duitse Kaisers), maar de Wyomings, die een tiental 12-inch kanonnen hadden, werden pas in 1910 (januari-februari) neergelegd.
En zelfs de Mistress of the Seas, Engeland, begint een maand na het leggen van de binnenlandse "Sevastopol" met de bouw van twee dreadnoughts van de "Colossus" - allemaal met dezelfde tien 12-inch kanonnen.
Alleen de Italianen legden hun beroemde Dante Alighieri bijna gelijktijdig neer met de Sebastopol, die, net als de Russische dreadnoughts, beschikte over vier driegeschutskoepels van twaalf-inch kanonnen die alle 12 vaten aan boord konden afvuren.
Aan de ene kant lijkt het erop dat tien of twaalf niet al te veel verschil maakt. Maar in feite gaven een dozijn kanonnen het schip een zeker voordeel. In die tijd geloofde men dat effectieve nulstelling nodig was om ten minste vier-kanonnen salvo's af te vuren, en waar een slagschip met 8 kanonnen twee vier-kanonnen salvo's kon afvuren, en een slagschip met tien kanonnen - twee vijf-kanonnen, slagschepen van de Het type "Sevastopol" kon drie salvo's met vier kanonnen afvuren. Er was zoiets als waarnemen met een richel - wanneer een slagschip een salvo met vier kanonnen afvuurde en onmiddellijk, zonder te wachten tot het viel - een andere (aangepast voor bereik, zeg, 500 meter). om de val van twee van zijn salvo's tegelijk te beoordelen ten opzichte van het vijandelijke schip - dus het was gemakkelijker voor hem om het zicht van de kanonnen aan te passen. En hier is het verschil tussen acht en tien kanonnen op een schip niet zo belangrijk - een slagschip met tien kanonnen kan een salvo met vijf kanonnen afvuren in plaats van vier kanonnen, wat gemakkelijker te zien was, maar dat is alles. Welnu, binnenlandse slagschepen hadden de mogelijkheid om te richten met een dubbele richel - drie salvo's met vier kanonnen, wat de aanpassing van het vuur enorm vergemakkelijkte. Het is duidelijk welke voordelen een snelle nulstelling het schip geeft.
Zo gaven een tiental kanonnen van het binnenlandse slagschip, naast een toename van de vuurkracht ten opzichte van geïmporteerde dreadnoughts met 8-10 kanonnen, het ook de mogelijkheid om snel de vijand te raken.
Maar dat is niet alles. Naast de superioriteit in het aantal lopen en mogelijk snellere nulstelling, spreekt het onberispelijke materiële deel ook in het voordeel van de artillerie van de eerste Russische dreadnoughts, namelijk de prachtige Obukhov 305-mm / 52 kanonnen (het nummer na de lijn is de looplengte in kalibers) en de zware hulzen van 470,9 kg van het model uit 1911
Bijna alle bronnen zingen hosanna voor onze twaalf-inch meisjes in koor - en terecht. Het is mogelijk dat dit binnenlandse artilleriesysteem in die tijd het meest formidabele twaalf-inch wapen ter wereld was.
Russische kanonnen vergelijken met hun buitenlandse concurrenten is echter niet eenvoudig.
De Britten bewapenden hun eerste dreadnoughts en slagkruisers met kanonnen van 305 mm / 45. Het was een goed artilleriesysteem dat een projectiel van 386 kg afvuurde met een beginsnelheid van 831 m/s, maar de Britten wilden toch meer. En terecht, want hun belangrijkste tegenstanders, de Duitsers, creëerden een artilleriemeesterwerk, het 305 mm / 50 SK L / 50 kanon. Het was veel beter dan de Engelse Mark 10 - het versnelde een projectiel van 405 kg tot een snelheid van 855 m / s. De Britten kenden de kenmerken van het nieuwste Krupp-product niet, maar waren van mening dat ze zeker alle concurrenten zouden moeten overtreffen. De poging om een kanon van vijftig kaliber te maken werd echter niet met bijzonder succes bekroond: artillerie met lange loop ging niet goed in Engeland. Formeel kwam de nieuwe Britse 305 mm / 50 in de buurt van zijn Duitse tegenhanger - 386-389, 8 kg granaten versneld tot 865 m / s, maar het kanon werd nog steeds als niet succesvol beschouwd. Er was geen bijzondere toename van de pantserpenetratie (hoewel, naar mijn mening, Engelse granaten hiervoor de schuld moeten krijgen), maar het kanon bleek zwaarder te zijn, de loop trilde vrij veel tijdens het schieten, waardoor de nauwkeurigheid van het vuur werd verminderd. Maar hoe langer de loop van het kanon, hoe hoger de mondingssnelheid van het projectiel kan worden verkregen, en de verbetering van de 305 mm / 45 Britse kanonnen heeft zijn limiet al bereikt. En aangezien de kanonnen met lange loop niet werkten voor de Britten, namen de Britten een ander pad, keerden terug naar 45-kaliber vaten, maar verhoogden het kaliber van de kanonnen tot 343 mm … Verrassend genoeg was het de mislukking van de Britten om een krachtig en hoogwaardig artilleriesysteem van 305 mm te creëren, hadden hun overgang naar een kaliber van meer dan 305 mm grotendeels vooraf bepaald. Er zou geen geluk zijn, maar ongeluk hielp.
Het Russische 305 mm / 52 artilleriesysteem is oorspronkelijk gemaakt volgens het concept van "licht projectiel - hoge mondingssnelheid". Er werd aangenomen dat ons kanon 331,7 kg granaten zou afvuren met een beginsnelheid van 950 m/s. Het werd echter al snel duidelijk dat een dergelijk concept volledig gebrekkig was: hoewel op korte afstand een licht, tot een onvoorstelbare snelheid versneld projectiel superieur zou zijn in pantserpenetratie ten opzichte van zwaardere en langzamere Engelse en Duitse projectielen, maar met een groter bereik van gevechten ging deze superioriteit snel verloren - een zwaar projectiel verloor langzamer dan het lichte, en rekening houdend met het feit dat het zware projectiel ook grote kracht had … Ze probeerden de fout te corrigeren door een superkrachtige 470, 9 kg projectiel, wat niet gelijk was aan de Duitse of Engelse marine, maar alles heeft zijn eigen prijs - het Russische artilleriesysteem kon dergelijke granaten alleen afvuren met een beginsnelheid van 763 m / s.
Tegenwoordig wordt "op internet" de lage snelheid van het Russische projectiel vaak verweten bij ons twaalf-inch model en bewezen met behulp van pantserpenetratieformules (incl.volgens de beroemde Marr-formule) dat de Duitse SK L / 50 een grotere pantserpenetratie had dan de Obukhov 305 mm / 52. Volgens de formules is het misschien wel zo. Maar het ding is…
In de Slag om Jutland doorboorden van de 7 granaten in Jutland de 229 mm pantsergordels van de slagkruisers "Lion", "Princess Royal" en "Tiger" pantser 3. Natuurlijk kan worden aangenomen dat niet alle deze 7 granaten waren 305 mm, maar twee granaten die bijvoorbeeld de 229 mm pantsergordel van de "Leeuw" raakten, drongen er niet doorheen, en het konden alleen Duitse granaten van 305 mm zijn (want de "Lyon" werd afgevuurd op door "Lutzow" en "König"). Tegelijkertijd varieerde de afstand tussen de Britse en Britse schepen van 65-90 kbt. Tegelijkertijd marcheerden zowel de Duitsers als de Britten in zogkolommen, met hun tegenstanders tegenover elkaar, dus het is nauwelijks mogelijk om te zondigen dat de granaten onder scherpe hoeken inslaan.
Tegelijkertijd toonde de beruchte beschieting van de Chesma in 1913, toen de pantserelementen van de slagschepen van de Sebastopol-klasse werden gereproduceerd op het oude slagschip, aan dat een pantser van 229 mm zelfs door een explosief projectiel kan worden gepenetreerd, zelfs bij een ontmoetingshoek van 65 graden op een afstand van 65 kbt en bij ontmoetingshoeken van bijna 90 graden breekt het zelfs vanaf 83 kbt door een plaat van 229 mm! In dit geval vindt de explosie van het projectiel plaats tijdens het overwinnen van de pantserplaat (wat in het algemeen natuurlijk is voor een explosief projectiel), niettemin in het eerste geval werd een aanzienlijk deel van de landmijn "gebracht " binnenkant. Wat kunnen we zeggen over het pantserdoorborende projectiel van het model uit 1911? Deze heeft herhaaldelijk 254 mm pantser (stuurhuis) geperforeerd op een afstand van 83 kbt!
Het is duidelijk dat als de schepen van de Kaiser waren uitgerust met Russische oboechovka, die 470 Russische granaten van 9 kg afvuurde - van de 7 granaten die de 229 mm-pantsergordel van "Admiraal Fischer's cats" raakten, het pantser niet door 3 zou worden doorboord, maar veel meer, misschien, en alle 7 schelpen. Het punt is dat pantserpenetratie niet alleen afhangt van de massa / kaliber / beginsnelheid van het projectiel, waarbij rekening wordt gehouden met de formules, maar ook van de kwaliteit en vorm van dit projectiel zelf. Misschien, als we de Russische en Duitse kanonnen zouden dwingen om met granaten van dezelfde kwaliteit te schieten, zou de pantserpenetratie van het Duitse artilleriesysteem hoger zijn, maar rekening houdend met de opmerkelijke kwaliteiten van de Russische granaat, bleek dat op de belangrijkste gevechtsafstanden van slagschepen uit de Eerste Wereldoorlog (70-90 kbt) presteerde het Russische kanon beter dan het Duitse.
Het zou dus niet overdreven zijn om te zeggen dat de kracht van de belangrijkste artillerie van de eerste Russische dreadnoughts veel superieur was aan elk 305 mm slagschip van enig land ter wereld.
"Pardon! - een nauwgezette lezer kan hier zeggen. - En waarom ben je, beste auteur, de 343 mm Britse kanonnen van Britse superdreadnoughts die de zeeën omploegden, volledig vergeten toen de Russische "Sevastopoli" nog steeds werden voltooid? " Ik ben het niet vergeten, beste lezer, ze zullen hieronder worden besproken.
Wat mijnartillerie betreft, boden de 16 honderdtwintig millimeter grote Russische kanonnen voldoende bescherming tegen vijandelijke torpedojagers. De enige klacht was dat de kanonnen te laag boven het water waren geplaatst. Maar het moet in gedachten worden gehouden dat de overstroming van anti-mijnkanonnen de achilleshiel was van veel slagschepen uit die tijd. De Britten beslisten radicaal over de kwestie en brachten de kanonnen over naar de bovenbouw, maar dit verminderde hun bescherming en het kaliber moest worden opgeofferd, waardoor ze zich beperkten tot kanonnen van 76-102 mm. De waarde van een dergelijke beslissing is nog steeds twijfelachtig - volgens de opvattingen van die tijd vallen torpedobootjagers schepen aan die al beschadigd zijn in een artillerieslag, en de volledige kracht van mijnactie-artillerie verliest zijn betekenis als deze tegen die tijd wordt uitgeschakeld.
Maar naast de kwaliteit van de artillerie werd het vuurleidingssysteem (FCS) een uiterst belangrijk element van de gevechtskracht van het schip. De reikwijdte van het artikel staat me niet toe om dit onderwerp naar behoren te onthullen, ik zal alleen zeggen dat de MSA in Rusland zeer serieus is behandeld. Tegen 1910 had de Russische vloot een zeer geavanceerd Geisler-systeem van het model uit 1910, maar toch kon het geen volwaardige MSA worden genoemd. De ontwikkeling van een nieuw LMS werd toevertrouwd aan Erickson (in geen geval mag dit als een buitenlandse ontwikkeling worden beschouwd - de Russische afdeling van het bedrijf en Russische specialisten waren betrokken bij het LMS). Maar helaas, in 1912 was Ericksons LMS nog steeds niet klaar, de angst om zonder LMS te worden achtergelaten leidde tot een parallelle bestelling van een Engelse ontwikkelaar, Pollan. De laatste had helaas ook geen tijd - als gevolg daarvan was de Sevastopol MSO een "geprefabriceerde mengelmoes" van het Geisler-systeem van het 1910-model, waarin afzonderlijke apparaten van Erickson en Pollen waren geïntegreerd. Ik schreef hier voldoende gedetailleerd over het slagschip LMS: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Nu zal ik me beperken tot de stelling dat de Britten nog steeds de beste MSA ter wereld hadden, en die van ons was ongeveer op het niveau van de Duitsers. Echter, met één uitzondering.
Op de Duitse "Derflinger" waren er 7 (in woorden - zeven) afstandsmeters. En ze maten allemaal de afstand tot de vijand en de gemiddelde waarde viel in de automatische zichtberekening. Op de binnenlandse "Sevastopol" waren aanvankelijk slechts twee afstandsmeters (er waren ook zogenaamde Krylov-afstandsmeters, maar ze waren niets meer dan verbeterde micrometers van Lyuzhol - Myakishev en leverden geen hoogwaardige metingen op lange afstanden).
Aan de ene kant lijkt het erop dat deze afstandsmeters de Duitsers een snelle nulstelling in Jutland gaven, maar is dit zo? Dezelfde "Derflinger" vuurde alleen vanaf de 6e salvo, en zelfs toen, in het algemeen, per ongeluk (in theorie zou de zesde salvo moeten vliegen, probeerde de hoofdartillerist van de "Derflinger" Haze de Brit met een vork te nemen, maar tot zijn verbazing was er een omslag). Ook "Goeben" liet over het algemeen geen briljante resultaten zien. Maar er moet rekening mee worden gehouden dat de Duitsers nog steeds beter mikten dan de Britten, misschien schuilt hierin enige verdienste van de Duitse afstandsmeters. Mijn mening is deze: ondanks enige achterstand op de Britten en (mogelijk) de Duitsers, was de binnenlandse MSA die op de Sevastopol was geïnstalleerd nog steeds behoorlijk competitief en gaf de "gezworen vrienden" geen beslissende voordelen. Tijdens de oefeningen werden slagschepen van het type "Sevastopol" in gemiddeld 6, 8 minuten op doelen op een afstand van 70-90 kbt afgevuurd (het beste resultaat was 4, 9 minuten), wat een zeer goed resultaat was.
Toegegeven, "op internet" kwam ik kritiek op de Russische MSA tegen op basis van het afvuren van "keizerin Catharina de Grote" aan de Zwarte Zee, maar daar moet in gedachten worden gehouden dat zowel "Goeben" als "Breslau" vochten niet de juiste strijd, maar deden hun best om te ontsnappen, manoeuvrerend naar het richten van ons slagschip, en de lichte kruiser zette ook het rookgordijn. Dit alles zou de effectiviteit van het beschieten van Duitse schepen hebben beïnvloed, maar ze hadden hier absoluut niets mee te maken - ze dachten alleen aan rennen zonder achterom te kijken. Tegelijkertijd was de schietafstand meestal veel meer dan 90 kbt, en belangrijker nog, op de dreadnoughts van de Zwarte Zee was er ALLEEN de Geisler-systeemmod. In 1910 werden de instrumenten van Erickson en Pollen niet op deze slagschepen geïnstalleerd. Daarom is het in ieder geval onjuist om de Zwarte Zee "Maria" en de Baltische "Sevastopoli" te vergelijken in termen van de kwaliteit van de FCS.
Reservering
Terwijl de meeste bronnen spreken over de artilleriebewapening van de slagschepen van de Sevastopol-klasse, is de bepantsering van onze dreadnoughts traditioneel zwak en volkomen ontoereikend. De buitenlandse pers van die tijd vergeleek Russische slagschepen over het algemeen met Britse slagkruisers van het type "Lion", die een pantsergordel van 229 mm hadden. Laten we proberen te vergelijken en wij.
Hier is het boekingsschema voor de Engelse "Fisher's cat":
En hier is de Russische "Gangut":
Aangezien velen van ons niet genoeg tijd hebben met een vergrootglas in onze handen om de dikte van het pantser op niet al te duidelijk getekende diagrammen te zoeken, zal ik de vrijheid nemen om op het bovenstaande commentaar te geven. Ik neem het schema van het slagschip "Gangut" midscheeps, schilder de toren erop (schiet niet op de kunstenaar en haast geen lege flessen, teken zo goed als hij kan) en leg de dikte van het harnas neer. Daarna schilder ik met een rode viltstift de meest voor de hand liggende vliegroutes van vijandelijke granaten:
En nu een kleine analyse. Traject (1) - het raken van de toren, waar de "Gangut" een pantser van 203 mm heeft, de "Lyon" heeft 229 mm. De Engelsman heeft het voordeel. Traject (2) - het raken van de barbet boven het bovendek. De Gangut heeft daar 152 mm, de Lion heeft dezelfde 229 mm. Het is duidelijk dat de Engelse slagkruiser hier met ruime voorsprong aan de leiding staat. Traject (3) - het projectiel doorboort het dek en stort neer in de barbet benedendeks. Bij de "Gangut" zal de vijandelijke granaat eerst het bovenste gepantserde dek (37,5 mm) en vervolgens 150 mm van de barbet moeten overwinnen. Zelfs als je gewoon de totale dikte van het pantser bij elkaar optelt, krijg je 187,5 mm, maar je moet begrijpen dat het projectiel het dek in een voor jezelf zeer ongunstige hoek raakt. Het bovendek van de Engelsman is helemaal niet gepantserd, maar de barbet onder het dek is uitgedund tot 203 mm. We diagnosticeren de geschatte gelijkheid van bescherming.
Traject (4) - het projectiel raakt de zijkant van het schip. De "Gangut" wordt ertegen beschermd door een bovenste pantserriem van 125 mm, een gepantserd schot van 37,5 mm en een barbet van 76 mm, en slechts 238,5 mm pantser, de "Leeuw" op deze plaats heeft helemaal geen pantser, zodat de projectiel zal dezelfde barbet 203 mm ontmoeten - het voordeel van het Russische slagschip.
Traject (5) - de impact van een vijandelijk projectiel zal worden overgenomen door de hoge 225 mm gepantserde hoofdriem van de Gangut, gevolgd door een 50 mm gepantserd schot, en dan dezelfde barbet, maar helaas, ik weet niet of het een reservering op dit niveau. Ik veronderstel dat hij een centimeter had. Maar zelfs als dat niet zo is, 225 mm + 50 mm = 275 mm, terwijl de Engelse slagkruiser veel erger is.
Voor zowel de Rus als de Engelsman zijn de belangrijkste pantsergordels bijna gelijk - 225 mm en 229 mm. Maar de slagschepen van de Sevastopol-klasse hadden een pantsergordel met een hoogte van 5 m, terwijl de Britse slagkruiser slechts 3,4 m had. Daarom, waar het Russische slagschip 225 mm bepantsering had, had de Britse slagkruiser slechts zes-inch pantser. En de machtige barbet van 203 mm achter haar werd dunner tot zo'n vijf centimeter. Totaal - 228 mm Brits pantser tegen 275 mm + onbekend pantser van de Russische barbet.
Maar dit is nog steeds de helft van de moeite, en het probleem is dat deze berekening alleen geldt voor de middelste toren van de slagkruiser. Inderdaad, naast de dikte van de hoofdpantsergordel, zijn de hoogte en lengte belangrijk. Aan de hand van het voorbeeld van "Trajectory (4)" hebben we al gezien waartoe de onvoldoende hoogte van de hoofdpantsergordel van de "Lion" leidde, nu is het tijd om te onthouden dat als de 225 mm van de Russische dreadnought alle 4 van de zijn barbets, dan beschermde de Engelse 229 mm alleen de machine- en ketelruimten, ja, de middelste toren, omdat deze ertussen zat … De boeg- en achtersteventorens van de "Lion" waren niet bedekt door zes, maar alleen door vijf-inch pantser - dat wil zeggen, de totale dikte van het pantser dat de kelders beschermt, was niet groter dan 203 mm, maar op een klein deel van de achtersteventoren (waar een vijf-inch riem werd vervangen door een vier-inch riem) en 178 mm helemaal!
Traject (6) - het Russische schip wordt beschermd door een hoofdpantsergordel van 225 mm en een afschuining van 50 mm, een Britse pantsergordel van 229 mm en een afschuining van 25,4 mm. Het voordeel is opnieuw met het Russische slagschip. Toegegeven, de Engelsman heeft 1, 5-2, 5 inch bepantsering van de munitiekelder, dus we kunnen zeggen dat de Gangut met de Lyon ongeveer gelijk is in de bescherming van de kelders op dit traject, maar de machine- en stookruimten van de Gangut »Zijn iets beter beschermd.
Al met al suggereert de volgende conclusie zichzelf. Het Russische slagschip heeft een zwakkere bepantsering van de torens en barbet boven het bovendek, en alles eronder is net zo of zelfs aanzienlijk beter gepantserd dan het Engelse schip. Ik zou durven beweren dat het Russische schip aanzienlijk betere bescherming heeft dan de Britse slagkruiser. Ja, de torens zijn zwakker, maar hoe dodelijk is dat? In de regel zou een voltreffer van een vijandelijk projectiel de toren tot zwijgen brengen, ongeacht of het pantser was doorboord of niet. Hier is bijvoorbeeld het geval met de Princess Royal in Jutland - een Duitse (en volgens Puzyrevsky 305 mm) granaat raakt de 229 mm pantserplaat van de toren en … dringt er niet doorheen. Maar de plaat wordt naar binnen geduwd en de toren zit vast.
Trouwens, wat interessant is, toen ik schreef dat van de zeven Duitse granaten er slechts drie het 229 mm-pantser van Britse schepen binnendrongen, schreef ik alleen over treffers in de pantsergordel. En als we deze toren tellen, blijken er maar drie pantserpenetraties op acht te zijn? In feite was er een negende treffer - in het 229 mm-pantser van de vierde toren van de slagkruiser Tiger. De granaat doorboorde het pantser, en… er gebeurde niets. De inspanning die werd besteed aan het overwinnen van de pantserplaat verminkte het projectiel - de niet-ontplofte overblijfselen, verstoken van een "hoofd" en een ontsteker, werden na het gevecht gevonden … In dit geval was het pantser gebroken, maar wat had het voor zin? Het 229 mm-pantser was niet zo slecht beschermd als sommige mensen denken … Over het algemeen waren er gevallen waarin Duitse 305-mm-granaten werden vastgehouden, zelfs door een pantser van 150 mm. Tegelijkertijd veroorzaakte de nederlaag van de toren, met of zonder pantserpenetratie, in sommige gevallen een brand, die, indien doorgedrongen tot in de kelders, de ontploffing van de munitie zou kunnen bedreigen. Maar niet altijd. In de slag bij de Doggersbank doorboorde een Britse granaat bijvoorbeeld nog steeds de barbet van de Seydlitz-achtertoren - er was brand, beide achtertorens waren defect, maar er was geen explosie. In Jutland verloren "Derflinger" en "Seidlitz" 3 torens van het hoofdkaliber, inclusief die met pantserpenetratie - maar de slagkruisers explodeerden niet. Het feit is dat bij de ontploffing van de kelders de hoofdrol niet werd gespeeld door de dikte van het torenpantser, maar door het apparaat van de torencompartimenten en de levering van munitie aan de kanonnen - de Duitsers, na de Seidlitz experiment op de Doggersbank, bood constructieve bescherming tegen het binnendringen van brand in de kelders. Ja, en de Britten hadden gevallen waarin de penetratie van het pantser van de torens niet gepaard ging met een catastrofe.
Met andere woorden, het zwakke pantser van de torens en barbets boven het bovendek verfraait het schip natuurlijk niet, maar verdoemt het ook niet. Maar onder het bovendek waren de slagschepen van de Sebastopol-klasse veel beter beschermd dan de Britse kruisers.
"En dan? - de lezer zal het mij vragen. "Denk eens aan, je hebt iemand gevonden om mee te vergelijken - met een Engelse slagkruiser, een algemeen erkend falen op het gebied van bescherming, omdat drie van deze schepen in Jutland zijn vertrokken …"
Dus, maar niet zo. Als we de clichés verwerpen die ons worden opgelegd door wijdverbreide standpunten, zullen we verbaasd zijn te ontdekken dat dezelfde "Leeuw" 15 hits kreeg met het Duitse hoofdkaliber in de Doggersbank-zaak, maar in geen geval zou zinken of ontploffen. En 12 treffers in Jutland werden voor hem geen tragedie. De Princess Royal "mist" acht treffers in Jutland, en Queen Mary, de enige slagkruiser van dit type die sneuvelde, kreeg 15-20 treffers van geroemde Duitse granaten. En tenslotte werd de reden voor de dood van het schip getroffen in het gebied van de boegtorens (en blijkbaar doorboorde de barbet van de toren "B"), wat de reden was voor de explosie van munitie, scheurde het schip in tweeën in het gebied van de voormast … Explosie in de toren "Q" was in wezen al een misericord, een "slag van genade" die het schip afmaakte. Met andere woorden, de Britse slagkruiser werd gedood door een slag op de plaats van zijn duidelijke zwakte, waar zijn kelders waren bedekt met de sterkte van 203 mm totale bepantsering. Maar als "Sevastopol" met zijn 275 mm (en zelfs met een plus) van de totale bescherming van de kelders op zijn plaats was geweest, zou het dan zijn geëxplodeerd? Oh, er knaagt iets aan mij met ernstige twijfels…
Een woord aan de beroemde Tirpitz, die de laatste persoon in deze wereld lijkt te zijn die geïnteresseerd is in het prijzen van de Engelse slagkruisers:
"Het voordeel in de strijd om de Derflinger wordt gekenmerkt door het feit dat het het dikste pantser van een Britse kruiser kon doordringen vanaf een afstand van 11.700 meter, en hiervoor moest de Britse kruiser een afstand van 7.800 meter naderen."
Maar neem me niet kwalijk, want de aanbevolen 11.700 meter is net iets meer dan 63 kabels! Het lijkt erop dat Tirpitz gelijk had: al op afstanden van 70-80 kbt drongen Duitse granaten om de andere tijd in het Engels 229 mm binnen! En wat tenslotte interessant is - de dood van "Queen Mary" wordt beschreven als "plotseling", dat wil zeggen, nadat hij een half dozijn granaten heeft "afgeschoten", gaf de slagkruiser helemaal niet de indruk van een trog die in de afval, niet in staat om de strijd voort te zetten?
Waarom zijn er gevechtskruisers! De Britse pantserkruiser "Warrior", die 35 minuten met het squadron van Admiral Hipper vocht, kreeg 15 treffers van 280- en 305-mm granaten, maar bleef daarna nog 13 uur drijven.
Moet ik u eraan herinneren dat de uitstekend beschermde Lutzov werd gedood door 24 Britse granaten, waardoor het een ruïne werd die nauwelijks op het water dreef?
De overgrote meerderheid van de mensen die geïnteresseerd zijn in de geschiedenis van de vloot is behoorlijk tevreden met het algemene cliché dat "de slagkruisers van Duitsland wonderen van vitaliteit vertoonden, terwijl de Engelsen waardeloze" eierschalen waren, gewapend met hamers." Maar is het echt zo? Natuurlijk waren de Duitse kruisers veel beter gepantserd, maar leverde dit hen een overweldigende superioriteit op in gevechtsstabiliteit?
Dit is een nogal complexe vraag en kan alleen worden beantwoord door een apart onderzoek uit te voeren. Maar de Russische dreadnoughts van het type 'Sevastopol', die in hun pantser een tussenpositie innamen tussen de Britse en Duitse kruisers, waren zeker geen 'zweepslagen' met 'nutteloze gevechtsweerstand'.
De versie over de ongeëvenaarde zwakte van het pantser van de Russische dreadnoughts werd geboren als gevolg van de beschieting van de voormalige Chesma, maar … er moet aan worden herinnerd dat de Chesma werd beschoten door een van 's werelds beste 305-mm kanonnen, waarschijnlijk 's werelds beste projectiel van 305 mm. En dan valt alles meteen op zijn plek.
Volgens de resultaten van het schieten van "Chesma" (experimenteel vaartuig nr. 4, als je wilt), maakte de artillerie-afdeling van de GUK een interessante conclusie: wanneer een granaat en pantser elkaar ontmoeten in een hoek van 70 tot 90 graden (niet rekening houdend met de invalshoek van de granaat), een Russische 305-mm granaat op een afstand van 70 kbt doorboord 305-365 mm pantser. En dit ondanks het feit dat alleen de gevallen werden geteld waarin het projectiel het pantser doorboorde en erachter explodeerde - als je de vereisten verlaagt tot de uitbarsting van het projectiel op het moment van penetratie van het pantser, overwon het Russische projectiel 400-427 mm pantser onder dezelfde hoeken …
In het algemeen, als er een alternatief-historisch wonder zou gebeuren en de kanonniers van de Duitse kruisers plotseling voor zich niet zes enorme Engelse kruisers van hoog boord zagen, maar lage silhouetten van vier Russische dreadnoughts die over de golven kruipen, dan, ik' Ik ben bang dat de keizer admiraal Hipper postuum zou belonen voor deze strijd. En de Britten zouden zeker niet blij zijn geweest met het vervangen van de Duitse kruisers door Russische slagschepen.
Natuurlijk droegen dezelfde Engelse dreadnoughts, om nog maar te zwijgen van de Duitse dreadnoughts, een veel krachtiger pantser dan de Russische "Sevastopoli". Maar ze zou ze hebben geholpen in de strijd, dat is de vraag.
Laten we eens kijken naar een hypothetisch duel tussen de Russische "Sevastopol" en de Britse "Orion". Het antwoord is duidelijk voor de overgrote meerderheid van degenen die geïnteresseerd zijn in de geschiedenis van militaire vloten. Nadat we het naslagwerk van de plank hebben gehaald en op de gewenste pagina hebben geopend, lezen we: de dikte van het zijpantser van de Sevastopol is 225 mm, en die van de Orion is maar liefst 305 mm! Britse en Russische granaten hebben een vergelijkbare mondingssnelheid - respectievelijk 759 m / s en 763 m / s, maar de Russische pantserdoorborende schaal weegt slechts 470,9 kg en de Britse - 635 kg! We sluiten de gids en stellen vast dat de strijd met de Orion een perverse vorm van zelfmoord zou worden voor het Russische slagschip… Klopt dat, nietwaar?
Maar als we de boeking van Orion nader bekijken, dan…
Torenpantser - 280 mm, barbets - 229 mm. Dit is veel beter dan de Russische 203 mm en 150 mm, maar de Britse defensie heeft praktisch geen kansen om het binnenlandse pantserdoorborende projectiel van het 1911-model op een afstand van 70-80 kbt te houden. Met andere woorden, op de belangrijkste gevechtsafstanden is de Britse artillerie volledig kwetsbaar voor Russische granaten. Ja, het pantser van de Engelse torens is dikker, maar wat heeft het voor zin?
De bovenste gepantserde riem is 203 mm dik, en dit is beter dan het 125 mm zij- en 37,8 mm gepantserde schot van het Russische slagschip, maar 8 inch is geen obstakel voor Russische granaten. Toegegeven, op dit niveau is de artillerie van de Engelsman beter beschermd, het Britse slagschip heeft een barbet van 178 mm, de Rus heeft slechts 150 mm aan de bovenkant en 76 mm eronder. Maar op volgende reeksen slagschepen lieten de Britten de barbette van 178 mm varen ten gunste van 76 mm, wat praktisch gelijk was aan de totale pantserdikte van de Russische dreadnoughts.
En onder de Engelsman - de belangrijkste pantsergordel. Hier lijkt het voordeel van het Engelse slagschip te liggen! Maar nee - en het punt is niet eens dat de Britse hoofdpantsergordel lager is dan die van de "Gangut" en een hoogte heeft van 4, 14 m versus 5 m, want 4, 14 m is ook niet slecht. Het blijkt dat de belangrijkste pantsergordel van Orion zelf uit twee pantsergordels bestaat. Bovendien is alleen de onderste 305 mm dik en de bovenste 229 mm.
Feit is dat naslagwerken meestal de dikte van het pantser aangeven, maar niet de hoogte en niet het gebied van de hoofdpantserriem. En de verbeelding gelooft onbewust dat op slagschepen de hoogtes en lengtes van de pantsergordels ongeveer hetzelfde zijn, en de Engelse 305 mm pantsergordel is a priori gezien de handpalm. Ze vergeten dat deze pantsergordel niet eens de helft van de hoogte van de Rus bereikt … Zal zo'n pantser veel beschermen?
Een analyse van de veldslagen van de Russisch-Japanse oorlog laat zien dat de belangrijkste pantsergordels van de Russische en Japanse slagschepen (die ongeveer in hoogte overeenkwamen met de Britse Orion) werden geraakt door ongeveer 3% van de granaten die het schip raakten. In Jutland was de verhouding beter - bijvoorbeeld in de 2, 28 meter lange gordels van 330 mm bepantsering van Britse slagschepen van de Queen Elizabeth-klasse, sloegen slechts 3 van de 25 dreadnoughts van dit type, of 12%. Maar de pantsergordels van de Britse slagkruisers "Lion", "Princess Royal", die 3, 4 meter hoog en "Tiger" hadden, hebben al een kwart (25%) van het totale aantal treffers opgevangen.
Maar het belangrijkste is om het 305-mm Russische pantserdoorborende projectiel op een afstand van 70-80 kb te houden, zelfs als het 305-mm-pantser van de Orion dat zou kunnen, dan twee keer een derde. Maar erachter zit praktisch niets, alleen een afschuining van 25, 4 mm …
De conclusie uit deze vergelijking is als volgt. Ja, het Britse slagschip is beter gepantserd, maar met een bereik van 70-80 kbt is zijn bescherming behoorlijk kwetsbaar voor de effecten van Russische 305-mm-granaten. Hier rijst natuurlijk een tegenvraag: hoe beschermt het pantser van onze slagschepen tegen Britse granaten op dezelfde afstand?
Maar voordat we deze vraag beantwoorden, is het de moeite waard om stil te staan bij, misschien wel, de meest voorkomende mythe over Russische slagschepen.
