Generaal Nikolai Mikhnevich, een prominente Russische militaire theoreticus aan het begin van de 19e-20e eeuw, die onder andere een belangrijke bijdrage leverde aan de theorie van coalitieoorlogen, schreef: "Deze oorlogen worden gekenmerkt door wantrouwen, afgunst, intriges… soms moet men een te gewaagde onderneming opgeven om een bondgenoot niet terug te deinzen, of in actie te komen om hem achter zich te houden." Deze patronen, inclusief die afgeleid door de Russische militaire theoreticus aan het einde van de 19e eeuw, kwamen volledig tot uiting tijdens de vorming van de Entente - een militair-politieke unie van drie Europese mogendheden - Groot-Brittannië, Frankrijk en Rusland, en, nog belangrijker, tijdens het voeren van coalitieoperaties door dit blok tegen de unie van de centrale mogendheden in Duitsland, Oostenrijk-Hongarije en aanvankelijk Italië tijdens de Eerste Wereldoorlog, waarvan we dit jaar de honderdste verjaardag zullen vieren.
EEN ECHTE INSPIRATOR
Een onveranderlijke regelmaat in de vorming van een coalitie, en in de eerste plaats een militaire, is de verplichte aanwezigheid van de belangrijkste open of "achter de schermen" inspirator. Een analyse van de gebeurtenissen in de Europese arena voorafgaand aan het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog geeft ondubbelzinnig aan dat Groot-Brittannië zo'n inspirator was van de oprichting van de anti-Duitse coalitie, zo niet de komende oorlog in het algemeen, volgens de leidende Russische onderzoeker Andrei Zayonchkovsky en wiens mening nu door veel experts wordt gedeeld.
Londen hield zich aan het einde van de 19e eeuw vast aan het formeel aangekondigde beleid om geen lid te worden van Europese blokken (het zogenaamde beleid van briljante isolatie), en stond uiteindelijk voor de keuze: ofwel een externe waarnemer zijn van de groeiende Duitse handels- en economische en als gevolg daarvan militaire expansie en als gevolg daarvan meegesleept worden in de onvermijdelijke gewapende confrontatie aan de zijlijn, of de Europese strijdkrachten leiden die het niet eens zijn met een dergelijke koers van Berlijn. De pragmatische Britten kozen voor het laatste en verloren niet.
Terwijl Londen een aantal onopgeloste internationale tegenstellingen had met Frankrijk en vooral met Rusland, kon het niet het voortouw nemen in de oorlog met Duitsland. Maar sinds 1904, nadat het al zijn "misverstanden" met Frankrijk had opgelost, ging Groot-Brittannië een onofficiële alliantie met haar aan, objectief gericht tegen Duitsland, en in 1907 werd Rusland, dat in de oorlog met Japan was verslagen, compliant en ging toenadering tot Londen over de kwestie van de afbakening van "invloed" in Centraal-Azië. St. Petersburg, dat het centrum van zijn buitenlands beleid van het Verre Oosten naar het Balkanschiereiland had verplaatst, moest onvermijdelijk botsen met Oostenrijks-Hongaarse en dus met Duitse belangen. In september 1912 verzekerde de Britse minister van Buitenlandse Zaken Edward Gray in een persoonlijk gesprek zijn Russische ambtgenoot Sergei Sazonov dat als er een oorlog uitbreekt tussen Rusland en Duitsland, "Groot-Brittannië er alles aan zal doen om de Duitse macht de meest gevoelige slag toe te brengen." In hetzelfde gesprek deelde het hoofd van het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken Sazonov mee dat er een geheime overeenkomst was bereikt tussen Londen en Parijs, “op grond waarvan, in het geval van een oorlog met Duitsland, Groot-Brittannië beloofde Frankrijk hulp te zullen bieden die niet alleen op zee, maar ook op het land, door troepen op het vasteland te laten landen."
Dus, ongeacht hoe de crisissituatie zich in Europa ontwikkelde, of het nu op de Balkan is of rond de kwestie van de binnenkomst van Duitse troepen op het grondgebied van België, volgens de geheime conventies van de Entente, haar leden, gebonden door Londen met overeenkomstige verplichtingen, werden onvermijdelijk in de oorlog getrokken.
WANNEER HOEVEELHEID BELANGRIJK IS
Een van de regelmatigheden in de ontwikkeling van een militair-politieke coalitie is de bijna automatische wens van de lidstaten om kwantitatief uit te breiden, ook, wat wenselijk is, ten koste van de leden van het tegengestelde bondgenootschap. Dit alles werd duidelijk aangetoond aan de vooravond en al tijdens de zich ontvouwende oorlog.
Het betrekken van nieuwe leden in hun coalitie loopt echter vaak op aanvankelijk diametraal tegenovergestelde standpunten van de landen die al deel uitmaken van de coalitie. Dit was bijvoorbeeld het geval met Turkije, wiens centrale plaats in de toenmalige moslimwereld in Londen een acuut verlangen veroorzaakte om het te verstrengelen met verschillende overeenkomsten en naoorlogse beloften.
De positie van St. Petersburg was precies het tegenovergestelde. Hij had Turkije helemaal niet nodig als bondgenoot, al was het maar de meest zachtmoedige en gehoorzame. Het Russische leiderschap had Constantinopel en de Straat nodig, en het beste excuus om ze te bezetten zou een oorlog met Turkije zijn. Het standpunt van Rusland over deze kwestie had de overhand. Misschien was dit de enige "overwinning", als je het zo mag noemen, van de Russische diplomatie gedurende de hele oorlog in de confrontatie van belangen binnen de Entente. Niet zonder het actieve werk van Duitse agenten in oktober 1914 koos Turkije officieel de kant van de centrale of "middenmachten", zoals tegen die tijd de Duits-Oostenrijks-Hongaarse militaire alliantie werd genoemd. Een andere belangrijke mislukking van de Entente was de overgang in de herfst van 1915 naar de kant van Duitsland en zijn bondgenoten Bulgarije, die aanvankelijk de configuratie van de algemene positie van de partijen aanzienlijk veranderde, niet in het voordeel van Rusland en zijn bondgenoten.
Deze mislukkingen werden echter gedeeltelijk gecompenseerd door de verplaatsing in hetzelfde jaar naar de kant van de Entente van Italië en de opening van een nieuw front, dat aanzienlijke troepen van Oostenrijk-Hongarije en Duitsland omleidde, evenals door de actie op de zijde van de Entente-machten van Roemenië, hoewel enigszins laat, maar de situatie van de Oostenrijks-Hongaarse troepen aanzienlijk compliceerde.
Uiteindelijk bleek het kwantitatieve voordeel aan de kant van de Entente te liggen. Als de oorlog in de eerste week slechts acht Europese staten omvatte - Duitsland en Oostenrijk-Hongarije enerzijds, Groot-Brittannië, Frankrijk, Rusland, België, Servië en Montenegro - anderzijds, groeide het Duitse blok later in feite slechts door twee landen (Turkije en Bulgarije), en aan de zijde van de Entente, de oorlog verklarend aan Berlijn en Wenen, naast het bovengenoemde Italië en Roemenië, Japan, Egypte, Portugal, Cuba, Panama, Siam, Griekenland, Liberia, China, Brazilië, Guatemala, Nicaragua, Costa Rica, Honduras stonden officieel op, Haïti en vooral de Verenigde Staten, met in die jaren al een indrukwekkend industrieel potentieel. De rol van de Verenigde Staten als lid van de coalitie in kwestie verdient bijzondere aandacht.
ROL VAN AMERIKA
Aan het begin van 1915-1916 werden de Europese bondgenoten van Rusland klaarblijkelijk onstabiel, en vormden niet zonder hun eigen hulp de interne situatie in het land, beladen met zijn vroege terugtrekking uit de oorlog. Alleen de Verenigde Staten kunnen zo'n reus objectief compenseren. Zelfs vóór de oorlog, en vooral met het uitbreken ervan, heeft het Britse leiderschap ongelooflijke inspanningen geleverd om Washington in de 'Europese vleesmolen' te slepen. Duitsland droeg hier ook indirect aan bij: met zijn "onbeperkte duikbootoorlog", die gepaard ging met talrijke slachtoffers, ook onder Amerikaanse burgers, overtuigde het het Congres uiteindelijk om aan de kant van de Entente de oorlog in te gaan.
Op 5 april 1917 verklaarde Washington de oorlog aan Duitsland, op 18 mei werd de wet op de algemene dienstplicht afgekondigd en op 13 juni van hetzelfde jaar begon de landing van Amerikaanse troepen in Frankrijk. Op de dag van de wapenstilstand in de herfst van 1918 werden van het totale aantal opgestelde 3750 duizend 2087 duizend Amerikanen naar Frankrijk vervoerd. Ze maakten deel uit van 41 divisies, waarvan er tegen het einde van de oorlog 30 gevechtsklaar waren. En toch, zoals de vertegenwoordigers van het geallieerde bevel zelf opmerkten, was de rol van het Amerikaanse leger in de oorlog hulpvaardig, vooral in het begin. Amerikaanse eenheden en formaties waren eenvoudigweg slecht opgeleid, daarom was de rol van de Amerikaanse strijdkrachten, zelfs ondanks de aanwezigheid van zogenaamde technische adviseurs van Britse en Franse officieren, alleen om de Britse en Franse divisies in de rustige sectoren van het Westen te vervangen. Voorkant. Zoals Ferdinand Foch aan het einde van de oorlog schreef, de opperbevelhebber van de geallieerden: "onder leiding van generaals die geen ervaring hadden, kon het Amerikaanse leger de gestelde taken niet aan." En toch was de betrokkenheid van de Verenigde Staten bij de oorlog van hun kant een groot succes voor de Entente-mogendheden.
Zoals we kunnen zien, is het aantal coalitieleden een belangrijke factor bij gewapende confrontaties. En hier is de directe bijdrage van elk van de coalitieleden aan de confrontatie op het slagveld helemaal niet nodig, aangezien ook de opbouw van het politieke en diplomatieke kapitaal van de coalitie een belangrijke rol speelt, wat direct een negatieve invloed heeft op het moreel van de tegenpartij. Om nog maar te zwijgen van de reële en potentiële bijdrage aan de gemeenschappelijke zaak van de coalitieleden, die over aanzienlijke militair-economische en militaire capaciteiten beschikken.
COALITIE ZONDER ACTIECORDINATIE
De belangrijkste regelmaat die het succes van de coalitie op de slagvelden bepaalt, is de aanwezigheid van het zogenaamde geallieerde oorlogsplan, dat alle elementen van de voorbereiding erop omvat en ervoor zorgt dat de doelen worden bereikt door het gebruik van strijdkrachten (AF), ondersteund door alle gunstige economische en politieke maatregelen. In die zin bestond er in geen enkel land een oorlogsplan voor 1914. Zowel in Frankrijk als in Rusland, en vooral in Groot-Brittannië, werden echter nog steeds voorbereidingen voor oorlog op nationale schaal uitgevoerd, maar zonder behoorlijke afstemming met de geallieerden. Inderdaad, tussen Rusland en Frankrijk was er een schriftelijke overeenkomst van 1892, die eruitzag als een oorlogsplan, dat geleidelijk werd verfijnd naarmate een gewapende resolutie naderde tijdens een vergadering van de chefs van beide generale staven. In wezen bleek dat door de grote afhankelijkheid van Rusland van Franse financiële hulp, St. Petersburg eenvoudigweg serieuze verplichtingen werden opgelegd aan de geallieerden, wat elke creativiteit bij het ontwikkelen van een gezamenlijk actieplan vrijwel uitsloot. Het "militaire geheim", dat in theorie collectief werk zou moeten omringen, stelde St. Petersburg in feite in staat om in alle richtingen mee te gaan, wat bij het uitbreken van de oorlog schadelijk bleek te zijn voor de Russische belangen.
Er waren helemaal geen schriftelijke documenten over de militaire deelname aan de toekomstige oorlog van het derde lid van de Entente - Groot-Brittannië. Londen was altijd zeer voorzichtig bij het zich houden aan concrete verplichtingen en haastte zich niet om een plan te ontwikkelen voor de operaties van zijn leger op het vasteland, en nog meer om het met iemand anders te coördineren. Toen generaal John French in maart 1912 tot chef van de Britse generale staf werd benoemd, nam hij enkele maatregelen om het transport van de Britse expeditiemacht in geval van oorlog te verzekeren, evenals de uitzending van zijn assistent naar Frankrijk om het gebied te verkennen en overleg met vertegenwoordigers van de Franse en Belgische militaire leiders, maar al deze maatregelen lagen in het karakter van het initiatief van de Britse militairen, de regering wilde zich voor het begin van de oorlog niet binden aan externe verplichtingen. Het is opmerkelijk dat slechts anderhalf jaar na het begin van de oorlog, in december 1915, op initiatief van Rusland, zijn vertegenwoordiger in Frankrijk, generaal Yakov Zhilinsky, scherp de coördinatie van de acties van de geallieerde legers eiste. Ondanks het feit dat de Fransen in de eerste plaats en zelfs de Britten de Russische generaal steunden, werd er nooit een specifiek plan van gecoördineerde militaire acties ontwikkeld. We beperkten ons tot wensen. Bovendien had het volledige gebrek aan coördinatie in de acties van de geallieerden niet alleen betrekking op het Europese oorlogstheater. Ook pogingen van het Russische commando in het Midden-Oosten om hun optreden met de Britten af te stemmen mislukten. De interactie van het Russische expeditiekorps in Perzië en de Britten - in Mesopotamië was alleen beperkt tot het tot stand brengen van radiocommunicatie tussen hen en niets meer.
Het enige voorbeeld van de gecoördineerde acties van de Entente-mogendheden kunnen dienen als twee geheime documenten die in 1912 door de Britten en de Fransen zijn ondertekend met betrekking tot de verdeling van de zeestrijdkrachten (Marine) van beide mogendheden in geval van oorlog: de Franse marine kreeg de Middellandse Zee, en de bescherming van het Kanaal en de Atlantische kust van Frankrijk toegewezen aan de Britse vloot. Aan de vooravond van de oorlog, in mei-juni 1914, waren alle drie de regeringen van de Entente-landen van plan een gemeenschappelijk zeeverdrag te sluiten over de verdeling van de verantwoordelijkheidsgebieden en de daaruit voortvloeiende operationele taken, maar de onderhandelingen werden onderbroken door de uitbraak van van de oorlog.
Wat betreft de "middenmachten", in hun partnerschapsrelaties was er het ontbreken van een militaire conventie als zodanig, met alle gevolgen van dien, tot en met de oprichting van één enkel commando. Hoewel, op grond van artikel 1 van het unieverdrag tussen Duitsland en Oostenrijk-Hongarije, de bedoeling was om elkaar met al hun strijdkrachten te helpen. Er waren verschillende redenen voor het ontbreken van meer specifieke operationele verplichtingen tussen de twee legers. Maar het belangrijkste was dat de Duitse Generale Staf hun kaarten niet van tevoren wilde openstellen voor een bondgenoot, wiens militaire waarde hij als laag beschouwde. En de kwestie van het lidmaatschap van Italië in de coalitie tegen de tijd dat de oorlog begon, riep al ernstige twijfels op. In het algemeen, zoals de leiding van zowel Duitsland als Oostenrijk-Hongarije geloofde, elimineerden beide chefs van de generale staven door constante persoonlijke communicatie de noodzaak van een schriftelijk document, dat naar verluidt de vrijheid van handelen van beide legers in een echte oorlog nadelig zou kunnen beïnvloeden.
Dus in plaats van een duidelijk plan van gecoördineerde acties tussen de belangrijkste deelnemers van beide coalities, waren er alleen wederzijdse militaire verplichtingen, die alleen de omvang van de ingezette strijdkrachten en het leidende idee van hun operationele gebruik tijdens de oorlog schetsten. De enige rechtvaardiging hiervoor zouden volledig onverklaarbare dromen kunnen zijn van de vergankelijkheid van de komende oorlog, zoals de Duitsers zeiden, 'voordat de herfst weggaat'. En al in de loop van de zich ontvouwende confrontatie, vooral in de tweede helft, begonnen de Entente-leden overeenkomsten te sluiten die formeel noodzakelijk waren voor een militaire coalitie (bijvoorbeeld de verklaring van de drie mogendheden over de verplichting om geen afzonderlijke vredesovereenkomst te sluiten) tijdens de oorlog).
Natuurlijk verloopt geen enkele oorlog precies volgens plannen die in vredestijd zijn opgesteld, maar in een moderne, uiterst complexe 'oorlogseconomie' is de aanwezigheid van een duidelijk, gecoördineerd eerste plan het belangrijkste patroon van coalitie-acties, en voor het eerst operaties is dit misschien wel de belangrijkste.
ONDER EEN VERENIGD BEVEL
Centraal in de militaire coalitie stond, is en blijft de kwestie van één enkel commando. Tijdens de voorbereiding en tijdens de Eerste Wereldoorlog in het kader van de Entente kreeg het een eigenaardig geluid.
De strijdkrachten van alle landen - leden van de coalitie hadden opperbevelhebbers aan het hoofd van hun strijdkrachten, die verantwoordelijk waren voor hun land en niet gebonden waren aan één enkel organisme door één enkele gemeenschappelijke wil. Niemand, en vooral de Britten, en dan de Amerikanen, wilden de generaal van een ander leger niet gehoorzamen, en regeringen en parlementen vreesden de controle over de strijdkrachten van hun land te verliezen. De pogingen van Rusland (als geheel binnen de coalitie) en Frankrijk (in het kader van het Westelijk Front) om een autocratie te vestigen, die vanaf de eerste dagen van de oorlog niet stopten, mislukten. De schijn van coördinatie werd bereikt door het communicatieapparaat en periodiek bijeengeroepen conferenties die strategische veronderstellingen en leveringskwesties in verband met de beoogde operaties bespraken.
Voor het eerst werd de kwestie van de onmiddellijke vorming van een verenigd commando eind 1914 door Rusland opgeworpen als gevolg van ongerechtvaardigde aanzienlijke verliezen van het Russische leger als gevolg van het gebrek aan coördinatie ermee door de acties van de geallieerden. Maar in 1915 ontwikkelden operaties in beide Europese strijdtonelen (theater van operaties) zich onafhankelijk van elkaar. Ideologische eenheid van acties van de strijdkrachten van de Entente-landen bestond hier niet, om nog maar te zwijgen van operaties in andere delen van de wereld.
Pas eind 1915 zetten de geallieerden concrete stappen in de richting van een verenigd commando en controle over de vijandelijkheden. De Franse generaal Joseph Joffre, die "het opperbevel van alle Franse legers" ontving, begint voortdurend zijn uniforme operationele plan voor 1916 in de geest van de geallieerden te implanteren; hij stelt het namens Frankrijk voor aan alle opperbevelhebbers van de geallieerde legers of hun vertegenwoordigers op de geallieerde conferentie in Chantilly, nabij Parijs, en vraagt de aanvaarding van enkele van de bepalingen ervan.
Natuurlijk kon deze conferentie de verenigde stevige leiding van de strijdkrachten van de Entente niet vervangen. De gemeenschappelijke gronden voor gezamenlijk optreden die tijdens haar vergaderingen werden uitgewerkt, bleken niettemin vaag. Ze tonen duidelijk alleen de wens om wederzijdse steun te bieden om individuele nederlagen te voorkomen. En toch was het een stap in de goede richting.
De gezamenlijke acties van de geallieerden tijdens de campagnes van 1916 in verschillende theaters werden echter alleen uitgedrukt in de vorm van sporadische pogingen, niet verenigd in tijd of duur. Hoewel alle experts zonder uitzondering duidelijke vooruitgang constateerden bij het combineren van de operaties van de legers van verschillende Entente-machten, slaagde de verenigde administratie in de vorm van conferenties in Chantilly naar hun eigen mening niet voor het examen.
Als gevolg hiervan bleef de algemene leiding van de operaties in handen van periodiek bijeengeroepen conferenties. Formeel was het plan van de Entente voor 1917 teruggebracht tot het vroegste gebruik van zijn superioriteit in krachten en middelen om de campagne het meest beslissende karakter te geven. In Rusland werd medio december 1916 tijdens een vergadering van de opperbevelhebbers van de fronten op het hoofdkwartier ook een actieplan voor 1917 aangenomen, waarin, overeenkomstig het algemene plan van de Entente, werd gepland om de acties van de Russische legers strikt coördineren met de westerse bondgenoten, zowel in de winter als in de zomer. … Maar het bleek net als in voorgaande jaren: toen tegen het midden van de zomer het Russische front stopte en de Duitsers vrij waren, lanceerden de Britten op 31 juli een offensief bij Ieper; toen de Britten een maand lang hun offensief onderbraken (van 16 augustus tot 20 september), lanceerden de Fransen aanvallen op Verdun (20-26 augustus) en vielen de Italianen de Isonzo aan (19 augustus - 1 september). Met andere woorden, bijna alle operaties, misschien met uitzondering van die in de buurt van Verdun en Isonzo, werden om de een of andere reden niet uitgevoerd zoals gepland - op tijd en volgens een enkel plan met de algemene leiding.
OPPERBEVELHEBBER
En alleen de daadwerkelijke nederlaag van Italië in oktober 1917 dwong de leiders van Groot-Brittannië, Frankrijk en Italië om de zogenaamde Opperste Militaire Raad op te richten. Het omvat de staatshoofden en regeringsleiders. In de tussenpozen tussen de plenaire zittingen van dit orgaan met deelname van de hoogste functionarissen van de lidstaten, zaten militaire vertegenwoordigers van vier geallieerde strijdkrachten - Britse, Amerikaanse, Italiaanse en Franse (tegen die tijd had Rusland zich uit de oorlog teruggetrokken), op de raad. Elk van deze vertegenwoordigers was echter begiftigd met de bevoegdheden van een "technisch adviseur", die alleen verantwoordelijk was voor zijn eigen regering, en had niet het recht om zelf over belangrijke kwesties te beslissen. De raad was dus een overlegorgaan zonder commando- en uitvoerende functies, hoewel de ontwikkeling van de situatie iets anders vroeg.
Ten slotte werd in de loop van de ontwikkeling van een actieplan voor 1918 besloten tot de oprichting van een Uitvoerende Militaire Raad onder voorzitterschap van de Franse generaal Ferdinand Foch, die de acties van de opperbevelhebbers van de geallieerde legers zou coördineren en zijn eigen reserveren. In werkelijkheid verdedigden de leden van deze raad echter alleen de belangen van hun eigen land en bleven de opperbevelhebbers alleen verantwoording verschuldigd aan hun regeringen. Als gevolg hiervan werd, vooral vanwege de positie van Groot-Brittannië, dat categorisch weigerde zijn troepen daarheen te sturen, geen algemene reserve gecreëerd. Zo waren de geallieerden niet in staat de gemeenschappelijke belangen van de Entente boven de belangen van hun staten te stellen.
Het krachtige offensief van de Duitsers, dat in het vroege voorjaar van 1918 begon en de verovering van Parijs dreigde, leidde echter tot de dringende bijeenroeping van een Frans-Britse conferentie, waarop iedereen unaniem sprak voor de oprichting van een "echte verenigde bevel" van de geallieerde troepen in Frankrijk en België met de overdracht aan Foch. Maar zelfs op deze conferentie waren de rechten van de opperbevelhebber niet duidelijk geformuleerd. De situatie aan het front verbeterde niet. De geallieerden riepen opnieuw dringend een conferentie bijeen in Beauvais (3 april) met deelname van zowel premiers als de Amerikaanse vertegenwoordiger, generaal John Pershing, waar werd besloten de "strategische leiding van de operaties" over te dragen aan de Franse generaal Ferdinand Foch, met behoud van "tactische" leiding in handen van elk van de commandanten van de geallieerde strijdkrachten, en deze kregen het recht om in geval van onenigheid met Foch een beroep te doen op hun regering. Generaal Pershing zei echter op dezelfde dag dat de Verenigde Staten de oorlog ingingen "niet als bondgenoten, maar als een onafhankelijke staat, dus hij zal zijn troepen gebruiken zoals hij wil." En pas na een nieuwe krachtige slag van de Duitsers op de rivier de Lis, kreeg generaal Foch echt de bevoegdheden van de opperbevelhebber van alle geallieerde troepen in hun geheel toegewezen. Dit gebeurde op 14 mei 1918 en in de toekomst hadden de uitgebreide bevoegdheden van de nieuwe opperbevelhebber een gunstige invloed op de ontwikkeling van de operaties van de Entente.
Als we de gepresenteerde informatie analyseren, kunnen we concluderen dat het, in het proces van het vormen van een verenigd militair leiderschap van de leden van een militaire alliantie, een regel is dat de kwestie van een enkel geallieerd commando in een coalitie van zelfs zulke confessionele, etnisch en mentaal hechte machten als de westerse leden van de Entente niet kunnen worden opgelost om de fundamentele rechten van de hoogste macht van elk van de deelnemende staten niet pijnlijk aan te tasten. En hoewel in het geval van de Entente, formeel zo'n bevel tegen het einde van de oorlog werd gecreëerd, was het in wezen het resultaat van een delicaat compromis dat op elk moment kon worden vernietigd.
ER WAS GEEN RESPECT VOOR RUSLAND IN ANTANTA
De belangrijkste regelmaat van het militaire optreden van de coalitie is het niet-geopenbaarde wederzijds respect, allereerst ingebed in het bewustzijn van het politieke en militaire leiderschap van de alliantieleden, het vermogen om hun, vaak enge, beperkte, nationale belangen te combineren en zelfs ondergeschikt te maken. in de politieke sfeer aan de belangen van een bondgenoot, vooral als deze belangen worden gerealiseerd in een specifieke situatie op het slagveld. In het geval van de Entente bleek de situatie echter verre van dat.
Een schoolvoorbeeld hier is de dwingende, arrogante druk die Frankrijk op Rusland uitoefende, bovendien openlijk, gebruikmakend van financiële chantage, om Rusland ertoe te brengen de oorlog in te gaan met slechts een derde van de strijdkrachten in gevechtsgereedheid en met bijna volledige onvoorbereidheid van de achterste voorzieningen. Maar zelfs in de daaropvolgende oorlogsjaren onderging de consumentenhouding van de westerse bondgenoten jegens Rusland geen verandering. De Britse premier Lloyd George gaf in deze kwestie, hoewel hij na de oorlog toegegeven had: “De militaire leiders van Engeland en Frankrijk, zo lijkt het, het belangrijkste niet begrepen - dat ze samen met Rusland deelnamen aan een gemeenschappelijke onderneming en dat in om een gemeenschappelijk doel te bereiken was het noodzakelijk om hen middelen te verenigen … In het voorjaar van 1915 stuurde de Russische opperbevelhebber een telegram naar zijn Franse collega met het verzoek een offensief te ondernemen om de situatie van het Russische front. Maar - het is nutteloos. Pas na herhaalde verzoeken van Rusland medio juni ondernamen de Frans-Britse troepen een aantal lokale aanvallen, maar ze konden het Duitse commando niet misleiden over hun betekenis alleen als afleidende, demonstratieve acties en werden geen reden om de situatie te verlichten van de Russische bondgenoten.
Integendeel, er zijn heel veel voorbeelden van de zelfopoffering van de Russische troepen om de belangen van de westerse bondgenoten te behagen. Het is een bekend feit toen de beslissende successen van de legers van het Zuidwestelijk Front ("Brusilov Doorbraak") in het voorjaar van 1916 de geallieerden van een vernederende nederlaag bij Verdun en Trentino behoedden. Er is minder bekend over de substantiële hulp van de Russische troepen aan hun westerse bondgenoten in Centraal- en Klein-Azië. Maar de Britten zouden het Russische expeditiekorps, dat de Britten in 1916 in feite van de nederlaag redde, die in Cult-el-Amar (Mesopotamië) in een moeilijke situatie terechtkwamen, dankbaar moeten zijn en daardoor onder meer de sterke posities van Groot-Brittannië veilig stelden in het Midden-Oosten voor de daaropvolgende jaren.
In het algemeen moet worden toegegeven dat de westerse bondgenoten door hun onbeperkte druk op het Russische bevel, waardoor het, vaak ten koste van zichzelf, steeds meer nieuwe formaties en eenheden in de oven van de oorlog wierp, heel bewust, blijkbaar al denkend aan de naoorlogse wereldorde, dwong Rusland tot een interne explosie en uiteindelijk tot een militaire ineenstorting, maar probeerde tegelijkertijd alle voordelen voor zichzelf eruit te persen, terwijl het Russische leger zich nog niet had overgegeven. Misschien in de meest cynische vorm werd de houding van de westerse mogendheden tegenover hun bondgenoot uitgedrukt door de Franse ambassadeur in Rusland, Maurice Palaeologus: “… bij het berekenen van de verliezen van de geallieerden ligt het zwaartepunt niet in aantal, maar in iets heel anders. Qua cultuur en ontwikkeling zitten de Fransen en de Russen niet op hetzelfde niveau. Rusland is een van de meest achtergebleven landen ter wereld. Vergelijk ons leger met deze onwetende massa: al onze soldaten zijn opgeleid, op de voorgrond staan jonge krachten die zich hebben getoond in wetenschap, kunst, getalenteerde en verfijnde mensen, dit is de kleur van de mensheid. Vanuit dit oogpunt zijn onze verliezen veel gevoeliger dan de Russische verliezen. Zoals ze zeggen, geen commentaar. Een redelijke vraag rijst: is het de moeite waard om je aan te sluiten bij een coalitie, waar je klaarblijkelijk voorbereid bent op de rol van een vazal, wiens belangen niet in aanmerking zullen worden genomen tijdens de oorlog, of nog meer daarna? Het antwoord ligt voor de hand.
De bovenstaande enkele patronen in de vorming en het functioneren van de militaire coalitie van een aantal Europese mogendheden tijdens de Eerste Wereldoorlog - de Entente - zijn daarom "een objectief bestaande, terugkerende, essentiële verbinding van verschijnselen" talrijke militaire campagnes van de moderne tijd. De vitaliteit van bestaande en geplande politieke en militaire allianties hangt grotendeels af van nauwgezette boekhouding en, belangrijker nog, de vakkundige toepassing van deze patronen.
