En nu, ten slotte, gaan we verder met het beschrijven van de Amerikaanse "standaard" slagschepen. Zoals eerder vermeld, werden ter vergelijking met de Britse "Rivendzh" en de Duitse "Bayerns" gekozen voor Amerikaanse slagschepen van de "Pennsylvania" - voornamelijk vanwege het feit dat de schepen van alle drie van deze typen bijna gelijktijdig werden neergelegd, in 1913, dat wil zeggen, ze zijn tegelijkertijd ontworpen en gemaakt. Bovendien, ondanks het feit dat het eerste "standaard" Amerikaanse slagschip als "Nevada" wordt beschouwd, was ze om zo te zeggen nog steeds een "versie-licht". Ondanks het feit dat de "Nevada" alle kenmerken had van een "standaard" Amerikaans slagschip, dat wil zeggen ketels voor olieverwarming, een alles-of-niets boekingssysteem en het gebruik van driegeschutstorens (waarvan de Amerikanen werden gedwongen om alleen op de Marylands te verlaten, omdat ze er al 356 mm en 406 mm kanonnen op gebruikten), was het aanzienlijk kleiner dan de "Pennsylvania" (ongeveer 4.000 ton) en zwakker bewapend. De volgende reeks slagschepen, hoewel ze groter waren dan de "Pennsylvania", maar zeer onbeduidend en, tot aan de "Marylands", droeg een vergelijkbare samenstelling van wapens.
De geschiedenis van het ontwerpen van slagschepen van de klasse "Pennsylvania" is heel eenvoudig. Ondanks het feit dat de eerste Amerikaanse slagschepen die 356 mm-artillerie ontvingen, twee schepen van de New York-klasse waren, waren de rest van hun ontwerpoplossingen helemaal niet nieuw. Toen begonnen de Amerikanen echt revolutionaire slagschepen van de Nevada-klasse te ontwerpen, maar helaas bleek de vlucht van het ontwerpgedachte behoorlijk te worden vertraagd door financiële beperkingen, wat neerkwam op het volgende: de nieuwste schepen moesten worden "gepropt" in de verplaatsing van het vorige type New York.
Het punt was dat de oprichting van de Amerikaanse lineaire vloot, en niet alleen de lineaire vloot, sterk afhing van de politieke situatie in het Congres en van de huidige houding van de presidentiële regering ten aanzien van scheepsbouwprogramma's. De vloot wilde jaarlijks 2 slagschepen leggen, maar tegelijkertijd waren er meerdere jaren waarin slechts voor één schip van deze klasse geld werd uitgetrokken. Maar zelfs in die gevallen waarin het Congres fondsen zocht om twee schepen neer te leggen, kon het erop aandringen hun waarde te beperken, en in dit opzicht bevonden Amerikaanse matrozen en scheepsbouwers zich misschien in slechtere omstandigheden dan bijvoorbeeld de Duitsers met hun "maritieme wet" …
Dus in het geval van de "Nevada" moesten admiraals en ontwerpers bekende offers brengen - het aantal 356 mm-kanonnen moest bijvoorbeeld worden teruggebracht van 12 naar 10 kanonnen. Sommigen stelden zelfs voor om slechts 8 van dergelijke kanonnen achter te laten, maar het idee om de nieuwste slagschepen te bouwen die zwakker zijn dan de schepen van de vorige serie, vond helemaal geen positieve reactie, hoewel werd voorgesteld om de opgeslagen verplaatsing te gebruiken om de bescherming te versterken. Daarnaast moest de snelheid worden teruggebracht van de oorspronkelijke 21 knopen. tot 20, 5 knopen
Dus toen het tijd was om de volgende reeks superdreadnoughts te ontwerpen, die uiteindelijk slagschepen van de "Pennsylvania"-klasse werden, waren Amerikaanse wetgevers "genereus", waardoor de kosten van het bouwen van nieuwe schepen konden worden verhoogd van $ 6 naar $ 7,5 miljoen. Waarom staat het woord 'royaal' tussen aanhalingstekens, het is immers alsof we het hebben over maar liefst 25% verhoging van de financiering? Het feit is dat, ten eerste, de kosten voor het bouwen van de "Nevada" en "Oklahoma" $ 13.645.360 kosten, of meer dan $ 6,8 miljoen per schip. De werkelijke kosten van de bouw van de Pennsylvania overtroffen echter ook het geplande cijfer, namelijk ongeveer $ 8 miljoen. En ten tweede is het een feit dat we het hebben over de bouwkosten, exclusief bepantsering en wapens: voor twee slagschepen van de "Nevada " type, de kosten van deze artikelen bedroegen 9.304.286 dollar. Met andere woorden, de totale kosten van "Nevada" waren 11.401.073,04 dollar, en "Oklahoma" - en zelfs meer, 11.548.573,28 dollar en toestemming om "Pennsylvania" te ontwerpen en te bouwen voor 1 De 5 miljoen dollar duurdere vertegenwoordigde slechts een stijging van ongeveer 13 procent van de totale kosten van het schip.
Ik moet zeggen dat de Amerikanen met dit geld behoorlijk wat hebben kunnen bereiken - over het algemeen zagen de slagschepen van het type "Pennsylvania" er krachtiger en harmonieuzer uit dan de schepen van het vorige type. Dit is niet verrassend: in feite zijn de belangrijkste kenmerken van de "Pennsylvania" - 12 * 356 mm kanonnen, snelheid 21 knopen. en bescherming op het niveau van "Nevada" vertegenwoordigen alles wat de admiraals wilden zien in het project van slagschepen van het type "Nevada", maar die gedeeltelijk moesten worden verlaten om de slagschepen in de vereiste verplaatsing en afmetingen te "proppen" van de schatting.
Ontwerp
We zullen de perikelen van deze fase van het maken van slagschepen van het type "Pennsylvania" niet in detail beschrijven, omdat ze meer geschikt zullen zijn in de overeenkomstige secties gewijd aan artillerie, pantserbescherming en de krachtcentrale van het schip. Laten we even stilstaan bij een paar interessante algemene feiten.
De Amerikaanse marine had een reëel risico om nog twee Nevada's te krijgen in plaats van Pennsylvania. Feit is dat de Algemene Raad zijn eisen formuleerde voor het "slagschip van 1913" 9 juni 1911, net toen het Nevada-project bijna klaar was. Het is niet verwonderlijk dat het ontwerp- en reparatiebureau, dat verantwoordelijk was voor het ontwerpwerk, in de verleiding kwam om het nieuw gemaakte ontwerp opnieuw te "verkopen". Ze gaven daar zelfs een tactische onderbouwing voor: de Generale Raad volgde immers zelf de lijn over de bouw van slagschepen in squadrons van 4 schepen, dus waarom wijs zijn? We nemen een kant-en-klaar project, maken het hier een beetje af, stoppen het daar en …
Maar de Algemene Raad redeneerde volkomen verstandig: het heeft geen zin, nu de financiële mogelijkheden zijn uitgebreid, om nog twee "Nevada's" te bouwen, met al hun zwakke punten, die het resultaat waren van een financieel compromis. Tegelijkertijd zijn slagschepen met de vereisten van de Algemene Raad (12 * 356 mm, 22 * 127 mm, 21 knopen) heel goed in staat om een tactische vier te vormen met de Nevada, hoewel ze iets sterker zullen zijn en volmaakter dan de laatste.
Toen het ontwerp van de Pennsylvania in volle gang was, ging de Algemene Raad naar het Congres met een voorstel om in fiscaal 1913 maar liefst vier van dergelijke slagschepen te bouwen. De geschiedenis zwijgt over de vraag of dit een echt serieuze bedoeling was, of dat de verantwoordelijke personen, geïnspireerd door het spreekwoord "Je wilt veel, je krijgt weinig", serieus rekenden op slechts 2 slagschepen, waardoor er een veld achterliet voor handel met congresleden. Feit is dat zo'n enorme eetlust als overdreven werd beschouwd, maar vooral het programma van 1913 werd verlamd door de beruchte senator Tillman, die zich afvroeg: waarom veel geld uitgeven aan een reeks geleidelijk verbeterende schepen? Laten we maar beter meteen beginnen met het ontwerpen en bouwen van de krachtigste ultieme slagschepen, steeds krachtiger dan die op het huidige technologische niveau simpelweg onmogelijk te maken zijn. Volgens Tillman zal de logica van de ontwikkeling van zeewapens andere landen nog steeds leiden tot de bouw van dergelijke slagschepen, wat natuurlijk alle voorgaande onmiddellijk achterhaald zal maken, en zo ja, waarom wachten? Over het algemeen bleken de standpunten te tegenstrijdig, de congresleden hadden geen gemeenschappelijk begrip van de toekomst van lineaire krachten, twijfels regeerden de show en als gevolg daarvan legden de Verenigde Staten in 1913 slechts één schip neer - de Pennsylvania en zijn zusterschip (strikt genomen, toen was het noodzakelijk om "haar" te schrijven) "Arizona" werd pas in de volgende 1914 gelegd.
Interessant is dat, hoewel dit niet van toepassing is op het onderwerp van het artikel, in de Verenigde Staten, op suggestie van Tillman, wel degelijk relevant onderzoek is uitgevoerd. De parameters van het "ultieme" slagschip spreken tot de verbeelding: 80.000 ton, 297 m lang, een snelheid van ongeveer 25 knopen, een pantsergordel van 482 mm, het hoofdkaliber van 15 (!) 457 mm kanonnen in vijf drie- geschutskoepels of 24 * 406 mm in vier zes-geschutskoepels. ! Uit de allereerste schattingen bleek echter dat de kosten van een dergelijk schip minstens $ 50 miljoen zouden zijn, dat wil zeggen ongeveer hetzelfde als een divisie van 4 slagschepen van de "Pennsylvania" -klasse, zodat de studie over dit onderwerp werd stopgezet (hoewel het later werd hervat).
Artillerie
Het belangrijkste kaliber van de slagschepen van de Pennsylvania-klasse was ongetwijfeld de vreemdste aanblik van alle zware marine-installaties ter wereld.
"Pennsylvania" en "Arizona" waren bewapend met 356 mm / 45 kanonnen (echt kaliber - 355, 6 mm) modificatie Mk … maar welke, misschien herinneren de Amerikanen zich zelf niet, vind in ieder geval de exacte gegevens in de Russischtalige literatuur is mislukt. Het feit is dat deze kanonnen werden geïnstalleerd op Amerikaanse slagschepen, beginnend met New York en een groot aantal keren werden aangepast: er waren 12 hoofdmodificaties van dit kanon, maar "van binnen" hadden ze andere - ze waren aangewezen van Mk 1/0 tot Mk 12/10. Tegelijkertijd waren de verschillen tussen hen in de regel volkomen onbeduidend, met misschien twee uitzonderingen. Een daarvan had betrekking op de eerste serie: feit is dat de allereerste 356 mm / 45-kanonnen niet waren gevoerd, maar toen kregen ze natuurlijk een voering. De tweede werd geproduceerd na de Eerste Wereldoorlog en bestond uit een verhoging van de laadkamer, waardoor het kanon een zwaarder projectiel met een hogere beginsnelheid kon afvuren. Tegelijkertijd bleef voor de meeste aanpassingen (maar nog steeds niet alle) de ballistiek van de kanonnen identiek, vaak bestond de hele "modificatie" alleen uit het feit dat het kanon een over het algemeen identieke voering kreeg met een enigszins gewijzigde productietechnologie, en, toen de voeringen werden vervangen, "veranderde" het pistool zijn modificatie. Ook kan het verschijnen van nieuwe aanpassingen worden veroorzaakt door modernisering, of gewoon door het vervangen van een volledig geschoten geweer, en ik moet zeggen dat de Amerikanen, vooral in de 20-30 van de vorige eeuw, hun kanonniers behoorlijk intensief bestuurden. En zo bleek dat het de norm was voor Amerikaanse slagschepen om meerdere aanpassingen van kanonnen tegelijkertijd op één schip te hebben. Dus, op het moment van zijn dood, had de Oklahoma twee Mk 8/0-kanonnen; vijf - Mk 9/0; één - Mk 9/2 en nog twee Mk 10/0.
Tegelijkertijd bleven, zoals we hierboven zeiden, de ballistische eigenschappen van de modificaties, op zeldzame uitzonderingen na, ongewijzigd. Desalniettemin schuwden de Amerikanen het niet om kanonnen met verschillende ballistieken op één schip te plaatsen - men geloofde dat kleine afwijkingen goed in staat waren om het vuurleidingssysteem te compenseren. Het idee is eerlijk gezegd zeer dubieus, en men moet denken dat het toch niet op grote schaal werd toegepast.
Over het algemeen lijkt het bijwerken van het belangrijkste kaliber van Amerikaanse slagschepen min of meer logisch, maar vanwege de verwarring is het onduidelijk welke modificatiekanonnen Pennsylvania en Arizona hebben ontvangen toen ze in dienst kwamen. Dit creëert ook een zekere onzekerheid in hun prestatiekenmerken, omdat in de regel de overeenkomstige gegevens in de bronnen worden gegeven voor modificaties Mk 8 of Mk 12 - blijkbaar waren eerdere modellen oorspronkelijk op de slagschepen van het type "Pennsylvania".
Gewoonlijk worden voor 356 mm / 45 kanonnen van Amerikaanse slagschepen de volgende gegevens gegeven: tot 1923, toen een andere wijziging de kamer verhoogde, waardoor ze met een zwaardere lading konden schieten, waren ze ontworpen om 635 kg af te vuren met een projectiel met een beginsnelheid van 792 m / s. Bij een elevatiehoek van 15 graden. het bereik van het schot was 21, 7 km of 117 kabels. Bij latere aanpassingen (1923 en later) konden dezelfde kanonnen het nieuwste, zwaardere projectiel met een gewicht van 680 kg afvuren met dezelfde mondingssnelheid, of, bij gebruik van het oude projectiel van 635 kg, de mondingssnelheid verhogen tot 823 m / s.
Waarom moet je de situatie met naoorlogse aanpassingen in detail beschrijven, omdat we daar natuurlijk geen rekening mee zullen houden bij het vergelijken van slagschepen? Dit is nodig zodat de geachte lezer, voor het geval hij plotseling enkele berekeningen van de pantserpenetratie van deze 356 mm / 45 Amerikaanse kanonnen tegenkomt, eraan denkt dat ze precies kunnen worden uitgevoerd voor een latere, verbeterde wijziging. Zo kunnen we bijvoorbeeld de berekeningen zien in het boek van A. V. Mandel.
Zo zien we dat op (afgerond) 60 kabels het Amerikaanse kanon 366 mm bepantsering "meesterde", en op 70 kabels - 336 mm. Dit is duidelijk bescheidener dan de prestaties van het Britse 381 mm kanon, dat in tests de frontale 350 mm pantserplaat van de Duitse "Baden"-toren op een afstand van 77,5 cabine doorboorde. Maar de voetnoot bij de tabel geeft aan dat de gegeven gegevens werden overwogen voor 680 kg projectiel. Hieruit volgt uiteraard dat de indicatoren van 635 kg van het projectiel nog bescheidener zijn. Laten we echter niet op de zaken vooruitlopen - we zullen later de artillerie van de slagschepen van Duitsland, Engeland en de Verenigde Staten vergelijken.
De munitielading van slagschepen van het type "Pennsylvania" was 100 granaten per vat, het omvatte … precies 100 pantserdoordringende granaten. Lange tijd waren Amerikaanse admiraals ervan overtuigd dat hun linieschepen ontworpen waren voor één en dezelfde taak: het verpletteren van hun eigen soort op extreme afstanden. Naar hun mening was een pantserdoordringend projectiel het meest geschikt voor dit doel, en zo ja, waarom zou je de kelders van slagschepen dan bezaaien met andere soorten munitie? Over het algemeen verschenen brisantgranaten op de "standaard" 356 mm-slagschepen van de Verenigde Staten pas in 1942, en het heeft geen zin om ze in deze reeks artikelen te beschouwen.
Wat betreft 635 kg van een pantserdoordringend projectiel, deze was uitgerust met 13,4 kg explosief, namelijk Dannite, een latere naam: Explosive D. Dit explosief is gebaseerd op ammoniumpicraat (niet te verwarren met picrinezuur, dat de basis voor de beroemde Japanse shimosa, of liddite, melinitis, enz.). Over het algemeen was dit Amerikaanse explosief iets minder capabel dan TNT (TNT-equivalent van 0,95), maar veel stiller en minder vatbaar voor spontane explosie dan shimosa. De auteur van dit artikel kon helaas niet achterhalen of er een fundamenteel verschil was tussen de vroege versies van dannite en de latere "D-explosion", die was uitgerust met granaten van 680 kg: waarschijnlijk, als die er waren, dan uiterst onbeduidend.
Een interessant feit: het latere projectiel van 680 kg bevatte slechts 10,2 kg explosieven, dat is zelfs minder dan in 635 kg. In het algemeen moet worden opgemerkt dat de Amerikanen duidelijk "investeerden" in hun granaten, in de eerste plaats in pantserpenetratie, het tot het uiterste versterken van de muren en, dienovereenkomstig, de sterkte van de munitie, waarbij een massa explosieven werd opgeofferd. Zelfs in het "machtige" projectiel van 635 kg kwam de hoeveelheid explosieven eerder overeen met zijn "broers" van 305 mm: het volstaat te herinneren dat het 405,5 kg pantserdoorborende projectiel van het Duitse 305 mm / 50-kanon 11,5 kg explosieven en de Russische 470,9 kg munitie voor een soortgelijk doel - 12, 95 kg. Eerlijkheidshalve merken we echter op dat de Britse 343-mm "greenboy", een volwaardig pantserdoordringend projectiel en met een massa die vergelijkbaar is met het Amerikaanse 14-inch projectiel (639,6 kg), de laatste in explosieve inhoud iets overtrof. - het bevatte 15 kg shelliet.
Amerikaanse 356 mm/45 kanonnen weerstonden 250 kogels van 635 kg met een beginsnelheid van 792 m/s. Niet geweldig, maar ook geen slechte indicator.
Door hun ontwerp vertegenwoordigden de artilleriesystemen van 356 mm / 45 als het ware een soort tussenoptie tussen de Duitse en Britse benaderingen. De loop was van een vastgemaakte constructie, zoals de Duitsers, maar de zuigervergrendeling werd gebruikt, zoals de Britten: de laatste werd tot op zekere hoogte bepaald door het feit dat de zuiger, naar beneden openende bout misschien wel de meest optimale oplossing was in een krappe geschutskoepel met drie kanonnen. Ongetwijfeld gaf het gebruik van geavanceerde technologie de Amerikanen een goede winst in de massa van het kanon. Japanse 356 mm kanonnen van het slagschip "Fuso", dat een draadloopstructuur en ongeveer gelijke mondingsenergie had, wogen 86 ton, tegen 64,6 ton van het Amerikaanse artilleriesysteem.
Over het algemeen kan het volgende worden gezegd over het Amerikaanse 356-mm / 45-kanon. Voor zijn tijd, en het eerste model van dit kanon werd gemaakt in 1910, was het een zeer perfect en competitief artilleriesysteem, absoluut een van de beste zeekanonnen ter wereld. Het was op geen enkele manier inferieur aan de Britten en maakte in Engeland 343-356 mm kanonnen voor Japan, en in sommige opzichten was het superieur. Maar met dit alles werden de potentiële mogelijkheden van dit wapen grotendeels beperkt door het enige type munitie - een pantserdoordringend projectiel, dat bovendien een relatief laag gehalte aan explosieven had. En natuurlijk, ondanks al zijn verdiensten, kon het 356 mm / 45 kanon niet concurreren met de nieuwste 380-381 mm artilleriesystemen in zijn mogelijkheden.
Aan de andere kant slaagden de Amerikanen erin om een dozijn 356 mm / 45's te huisvesten op de slagschepen van de Pennsylvania-klasse, terwijl de Rivenge- en Bayern-schepen slechts 8 hoofdbatterijkanonnen droegen. Om het slagschip uit te rusten met zoveel vaten zonder de citadel te lang te maken, gebruikten Amerikaanse ontwerpers driekanonkoepels, waarvan het ontwerp …
Voor het eerst werden dergelijke torens gebruikt op slagschepen van het type "Nevada": gedwongen om het schip in de waterverplaatsing van de vorige "New York" te "rammen", wilden de Amerikanen graag de grootte en het gewicht van de drie- geschutskoepels zoveel mogelijk, waardoor ze dichter bij de tweekanonnen komen. Welnu, de Amerikanen hebben hun doel bereikt: de geometrische afmetingen van de torens verschilden weinig, bijvoorbeeld de binnendiameter van de barbet van de twee-kanonkoepel van de Nevada was 8, 53 m, en van de drie-kanonkoepel - 9, 14 m, en het gewicht van het roterende deel was respectievelijk 628 en 760 ton. Dit bleek nog niet de limiet te zijn: slagschepen van het type "Pennsylvania" kregen torens, zij het met een vergelijkbaar ontwerp, maar zelfs kleiner in omvang, hun massa was 736 ton, en de binnendiameter van de baardvogel werd teruggebracht tot 8, 84 m. Maar tegen welke prijs werd bereikt?
Amerikaanse torentjes met twee kanonnen hadden een klassiek schema, waarbij elk kanon zich in een aparte houder bevindt en wordt geleverd met zijn eigen set mechanismen die zorgen voor de toevoer van projectielen en ladingen. In dit opzicht leken de tweegeschutskoepels van de Verenigde Staten vrij veel op de installaties van Engeland en Duitsland. Maar om de geschutskoepels met drie kanonnen te verkleinen, moesten Amerikaanse ontwerpers alle drie de kanonnen in één houder plaatsen en zich beperken tot twee projectielen en laadliften voor drie kanonnen!
Interessant is dat de meeste bronnen aangeven dat er drie laadliften waren, dus alleen de aanvoer van granaten leed, maar te oordelen naar de gedetailleerde (maar helaas niet altijd duidelijke) beschrijving van het torenontwerp gegeven door V. N. Chausov in zijn monografie "Battleships Oklahoma and Nevada" is dit nog steeds niet het geval. Dat wil zeggen, in elke Amerikaanse toren waren er in werkelijkheid twee granaten en drie laadliften, maar het feit is dat een van de laatste ladingen vanuit de kelders alleen naar het herlaadcompartiment leverde, en van daaruit leverden twee andere laadliften ladingen aan de kanonnen. Naar alle waarschijnlijkheid vormde een enkele lift naar het herlaadcompartiment echter geen bottleneck - het was een ketting en waarschijnlijk voldeed hij goed aan zijn taak. Maar in de toren zelf waren alleen de buitenste kanonnen (eerste en derde) voorzien van granaat- en laadliften, het midden had geen eigen liften - noch lading noch granaat.
De Amerikanen beweren dat "met de juiste voorbereiding van de berekeningen" een geschutskoepel met drie kanonnen in principe dezelfde vuursnelheid kan ontwikkelen als een geschutskoepel met twee kanonnen, maar dit is heel moeilijk te geloven. De hierboven beschreven technologische fout maakt het op geen enkele manier mogelijk om op een vergelijkbaar resultaat te rekenen met een gelijke voorbereiding van berekeningen voor torentjes met twee en drie kanonnen. Met andere woorden, als de berekening van de geschutskoepel met twee kanonnen regelmatig wordt getraind en de geschutskoepel met drie kanonnen wordt getraind naast de staart en de manen, dag en nacht, dan zullen ze misschien gelijk worden in de vuursnelheid per vat. Maar dit zal uitsluitend worden bereikt door superieure training, en als hetzelfde wordt gegeven aan de berekening van de toren met twee kanonnen?
Een ander zeer ernstig nadeel van de Amerikaanse geschutskoepels met drie kanonnen was de lage mechanisatie van hun processen. De kanonnen van het belangrijkste kaliber van de slagschepen van Engeland, Duitsland en vele andere landen hadden een volledig gemechaniseerde lading, dat wil zeggen dat zowel het projectiel als de ladingen, nadat ze naar de kanonnen waren gevoerd, er door middel van mechanische stampers in werden gevoerd. Maar niet de Amerikanen! Hun stamper werd alleen gebruikt bij het laden van het projectiel, maar de ladingen werden handmatig verzonden. Welke invloed had dit op de vuursnelheid? Bedenk dat de lading voor het 356 mm / 45-kanon in die jaren 165,6 kg was, dat wil zeggen, voor slechts één salvo moest de berekening bijna een halve ton buskruit handmatig verplaatsen, en rekening houdend met het feit dat de Amerikanen beweerden een vuursnelheid van 1,25-1, 175 schoten per minuut … Natuurlijk hoefden de laders de ladingen niet op hun rug te dragen, ze moesten van de lift op een speciale tafel worden gerold en vervolgens, op een "nul" elevatiehoek van het pistool, "duw" de ladingen in de kamer met een speciale houten stootstok (of met je handen). Over het algemeen zou een fysiek voorbereide persoon het waarschijnlijk gedurende 10 minuten in zo'n tempo kunnen weerstaan, en wat dan?
Laten we nu terugkeren naar de "uitstekende" oplossing om alle drie de geweren in één houder te plaatsen. In feite zijn de nadelen van een dergelijk ontwerp grotendeels overdreven en kunnen ze gedeeltelijk worden gecompenseerd door de organisatie van de opnames, rekening houdend met deze functie. Wat des te gemakkelijker was om te doen, met behulp van de toen geavanceerde "richel" of "dubbele richel"-nulmethodes, maar … het probleem is dat de Amerikanen niets van dien aard deden. En dat is de reden waarom de nadelen die inherent zijn aan het "eenmans"-schema zich manifesteerden op hun slagschepen in al hun glorie.
Strikt genomen heeft het "eenarmige" schema, behalve dat het compact is, nog minstens één voordeel: de assen van de kanonnen bevinden zich op dezelfde lijn, terwijl de kanonnen in verschillende houders een mismatch hadden met de looplijnen, wat was niet zo gemakkelijk om mee om te gaan. Met andere woorden, als gevolg van kleine spelingen, enz. bij het installeren van de kanonnen, laten we zeggen, onder een elevatiehoek van 5 graden, zou kunnen blijken dat het rechter kanon van de twee-kanonkoepel de juiste hoek kreeg en de linker iets minder, en dit had natuurlijk invloed op de nauwkeurigheid van het vuur. "Eenmans" installaties hadden niet zo'n probleem, maar helaas, dat was het einde van hun lijst met voordelen.
Conventionele torentjes (dat wil zeggen, die met geweren in verschillende wiegen) hadden de mogelijkheid om te schieten met onvolledige salvo's, dat wil zeggen, terwijl één pistool op het doelwit is gericht en een schot afvuurt, de rest wordt opgeladen. Zo wordt onder andere maximale vuurprestatie bereikt, aangezien geen enkel kanon van de toren inactief is - op elk moment wordt het ofwel geleid, ofwel afgevuurd, of neergelaten tot de laadhoek, of geladen. Vertragingen kunnen dus alleen optreden "door de fout" van de vuurcontroller, als deze de overdracht van gegevens voor het afvuren naar de kanonnen vertraagt. En indien nodig kan een slagschip met 8 hoofdbatterijkanonnen met een vuursnelheid van 1 schot per 40 seconden per vat, elke 20 seconden vier kanonssalvo's afvuren. Een slagschip met 12 van dergelijke kanonnen kan elke 40 seconden drie salvo's met vier kanonnen afvuren, dat wil zeggen dat het interval tussen salvo's iets meer dan 13 seconden is.
Maar in het "eenarmige" systeem worden dergelijke prestaties alleen bereikt met salvo-afvuren, wanneer de torens een salvo van alle kanonnen tegelijk afvuren: in dit geval zal een slagschip met een dozijn hoofdbatterijkanonnen slechts één salvo per 40 vuren. seconden, maar als het een volledig salvo is, worden tijdens de vlucht 12 granaten verzonden, dat wil zeggen hetzelfde als er worden afgevuurd in drie vierkanongranaten. Maar schiet je met onvolledige salvo's, dan zakt de vuurprestatie aanzienlijk.
Maar waarom zou je überhaupt onvolledige salvo's schieten? Het feit is dat bij het fotograferen van "volpension" slechts één type nulstelling beschikbaar is - de "vork", wanneer je die ene volley tijdens de vlucht moet bereiken, de tweede - ondervoorbeet (of vice versa) en dan "half" de afstand totdat de dekking is bereikt. We schoten bijvoorbeeld 75 kabels - een vlucht, 65 kabels - een undershoot, we schieten 70 kabels en wachten af wat er gebeurt. Laten we zeggen dat het een vlucht is, dan stellen we het zicht in op 67,5 kabels, en hier zal hoogstwaarschijnlijk een dekking zijn. Dit is een goede, maar langzame methode van waarnemen, daarom vond de nieuwsgierige marine-gedachte waarneming uit met "richel" en "dubbele richel", wanneer salvo's op verschillende afstanden worden afgevuurd door een "ladder", en zonder te wachten op de val van het vorige salvo. We schieten bijvoorbeeld drie volleys met een stap van 5 kabels (65, 70 en 75 kabels) met een klein tijdsinterval tussen elk salvo, en dan schatten we de positie van het doelwit ten opzichte van meerdere valpartijen. Rekening houdend met een aantal nuances van zeeschieten, leidt zo'n nulstelling, hoewel mogelijk, tot een verhoogd verbruik van projectielen, maar het stelt je in staat om het doelwit veel sneller te bestrijken dan de traditionele "vork".
Maar als het "eenarmige" slagschip probeert te schieten met een dubbele richel (met een interval van bijvoorbeeld 10 seconden tussen salvo's), dan zal het 12 granaten afvuren, niet in 40, maar in 60 seconden, aangezien de wachttijd tussen de eerste en tweede en tweede en derde salvo zullen de gereedschappen inactief zijn. Zo moest de commandant van een Amerikaans slagschip kiezen tussen vuurprestaties of moderne schietmethoden. De keuze viel op vuurprestaties - zowel vóór, als in de tijd, en lange tijd na de Eerste Wereldoorlog werd het Amerikaanse slagschip met volle salvo's beschoten. Eerlijkheidshalve moet worden opgemerkt dat dit niet het gevolg was van de "eenarmige" torens - de Amerikanen dachten gewoon dat het op lange afstanden van de strijd handiger zou zijn om het schieten aan te passen als reactie op de watervallen van volle salvo's.
Het schieten met volle salvo's bracht echter andere complicaties met zich mee, die de Amerikanen vreemd genoeg zelf gewoon niet merkten. Zoals we al hebben gezegd, heeft het "eenzijdige" schema een potentieel voordeel ten opzichte van het klassieke in nauwkeurigheid vanwege de afwezigheid van een verkeerde uitlijning van de assen van de lopen, maar in de praktijk kan het alleen worden gerealiseerd wanneer onvolledige salvo's worden afgevuurd. Maar met volledige salvo's neemt de spreiding daarentegen sterk toe ten opzichte van het klassieke schema vanwege de nauwe opstelling van de assen van de vaten en het effect van uitzettende gassen die uit de vaten ontsnappen op projectielen die uit naburige kanonnen vliegen. Dus voor de twee geschutskoepels van het slagschip Oklahoma was de aangegeven afstand 2,44 meter en voor de drie geschutskoepels slechts 1,5 meter.
Het probleem werd echter niet erkend, maar als vanzelfsprekend beschouwd, en dit ging door totdat de Verenigde Staten aan het einde van de Eerste Wereldoorlog hun dreadnoughs stuurden om Groot-Brittannië te steunen. Natuurlijk waren Amerikaanse schepen samen met Britse schepen gestationeerd en getraind, en het was hier dat de Amerikaanse admiraals zich realiseerden dat de verspreiding van granaten in de salvo's van Britse slagschepen veel minder is dan die van Amerikaanse - en dit betrof Amerikaanse schepen met twee -geschutskoepels! Als gevolg hiervan werd in de VS een speciaal apparaat gemaakt, dat een kleine vertraging van de kanonnen van één torentje in een salvo introduceerde - ze schoten met een tijdsverschil van 0,06 seconden. Er wordt meestal vermeld dat het gebruik van dit apparaat (voor het eerst geïnstalleerd op Amerikaanse schepen in 1918) het mogelijk maakte om de verstrooiing te halveren, maar eerlijk gezegd was het niet mogelijk om het met één apparaat te doen. Dus, op het slagschip "New York" om de verspreiding op de maximale schietafstand (helaas niet gespecificeerd in de kabel) van 730 tot 360 m te verminderen, was het, naast de vertraging van het schot, noodzakelijk om verminder de beginsnelheid van de granaten - en nogmaals, er wordt niet gerapporteerd hoeveel … Dat wil zeggen, de nauwkeurigheid, en dus de nauwkeurigheid van de Amerikaanse kanonnen, werd verbeterd, maar ook door een lichte daling van de pantserpenetratie.
Retorische vraag: als de relatief goede tweegeschutskoepels van de Amerikanen vergelijkbare problemen hadden met verspreiding, wat gebeurde er dan met de driegeschutskoepels?
Niettemin nemen een aantal auteurs, zoals bijvoorbeeld Mandel A. V., het op zich om te beweren dat de tekortkomingen van de torens van Amerikaanse slagschepen grotendeels theoretisch waren en zich in de praktijk niet manifesteerden. Ter ondersteuning van dit standpunt worden bijvoorbeeld de resultaten van het proefvuren van het slagschip Oklahoma voor 1924/25 gegeven …
Maar daar zullen we het in het volgende artikel over hebben.
