In dit artikel zullen we de mogelijkheden van de slagkruisers Queen Mary en Seydlitz vergelijken. Door hun voorgangers te vergelijken, hebben we de beschrijving van elke slagkruiser gescheiden in een apart artikel en vervolgens een ander artikel gewijd aan hun vergelijking, maar in het geval van Seidlitz en Queen Mary is dit niet nodig. Feit is dat beide schepen niet volgens nieuwe projecten zijn gebouwd, maar een min of meer diepgaande modernisering van hun voorgangers, de Moltke en de Lion, vertegenwoordigden. Daarom zullen we geen gedetailleerde beschrijvingen maken, maar ons alleen concentreren op de verschillen met de slagkruisers van de vorige serie.
In 1909 kwam het Duitse marinedenken dicht bij het concept van een snel slagschip. Op 8 maart 1909 presenteerde de korvetkapitein Vollerthun een memorandum aan de staatssecretaris van de marine (in feite de minister van de marine) Alfed von Tirpitz, waarin zijn visie op de ontwikkeling van de slagkruiserklasse werd uiteengezet. In dit document gaf de korvetkapitein een duidelijke definitie van de Duitse en Britse benaderingen voor de creatie van slagkruisers. Vollertun merkte op dat Britse schepen ongeschikt waren voor een lineaire strijd - hun zware kanonnen en supersnelheden (26, 5-27 knopen) werden bereikt dankzij de extreme verzwakking van het pantser (178 mm, volgens de korvetkapitein), wat de reden is waarom de Engelse slagkruisers konden zelfs door niet de grootste kanonnen worden geraakt, en - op grote afstand. Tegelijkertijd waren de Duitse kruisers oorspronkelijk ontworpen om als snelle vleugel deel te nemen aan een algemeen gevecht. Vollertun beschreef de Duitse en Britse schepen van deze klasse en merkte vrij figuurlijk op: "Britse slagkruisers verzetten zich tegen onze kruisende slagschepen."
Vollertun zag de verdere ontwikkeling van de slagkruisers in Duitsland als volgt: er zouden schepen van gelijke waterverplaatsing als slagschepen gebouwd moeten worden, die door een lichte verzwakking van de artillerie een hogere snelheid zullen hebben, terwijl de bescherming op hetzelfde niveau moet blijven. Of je moet slagkruisers maken die qua kracht en bescherming gelijk zijn aan slagschepen, waarvoor een hogere snelheid zal worden geboden vanwege een grotere waterverplaatsing. De korvetkapitein geloofde dat een verschil van 3, 5-4 knopen voor een slagkruiser voldoende zou zijn (verrassend, maar een feit - later werden de beroemde Britse slagschepen "Queen Elizabeth" gebouwd alsof ze precies volgens de instructies van Vollertoon waren).
Tegelijkertijd merkte het memorandum op dat, te beginnen met Von der Tann, Duitse slagkruisers op enigszins andere principes waren gebouwd - om een hogere snelheid te bereiken dan slagschepen, hadden ze artillerie en bescherming verzwakt. Vollertun achtte het uiterst noodzakelijk om over te schakelen op 305 mm kanonnen (acht in plaats van tien 280 mm), maar merkte niettemin op dat, gezien het niet de krachtigste boeking van schepen in andere landen, 280 mm artillerie nog steeds voldoende kan zijn.
Alfred von Tirpitz deelde de mening van de korvetkapitein helemaal niet. Duitsland had naar zijn mening al een geschikt type schip gevonden en had niets moeten veranderen. Een lichte verzwakking van wapens en bepantsering omwille van de snelheid bij dezelfde verplaatsing als het slagschip - dit is het ideaal dat had moeten worden nageleefd.
Tijdens de bespreking van het project van een nieuwe slagkruiser werden twee zeer interessante innovaties voorgesteld: de overgang naar torentjes met drie kanonnen (mogelijk 305 mm) en een afname van de hoogte van het gepantserde dek. Het eerste voorstel werd snel afgewezen - de specialisten die verantwoordelijk waren voor bewapening vonden de drie-kanonkoepels niet geschikt voor de Kaiserlichmarin, maar het tweede werd geruime tijd besproken. Het feit is dat, zoals we in het vorige artikel zeiden, de pantsergordel van de Duitse kruisers Moltke en Goeben niet uniform was: hij bereikte zijn grootste dikte (270 mm) pas op een hoogte van 1,8 m en bij normale verplaatsing 0,6 m van dit gedeelte stond onder water. Dienovereenkomstig stak het 270 mm-gedeelte van de pantsergordel boven de waterlijn slechts 1, 2 m uit. Tegelijkertijd bevond het horizontale deel van het gepantserde dek zich 1, 6 m boven de waterlijn, dat wil zeggen 40 cm waar de zijkant van de slagkruiser was bedekt met slechts 200 mm pantser … Hierdoor ontstond een zekere kwetsbaarheid en bovendien zou het verlagen van het dek gewicht besparen (de afschuiningen zouden korter worden). Dit zou echter ook te maken hebben met een afname van het volume gereserveerde ruimte, wat uiteindelijk onaanvaardbaar werd bevonden.
De optie met vier 305 mm twin-turrets werd opnieuw bekeken, maar alleen om te begrijpen of een dergelijke plaatsing gewicht zou besparen in vergelijking met de vijf 280 mm-turrets.
De besparingen, als die waren ontstaan, zouden worden gebruikt om de bescherming te versterken, maar het bleek dat die er niet was - de individueel grote massa van torens van 305 mm, gecombineerd met de noodzaak om het bovendek naar de achtersteven te "rekken"., maakte de plaatsing van acht kanonnen van 305 mm niet eenvoudiger dan tien kanonnen van 280 mm. Op deze basis werd de 305 mm-artillerie uiteindelijk verlaten.
Bij de ontwikkeling van de Seydlitz moest von Tirpitz rekening houden met een ander belangrijk aspect - in juli 1909 verliet von Bülow de functie van kanselier en werd vervangen door von Bethmann-Hollweg, die zich onderscheidde door een aanzienlijk grotere neiging om geld te besparen, dus er was geen reden om een ernstige stijging van de kosten van het schip te verwachten. Von Tirpitz was echter van plan om naast de toegewezen bedragen nog eens 750 duizend tot een miljoen mark te ontvangen bij inschrijving (fondsenwerving).
Als gevolg van al het bovenstaande zijn we gestopt bij het schip met de prestatiekenmerken "Moltke", maar met een iets verhoogde reservering. De optie om artillerie in het middenvlak te plaatsen werd overwogen.
Maar hij werd in de steek gelaten. Zoals we eerder opmerkten, was het voor de Duitsers geen geheim dat één succesvolle treffer twee Moltke-achtertorens tegelijk naar buiten kon brengen, en ze vonden het te gevaarlijk om twee boegtorens aan een vergelijkbaar risico bloot te stellen. Als gevolg hiervan bleek de Seydlitz een vergrote kopie van de Moltke te zijn, met dezelfde artillerie, verhoogde bepantsering en meer machinekracht om een snelheidsverhoging van 1 knoop te bieden. De normale waterverplaatsing van het schip was 24.988 ton, dat is 2.009 ton meer dan die van de Moltke. Laten we eens kijken waar het aan is uitgegeven.
bewapening
De bewapening van Seidlitz, zowel artillerie als torpedo, kopieerde exact die van de schepen van het vorige type (tien 280 mm kanonnen en een dozijn 152 mm en 88 mm kanonnen, evenals vier 500 mm torpedobuizen), dus we deden niet, we zullen het nog een keer in detail beschrijven. Iedereen die zijn geheugen wil opfrissen, kan dat doen in de overeenkomstige sectie van het artikel Rivaliteit van slagkruisers. Moltke tegen Lyon. Maar het is noodzakelijk om de vervelende fout te corrigeren die in de beschrijving van de 280 mm / 45 kanonnen is geslopen - voor hen is de initiële projectielsnelheid 895 m / s, terwijl de juiste 877 m / s is.
Reservering
Het pantserbeschermingsschema is bijna hetzelfde als dat van Moltke, daarom zullen we ons beperken tot een beschrijving van de verschillen.
De dikte van de bovenste en onderste pantsergordels werd verhoogd en bedroeg (tussen haakjes - de gegevens van Moltke) op een hoogte van 1, 8 m - 300 (270) mm, vervolgens voor 1, 3 m tot de onderkant van het pantser plaat, verdund tot 150 (130) mm. De tweede, bovenste pantsergordel had een dikte van 230 (200) mm. Verdergaand naar de stengel, werd de bovenste pantsergordel geleidelijk dunner tot 120 en vervolgens 100 mm (120-100-80 mm).
Het gepantserde dek had zowel in het horizontale deel als op de afschuiningen 30 mm (25-50 mm). Het voorhoofd en de achterwand van de torens werden beschermd door 250 (230) mm bepantsering, zijwanden - 200 (180) mm, een hellend blad aan de voorkant van het dak - 100 (90) mm, het dak in het horizontale deel - 70 (60) mm, vloerbedekking in de achterste delen - 50-100 (50) mm. De barbets kregen 230 mm bepantsering (op de Moltke hadden alleen de barbets van de eerste en vijfde torens in het gedeelte dat naar de boeg en achtersteven was gericht) een dergelijke bescherming. Tegelijkertijd waren het juist deze torens op de Seydlitz in het deel van de barbette tegenover de commandotoren (en de vierde toren) waar de bepantsering was teruggebracht tot 200 mm. Met andere woorden, de barbets van de eerste en vijfde torentjes van de 280 mm Seydlitz-kanonnen hadden dezelfde bescherming als de Moltke, de rest - 230 mm versus 200 mm. Beneden, tegenover de 150 mm pantserbescherming van de kazematten, hadden de Seydlitz-barbets een dikte van 100 (80) mm, toen dezelfde 30 mm als in de Moltke.
Energiecentrale
Naast de noodzaak om de meer dan tweeduizend ton toename van de waterverplaatsing te compenseren, wilden de Duitse scheepsbouwers ook de snelheid verhogen naar 26,5 knopen. (in vergelijking met 25, 5 knopen "Moltke"). Hiervoor moest een veel krachtigere krachtcentrale van 63.000 pk worden geïnstalleerd. (tegen 52.000 pk Moltke). Tijdens proeven bereikte Seydlitz een snelheid van 28,1 knopen, met een maximaal vermogen van 89.738 pk. De normale brandstofreserve, zoals op de Moltke, was 1.000 ton, maar het maximum was veel hoger - 3.460-3.600 ton. Niettemin was het vaarbereik van de Seydlitz redelijk vergelijkbaar met dat van de Moltke - bijvoorbeeld voor een snelheid van 17 knopen. het werd berekend als 4.440 mijl voor het eerste schip en 4.230 mijl voor het tweede schip.
De Seydlitz werd besteld voor de bouw onder het programma van 1910, vastgelegd op 4 februari 1911, gelanceerd op 30 maart 1912 en in gebruik genomen op 22 mei 1913.
Koningin Mary
Net als de Duitse "Seydlitz" werd dit schip gebouwd volgens het programma van 1910 en slechts een maand later - op 6 maart 1911 - 10 dagen eerder (20 maart 1912) te water gelaten, maar in gebruik genomen build 3 maanden later - in augustus 1913
De ontwerpverschillen met de "Lion" en "Princess Royal", gebouwd volgens het programma van 1919, waren over het algemeen minimaal. Wat opvalt is dat het gehele bakdek 32 mm dik was (de bak van de Leeuw was alleen in het gebied van de schoorstenen en de derde toren van het hoofdkaliber tot 38 mm verdikt). Bovendien kreeg de bovenbouw van de boeg een anti-fragmentatiepantser waar de anti-mijnkanonnen zich bevonden - maar hun totale aantal werd teruggebracht van 16 naar 14 en … dat was alles. Oh ja, ze keerden ook terug naar de traditionele plaatsing van de officiershutten in het achterschip - te beginnen met de Dreadnought werden ze verplaatst naar de boeg van het schip, wat de officieren van de Royal Navy niet leuk vonden.
Tegelijkertijd leidde de toename van de waterverplaatsing tot de noodzaak om de breedte van de romp met 152 mm te vergroten met behoud van dezelfde diepgang. Om de snelheid te behouden terwijl de cilinderinhoud toenam tot 27.000 ton, werd de capaciteit van de krachtcentrale verhoogd van 70.000 naar 75.000 pk. De Britten hoopten dat de Queen Mary door het krachtigere chassis sneller zou zijn dan zijn voorgangers, maar deze berekeningen kwamen niet uit. Tijdens tests ontwikkelde de nieuwste Britse slagkruiser 28, 17 knopen met een vermogen van 83.000 pk. de brandstofreserve was 1.000 ton - normaal en 3.700 ton steenkool plus 1.170 ton olie - het maximum, terwijl het bereik van 17,4 knopen 4.950 mijl moest zijn.
Met andere woorden, Queen Mary werd over het algemeen het derde schip in de Lion-serie, maar het had nog steeds één groot verschil - ondanks het feit dat het ontwerp van de 343 mm-kanonnen niet veranderde, waren de invoermechanismen ontworpen voor zwaardere 635 kg schelpen. En dit verhoogde de mogelijkheden van het schip aanzienlijk.
Vergelijking
Zowel "Seydlitz" als "Queen Mary" zetten de specifieke ontwikkelingslijnen van de Duitse en Engelse slagkruisers voort. De Duitsers, die de mogelijkheid hadden een duurder en groter schip te bouwen, gaven de voorkeur aan bescherming. De snelheidstoename met 1 knoop is hoogstwaarschijnlijk te wijten aan het feit dat volgens Duitse gegevens Britse kruisers werden gebouwd met de verwachting 26, 5-27 knopen te bereiken, zodat een snelheidstoename van 25,5 naar 26,5 knopen. zag er volkomen terecht uit. Wat de Queen Mary betreft, deze slagkruiser, met cosmetische veranderingen aan het pantser en dezelfde (zeer hoge) snelheid, ontving zelfs nog krachtiger artillerie.
Als gevolg hiervan werden "Seydlitz" en "Queen Mary" "een stap op zijn plaats". In het vorige artikel hadden we het over het feit dat het 270 mm-gedeelte van de gepantserde riem van Moltke werd doorboord door een 567 kg projectiel van een 343 mm-kanon op ongeveer 62 kabels. De Seydlitz kreeg 30 mm bepantsering, de Queen Mary kreeg 68 kg extra per granaat en als resultaat konden de Queen Mary-granaten 300 mm van het Seidlitz-pantser binnendringen met dezelfde 62 kbt. Wat veranderde? Alleen het feit dat achter de Moltke pantsergordel de voertuigen, ketels en artilleriekelders van het schip werden beschermd door een 25 mm horizontaal dek en 50 mm afschuiningen, terwijl bij de Seydlitz zowel het horizontale deel als de afschuiningen slechts 30 mm hadden. De bovenste gepantserde riem en 230 mm barbets "hielden" 343 mm granaten niet op alle denkbare gevechtsafstanden.
Aan de ene kant leek het leven alles vanzelf op zijn plaats te zetten. "Queen Mary" en "Seydlitz" ontmoetten elkaar in de Slag om Jutland, en de eerste stierf, nadat hij 15-20 hits had gekregen van granaten van kaliber 280-305 mm, en stierf vreselijk, met bijna de hele bemanning. De tweede kreeg 23 treffers met een kaliber van 305-381 mm en één torpedo, nam meer dan 5.000 ton water op, maar bleef drijven, zij het in nood. Als gevolg hiervan "plakte" de Britse slagkruiser het label "eierschaal gewapend met hamers", terwijl de overlevingskansen van "Seydlitz" het gesprek van de dag werden …
Zonder twijfel hechtten de Duitse scheepsbouwers veel belang aan bescherming en overlevingsvermogen. Maar je moet begrijpen dat de verliezende score voor de Britten in de veldslagen van slagkruisers slechts één eigenschap van de Duitse schepen vooraf bepaalde, in feite niet direct gerelateerd aan hun ontwerp. Engelse schepen explodeerden in de regel wanneer ze in barbets en torentjescompartimenten werden ontstoken, terwijl Duitse schepen dat niet deden. De reden was dat het Duitse buskruit tijdens het vuur gelijkmatig verbrandde - de vlam vernietigde de hele bemanning van de toren, maar de explosie vond niet plaats, maar het Britse buskruit ontplofte.
Als de kanonnen van de Seydlitz waren uitgerust met Brits buskruit, zou het schip waarschijnlijk twee keer zijn omgekomen - in de slag bij de Doggersbank, op een afstand van 84 kbt. Een projectiel van 343 mm brak door een barbet van 230 mm en ontstak de ladingen in de toren, de torencompartimenten en de toevoerleidingen. Het transfercompartimentteam probeerde te ontsnappen door de deur naar het transfercompartiment van de aangrenzende toren te openen, maar het vuur 'drong' samen met hen naar binnen, zodat het vuur de torencompartimenten van beide torens overspoelde.
De vlam verzwolg 6 ton buskruit, uit beide torens braken fonteinen van vlammen en hete gassen uit "zo hoog als een huis", zoals ooggetuigen het beschreven, maar … de explosie vond niet plaats. Desalniettemin is niet bekend of de ramp voorkomen had kunnen worden als het vuur de kelders had bereikt, maar de heldhaftige daad van de bilge-voorman, Wilhelm Heidkamp, heeft de situatie gered. Hij verbrandde zijn handen, opende de hete kleppen van het onderlopen van de kelders, waardoor het vuur de kelders of de nabijgelegen torpedoopslag niet trof. "Seydlitz" stierf niet, maar "stapte uit" met "slechts" de dood van 165 mensen. Als de Duitse slagkruiser Brits buskruit had, dan zou 6 ton in de torencompartimenten ontploffen, en dan zou geen heldenmoed de tijd hebben gehad om de artilleriekelders van de vurige hel te redden.
Maar gelukkig voor de Duitsers was hun buskruit niet vatbaar voor ontploffing, dus de Seydlitz overleefde. En dit vertroebelde op de een of andere manier het feit dat als gevolg van slechts één treffer op een afstand van 84 kbt. het schip liep ernstige schade op, waardoor twee van de vijf torens van het hoogste kaliber werden uitgeschakeld en 600 ton water in de romp kwam. Met andere woorden, de tweede granaat die het schip trof, beroofde het van ten minste 40% van zijn gevechtskracht.
De tweede keer dat "Seydlitz" zou sneuvelen in de Slag om Jutland, en nogmaals, helemaal aan het begin. En deze keer veroorzaakte het eerste projectiel van 343 mm dat het schip raakte aanzienlijke, maar geen kritieke schade, maar het tweede (uiteraard een ongeluksgetal voor Seydlitz) vanaf een afstand van 71-75 kbt. doorboorde 230 mm pantsergordel en explodeerde tijdens de passage van het pantser. Granaatscherven doorboorden 30 mm van de pantserplaat van de barbet en ontstak vier ladingen in het herlaadcompartiment. En opnieuw leed de bemanning zware verliezen (een aanzienlijk deel van de koepelbemanning stierf in de brand) en opnieuw moesten ze de kelders verdrinken. Maar de brand die uitbrak in het herlaadcompartiment ging niet over in de kelders (het resultaat van modernisering na de slag bij Doggersbanken) en het schip stierf opnieuw niet.
Tegelijkertijd heeft de artillerie van Seydlitz de Britten blijkbaar geen significante schade toegebracht. Het gebeurde zo dat aan het begin van de Slag om Jutland Seydlitz de Queen Mary moest bevechten en, voor zover kan worden beoordeeld, was dit duel geenszins in het voordeel van het Duitse schip. Officieel behaalde Seydlitz vier, of misschien vijf, treffers van 280 mm-granaten op Queen Mary, maar het is mogelijk dat deze treffers aanzienlijk hoger waren. Feit is dat bronnen gewoonlijk vier treffers melden aan Queen Mary van Seidlitz en drie van Derflinger, maar dit komt neer op slechts zeven treffers, maar dezelfde bronnen beweren dat Queen Mary 15-20 granaten werden geraakt, en behalve de twee hierboven- genoemde slagkruisers, niemand vuurde erop. Tegelijkertijd wekte de Queen Mary tot aan zijn dood niet de indruk van een vergaan of zelfs zwaar beschadigd schip - het was niet waarneembaar dat de 280 mm-granaten van de Seydlitz op de een of andere manier de gevechtseffectiviteit aantasten. Tegelijkertijd is het aantal hits "Queen Mary" in "Seydlitz" zeker bekend - 4 schelpen. En het effect ervan bleek heel tastbaar.
Het eerste projectiel doorboorde de zijkant onder de commandotoren en maakte het bedieningspaneel van de boeg onbruikbaar, waardoor de ongepantserde zijstructuren ernstig werden vernietigd en een gat van 3 bij 3 m in het hoofddek werd gemaakt. de slag) overstroomden de centrale post " Seydlitz "en de kelders. Niet dodelijk natuurlijk, maar niet genoeg aangenaam.
Het tweede projectiel - we hebben zijn acties al beschreven. Seydlitz werd van de dood gered door twee dingen - buskruit dat niet vatbaar was voor ontploffing en de modernisering van de herlaadcompartimenten, die het binnendringen van vuur in de kelders verhinderde (zoals u begrijpt, was een van de twee gepantserde deflectors altijd gesloten - van het herlaadcompartiment naar de toevoerleiding, of vanuit hetzelfde compartiment naar de kelder). Maar in ieder geval was een van de torens volledig uitgeschakeld en kwam een aanzienlijk deel van de bemanning om. Het is ook opmerkelijk dat om de voertuigen en ketels van de Duitse slagkruiser te verslaan, het Britse projectiel exact hetzelfde pantser moest overwinnen - 230 mm zijkant plus 30 mm afschuining van het gepantserde dek.
De derde granaat raakte - strikt genomen - het schip helemaal niet, maar explodeerde in het water aan de zijkant. Maar het explosief dat erin zat, was voldoende om een afwijking van de naden van de rompbeplating over 11 meter te veroorzaken. Als gevolg hiervan kwamen de voorste externe kolenbunkers en extra bunkers van het XIII-compartiment, evenals de roltanks, onder water te staan.
Het vierde projectiel - voor zover kan worden begrepen, raakte het projectiel de verbinding van de 230 mm-plaat van de bovenste riem en de 150 mm-kazemat, waardoor het 150 mm-kanon nr. 6 vanaf de stuurboordzijde werd uitgeschakeld. De granaat veroorzaakte grote verwoesting in het schip, veel van de schotten waren doorboord door granaatscherven.
De Queen Mary werd uiteindelijk vernietigd, maar hoe? De concentratie van vuur van twee slagkruisers en, volgens ooggetuigen, hoogstwaarschijnlijk de Britse slagkruiser werd vernietigd door de 305 mm-granaten van de Derflinger. En ze waren veel zwaarder (405 kg versus 302) en hadden een aanzienlijk betere pantserpenetratie in vergelijking met de Seidlitz-granaten. En of zo'n resultaat werd bereikt als Seydlitz alleen met Queen Mary bleef schieten, is nogal moeilijk te zeggen.
Hoewel natuurlijk alles mogelijk is. Zoals we eerder zeiden, was de artillerie van de kruisers van de Lion-klasse zeer slecht beschermd tegen de 280e granaten - het 102-127-152 mm-pantser tegenover de barbets van de torens vertegenwoordigde geen betrouwbare bescherming. Een anekdotisch geval beschrijft de Echtgenoten: in de slag bij de Doggersbank werd 127 mm pantser van de "Leeuw" doorboord vanaf een afstand van 88 kbt. 280 mm projectiel … nadat het op 4, 6 m van de zijkant van het schip in het water was gevallen, ketste af en raakte de pantserplaat. En strikt genomen waren de 203 mm-barbets van de Queen Mary-torens in principe ook behoorlijk doordringbaar voor de Seidlitz-granaten.
De conclusies uit het bovenstaande zijn als volgt: we hebben al geschreven dat het pantser van de Lion en Moltke deze schepen geen bescherming bood tegen de effecten van 280 mm en 343 mm granaten van hun tegenstanders. Zonder twijfel was de Moltke veel beter beschermd dan de leeuw, maar toch was het aantal kwetsbaarheden voor Britse 343 mm-granaten groter dan dat van de leeuw voor 280 mm, en bovendien hadden de zwaardere granaten beter defect gevolg. Dit alles leidde ertoe dat de Britten de leiding namen als hun slagkruisers, omdat de Lyon, onder gelijke omstandigheden (training van de bemanning), een grotere kans had om zware schade aan de vijand toe te brengen.
Met een paar Queen Mary en Seydlitz is er niets veranderd. Het is bekend dat het zwaard voorrang heeft op het schild, en daarom compenseerde zelfs een lichte toename van de vuurkracht van de Britse slagkruiser de zeer behoorlijke toename van de bescherming van het Duitse schip volledig. Net als in het geval van de Moltke en Lyon bleek de Queen Mary sterker te zijn dan de Seydlitz - een een-op-een gevecht met dit schip was dodelijk voor de Duitse slagkruiser, hoewel niet hopeloos.
Wordt vervolgd!
