Ik zou meteen willen zeggen: aan het begin van dit artikel heeft de auteur zich in geen geval tot taak gesteld om het Rode Leger en de Sovjet-strijdkrachten op de een of andere manier te denigreren. Maar de observatie die wordt toegeschreven aan Napoleon Bonaparte en Montecuccoli is absoluut waar (hoewel het hoogstwaarschijnlijk werd gedaan door maarschalk Gian-Jacopo Trivulzio):
"Er zijn drie dingen nodig voor een oorlog: geld, geld en nog eens geld."
Het is dus niet minder waar dat de USSR in 1938 nog steeds niet genoeg geld had voor de strijdkrachten, en dit is in feite de reden voor de uiterst betreurenswaardige toestand waarin het leger van het Land van de Sovjets zich bevond.
Maar eerst dingen eerst.
Onlangs heeft Oleg Kaptsov bij de VO-gemeenschap een artikel ingediend met de titel "Staking tegen nazi-Duitsland … in 1938", waarin hij het volgende verklaarde:
“Slechts 18 maanden voor het begin van de Tweede Wereldoorlog was de belangrijkste vijand een militair onbeduidende staat. Gebaseerd op de 100-voudige verhouding van krachten, zou onze onoverwinnelijke en legendarische de Wehrmacht kunnen vernietigen als een kristallen vaas. Er was geen reden om bang te zijn voor Hitler, om een "appeasementbeleid" te voeren en om eventuele pacten met hem te sluiten."
Laten we ons niet afvragen hoe het Rode Leger de Wehrmacht kon verslaan in een tijd dat de USSR geen landgrenzen had met Duitsland. We zullen niet specificeren dat de USSR in 1938 geen beleid voerde om Hitler te sussen, maar integendeel zijn best deed om een anti-Hitler-coalitie te vormen naar het model en de gelijkenis van de Entente, en dit deed tot het verraad in München, toen Engeland en Frankrijk de Tsjechoslowaakse staat ter dood veroordeelden … We zullen ons ook niet herinneren dat de USSR in 1938 geen pact heeft ondertekend - het Molotov-Ribbentrop-pact werd niettemin op 23 augustus 1939 ondertekend.
We zullen alleen proberen de staat van onze "onoverwinnelijke en legendarische" in 1938 te herinneren.
Dus aan het begin van het jaar bestonden onze grondtroepen uit:
1. Tanktroepen - 37 brigades, waaronder 32 tankbrigades, 2 gepantserde en 3 gemotoriseerde geweerbrigades. Bevolking in vredestijd - 90 880 mensen. of ongeveer 2, 5 duizend mensen per brigade;
2. Cavalerie - 32 divisies, waaronder 5 bergdivisies en 3 territoriale divisies, 8 extra cavalerieregimenten en een onbeduidend, maar niet-gespecificeerd aantal cavaleriebrigades. Bevolking in vredestijd - 95 690 mensen. of minder dan 3.000 mensen in de divisie;
3. Geweertroepen - 96 divisies, waaronder 52 personeel en gemengd, 10 berg en 34 territoriaal. Kracht in vredestijd - 616.000 mensen (6.416 mensen per divisie), maar daarnaast omvatten de geweertroepen ook garnizoenen van versterkte gebieden, die in vredestijd respectievelijk 20.940 mensen hadden, het totale aantal was 636.940 mensen;
4. Artillerie RGK - 23 regimenten, sterkte in vredestijd 34.160 mensen;
5. Luchtverdediging - 20 artillerieregimenten en 22 divisies, kracht in vredestijd - 45.280 mensen;
6. Chemische troepen RGK - 2 gemotoriseerde chemische divisies, een gepantserde chemische brigade, aparte bataljons en compagnieën. Bevolking in vredestijd - 9 370 mensen;
7. Automobieleenheden - 32 bataljons en 10 bedrijven, totale sterkte - 11.120 mensen;
8. Communicatie-eenheden, engineering, spoorwegen, topografische troepen - het aantal formaties is onbekend bij de auteur, maar hun aantal in vredestijd was 50 420 mensen;
Over het algemeen is het op het eerste gezicht een verschrikkelijke kracht. Zelfs zonder de luchtverdedigingstroepen, die de Duitsers in de Luftwaffe hadden, dat wil zeggen, ze behoorden niet tot de grondtroepen, hadden we ongeveer 165 divisie-achtige formaties (waarbij 2 brigades of 3 regimenten als divisies werden geteld), communicatie niet meegerekend, ingenieurs, enz.
En wat hadden de Duitsers? Oh, hun Wehrmacht in 1938 was veel bescheidener en omvatte alleen:
Tankdivisies - 3;
Gemotoriseerde divisies - 4;
Infanteriedivisies - 32;
Reservedivisies - 8;
Landwehr-divisies - 21;
Berggeweer, cavalerie en lichte gemotoriseerde brigades - 3.
Met andere woorden, de Duitsers hadden 69,5 formaties van het type divisie tot hun beschikking. Hier kan een oplettende lezer echter een kwaadaardige vraag stellen - waarom voegen we de Landwehr toe aan de reguliere troepen? Maar we moeten niet vergeten dat 34 binnenlandse geweer- en 3 cavaleriedivisies territoriaal waren, maar wat is het? Laten we ons de memoires van maarschalk Zhukov herinneren:
“Een van de belangrijkste hervormingsmaatregelen was de invoering van het territoriale principe van het bemannen van het Rode Leger in combinatie met personeel. Het territoriale principe uitgebreid tot geweer- en cavaleriedivisies. De essentie van dit principe was om de nodige militaire training te geven aan het maximale aantal arbeiders met minimale afleiding van productieve arbeid. In de divisies waren ongeveer 16-20 procent van de staten personeelscommandanten, politieke werkers en mannen van het Rode Leger, en de rest van de samenstelling was tijdelijk, jaarlijks opgeroepen (gedurende vijf jaar) voor training, eerst voor drie maanden en daarna voor een maand. De rest van de tijd werkten de strijders in de industrie en de landbouw. Een dergelijk systeem maakte het mogelijk om, indien nodig, snel voldoende opgeleid gevechtspersoneel rond de personeelskern van de divisies in te zetten. Bovendien waren de kosten om één soldaat gedurende vijf jaar in de territoriale eenheid op te leiden veel lager dan in de personeelseenheid gedurende twee jaar. Natuurlijk was het beter geweest om alleen een regulier leger te hebben, maar in die omstandigheden was het praktisch onmogelijk …"
Laten we er rekening mee houden dat niet alleen soldaten, maar ook junior commandanten werden opgeroepen voor "drie maanden en vijf jaar". Met een dergelijk niveau van "training" konden ze niet worden beschouwd als getrainde reserverangen, maar ze hadden het bevel! Over het algemeen was de gevechtseffectiviteit van onze territoriale divisies ongeveer nul, en zeker niet hoger dan die van de Duitse Landwehr. Erger nog was het feit dat van de 52 Sovjet-geweerdivisies, sommige (helaas onbekend bij de auteur) op gemengde basis werden gerekruteerd, dat wil zeggen gedeeltelijk op territoriale basis, en dienovereenkomstig ook beperkte gevechtscapaciteit hadden.
En toch kunnen we meer dan het dubbele vaststellen van de superioriteit van het Rode Leger in het aantal connecties. Maar als we kijken naar de omvang van de legers in oorlogstijd, dan wordt het beeld veel minder optimistisch.
In 1938 was er een overgang naar een nieuwe structuur van de grondtroepen en een nieuw plan voor het gepeupel, volgens welke het aantal strijdkrachten van de USSR na mobilisatie 6.503.500 mensen zou bedragen. Daarvoor, in 1937 en begin 1938, was er een ander mobilisatieplan van kracht voor 5.300.000 mensen. Strikt genomen, als de USSR in 1938 plotseling zou besluiten om met iemand ten oorlog te trekken, dan had ze de mogelijkheid om het precies volgens het oude mobilisatieplan te doen, maar na het begin van de reorganisatie van de eenheden zou het strikt gecontra-indiceerd zijn om ga met iemand in gevecht - Iedereen die ook maar een beetje weet over het leger, zal je vertellen hoeveel de gevechtsefficiëntie van de hervormde eenheden die geen gevechtscoördinatie hebben ondergaan, daalt.
Maar we gaan er nog steeds van uit dat de USSR, die wilde vechten, het Rode Leger heeft ingezet volgens een nieuw mobilisatieplan. In dit geval zou de samenstelling van de grondtroepen, inclusief de luchtverdedigingstroepen, 5.137.200 mensen hebben bedragen, en exclusief luchtverdediging - 4.859.800 mensen.
Tegelijkertijd moest Duitsland volgens zijn mobilisatieplan grondtroepen van 3.343.476 mensen inzetten. Nogmaals, de USSR lijkt een voordeel te hebben. Toegegeven, soms niet, maar met 45, 3%, maar toch. Maar zelfs hier, als je erover nadenkt, is het beeld helemaal niet zo rooskleurig als het op het eerste gezicht lijkt.
Stel dat er in 1938 een geopolitiek wonder zou gebeuren. Polen verhuisde op magische wijze naar een parallelle ruimte, waar het het gebied bezette dat past bij zijn ambities ("van kan en kan") en, ondanks de tranen van verzoeken van de Volkenbond, wil het absoluut niet terug. De wereld is veranderd, Duitsland en de USSR hebben in 1938 een gemeenschappelijke grens gevonden, en de Dark Lord Sauron … dat wil zeggen, Stalin besloot de Lichtelfen van het Westen aan te vallen met al zijn verzamelde macht door de eeuwen heen … eh… wit en pluizig nazi-Duitsland. Wat zal in dit geval de afstemming van de politieke krachten van het Oosten en het Westen zijn?
Het eerste dat meteen kan worden gezegd, is dat onder dergelijke omstandigheden geen Anglo-Amerikaans-Sovjet-alliantie, naar analogie met de Tweede Wereldoorlog, kan ontstaan. In onze geschiedenis verwierpen Engeland en Frankrijk op arrogante wijze de hand die de USSR hun had gegeven, totdat de Britten zelf op de rand van een catastrofe stonden waaruit alleen een sterke continentale bondgenoot hen kon terugtrekken. Toen herinnerden ze zich natuurlijk de USSR. In ons geval, toen velen in het Westen nog illusies hadden over Hitler, zou de Sovjetaanval op Duitsland worden opgevat als niet-uitgelokte agressie en in het beste geval (voor de USSR) woedend worden gebrandmerkt vanaf de hoge tribunes van de Liga van Landen. Het is natuurlijk uiterst twijfelachtig dat Engeland of Frankrijk hun troepen zouden sturen om Gondor te hulp te komen… eghkm … Hitler (vechten voor de Hunnen? Fi, dit zijn slechte manieren!), Hoogstwaarschijnlijk zou er algemene goedkeuring zijn, hulp bij de levering van wapens, enzovoort, misschien - vrijwilligers. Met andere woorden, Duitsland kon hoogstwaarschijnlijk rekenen op de steun van de wereldgemeenschap, niet minder dan die welke Finland ontving tijdens de "winteroorlog" met de USSR. Minst.
Maar het belangrijkste dat uit dergelijke steun volgt, is dat de Duitsers zich in dit geval geen zorgen hoefden te maken over het beschermen van hun grenzen met andere westerse landen, Duitsland kon het grootste deel van zijn grondtroepen in het oosten concentreren, tegen de binnenvallende Sovjetlegers. Maar in de USSR blijkt de geopolitieke afstemming totaal anders te zijn.
De USSR wordt een uitgestoten land, het is in feite buiten de wet getreden - niet alleen op de hulp van iemand, maar zelfs op het behoud van de bestaande buitenlandse handelsbetrekkingen met dezelfde VS, we konden niet langer rekenen. De Amerikanen zullen ze uit elkaar scheuren. En in het oosten hebben we een extreem verheven buur tegenover Japan, dat zijn katana's al vele jaren aan het slijpen is, niet wetend op wie ze moeten richten - de Verenigde Staten of de USSR. In onze realiteit worstelden de zonen van Yamato met de Amerikanen, maar in het geval van een aanval door de USSR op Duitsland in 1938, verandert de politieke afstemming volledig - Japan heeft de kans door een schurkenland aan te vallen dat niemand steunt (de USSR), om veel broodjes uit Duitsland te ontvangen, wat deze steun natuurlijk buitengewoon belangrijk zal zijn. En dit niet alleen met non-inmenging, maar met goedkeuring van de Engelssprekende landen!
Wat had Japan ervan kunnen weerhouden de USSR aan te vallen? Slechts één ding - een machtig Sovjetleger in het Verre Oosten. En, ik moet zeggen, we hadden er een, want van het totaal aantal van 5.137.200 mensen. grondtroepen van het Rode Leger in het Verre Oosten moesten we 1.014.900 mensen inzetten. En we zullen dit leger niet, zoals in 1941, naar het westfront kunnen overbrengen - al deze macht, tot de laatste man, zal de veiligheid van de oostflank van de USSR moeten garanderen tegen de invasie van Japan.
De auteur weet niet precies hoeveel luchtverdedigingstroepen op de Dalny hadden moeten worden ingezet, maar als we aannemen dat die verdeeld waren in verhouding tot het totale aantal grondtroepen, dan blijkt dat voor een aanval op Duitsland, waarbij alle grenzen worden blootgelegd, behalve de oostelijke, kon de USSR hoogstens 3.899 703 mensen inzetten Dit overtreft nog steeds de capaciteiten van de Wehrmacht, maar met niet meer dan 17%.
Strikt genomen had elke discussie over de superioriteit van de USSR boven Duitsland daar kunnen eindigen, maar we zullen ons ook een factor herinneren als de timing van de mobilisatie en inzet van legers. Na de Eerste Wereldoorlog wisten absoluut alle landen dat de oorlog niet begint wanneer het eerste schot wordt gelost, maar wanneer het land de mobilisatie aankondigt. Maar Duitsland won ten minste drie weken in termen van de inzet van legers - de reden hiervoor is gemakkelijk te herkennen door iedereen die naar de kaart van Duitsland en de USSR kijkt en de moeite neemt om de gebieden en de doorvoer van transportcommunicatie van beide landen in te schatten. Met andere woorden, in het geval van mobilisatie zal Duitsland de eerste zijn die een leger inzet, en daarom blijkt dat minder dan 20 procent numeriek voordeel van de Sovjet-Unie een puur denkbeeldige zaak is, en in feite, in het geval van een echte oorlog, kan het heel goed duidelijk worden dat we niet eens met gelijke, maar met een superieure vijand zullen moeten vechten.
Maar hoe zit het met de techniek? Kanonnen, tanks, vliegtuigen? "Voor al uw vragen zullen we het antwoord geven:" We hebben veel "stelregels", - u hebt geen "stelregels" "?
Inderdaad, een leger met voldoende zware wapens heeft een aanzienlijk, ronduit overweldigend voordeel ten opzichte van een leger van dezelfde omvang, dat dergelijke wapens helemaal niet heeft, of veel inferieur is aan de vijand erin.
Onze strijdkrachten hadden dus echt veel wapens. Maar zware wapens bieden slechts op één voorwaarde enorme voordelen - als het leger weet hoe ze ze moeten gebruiken. Helaas kon dit niet gezegd worden over het model van het Rode Leger uit 1938. We zullen niet specifiek de bestellingen van S. K. Timosjenko, die K. E. Voroshilov 7 mei 1940 - uiteindelijk kunnen zijn verwoestende 'opmerkingen' altijd worden toegeschreven aan 'een nieuwe bezem veegt op een nieuwe manier'. Maar laten we ons de bevelen herinneren van Kliment Efremovich Voroshilov zelf, door hem uitgevaardigd in 1938. Het bevel van de NKO van de USSR N 113 van 11 december 1938 luidde:
… 1) Er ontstond een volkomen onaanvaardbare situatie met vuurtraining. In het afgelopen jaar voldeden de troepen niet alleen niet aan de vereisten van Order nr. 110 om de individuele schiettraining van soldaten en commandanten van alle soorten kleine wapens met ten minste 15-20% ten opzichte van 1937, maar verminderde de resultaten bij brand, en vooral bij het schieten met lichte en zware machinegeweren.
Deze belangrijkste kwestie kreeg, net als het bezit van "zakartillerie" - granaatwerpen, niet de nodige en dagelijkse aandacht van de militaire raden van districten, legers, groepen en het bevel over korpsen, divisies, brigades en regimenten.
Tegelijkertijd zijn de hoogste, hogere en middencommandanten, commissarissen en stafleden zelf nog geen voorbeeld voor troepen in het vermogen om wapens te hanteren. De junior commandanten zijn ook niet opgeleid in deze materie en kunnen de soldaten daarom niet goed lesgeven.
De troepen hebben echter nog steeds individuele jagers die een jaar hebben gediend, maar nooit een live patroon hebben afgevuurd. Men moet goed beseffen dat zonder echt te leren schieten, men geen succes kan verwachten in close combat met de vijand. Daarom kan iedereen die zich verzet tegen of probeert deze gapende doorbraak in de gevechtsgereedheid van de troepen te "negeren", niet de titel claimen van echte commandanten van het Rode Leger, die in staat zijn de troepen te onderwijzen en op te leiden. Beschouw doorbraken in vuurkrachttraining als de belangrijkste tekortkoming in het werk van alle commandolinks.
Het vermogen van een commandant, commissaris van een eenheid en een subeenheid om vuurtraining te leiden en een eenheid (subeenheid) te leren, nauwkeurig te schieten en goed te zijn in het gebruik van persoonlijke wapens, moet worden opgemerkt bij het inspecteren van eenheden, en vooral ook vermeld in certificeringen…"
Met andere woorden, de kwalificaties van de commandanten van het Rode Leger waren zodanig dat het vermogen om te schieten met een pistool, geweer, machinegeweer, enz. waren zo zeldzaam onder hen dat ze speciaal op de certificering hadden moeten worden vermeld! Maar hoe heeft zo'n situatie zich kunnen ontwikkelen? Het feit is dat na de burgeroorlog het leger van de USSR tot onder een redelijk minimum was teruggebracht - dus in 1925 was het totale aantal van onze strijdkrachten 562 duizend.mensen, en in 1932 - 604.300 mensen, inclusief alle soorten troepen, dat wil zeggen niet alleen het landleger, maar ook de luchtmacht en de marine! Zonder twijfel waren dergelijke troepen voor de verdediging van een gigantisch land als de USSR volkomen ontoereikend, maar het probleem was dat het jonge land van de Sovjets zich gewoon niets meer kon veroorloven. Nogmaals, na de burgeroorlog had het Rode Leger geen tekort aan officieren - er waren zowel oude kaders die nog steeds de soevereine keizer dienden, als 'de beoefenaars van de burgeroorlog - de communisten'. Dienovereenkomstig voelden de strijdkrachten enige tijd geen behoefte aan een toestroom van officieren die afgestudeerd waren aan militaire scholen, en dit had natuurlijk grote invloed op hun werk.
Maar later waren de officieren nodig, en dringend. Naast de natuurlijke, en niet geheel natuurlijke, uitputting (het is geen geheim dat ze naast de gebruikelijke duur van de dienst, vanaf een bepaald punt probeerden de tsaristische officieren kwijt te raken), de USSR economisch sterker werd, zodat het was in staat om een veel groter leger te behouden - in 1938 was zijn kracht (vredestijd) al meer dan anderhalf miljoen. Dienovereenkomstig is de behoefte aan officierskaders sterk toegenomen, maar waar was die te vinden? De militaire scholen die in de periode van het "500-duizendste leger" werden ingekrompen, konden natuurlijk niet het vereiste aantal "bevoorrading" van officieren aan de troepen leveren.
Een uitweg werd gevonden in versnelde cursussen voor junior commandanten (niveau pelotonscompagnie), en het zag er zo uit - de best opgeleide commandanten (sergeanten) werden meegenomen en naar cursussen gestuurd die enkele maanden duurden, en keerden toen terug naar de troepen als luitenants. Maar zo'n systeem zou alleen effectief kunnen werken met hooggekwalificeerd NCO-personeel. Voor ons bleek het als volgt: de squadronleider, die niemand de basis van militaire wetenschap leerde (onthoud het vermogen om te schieten!), ging cursussen volgen waar ook niemand hem dit leerde (omdat werd aangenomen dat hij al wist hoe dit allemaal te doen), aan de andere kant boden ze de basis van tactiek, topografie, enz. en losgelaten in de troepen. In het algemeen was het probleem dat opfriscursussen, mits goed georganiseerd, heel goed kunnen werken, maar onder één zeer belangrijke voorwaarde: als de cursisten iets te verbeteren hebben. In ons geval moesten deze mensen van de grond af worden onderwezen, wat de versnelde cursussen natuurlijk niet aankonden. Als gevolg hiervan bleef een aanzienlijk deel van hun afgestudeerden onhoudbaar, zowel als squadronleider en pelotonsleider. En daarom is het niet verwonderlijk dat apparaten zoals een revolver, geweer, granaat, machinegeweer te ingewikkeld bleken voor een aanzienlijk deel van de commandanten van het Rode Leger, en ze wisten eenvoudigweg niet hoe ze de toevertrouwde wapens effectief konden gebruiken naar hen.
Ik vraag beste lezers om de auteur goed te begrijpen. De USSR was helemaal geen "land van dwazen" dat niet in staat was elementaire waarheden te begrijpen. Er waren veel ervaren, intelligente commandanten in het Rode Leger, maar ze waren gewoon niet genoeg. Het belangrijkste probleem van het Rode Leger lag helemaal niet in een soort aangeboren domheid of onvermogen van onze voorouders, maar in het feit dat het leger van het land bijna tien jaar lang was teruggebracht tot een schamele omvang, waarvoor geen geld was voor volledige onderhoud en opleiding. En toen de fondsen werden gevonden, vereiste de internationale situatie een explosieve toename van het aantal Rode Legers, wat een enorm probleem zou zijn, zelfs als onze 500.000 man sterke strijdkrachten volledig uit superopgeleide professionals zouden bestaan, wat natuurlijk, was niet het geval.
Bovendien ontstond er een gigantische wanverhouding tussen het vermogen van de industrie om militair materieel te produceren en het vermogen van de strijdkrachten om het effectief te exploiteren. De USSR investeerde in de militaire industrie en dit gaf het land veel - er verscheen een enorm aantal banen waarvoor geschoolde arbeidskrachten nodig waren, militaire ondernemingen vereisten hoogwaardige grondstoffen voor wapens, bepantsering, enz., en dit alles had het meest gunstige effect over de ontwikkeling van de Sovjet-industrie, en bovendien - legden de basis die ons later in staat stelde de rug van nazi-Duitsland te doorbreken. Maar met dit alles konden duizenden tanks, vliegtuigen en kanonnen die naar de troepen gingen eenvoudigweg niet door hen worden beheerst.
Formeel hadden de tanktroepen van het Rode Leger in 1938 een werkelijk overweldigende macht - in 1938 zou het gemobiliseerde Rode Leger 15.613 tanks hebben. Maar van hen in de tankbrigades waren er op 1938-01-01 4.950 voertuigen, terwijl de rest werd "verscheurd" door geweerdivisies. Wat betekende dit in de praktijk?
De Sovjet-planeconomie in die jaren zette net haar eerste stappen. De USSR vestigde de productie van tanks, maar met het behoud van technische gevechtsgereedheid was de situatie veel erger - de plannen voor de productie van reserveonderdelen en componenten kwamen niet overeen met de werkelijke behoefte, bovendien waren deze plannen in de regel werden regelmatig verstoord door de industrie. Het is niet gemakkelijk om de productie de schuld te geven - in die jaren kende het ook ziektes van explosieve groei, waaronder natuurlijk personeelstekort. Natuurlijk kon men er alleen maar van dromen om het leger uit te rusten met een voldoende aantal technische specialisten die zijn opgeleid in het onderhoud van militair materieel. Natuurlijk, in tankbrigades, die gespecialiseerde tankeenheden waren, was het hiermee gemakkelijker, niettemin waren afgestudeerden van tankscholen in de USSR vrij goed opgeleid, maar in geweerafdelingen was er in de regel geen reparatiebasis of mensen in staat om militair materieel op rupsbanden te dienen, waardoor de laatste snel in verval raakte. Hieruit was er opnieuw de wens om uitrusting tot een minimum te beperken, en het is niet verwonderlijk dat zelfs aan het begin van de Grote Patriottische Oorlog, met een tankvloot die alle andere legers in de wereld bij elkaar overtrof, een eerlijke aantal chauffeurs monteurs had ervaring met het besturen van een tank van alles 5-8 uur. En een van de redenen voor de vorming van het monsterlijke tankkorps van het Rode Leger, waarvan elk volgens de staat meer dan 1000 tanks moest bevatten, was de wens om apparatuur op één plek te verzamelen, waar het tenminste kon goed onderhoud krijgen.
Bovendien moet men rekening houden met de niet de beste structuur van onze gepantserde strijdkrachten. De ervaring van de Tweede Wereldoorlog heeft onweerlegbaar aangetoond dat de grootste successen werden behaald door formaties op divisieniveau, waarin, naast de tanks zelf, gemotoriseerde infanterie en artillerie waren die in staat waren om samen met tanks te werken. Tegelijkertijd waren de Sovjetbrigades in wezen pure tankformaties, en het Rode Leger had geen artillerie of gemotoriseerde infanterie die de tanks kon ondersteunen. Misschien zou de enige min of meer redelijke manier om mobiele eenheden te vormen zijn om tankbrigades aan cavaleriedivisies te koppelen, maar in dit geval zouden de tanks natuurlijk met de snelheid van een paard werken.
Met andere woorden, er waren veel tanks, maar helaas waren er geen gevechtsklare tanktroepen die in 1938 in staat waren om een mobiele oorlog te voeren in het Rode Leger.
Daarnaast zou ik willen opmerken dat de meting van de kracht van legers evenredig is aan het aantal militaire uitrusting in zijn samenstelling, wat de zonde is van veel publicisten en zelfs auteurs die beweren historici te zijn, heeft absoluut geen recht op leven. Laten we een eenvoudig voorbeeld nemen: artillerie, waarvan bekend is dat het de god van de oorlog is. Begin 1938 was het Rode Leger bewapend met maar liefst 35.530 verschillende artilleriesystemen.
Het lijkt een zeer significante waarde, maar… is het nodig om uit te leggen dat een kanon alleen een gevechtswaarde heeft als het is voorzien van een voldoende aantal granaten? Tegelijkertijd, op 1938-01-01, werden de munitievoorraden voor middelzware kanonnen geleverd met 56%, groot kaliber - met 28%, klein kaliber - met slechts 10%! Artillerie werd gemiddeld voor 28% van granaten voorzien, en hoe geef je opdracht om hiermee te vechten?
Maar misschien hadden we gewoon opgeblazen normen? Laten we het anders proberen te berekenen: op 1938-01-01 had het Rode Leger voorraden van 29.799 duizend granaten van alle kalibers. Zoals we al zeiden, waren er 35 530 artilleriesystemen in het Rode Leger, dat wil zeggen dat er gemiddeld 839 granaten op één kanon vielen. Is het veel of weinig? Het Russische keizerlijke leger had voor de Eerste Wereldoorlog een gemiddelde voorraad van bijna 1000 patronen per kanon. De auteur is van mening dat alle lezers van dit artikel zich perfect de gevolgen herinneren van de "granaathongersnood" waarmee de Russische strijdkrachten in die oorlog werden geconfronteerd?
Maar misschien hadden we in 1938 al zo'n krachtige industrie dat we gemakkelijk aan de behoeften van het leger konden voldoen, "op wielen" werkend? Zonder twijfel heeft de USSR grote inspanningen geleverd om artillerie van granaten te voorzien, en hier werden we vergezeld door enig succes - dus voor het hele 1938 ontving het Rode Leger 12 434 duizend artillerierondes van de industrie, wat neerkwam op bijna 42% van alle opgebouwde reserves op 1938-01-01, maar helaas was dit nog absoluut niet genoeg.
In 1938 kreeg de USSR de kans om haar strijdkrachten te testen in een klein conflict met Japan in de buurt van het Khasan-meer.
Daar concentreerden de Japanners enigszins superieure troepen (ongeveer 20 duizend soldaten, tegen ongeveer 15 duizend mannen van het Rode Leger), en de artilleriekrachten waren ongeveer vergelijkbaar (200 kanonnen van de Japanners, 237 van het Rode Leger). Maar de Sovjet-troepen werden ondersteund door vliegtuigen en tanks, en de Japanners gebruikten geen van beide. Het resultaat van de botsingen wordt uitstekend vermeld in de volgorde van de NCO "Over de resultaten van de overweging door de belangrijkste militaire raad van de kwestie van de gebeurtenissen aan het Khasan-meer en maatregelen voor de verdedigingstraining van het Verre Oosten-theater van militaire operaties" Nr. 0040 gedateerd 4 september 1938. Hier zijn enkele van zijn secties:
“De gebeurtenissen van deze paar dagen hebben enorme gebreken aan het licht gebracht in de staat van het CD Front. De gevechtstraining van troepen, hoofdkwartieren en bevelhebbers van het front was op een onaanvaardbaar laag niveau. De militaire eenheden waren verscheurd en niet in staat om te vechten; de bevoorrading van militaire eenheden is niet georganiseerd. Het theater in het Verre Oosten bleek slecht voorbereid op de oorlog (wegen, bruggen, communicatie).
De opslag, instandhouding en boekhouding van mobilisatie- en noodreserves, zowel in frontliniemagazijnen als in militaire eenheden, bleek in een chaotische toestand te verkeren.
Naast dit alles kwam aan het licht dat de belangrijkste richtlijnen van de Militaire Hoofdraad en de Volkscommissaris van Defensie lange tijd misdadig niet werden uitgevoerd door het frontcommando. Als gevolg van zo'n onaanvaardbare toestand van de fronttroepen hebben we in deze relatief kleine botsing aanzienlijke verliezen geleden - 408 mensen werden gedood en 2.807 mensen raakten gewond. Deze verliezen kunnen niet worden gerechtvaardigd door de extreme moeilijkheid van het terrein waarop onze troepen moesten opereren, noch door de drievoudige Japanse verliezen.
Het aantal van onze troepen, deelname aan de operaties van onze luchtvaart en tanks gaf ons zulke voordelen dat onze verliezen in gevechten veel kleiner zouden kunnen zijn …
… a) de troepen die volledig onvoorbereid op weg waren naar de grens met een gevechtswaarschuwing. De noodvoorraad aan wapens en ander militair materieel was niet van tevoren gepland en voorbereid om aan de eenheden te worden overgedragen, wat gedurende de gehele periode van de vijandelijkheden een aantal flagrante rellen veroorzaakte. Het hoofd van de frontafdeling en de commandanten van de eenheden wisten niet wat, waar en in welke staat wapens, munitie en andere gevechtsvoorraden voorhanden waren. In veel gevallen belandden hele artilleriebatterijen zonder granaten aan het front, reservelopen voor machinegeweren waren niet vooraf gemonteerd, geweren werden uitgedeeld zonder te schieten en veel jagers en zelfs een van de geweerdivisies van de 32e divisie arriveerden bij de front helemaal zonder geweren en gasmaskers. Ondanks de enorme kledingvoorraad werden veel soldaten de strijd in gestuurd in volledig versleten schoenen, half blote voeten, een groot aantal mannen van het Rode Leger had geen overjassen. De commandanten en staven hadden geen kaarten van het gevechtsgebied;
c) alle takken van de strijdkrachten, met name de infanterie, ontdekten het onvermogen om op het slagveld te handelen, te manoeuvreren, beweging en vuur te combineren, van toepassing op het terrein, wat in deze situatie, evenals in het algemeen in de omstandigheden van de Verre Oosten, rijk aan bergen en heuvels, is het alfabet van de strijd en tactische training van troepen.
Tankeenheden werden onhandig ingezet, waardoor ze zware verliezen aan materieel leden."
In de tweede helft van de jaren '30 kende het Rode Leger talrijke groeipijnen en was het helaas nog geen echt formidabele strijdmacht. Volkscommissaris van Defensie K. M. Voroshilov moest veel van de moeilijkste taken van het transformeren en uitbreiden van de Sovjet-strijdkrachten oplossen, maar eerlijk gezegd moet worden toegegeven dat hij niet iemand was die dergelijke taken aankon. De grootste tekortkomingen van onze gevechtstraining kwamen aan het licht bij het meer van Khasan, op Khalkhin Gol en later tijdens de "Winteroorlog" met Finland. En daarom is het onmogelijk om de verdiensten van maarschalk S. K. Timosjenko, die K. M. Voroshilov begin 1940 - er bleef iets meer dan een jaar over voor de oorlog, maar op 22 juni 1941 werden de fascistische indringers opgewacht door een heel ander leger. Die waarover de chef van de generale staf van de Duitse grondtroepen F. Halder, die de invasie leidde, op 29 juni in zijn dagboek schreef (reactie op de veldslagen bij Grodno):
“Het koppige verzet van de Russen doet ons vechten volgens alle regels van onze militaire handleidingen. In Polen en in het Westen konden we ons bepaalde vrijheden en afwijkingen van wettelijke principes veroorloven; nu is het al onacceptabel."
En hoe zit het met Duitsland en zijn Wehrmacht? Zonder twijfel was het in 1938 niet eens in de buurt van een onoverwinnelijk leger dat in staat was het verzet van de Franse strijdkrachten in een maand te breken. Laten we denken aan de Anschluss van Oostenrijk, die net in 1938 plaatsvond. De Duitse divisies konden Wenen niet op tijd bereiken, letterlijk "verspreid" langs de weg - alle kanten waren bezaaid met defecte militaire uitrusting. Tegelijkertijd kende de Wehrmacht ook een ernstig tekort aan getrainde dienstplichtigen: we hebben al gezegd dat het mobilisatieplan voorzag in de inzet van meer dan 3,3 miljoen mensen, maar de Duitsers hadden slechts 1 miljoen getrainde soldaten en dienstplichtigen.
Desalniettemin liet de Wehrmacht dit miljoen trainen volgens alle regels van de Duitse soldaten, maar het Rode Leger kon daar nauwelijks op bogen.
Wat is de conclusie? Het is heel eenvoudig: het is moeilijk te zeggen of de verhouding tussen het militaire potentieel van Duitsland en de USSR in 1938 beter voor ons was dan in 1941, maar we konden de Wehrmacht niet met zekerheid vernietigen "als een kristallen vaas" in 1938.
Bedankt voor de aandacht!
