In het laatste deel van de cyclus hebben we gekeken naar de vooruitzichten voor de ontwikkeling (of liever, de volledige afwezigheid daarvan) van torpedojagers en grote anti-onderzeeërschepen van de Russische marine. Het onderwerp van het artikel van vandaag is cruisers.
Ik moet zeggen dat in de USSR deze klasse schepen de grootste aandacht kreeg: in de naoorlogse periode en tot 1991 kwamen 45 schepen van deze klasse in dienst (inclusief artillerie natuurlijk), en tegen 1 december 2015, 8 kruisers bleven. (We zullen een apart artikel wijden aan de zware vliegtuigdragende kruiser "Admiraal van de vloot van de Sovjet-Unie Kuznetsov", aangezien dit schip, ongeacht de eigenaardigheden van de nationale classificatie, een vliegdekschip is. Vandaag zullen we ons beperken tot raketkruisers.)
Raketkruisers (RRC) van project 1164,3 eenheden
Waterverplaatsing (standaard / vol) - 9 300/11 300 t, snelheid - 32 knopen, bewapening: 16 anti-scheepsraketten "Basalt", 8 * 8 SAM S-300F "Fort" (64 ZR), 2 * 2 PU SAM "Osa -MA "(48 raketten), 1 * 2 130 mm AK-130, 6 30 mm AK-630, 2 * 5 533 torpedobuizen, 2 RBU-6000, hangar voor de Ka-27 helikopter.
Alle drie de schepen van dit type: "Moskva", "Marshal Ustinov", "Varyag" bevinden zich in de gelederen van de Russische marine, de eerste is het vlaggenschip van de Zwarte Zeevloot en de laatste van de Pacifische Vloot.
Zware nucleaire raketkruiser (TARKR) van project 1144.2. 3 eenheden
Waterverplaatsing (standaard / vol) - 23 750-24 300/25 860 - 26 190 ton (gegevens in verschillende bronnen lopen sterk uiteen, soms wordt de totale waterverplaatsing van 28.000 ton aangegeven), snelheid - 31 knopen, bewapening - 20 anti-scheepsraketten "Graniet", 6 * 8 SAM" Fort "(48 SAM)," Fort-M "(46 SAM), 16 * 8 SAM" Dolk "(128 SAM), 6 SAM" Kortik "(144 SAM), 1 * 2 130 mm AK-130, 2 * 5 533 mm torpedobuizen met de mogelijkheid om PLUR van het Vodopad-NK-complex te gebruiken, 2 RBU-12000, 1 RBU-6000, hangar voor 3 helikopters.
Er werd aangenomen dat alle drie de schepen van dit type, "Peter de Grote", "Admiraal Nakhimov" en "Admiraal Lazarev", volgens hetzelfde project zouden worden gebouwd, maar in feite waren ze niet identiek en hadden ze enig verschil in de nomenclatuur van wapens. SAM "Fort-M" is alleen geïnstalleerd op "Peter de Grote", de rest van de schepen hebben twee SAM "Fort", hun totale munitie is 96 raketten, en niet 94, zoals op "Peter de Grote". In plaats daarvan werden op het Kinzhal luchtverdedigingsraketsysteem en het Kortik luchtverdedigingsraketsysteem op de admiraal Nakhimov en admiraal Lazarev de Osa-M luchtverdedigingsraketsystemen (2 per schip) en acht 30-mm AK-630 geïnstalleerd. "Peter de Grote" en "Admiraal Nakhimov" hebben 2 RBU-12000 en één RBU-6000, maar op de "Admiral Lazarev" - integendeel, één RBU-12000 en twee RBU-6000.
"Peter de Grote" dient momenteel in de Noordelijke Vloot van de Russische Federatie, "Admiraal Nakhimov" wordt gemoderniseerd. 'Admiraal Lazarev is uit de vloot verwijderd.
Zware kruisraketten voor kernraketten (TARKR) van project 1144.1. 1 eenheid
Waterverplaatsing (standaard / vol) 24 100/26 190 ton, snelheid - 31 knopen, bewapening - 20 "Granit" anti-scheepsraketten, 12 * 8 "Fort" luchtverdedigingssystemen (96 raketten), 2 * 2 "Osa-M " luchtverdedigingssystemen (48 raketten), 1 * 2 PU PLUR "Blizzard", 2 * 1 100 mm AK-100, 8 30 mm AK-630, 2 * 5 533 mm torpedobuizen, 1 RBU-12000, 2 RBU-6000, hangar voor 3 helikopters.
De eerstgeborene van de TARKR-klasse in de binnenlandse vloot, in de USSR ontving hij de naam "Kirov", in de Russische marine - "Admiral Ushakov". Teruggetrokken uit de Russische marine in 2002, maar is nog niet gebruikt.
Onnodig te zeggen dat alle raketkruisers die we tot onze beschikking hebben, door de Russische Federatie zijn geërfd van de USSR. Alleen "Peter de Grote" werd voltooid in de Russische Federatie, maar het werd gelanceerd in 1989 en tegen de tijd van de ineenstorting van de Sovjet-Unie was het in een vrij hoge mate van gereedheid.
Sovjet-raketkruisers zijn een uniek wapen in hun soort, gemaakt in het kader van de concepten van gevechtsgebruik van de USSR-marine. Vandaag zullen we de geschiedenis van hun oprichting niet in detail analyseren, omdat zowel het RRC-project 1164 als het TARKR-project 1144 niet eens een apart artikel waard zijn, maar elk een cyclus van artikelen, maar we zullen ons beperken tot alleen de meest algemene mijlpalen.
Gedurende enige tijd (na de Tweede Wereldoorlog) werd de belangrijkste vijand van onze vloot beschouwd als NAVO-vliegdekschipgroepen, en gedurende deze periode hield het concept van de USSR-vloot in dat ze werden bestreden in onze nabije zeezone, waar oppervlakteschepen zouden opereren samen met raketdragende vliegtuigen. Hoewel het vermeldenswaard is dat we zelfs toen al zeeschepen voor onszelf bouwden, zoals artilleriekruisers van het type Sverdlov (project 68-bis) - blijkbaar begreep Joseph Vissarionovich Stalin goed dat de oceaanvloot een instrument is van niet alleen oorlog, maar ook de wereld.
Echter, na het verschijnen van nucleaire onderzeeërs (dragers van ballistische raketten met kernkoppen, SSBN's) in de vijandelijke vloten, werden ze een prioritair doelwit voor onze marine. En hier stuitte de USSR op, laten we niet bang zijn voor dit woord, onoplosbare conceptuele problemen.
Het feit is dat het bereik van zelfs de allereerste ballistische raketten van SSBN's vele malen groter was dan de gevechtsradius van respectievelijk op carrier-gebaseerde vliegtuigen, vijandelijke SSBN's konden op grotere afstand van onze kusten opereren. Om ze tegen te gaan moest men naar de oceaan en/of afgelegen zeegebieden. Hiervoor waren voldoende oppervlakteschepen nodig met krachtige sonarapparatuur, en ze werden gemaakt in de USSR (BOD). De BOD's konden natuurlijk niet succesvol opereren onder de omstandigheden van de overweldigende dominantie van de Verenigde Staten en de NAVO in de oceaan. Om ervoor te zorgen dat de USSR PLO-groepen hun functies met succes konden uitoefenen, was het noodzakelijk om op de een of andere manier de Amerikaanse vliegdekschip- en scheepsstakingsgroepen te neutraliseren. Aan onze kusten had dit kunnen worden gedaan door de MRA (marineraketdragende vliegtuigen), maar zijn beperkte straal stond het niet toe om in de oceaan te opereren.
Dienovereenkomstig had de USSR een middel nodig om de NAVO AUG ver van haar geboorteland te neutraliseren. Aanvankelijk was deze taak toegewezen aan onderzeeërs, maar al snel werd duidelijk dat ze dit probleem niet alleen zouden oplossen. De meest realistische manier - de oprichting van een eigen vliegdekschipvloot - bleek om een aantal redenen onaanvaardbaar voor de USSR, hoewel de binnenlandse zeilers echt vliegdekschepen wilden en uiteindelijk begon de USSR ze te bouwen. Desalniettemin kon men eind jaren 60 en begin jaren 70 alleen maar dromen van vliegdekschepen, konden nucleaire onderzeeërs de NAVO-vloten in de oceaan niet zelfstandig verslaan, en de leiding van het land stelde de taak op zich om SSBN's te vernietigen.
Toen werd besloten om de focus te verleggen naar het creëren van nieuwe wapens - langeafstands-anti-schip kruisraketten, evenals een ruimtedoelsysteem daarvoor. De drager van dergelijke raketten zou een nieuwe, gespecialiseerde klasse van een zeegaand oppervlakteaanvalschip zijn - een raketkruiser.
Wat het precies moest zijn, daar was geen duidelijkheid over. Aanvankelijk dachten ze aan eenwording op basis van BOD's van projecten 1134 en 1134B, om PLO-schepen (dat wil zeggen BOD), luchtverdediging (met de inzet van het "Fort" luchtverdedigingsraketsysteem erop) en shock dragers van anti-scheepsraketten met een enkele romp. Daarna verlieten ze dit ten gunste van de Project 1165 raketkruiser "Fugas", die werd gedragen door zowel het anti-scheepsraketsysteem als het "Fort" luchtverdedigingssysteem, maar het werd toen gesloten vanwege de te hoge kosten - het schip moest atomair worden gemaakt. Als gevolg hiervan keerden ze terug naar de BOD van project 1134B, maar besloten om geen unificatie in een enkel lichaam te maken, maar een veel grotere raketkruiser erop gebaseerd.
Het idee was om een vlaggenschip van de ASW-groep te creëren, uitgerust met krachtige aanvals- en luchtafweerwapens, en de laatste moest geen object, maar zonale luchtverdediging bieden (d.w.z. de hele groep schepen bestrijken). Dit is hoe de Project 1164-raketkruiser verscheen.
Tegelijkertijd, en parallel met de ontwikkeling van een nieuwe raketkruiser, ontwierpen Russische ontwerpbureaus een BOD met een kerncentrale. Ze begonnen met een waterverplaatsing van 8.000 ton, maar later groeide de eetlust van zeelieden en het resultaat was een schip met een standaard waterverplaatsing van ongeveer (of zelfs meer) 24.000 ton, uitgerust met bijna het hele assortiment wapens dat op dat moment bestond. Natuurlijk hebben we het over de Project 1144 zware nucleaire raketkruiser.
Het feit dat Project 1164 oorspronkelijk was gemaakt als een raketkruiser en Project 1144 als een BOD, verklaart tot op zekere hoogte hoe in de USSR tegelijkertijd twee totaal verschillende schepen werden gemaakt om dezelfde taken uit te voeren. Natuurlijk kan deze benadering op geen enkele manier verstandig worden genoemd, maar het moet worden toegegeven dat als gevolg hiervan de Russische marine twee soorten buitengewoon mooie schepen ontving in plaats van één (mag de beste lezer me vergeven voor zo'n lyrische uitweiding).
Als we de Atlantes (schepen van Project 1164) en Orlans (Project 1144) vergelijken, dan is Atlanta natuurlijk kleiner en goedkoper, en dus meer geschikt voor grootschalige bouw. Maar de Eagles zijn natuurlijk veel krachtiger. Om de luchtverdediging van de AUG te "penetreren" en onaanvaardbare schade aan het vliegdekschip toe te brengen (volledig uitschakelen of vernietigen), was het volgens de opvattingen van die jaren noodzakelijk om 20 zware anti-scheepsraketten in één salvo te plaatsen. "Orlan" had 20 "Granites", op de nucleaire onderzeeërraketdragers van Project 949A "Antey" plaatsten ze 24 van dergelijke raketten (zodat, om zo te zeggen, met een garantie), maar "Atlanta" droeg slechts 16 "Basalts". Op de "Orlans" waren twee "Fort" luchtverdedigingssystemen, wat betekent dat er 2 radarposten waren voor het volgen en verlichten van "Volna" doelen. Elke dergelijke post kon respectievelijk 6 raketten op 3 doelen richten, de mogelijkheden van de Orlan om massale invallen af te weren waren veel groter, vooral omdat de Atlant-radar aan de achterkant de boegsectoren "niet ziet" - ze worden gesloten door de bovenbouw van de kruiser. De luchtverdediging van de "Orlan" en "Atlant" was vergelijkbaar, maar op de "Peter de Grote" werd in plaats van de verouderde "Osa-M" luchtverdedigingssystemen het "Dagger" luchtverdedigingssysteem geïnstalleerd en in plaats van de "metal cutters" AK-630 - het "Kortik" luchtverdedigingssysteem. Op Atlanta is een dergelijke upgrade vanwege hun kleinere formaat nauwelijks mogelijk.
Bovendien werd de Atlantis PLO opzettelijk opgeofferd: feit is dat de plaatsing van de meest krachtige SJSC Polynom in die tijd de waterverplaatsing van het schip met ongeveer 1.500 ton verhoogde (SJSC zelf weegt ongeveer 800 ton) en dit werd als onaanvaardbaar beschouwd. Als gevolg hiervan ontving "Atlant" een zeer bescheiden "Platinum", alleen geschikt voor zelfverdediging (en zelfs dan - niet te veel). Tegelijkertijd zijn de zoekmogelijkheden onder water van de Orlan niet onderdoen voor die van gespecialiseerde BOD's. De aanwezigheid van een hele luchtgroep van drie helikopters biedt Orlan ongetwijfeld veel betere PLO-mogelijkheden, evenals het zoeken en volgen van oppervlaktedoelen, dan één Atlanta-helikopter. Bovendien biedt de aanwezigheid van een kerncentrale Orlan veel betere mogelijkheden om vijandelijke vliegdekschipgroepen te escorteren dan Atlanta met zijn conventionele voortstuwingssysteem. Atlant heeft, in tegenstelling tot Orlan, geen constructieve bescherming.
Een interessant aspect. Lange tijd werd beweerd dat het zwakke punt van onze zware schepen de BIUS was, die niet in staat was het gebruik van de hele verscheidenheid aan wapens die op kruisers waren geïnstalleerd te combineren. Misschien is dit zo, maar de auteur van dit artikel kwam een netwerk van beschrijvingen van oefeningen tegen waarin een zware kruiser met nucleaire raketten, nadat hij gegevens had ontvangen van een luchtdoel van een A-50 AWACS-vliegtuig (het doel werd niet waargenomen vanaf de kruiser), gaf een doelaanduiding uit aan een luchtafweerraketsysteem van een groot anti-onderzeeërschip en dat, zonder het luchtdoel zelf te observeren, en uitsluitend gebruikmakend van het controlecentrum dat van de TARKR was ontvangen, het met een luchtafweerraket raakte. De gegevens zijn natuurlijk volledig onofficieel, maar …
Natuurlijk wordt niets gratis gegeven. De afmetingen van de "Orlan" zijn verbluffend: de totale waterverplaatsing van 26.000 - 28.000 ton maakt het het grootste niet-vliegdekschip ter wereld (zelfs de Cyclopische SSBN van Project 941 "Akula" is nog kleiner). Veel buitenlandse naslagwerken noemen Peter de Grote een "slagkruiser", dat wil zeggen een slagkruiser. Zonder twijfel zou het correct zijn om zich aan de Russische classificatie te houden, maar … kijkend naar het snelle en formidabele silhouet van de Orlan en denkend aan de versmelting van snelheid en vuurkracht die kruisers de wereld lieten zien, denkt men onwillekeurig: er is iets in het.
Maar zo'n groot en zwaar bewapend schip bleek erg duur. Volgens sommige rapporten waren de kosten van de TARKR in de USSR 450-500 miljoen roebel, wat het dichter bij zware kruisers met vliegtuigen bracht - het TAVKR-project 1143.5 (hierna "Kuznetsov") kostte 550 miljoen roebel en de nucleaire TAVKR 1143,7 - 800 miljoen roebel.
Over het algemeen hadden Sovjet-raketkruisers twee fundamentele tekortkomingen. Ten eerste waren ze niet zelfvoorzienend, omdat hun belangrijkste wapen, anti-scheepsraketten, alleen boven de horizon kon worden gebruikt voor externe doelaanduiding. Hiervoor werd het Legenda-verkennings- en doelaanduidingssysteem gecreëerd in de USSR, en het maakte het echt mogelijk om anti-scheepsraketten op volledig bereik te gebruiken, maar met aanzienlijke beperkingen. Passieve radarverkenningssatellieten konden niet altijd de locatie van de vijand onthullen, en er waren nooit veel satellieten met actieve radar in een baan om de aarde, ze boden geen 100% dekking van zee- en oceaanoppervlakken. Deze satellieten waren erg duur, ze hadden een krachtige radar die het mogelijk maakte om NAVO-oorlogsschepen vanaf een hoogte van 270-290 km te besturen, een kernreactor als energiebron voor de radar, en ook een speciale boostertrap, die, na de satelliet had zijn hulpbronnen uitgeput, zou zijn verbruikte reactor in een baan om de aarde brengen op 500-1000 km van de aarde. In principe zal ook van daaruit uiteindelijk de zwaartekracht de reactoren terugtrekken, maar dit had niet eerder dan over 250 jaar moeten gebeuren. Blijkbaar geloofde men in de USSR dat tegen die tijd ruimteschepen de uitgestrektheid van de Melkweg al zouden omploegen en dat we er op de een of andere manier achter zouden komen met de talrijke reactoren die in de atmosfeer rondslingeren.
Maar het is belangrijk dat zelfs de USSR geen absolute dekking van het aardoppervlak kon bieden met actieve satellieten van het Legend-systeem, wat betekende dat het nodig was om te wachten tot de satelliet het gewenste gebied van de zee of oceaan passeerde. Bovendien kunnen satellieten in relatief lage banen, en zelfs zichzelf ontmaskeren met sterke straling, worden vernietigd door antisatellietraketten. Er waren nog andere moeilijkheden, en in het algemeen garandeerde het systeem niet de vernietiging van vijandelijke AUG in het geval van een wereldwijd conflict. Niettemin bleven Sovjet-raketkruisers een formidabel wapen, en geen enkele Amerikaanse admiraal kon zich op zijn gemak voelen binnen het bereik van Kirov- of Slava-raketten.
Het tweede grote nadeel van binnenlandse RRC en TARKR is hun hoge specialisatie. Over het algemeen zouden ze vijandige schepen kunnen vernietigen, de acties van een detachement schepen kunnen leiden en controleren, en ze kunnen bedekken met hun krachtige luchtverdedigingssystemen, maar dat is alles. Dergelijke kruisers vormden geen enkele bedreiging voor kustdoelen - ondanks de aanwezigheid van een artilleriesysteem van 130 mm, was het brengen van zulke grote en dure schepen naar vijandige kusten voor artilleriebeschietingen beladen met buitensporige risico's. In theorie zou een zwaar anti-scheepsraketsysteem kunnen worden gebruikt om gronddoelen aan te vallen, maar in de praktijk had dit weinig zin. Volgens sommige rapporten kostte het Granit-anti-scheepsraketsysteem ongeveer hetzelfde, of zelfs duurder dan zijn moderne jager, en waren er maar weinig kustdoelen die zo'n dure munitie "waardig" waren.
Met andere woorden, het Sovjetconcept van de bestrijding van vijandelijke AUG's: het creëren van langeafstands-anti-scheepsraketten en hun dragers (RRC, TARKR, Antey onderzeese raketdragers), verkennings- en doelaanduidingssystemen voor deze raketten ("Legend") en tegelijkertijd was de sterkste op de grond gestationeerde raketdragende luchtvaart in termen van kosten vergelijkbaar met de bouw van een krachtige vliegdekschipvloot, maar bood niet dezelfde brede mogelijkheden voor de vernietiging van oppervlakte-, onderwater-, lucht- en gronddoelen als die van vliegdekschipgroepen.
Tegenwoordig zijn de capaciteiten van de raketkruisers van de Russische vloot aanzienlijk afgenomen. Nee, ze zijn zelf hetzelfde gebleven en ondanks de opkomst van de nieuwste defensieve wapensystemen, zoals de ESSM of SM-6 luchtafweerraketten, zou de auteur van dit artikel helemaal niet in de plaats willen staan van de Amerikaanse admiraal, op wiens vlaggenschip vliegdekschip Peter de Grote twee dozijn "Granites" lanceerde. Maar het vermogen van de Russische Federatie om doelaanduidingen te geven aan zware anti-scheepsraketten was sterk verminderd: in de USSR was er een "legende", maar deze vernietigde zichzelf toen de satellieten hun middelen opgebruikten en er geen nieuwe verschenen, de "Liana" kon niet worden ingezet. Hoezeer de NAVO-gegevensuitwisselingssystemen ook werden geprezen, hun analoog bestond in de USSR-vloot (stations voor de onderlinge uitwisseling van informatie of VZOI) en de raketkruiser kon de gegevens gebruiken die door een ander schip of vliegtuig waren ontvangen. Een dergelijke mogelijkheid bestaat zelfs nu, maar het aantal schepen en vliegtuigen in vergelijking met de tijden van de USSR is verschillende keren afgenomen. De enige vooruitgang is de bouw van over-the-horizon radarstations (ZGRLS) in de Russische Federatie, maar of ze doelaanduidingen voor raketten kunnen bieden - het is onduidelijk, voor zover de auteur weet, in de USSR konden ze geen CU ZGRLS. Bovendien zijn ZGRLS stationaire grootschalige objecten, die waarschijnlijk in het geval van een ernstig conflict niet zo moeilijk te beschadigen of te vernietigen zullen zijn.
Niettemin zijn het vandaag de raketkruisers die het "steunpunt" van de binnenlandse oppervlaktevloten vertegenwoordigen. Wat zijn hun vooruitzichten?
Alle drie de Atlanta's van project 1164 zijn momenteel in dienst - men kan alleen betreuren dat het ooit niet mogelijk was om met Oekraïne overeenstemming te bereiken over de aankoop van de vierde kruiser van dit project, dat bij de afbouw in hoge mate aan het rotten is muur. Vandaag is deze stap onmogelijk, maar het zou nu al zinloos zijn - het schip is te oud om te voltooien. Tegelijkertijd is Project 1164 letterlijk "gevuld" met wapens en uitrusting, waardoor het een zeer formidabel schip was, maar de moderniseringsmogelijkheden aanzienlijk verminderden. "Moskva", "Marshal Ustinov" en "Varyag" werden respectievelijk in 1983, 1986 en 1989 onderdeel van de Russische vloot, tegenwoordig zijn ze 35, 32 en 29 jaar oud. De leeftijd is serieus, maar met tijdige reparatie zijn de RRC-gegevens heel goed in staat om tot vijfenveertig jaar te dienen, zodat in het volgende decennium niet één van hen met pensioen zal gaan. Hoogstwaarschijnlijk zullen de schepen gedurende deze tijd geen radicale upgrades ondergaan, hoewel de installatie van nieuwe anti-scheepsraketten in oude draagraketten en de verbetering van het "Fort" luchtverdedigingsraketsysteem - dit alles is echter giswerk.
Maar met de TARKR is de situatie verre van zo rooskleurig. Zoals we hierboven al zeiden, wordt er vandaag gewerkt aan de admiraal Nakhimov, en de modernisering ervan is vrij globaal. Er is min of meer betrouwbaar bekend over de vervanging van het Granit-anti-scheepsraketsysteem door de UVP voor 80 moderne raketten, zoals Calibre, Onyx en, in de toekomst, Zircon. Wat het luchtverdedigingssysteem betreft, waren er aanvankelijk veel geruchten in de pers over de installatie van het Polyment-Redut-systeem op de TARKR. Misschien bestonden er aanvankelijk dergelijke plannen, maar toen werden ze blijkbaar opgegeven, of misschien was het oorspronkelijk de speculatie van journalisten. Feit is dat de Redoubt nog steeds niets meer is dan een luchtverdedigingssysteem voor de middellange afstand, en de complexen op basis van de S-300 hebben een veel langere arm. Daarom lijkt de meest realistische informatie te zijn dat "Admiraal Nakhimov" "Fort-M" zal ontvangen, zoals degene die op "Peter de Grote" is geïnstalleerd. Ook mag worden aangenomen dat het complex zal worden aangepast om gebruik te kunnen maken van de nieuwste raketten die in de S-400 worden gebruikt, hoewel dit geen feit is. "Metaalknippers" AK-630 zal, volgens de beschikbare gegevens, worden vervangen door de ZRAK "Dagger-M". Bovendien was het de bedoeling om een anti-torpedocomplex "Packet-NK" te installeren.
Over de voorwaarden van reparatie en modernisering. Over het algemeen is TARKR "Admiraal Nakhimov" sinds 1999 in Sevmash en in 2008 werd de gebruikte splijtstof eruit gelost. In feite werd het schip neergelegd in plaats van gerepareerd. Het contract voor de modernisering werd pas in 2013 ondertekend, maar de voorbereidende reparatiewerkzaamheden begonnen eerder - vanaf het moment dat duidelijk werd dat het contract zou worden gesloten. Er werd aangenomen dat de cruiser in 2018 aan de vloot zou worden geleverd, daarna in 2019, daarna werd de datum 2018 opnieuw genoemd, dan 2020 en nu, volgens de laatste gegevens, zal het 2021 zijn. Met andere woorden, zelfs als we aannemen dat de voorwaarden weer niet "naar rechts" zullen gaan, en de start van reparaties gerekend vanaf het moment van het sluiten van het contract (en niet vanaf de werkelijke datum van de start van de reparatie), blijkt dat de reparatie van "Admiraal Nakhimov" 8 jaar zal duren.
Een beetje over de kosten. In 2012 zei Anatoly Shlemov, hoofd van de afdeling staatsdefensie van de United Shipbuilding Corporation (USC), dat de reparatie en modernisering van de kruiser 30 miljard roebel zou kosten, en de aankoop van nieuwe wapensystemen 20 miljard roebel, dat wil zeggen, de totale kosten van het werk aan admiraal Nakhimov Zullen 50 miljard roebel bedragen. Maar u moet begrijpen dat dit slechts voorlopige cijfers waren.
We zijn al lang gewend aan de situatie waarin de voorwaarden voor scheepsreparaties en de reparatiekosten aanzienlijk stijgen ten opzichte van de oorspronkelijke. Meestal worden scheepsbouwers hiervan beschuldigd, ze zeggen dat ze zijn vergeten hoe ze moeten werken, en hun eetlust groeit, maar zo'n verwijt is niet helemaal waar, en iedereen die in de productie werkte, zal me begrijpen.
Het punt is dat een volledige inschatting van de reparatiekosten alleen gemaakt kan worden als de te repareren unit gedemonteerd is en het duidelijk is wat er precies gerepareerd en wat vervangen moet worden. Maar vooraf, zonder het apparaat te demonteren, is het bepalen van de reparatiekosten verwant aan waarzeggerij op het koffiedik. Bij deze "waarzeggerij" helpen de zogenaamde preventieve onderhoudsschema's enorm, maar op één voorwaarde - wanneer ze tijdig worden uitgevoerd. Maar er was een probleem met de reparatie van schepen van de vloot in de USSR, en na 1991, zou je kunnen zeggen, verdwenen - vanwege het uitblijven van reparaties.
En nu, wanneer er wordt besloten om dit of dat schip te moderniseren, komt er een soort "varken in de zak" op de werf en is het bijna onmogelijk om meteen te raden wat gerepareerd moet worden en wat niet. De werkelijke hoeveelheden reparaties worden al tijdens de implementatie onthuld, en natuurlijk verhogen deze "ontdekkingen" zowel de reparatietijd als de kosten ervan. De auteur van dit artikel probeert natuurlijk niet om scheepsbouwers af te schilderen als "wit en pluizig", er zijn genoeg van hun eigen problemen, maar de verschuiving in termen en kosten heeft niet alleen subjectieve, maar ook behoorlijk objectieve redenen.
Daarom moet worden begrepen dat de 50 miljard roebel die in 2012 door Anatoly Shlemov is aangekondigd, slechts een voorlopige schatting is van de kosten van reparatie en modernisering van admiraal Nakhimov, die aanzienlijk zullen toenemen tijdens het uitvoeren van het werk. Maar zelfs de aangegeven 50 miljard roebel. in de prijzen van vandaag, als we herberekenen via de officiële gegevens over inflatie (en niet door echte inflatie), bedragen ze 77,46 miljard roebel, en rekening houdend met de "natuurlijke" stijging van de reparatiekosten - misschien niet minder dan 85 miljard roebel, of misschien en meer.
Met andere woorden, de reparatie en modernisering van het TARKR-project 1144 "Atlant" is een uiterst tijdrovende en kostbare zaak. Als we proberen de kosten in vergelijkbare waarden uit te drukken, kost de terugkeer van de "Admiral Nakhimov" naar service ons meer dan drie fregatten van de "Admiral's" -serie, of bijvoorbeeld duurder dan het bouwen van een onderzeeër van de Yasen -M-type.
De volgende "kandidaat" voor modernisering is de Peter de Grote TARKR. De cruiser, die in 1998 in dienst is getreden en sindsdien geen grote reparaties heeft ondergaan, is het tijd om een "hoofdstad" te maken, en zo ja, dan is het tegelijkertijd ook de moeite waard om hem te moderniseren. Maar "Admiraal Lazarev" zal uiteraard niet worden gemoderniseerd, en daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste, zoals hierboven vermeld, zijn de kosten van modernisering extreem hoog. Ten tweede kan vandaag in de Russische Federatie alleen Sevmash reparaties en modernisering van dit niveau van complexiteit uitvoeren, en in de komende 8-10 jaar zal het worden bezet door admiraal Nakhimov en Peter de Grote. En ten derde kwam "Admiral Lazarev" in 1984 in dienst, vandaag is het al 34 jaar oud. Zelfs als het nu op de scheepswerf staat, en rekening houdend met het feit dat het daar minstens 7-8 jaar zal blijven, zal het na modernisering nauwelijks meer dan 10-12 jaar kunnen dienen. Tegelijkertijd zal "Ash", gebouwd voor ongeveer hetzelfde geld en tegelijkertijd minstens 40 jaar meegaan. Dus zelfs de onmiddellijke reparatie van "admiraal Lazarev" is een nogal twijfelachtige onderneming, en het heeft geen zin om de reparatie over een paar jaar uit te voeren. Helaas is al het bovenstaande van toepassing op de leidende TARKR "Admiral Ushakov" ("Kirov").
In het algemeen kunnen we het volgende zeggen: sinds enige tijd is de situatie met raketkruisers in de Russische Federatie gestabiliseerd. In de afgelopen jaren hadden we drie schepen van deze klasse klaar "voor de mars en de strijd": "Peter de Grote", "Moskou" en "Varyag" waren in beweging, "maarschalk Ustinov" onderging reparaties en modernisering. Nu is "Ustinov" weer in bedrijf, maar "Moskou" is al lang aan reparatie toe, dan zal waarschijnlijk de "Varyag" worden gerepareerd. Tegelijkertijd zal "Peter de Grote" worden vervangen door "Admiraal Nakhimov", dus we kunnen verwachten dat we in de komende 10 jaar twee permanente kruisers van Project 1164 en één van Project 1144 zullen hebben. Maar in de toekomst zal de Atlantes zal geleidelijk vertrekken om met pensioen te gaan - na een decennium zal hun levensduur 39-45 jaar zijn, maar de "admiraal Nakhimov" zal misschien tot 2035-2040 in de vloot blijven.
Komt er een vervanger voor hen?
Dit klinkt misschien opruiend, maar het is volkomen onduidelijk of we raketkruisers nodig hebben als een klasse oorlogsschepen. Het is duidelijk dat de Russische marine vandaag ELK oorlogsschip nodig heeft, omdat hun aantal al lang geleden door de bodem is gebroken en in de huidige staat kan de vloot niet de vervulling van zelfs zo'n belangrijke taak als het bestrijken van de SSBN-inzetgebieden garanderen. Bovendien moet worden begrepen dat we in de toekomst, met het huidige economische beleid van het leiderschap van het land, geen rivieren van overvloed in onze begroting voorzien, en als we een capabele en enigszins adequate marine willen krijgen, dan moeten ze de soorten schepen kiezen rekening houdend met het criterium "kosteneffectiviteit".
Tegelijkertijd is het uiterst twijfelachtig of de klasse van raketkruisers aan dit criterium voldoet. Al tien jaar wordt er gesproken over de oprichting van een veelbelovende torpedobootjager en na de start van de implementatie van GPV 2011-2020 verschenen enkele details over het toekomstige project. Van hen werd vrij duidelijk dat er in feite geen torpedojager werd ontworpen, maar een universeel raket- en artillerie-oppervlaktegevechtsschip uitgerust met krachtige aanvalswapens (kruisraketten van verschillende typen), zonale luchtverdediging, waarvan de basis was om het S-400 luchtverdedigingssysteem zijn, zo niet de S-500, anti-onderzeeërwapens, enz. Een dergelijk universalisme past echter duidelijk niet in de afmetingen van de vernietiger (7-8 duizend ton standaard verplaatsing), in het begin werd gezegd dat de verplaatsing van het schip van het nieuwe project 10-14 duizend zou zijn ton. In de toekomst zette deze trend zich voort - volgens de laatste gegevens is de verplaatsing van de Leader-klasse torpedobootjager 17,5-18,5 duizend ton, terwijl de bewapening (wederom, volgens niet-geverifieerde geruchten) 60 anti-scheepsvleugels, 128 anti-schepen zal zijn -vliegtuigen en 16 anti-onderzeeër raketten. Met andere woorden, dit schip, in omvang en gevechtskracht, dat een tussenpositie inneemt tussen het gemoderniseerde Orlan en Atlant en beschikt over een kerncentrale, is een volwaardige raketkruiser. Volgens de plannen aangekondigd in de open pers, was het de bedoeling om 10-12 van dergelijke schepen te bouwen, maar de meer bescheiden figuren van 6-8 eenheden in de serie "glipten er ook doorheen".
Maar wat zijn de kosten om zo'n programma te implementeren? We hebben al gezien dat de reparatie en modernisering van de TARKR, volgens voorlopige (en duidelijk onderschatte) voorspellingen, in 2012 50 miljard roebel kostte. maar het is duidelijk dat het bouwen van een nieuw schip veel duurder zou zijn geweest. Het zou niet verwonderlijk zijn als de kosten van de Leader-vernietiger in 2014-prijzen 90-120 miljard roebel bedroegen, of zelfs meer. Tegelijkertijd werden de kosten van een veelbelovend Russisch vliegdekschip in 2014 geschat op 100-250 miljard roebel. In feite waren er natuurlijk veel beoordelingen, maar de woorden van Sergei Vlasov, algemeen directeur van Nevsky PKB, zijn in dit geval de meest gewichtige:
“Ik heb al gezegd dat een Amerikaans vliegdekschip in het recente verleden 11 miljard dollar heeft gekost, oftewel 330 miljard roebel. Vandaag is het al $ 14 miljard waard. Ons vliegdekschip zal natuurlijk goedkoper zijn - van 100 tot 250 miljard roebel. Als het is uitgerust met verschillende wapens, zal de prijs sterk stijgen, als alleen luchtafweercomplexen worden geleverd, zullen de kosten lager zijn”(RIA Novosti).
Tegelijkertijd verduidelijkte Sergei Vlasov:
"Als het toekomstige vliegdekschip een kerncentrale heeft, zal de verplaatsing 80-85 duizend ton zijn, en als het niet-nucleair is, dan 55-65 duizend ton."
De auteur van dit artikel roept in de opmerkingen tussen tegenstanders en aanhangers van vliegdekschepen helemaal niet op tot een nieuwe "heilige oorlog", maar vraagt alleen om rekening te houden met het feit dat de uitvoering van het programma van seriematige constructie van torpedobootjagers (en in feit - zware nucleaire kruisers) "Leader" op zijn kosten is vrij vergelijkbaar met het programma voor het creëren van een vliegdekschipvloot.
Laten we samenvatten. Van de zeven raketkruisers die vóór 1 december 2015 niet onder de gascutter zijn gegaan, zijn alle zeven tot nu toe bewaard gebleven, maar twee TARKR's, admiraal Ushakov en admiraal Lazarev, hebben geen kans om terug te keren naar de vloot. In totaal heeft de Russische marine nog steeds vijf raketkruisers, waarvan drie niet-nucleaire (project 1164) rond 2028-2035 uit dienst zullen gaan, en twee nucleair aangedreven kruisers zullen mogelijk zelfs tot 2040-2045 overleven.
Maar het probleem is dat we vandaag 28 grote niet-vliegtuigdragende schepen in de oceaanzone hebben: 7 kruisers, 19 torpedobootjagers en BOD's, en 2 fregatten (geteld als die van het Project 11540 TFR). De meeste van hen werden in de tijd van de USSR in gebruik genomen en slechts een klein aantal ervan werd in de USSR neergelegd en voltooid in de Russische Federatie. Ze raken fysiek en moreel verouderd en moeten worden vervangen, maar er is geen vervanging: tot op de dag van vandaag is er geen enkel groot oppervlakteschip van de oceaanzone gebouwd in de Russische Federatie (van aanleg tot levering aan de vloot). De enige aanvulling waarop de vloot in de komende 6-7 jaar kan vertrouwen, zijn vier fregatten van Project 22350, maar je moet begrijpen dat dit fregatten zijn, dat wil zeggen schepen inferieur in klasse aan een torpedobootjager, om nog maar te zwijgen van een raketkruiser. Ja, we kunnen zeggen dat de bewapening van fregatten van het type "Admiraal van de vloot van de Sovjet-Unie Gorshkov" aanzienlijk superieur is aan wat bijvoorbeeld onze vernietigers van Project 956 hadden. type "Spruance", in reactie waarop ze werden gecreëerd. Maar het fregat "Gorshkov", met al zijn onbetwistbare verdiensten, is helemaal niet gelijk aan de moderne versie van "Arlie Burke" met zijn 96 cellen van UVP, anti-scheepsraketten LRASM en zonale luchtverdediging op basis van de SM-6 raket afweersysteem.
Projectleider-vernietigers werden gepositioneerd als vervanging voor Project 1164-raketkruisers, Project 956-vernietigers en Project 1155 BOD's, maar waar zijn deze leiders? Er werd gespeculeerd dat het eerste schip van de serie in 2020 zou worden neergelegd, maar dit bleef goedbedoeld. Wat betreft de nieuwe GPV 2018-2025 - aanvankelijk waren er geruchten dat de "Leaders" daar volledig waren verwijderd, daarna was er een weerlegging dat er aan zou worden gewerkt, maar de financiering (en het werktempo) onder dit programma is geknipt. Zal in 2025 in ieder geval de eerste "Leader" worden gelegd? Mysterie. Een redelijk alternatief voor de "Leader" zou de bouw van fregatten van project 22350M kunnen zijn (in feite - "Gorshkov", verhoogd tot de grootte van de vernietiger van project 21956, of "Arleigh Burke", als je wilt). Maar tot nu toe hebben we geen project, maar zelfs een technische opdracht voor de ontwikkeling ervan.
Er is maar één conclusie uit al het bovenstaande. De oppervlakte-oceanische vloot die door de Russische Federatie van de USSR is geërfd, sterft en helaas wordt deze door niets vervangen. We hebben nog wat tijd om de situatie op de een of andere manier recht te zetten, maar daar komt snel een einde aan.
