In deze serie artikelen zullen we proberen de staat van de huidige scheepsbouwprogramma's van de Russische Federatie te beoordelen en proberen te begrijpen wat onze marine het komende decennium te wachten staat, ook in het licht van het nieuwe staatsbewapeningsprogramma voor 2018-2025.
Een jaar en vier maanden geleden voltooiden we de publicatie van de cyclus "Programma van scheepsbouw van de Russische marine, of een zeer slecht voorgevoel", waarin we de vooruitzichten van onze maritieme ontwikkeling overwogen. Ongetwijfeld was het zelfs toen al vrij duidelijk dat het programma voor de renovatie van de Russische marine een fiasco was en niet zou worden uitgevoerd op schepen van alle klassen, met uitzondering van strategische raketonderzeeërkruisers en 'muggen'-troepen. We hebben ook gekeken naar de ernstigste systeemfouten die zijn gemaakt bij het proberen om de binnenlandse vloot nieuw leven in te blazen in het kader van de GPV 2011-2020. In deze serie artikelen zullen we ze opnieuw in herinnering roepen en zien wat er is gedaan en wat er wordt gedaan om ze uit te roeien.
Helaas is er geen volledige informatie over wat er in de nieuwe GPV 2018-2025 zal worden opgenomen, er zijn alleen reflecties van experts en een interview met de opperbevelhebber van de Russische marine, admiraal Vladimir Korolev, waarin hij zei:
"Bovendien zullen, in het kader van het staatsbewapeningsprogramma, nieuwe en gemoderniseerde schepen van de verre zee- en oceaanzones de marine blijven betreden. Het meest massieve schip in dit segment zal het gemoderniseerde Project 22350M-fregat zijn, uitgerust met precisiewapens."
Bovendien kondigde de admiraal de levering aan van schepen en boten uit de nabije zeezone met verbeterde efficiëntie en gevechtscapaciteiten, uitgerust met zeer nauwkeurige wapens.
In feite is er iets minder dan een beetje gezegd. Maar niettemin, in combinatie met de informatie die in andere bronnen is aangekondigd over de bouw van onze onderzeeërvloot, de reparatie van schepen, enz., beschrijven de woorden van de opperbevelhebber vrij duidelijk de onmiddellijke vooruitzichten van de Russische marine.
Laten we beginnen met het minst problematische onderdeel van ons scheepsbouwprogramma: de vloot van onderzeese kernraketten.
Tot nu toe bestaat de kern van onze marinecomponent van nucleaire strijdkrachten uit zes onderzeeërs - Project 667BDRM Dolphin Strategic Missile Submarine Cruisers (SSBN's).
De schepen van dit project kwamen in dienst bij de USSR-marine in de periode 1984 - 1990, en vandaag is hun leeftijd 27-33 jaar. Dit is niet zoveel als het lijkt: de leidende Amerikaanse SSBN Ohio werd in 1981 overgedragen aan de marine en zijn terugtrekking uit de Amerikaanse marine is gepland voor 2027. De levensduur van Ohio is dus 46 jaar. De volgende generatie Amerikaanse "city killers" op het project zal een levensduur van 40 jaar hebben.
Waarschijnlijk hebben de "wilde jaren negentig" tot op zekere hoogte de SSBN's van project 667BDRM beïnvloed, maar nu worden boten van dit type voortdurend gerepareerd en gemoderniseerd. In 2012 sprak de directeur van Zvezdochka, Nikitin, over het verlengen van de levensduur van dolfijnen tot 35 jaar, dat wil zeggen tot 2019-2025, maar hoogstwaarschijnlijk zullen ze blijven worden gebruikt. Waarschijnlijk kunnen schepen van dit type in ieder geval tot 2025-2030 in de vaart blijven. Natuurlijk zijn de dolfijnen niet langer het toppunt van technische perfectie en zijn ze niet de stilste onderzeeërs ter wereld. Niettemin waren zij het die de eerste echt "onzichtbare" SSBN's in de USSR werden. Volgens sommige rapporten is het detectiebereik van de Dolfijn door middel van de Amerikaanse onderzeeër van het type Improved Los Angeles niet groter dan 30 km in ideale omstandigheden, die praktisch nooit worden waargenomen in de Barentszzee. Onder normale omstandigheden van de noordelijke hydrologie kunnen SSBN's van Project 667BDRM 15 km onopgemerkt blijven, wat natuurlijk de overlevingskans van boten van dit type aanzienlijk verhoogt.
"Dolphins" zijn bewapend met zeer geavanceerde wapens: ballistische raketten R-29RMU2 "Sineva" en R-29RMU2.1 "Liner" (ontwikkeling voltooid in 2011). "Liner", een modificatie van "Sineva", is het toppunt van huishoudelijke vloeibare "onderwater" raketten. Deze raket heeft een indrukwekkende gevechtskracht en kan tot 10 kernkoppen met individuele geleiding van 100 kt (of 4 blokken van 500 kt) dragen op een afstand van 8300-11500 km, terwijl de afbuigstraal niet groter is dan 250 m. zelf SSBN "Dolphin" zijn een zeer betrouwbaar wapen, een soort Kalashnikov aanvalsgeweer van de zeebodems. In 1991 lanceerde tijdens de operatie "Begemot" SSBN K-407 "Novomoskovsk" vanuit een ondergedompelde positie een volledige munitielading van R-29RM-raketten (waarvan de wijzigingen "Sineva" en "Liner" waren) met een interval van 14 seconden. De operatie eindigde in volledig succes, en dit was de eerste keer in de wereldgeschiedenis dat een onderzeeër 16 raketten in één salvo gebruikte. Daarvoor behoorde het record tot het project 667A-boot "Navaga": het lanceerde twee series van vier raketten met een kleine tussenruimte. Het Amerikaanse Ohio heeft nooit meer dan 4 raketten afgevuurd.
Over het algemeen vertegenwoordigen Project 667BDRM Dolphin SSBN's tegenwoordig, hoewel niet het meest moderne, maar betrouwbare en formidabele wapen dat in staat is om de veiligheid van het land te waarborgen totdat de volgende generatie onderzeese raketdragers in gebruik worden genomen.
SSBN-project 955 "Borey". Dit zijn boten van de volgende, vierde generatie, ter vervanging van de dolfijnen. Helaas zijn er niet zoveel gegevens over hen als we zouden willen.
Het eerste dat moet worden opgemerkt: bij het ontwerpen van de vierde generatie SSBN's is enorm veel werk verzet om het geluid van de boot en zijn fysieke velden te verminderen. De directeur van het Rubin Central Design Bureau betoogde dat het geluidsniveau van de Borey SSBN 5 keer lager is dan dat van de Shchuka-B multifunctionele nucleaire onderzeeër en 2 keer lager dan dat van de nieuwste Amerikaanse Virginia. Waarschijnlijk werd zo'n indrukwekkend succes mede behaald doordat voor het eerst in de binnenlandse praktijk een waterstraalaandrijving op een boot werd toegepast.
Ook ontvingen de schepen van Project 955 moderne hydro-akoestische bewapening: MGK-600B "Irtysh-Amphora-B-055", een universeel complex dat niet alleen de standaardfuncties voor de SAC vervult (ruis- en echorichtingsbepaling, doelclassificatie, hydro-akoestische communicatie), maar ook meting van de dikte van ijs, zoeken naar polynyas en strepen, detectie van torpedo's. Helaas zijn de kenmerken van deze SAC onbekend, de open pers biedt de mogelijkheid om doelen op een afstand van 220-230 km (in andere bronnen - 320 km) te detecteren en 30 doelen tegelijkertijd te volgen. Maar voor analyse zijn deze gegevens nutteloos, omdat ze niet kunnen worden vergeleken met de nieuwste Amerikaanse hydro-akoestische systemen. Er is een mening dat de Irtysh-Amphora niet inferieur is in zijn capaciteiten aan de Virginia State Joint-Stock Company van de Amerikaanse marine, maar het is onwaarschijnlijk dat er iets met zekerheid kan worden gezegd.
Tijdens de Koude Oorlog waren er meer Amerikaanse onderzeeërs dan de Sovjets in de kwaliteit van hun sonarsystemen, ondanks het feit dat onze boten nog steeds meer lawaai maakten, en dit bracht de onderzeeërs van de USSR in een zeer nadelige positie. Maar tegen het einde van de twintigste eeuw bereikten de Russische multifunctionele nucleaire onderzeeërs "Shchuka-B" in termen van geluid niet alleen het niveau van "Verbeterd Los Angeles", maar overtroffen het waarschijnlijk. Volgens sommige rapporten ligt het geluidsniveau van "Schuk-B" tussen "Superior Los Angeles" en "Virginia". Het is ook bekend dat tijdens de oprichting van de Boreys hun geluid aanzienlijk werd verminderd ten opzichte van de Shchuk-B, dus het kan niet worden uitgesloten dat de Russische Federatie in deze parameter pariteit bereikte met de Verenigde Staten, en misschien zelfs nam de leiding.
Wat betreft de SAC moet met het volgende rekening worden gehouden. De USSR had een zeer grote onderzeeërvloot, inclusief raketonderzeeërs - dragers van zware anti-scheepsraketten, die het "visitekaartje" van de USSR-marine werden. Maar voor het afvuren van anti-scheepsraketten op lange afstanden hadden onderzeeërs natuurlijk een externe doelaanduiding nodig.
Voor dit doel creëerde de USSR het Legend-ruimteverkennings- en doelaanduidingssysteem, maar helaas werd het om een aantal redenen geen effectief hulpmiddel voor het geven van besturingsopdrachten aan raketonderzeeërs. Tegelijkertijd had de USSR ook geen vliegdekschepen met daarop gebaseerde langeafstandsradardetectievliegtuigen, die dit probleem zouden kunnen oplossen. De Tu-95RT's verkenningsdoelaanduidingen, gebouwd in 1962, waren in de jaren 80 verouderd en gaven geen garantie voor dekking van de oppervlaktesituatie.
In deze situatie ontstond het idee om een "onderwater AWACS" te creëren - een gespecialiseerde onderzeeër voor hydro-akoestische patrouille en verlichting van de onderwateromgeving (met de uitstekende afkorting GAD OPO), waarvan het belangrijkste wapen een superkrachtig sonarcomplex zal zijn, in staat om de onderwatersituatie vele malen beter te verlichten dan de SAC van onze seriële raketten en multifunctionele nucleaire onderzeeërs. In de USSR werd de boot GAD OPO gemaakt in het kader van Project 958 "Afalina".
Helaas heeft de Russische marine deze boot nooit ontvangen, hoewel er geruchten waren dat het werk aan dit onderwerp al in de Russische Federatie werd voortgezet, en voor de GAD OPO-boot was de taak om de onderwatersituatie op een afstand van 600 km vol vertrouwen te volgen. Als dergelijke prestatiekenmerken mogelijk zijn, zullen de GAD OPO-boten natuurlijk een revolutie teweegbrengen in marinewapens. In dit geval zullen dezelfde stakingsgroepen van vliegdekschepen een "legale prooi" blijken te zijn voor onderzeese detachementen, waaronder de GAD OPO-onderzeeër en een paar anti-scheepsraketdragers. Maar het moet duidelijk zijn dat het maken van dergelijke krachtige SAC's tot nu toe nauwelijks mogelijk is, vooral omdat hun bereik sterk afhankelijk is van hydrologische omstandigheden: SAC's van onderzeeërs zijn bijvoorbeeld in staat om ergens in ideale omstandigheden een vijand te detecteren op een afstand van 200 km, in hetzelfde De Barentszzee merkt misschien niet dezelfde vijand op 30 km.
Welnu, in het geval van Project 958 Afalina kan maar één ding worden gezegd: het hydro-akoestische complex was zo veel geavanceerder en krachtiger dan de SAC van onze Antey- en Shchuka-B-onderzeeërs. Maar het was op basis van dit complex dat de Irtysh-Amphora State Joint Stock Company werd opgericht, die nu wordt geïnstalleerd op de 4e generatie nucleaire onderzeeërs Borey en Yasen!
Daarom kan worden aangenomen dat de kenmerken van de Irtysh-Amphora veel hoger zijn dan die van de Sovjet-onderzeeërs van de 3e generatie. Tegelijkertijd werden de nieuwste Amerikaanse "Virginia's" in het deel van de State Aircraft Corporation, om zo te zeggen, "een stap op zijn plaats" - na het creëren van de prachtige (maar ook waanzinnig dure) nucleair aangedreven schepen "Sea Wolf", wilden de Amerikanen vervolgens een goedkoper, zij het iets minder perfect wapen. Hierdoor ontvingen de Virginia's dezelfde AN/BQQ-10 SJC die op de Sea Wolves zat, ondanks het feit dat de Virginia's lichtgewicht zij-sonarantennes gebruikten. Over het algemeen lijdt het natuurlijk geen twijfel dat de Amerikanen hun SAC's verbeteren, maar ze zijn nog niet met iets fundamenteel nieuws gekomen.
Volgens de verklaringen van onze scheepsbouwers doet de Irtysh-Amphora niet onder in zijn capaciteiten ten opzichte van de USS Virginia. Het is moeilijk te zeggen of dit waar is of niet, maar het lijkt erg op het feit dat SSBN's van het Borey-type qua geluid en detectiebereik redelijk vergelijkbaar zijn met de nieuwste Amerikaanse nucleair aangedreven schepen.
Houd er rekening mee dat SSBN's van dit type voortdurend worden verbeterd. De eerste drie boten, gebouwd in 1996, 2004 en 2006, werden gebouwd volgens het 955-project, maar de volgende vijf rompen zijn gemaakt volgens het nieuwe, gemoderniseerde Borey-A-project. Dit is helemaal niet verwonderlijk, omdat het 955-project in de vorige eeuw is gemaakt en tegenwoordig kunnen we meer geavanceerde boten maken. Maar daarnaast verscheen er informatie over de ontwikkeling van Borey-B in de pers en is het mogelijk dat de volgende (en laatste) twee boten van deze serie gebouwd zullen worden volgens een nog beter project.
Aangenomen kan worden (hoewel dit geen feit is) dat de eerste boten van het 955-project niet volledig lieten zien wat de zeilers van hen verwachtten, vanwege hun constructie tijdens de tijdloosheid van de jaren 90 en vroege jaren 2000. Het is bijvoorbeeld bekend dat bij het maken van Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky en Vladimir Monomakh rompconstructies van onafgewerkte boten van de typen Shchuka-B en Antey werden gebruikt, kan worden aangenomen dat een deel van de apparatuur verkeerd bleek te zijn, die nodig is voor het project. Maar in ieder geval mag worden verwacht dat boten van dit type veel perfecter zullen zijn dan hun voorgangers, Project 667BDRM Dolphin SSBN's, en de daaropvolgende Borei-A en Borei-B zullen het potentieel dat inherent is aan het project volledig onthullen.
Hoe goed de onderzeeër ook is, op zichzelf is het slechts een platform voor de wapens die erop worden geplaatst. SSBN's van project 955 ontvingen een fundamenteel nieuw wapen voor onze vloot, vaste stuwstof ballistische raketten R-30 "Bulava". Vóór Boreyev droegen alle SSBN's van de USSR vloeibare brandstofraketten.
In feite is het onmogelijk om te praten over enig wereldwijd voordeel van raketten met vaste stuwstof ten opzichte van raketten met vloeibare stuwstof, het zou juister zijn om te zeggen dat beide hun eigen voor- en nadelen hebben. Zo hebben bijvoorbeeld raketten met vloeibare stuwstof een hoog momentum en maken ze een groter vliegbereik of werpgewicht mogelijk. Maar tegelijkertijd maken een aantal voordelen van raketten met vaste stuwstof ze de voorkeur voor inzet op onderzeeërs.
Ten eerste zijn raketten met vaste stuwstof kleiner dan raketten met vloeibare stuwstof, en dit is zeker erg belangrijk voor een onderzeeër. Ten tweede zijn raketten met vaste stuwstof aanzienlijk veiliger in opslag. Vloeibare raketbrandstof is extreem giftig en, indien fysiek beschadigd, vormt de romp van de raket een bedreiging voor de bemanning van de onderzeeër. Helaas gebeurt alles op zee, ook aanvaringen tussen schepen en schepen, dus het is onmogelijk om de afwezigheid van dergelijke schade te garanderen. Ten derde is het boostergedeelte van een raket met vaste stuwstof kleiner dan dat van een raket met vloeibare stuwstof, en dit maakt het moeilijk om een opstijgende ballistische raket te verslaan - het is natuurlijk moeilijk voor te stellen dat een Amerikaanse torpedojager in het lanceergebied van onze ICBM's, maar … En ten slotte, ten vierde, het punt is dat raketten met vaste stuwstof vanaf SSBN's worden gelanceerd door de zogenaamde "droge start", wanneer poedergassen ICBM's eenvoudig op de oppervlak, en daar staan de raketmotoren al aan. Tegelijkertijd kunnen raketten met vloeibare stuwstof, vanwege de lagere sterkte van de constructie, niet op deze manier worden gelanceerd; er is een "natte start" voor hen, wanneer de raketschacht wordt gevuld met zeewater en pas daarna wordt gelanceerd. Het probleem is dat het vullen van raketsilo's met water gepaard gaat met een sterk geluid, respectievelijk SSBN's met raketten met vloeibare stuwstof ontmaskeren zich onmiddellijk voor het salvo, wat natuurlijk met alle middelen moet worden vermeden.
Daarom moet strategisch het idee om over te schakelen op raketten met vaste stuwstof voor onze vloot als correct worden beschouwd. De vraag is alleen hoe succesvol zo'n transitie in de praktijk is gebleken.
Bulava-raketten zijn waarschijnlijk het meest bekritiseerde wapensysteem geworden in de hele post-Sovjetperiode. Over het algemeen waren er twee hoofdklachten tegen hen, maar wat voor soort!
1. De Bulava-raketten zijn in hun prestatiekenmerken inferieur aan de Trident II ballistische raket in dienst bij de Amerikaanse marine.
2. De Bulava-raket heeft een extreem lage technische betrouwbaarheid.
Wat het eerste punt betreft, wil ik opmerken dat de kenmerken van de Bulava tot op de dag van vandaag geclassificeerd blijven en dat de gegevens die door open bronnen worden verstrekt mogelijk onnauwkeurig zijn. Zo werd er lange tijd van uitgegaan dat het maximale bereik van de Bulava niet groter was dan 8.000 km, en dit was reden voor kritiek, want de Trident II D5 vloog 11.300 km. Maar tijdens de volgende tests ontkende de Bulava enigszins open bronnen en raakte doelen op meer dan 9.000 km van het lanceerpunt. Tegelijkertijd heeft Trident II D5 volgens sommige bronnen een bereik van meer dan 11 duizend km. alleen in de "minimale configuratie", en bijvoorbeeld een lading van 8 kernkoppen kan niet verder dan 7.800 km worden afgeleverd. En we mogen niet vergeten dat de Amerikaanse raket een veel groter gewicht heeft - 59,1 ton versus 36,8 ton van de Bulava.
Als je de Bulava- en de Trident-raketten vergelijkt, moet je niet vergeten dat de Amerikanen al heel lang vastebrandstofraketten voor onderzeeërs ontwikkelen, en voor ons is dit een relatief nieuwe zaak. Het zou vreemd zijn om te verwachten dat we onmiddellijk iets zouden creëren dat 'in de wereld ongeëvenaard is' en 'in alle opzichten superieur is aan de tegenstanders'. Het is meer dan waarschijnlijk dat de Bulava op een aantal punten inderdaad inferieur is aan de Trident II D5. Maar elk wapen moet niet worden beoordeeld vanuit de positie van "de beste ter wereld of volledig onbruikbaar", maar op basis van het vermogen om de taak uit te voeren waarvoor het is gemaakt. De tactische en technische kenmerken van de R-30 Bulava zorgen ervoor dat vele doelen in de Verenigde Staten worden verslagen, en de nieuwste penetratietechnologieën voor raketverdediging, waaronder het manoeuvreren van kernkoppen, maken ze tot een extreem moeilijk doelwit voor Amerikaanse antiraketten.
Wat betreft de technische betrouwbaarheid van de Bulava, deze werd het onderwerp van brede publieke discussie als gevolg van een reeks mislukte raketlanceringen.
De eerste twee lanceringen vonden normaal plaats (de allereerste "worp" lancering van het gewicht- en maatmodel wordt niet in aanmerking genomen), maar daarna waren drie lanceringen op rij in 2006 niet succesvol. De ontwikkelaars namen een korte time-out, waarna één lancering in 2007 en twee lanceringen in 2008 succesvol waren. Alle geïnteresseerden slaakten een zucht van verlichting toen plotseling de negende (eind 2008), tiende en elfde lancering (2009) een noodgeval bleek te zijn.
En toen ontstond er een tsunami van kritiek op het project. En het moet worden opgemerkt, daar waren alle redenen voor: van de elf lanceringen bleken er zes een noodgeval te zijn! Sindsdien wordt de P-30 Bulava in de publieke opinie bestempeld als een "raket die niet tegen de wind in vliegt".
Maar het moet duidelijk zijn dat de tests van de Bulava daar niet eindigden. Na de laatste reeks mislukkingen werden nog 16 lanceringen uitgevoerd, waarvan er slechts één niet succesvol was. Zo werden er in totaal 27 lanceringen gedaan, waarvan er 7 niet succesvol waren, of bijna 26%. De lanceringsstatistieken van Bulava zijn zelfs beter dan rakettesten voor onze "superreuzen", Project 941 Akula onderzeeërcruisers. Van de eerste 17 lanceringen van de R-39-raket mislukte meer dan de helft (volgens sommige bronnen - 9), maar van de volgende 13 lanceringen waren er slechts twee niet succesvol. Zo waren 11 van de 30 lanceringen niet succesvol, of bijna 37%.
Maar met dit alles werd de R-39-raket vervolgens een betrouwbaar wapen, wat werd bevestigd in 1998, toen onze Typhoon SSBN een volledige munitie in één salvo afvuurde - alle 20 R-39-raketten. De lancering vond normaal plaats, ondanks het feit dat volgens de gegevens van de auteur raketten met een verlopen houdbaarheidsdatum werden gebruikt.
Het moet gezegd dat de testresultaten van de Bulava niet veel verschillen van die van de Amerikaanse Trident II D5. Van de 28 lanceringen van de Amerikaanse raket werd er één "niet genoemd", vier - noodgevallen, één - gedeeltelijk succesvol. In totaal blijken zeker vijf lanceringen niet succesvol te zijn geweest. In onze R-30 is de verhouding iets slechter, maar gezien de omstandigheden waaronder de ondernemingen - de makers van de Bulava werkten na de "wilde jaren 90" en de schaarse financiering van het staatsdefensiebevel vóór de GPV 2011-2020, een kon bijna niet meer verwachten…
Op basis van het voorgaande kan worden aangenomen dat de Bulava niettemin een formidabel en betrouwbaar wapen is geworden, passend bij zijn dragers - Project 955 Borey SSBN's.
In het algemeen moet worden vermeld dat de Russische Federatie volledig is geslaagd in de geplande vervanging van onderzeese raketdragers door schepen van een nieuwe generatie. Drie Project 955 SSBN's zijn al in de vaart en de voltooiing van de bouw van vijf schepen die voor Project 955A zijn vastgelegd, wordt verwacht in de periode van 2018 tot 2020. En zelfs als we aannemen dat deze voorwaarden in feite aanzienlijk naar rechts zullen worden verschoven, zeg, tot 2025, bestaat er nog steeds geen twijfel dat de acht nieuwste schepen in de vaart zullen komen lang voordat de laatste boten van Project 667BDRM "Dolphin" de operationele dienst verlaten. vloot. En als we aannemen dat de resterende 2 schepen (waarschijnlijk al onder Project 955B) tegen 2020 zullen worden neergelegd, dan alle tien.
Kon hetzelfde gezegd worden over andere schepen van de Russische marine!..
