In het vorige artikel hebben we nagedacht over de vraag waar het idee om "slagschepen-cruisers" te bouwen werd geboren in plaats van volwaardige squadron-slagschepen. Deze schepen waren gepland voor actie op oceaancommunicatie, maar met de mogelijkheid van een squadrongevecht tegen de Duitse vloot: dienovereenkomstig zag het Marineministerie Duitse slagschepen in de Oostzee en Britse slagschepen van de 2e klasse in het Verre Oosten als hun tegenstanders.
Om de slagschepen van het type "Peresvet" te beoordelen, moeten daarom een aantal vragen worden beantwoord:
1) Wat wilden hun admiraals zien? Om dit te doen, hoeft u de geschiedenis van het ontwerp van "slagschepen-cruisers" van het type "Peresvet" niet in detail te analyseren, maar u kunt direct naar hun goedgekeurde kenmerken gaan - het is belangrijk voor ons om te weten welke schepen de Ministerie van Marine wilde uiteindelijk ontvangen voor de bovengenoemde doelen.
2) Wat voor soort slagschepen zijn er eigenlijk geworden? De wensen van de admiraals zijn één ding, maar ontwerpfouten en de capaciteiten van de industrie leiden er vaak toe dat de feitelijke prestatiekenmerken en capaciteiten van de schepen helemaal niet overeenkomen met de geplande kenmerken.
3) Hoe verhouden de "papieren" en echte gevechtskwaliteiten van de "Peresvet" -type squadron-slagschepen zich tot hun vermeende tegenstanders?
4) Hoe correct waren de plannen van de admiraals? Inderdaad, helaas komt het vaak voor dat schepen de verkeerde tegenstanders moeten bevechten en in een heel andere situatie dan hun makers hadden gedacht.
De eerste twee schepen van de serie - "Peresvet" en "Oslyabya", werden in 1895 neergelegd, terwijl werd aangenomen dat ze "verbeterde" Rinauns " zouden worden, dus het zou logisch zijn om te bestuderen hoe goed het bleek te zijn. Wat de Duitse vloot betreft, in dezelfde 1895 werd het leidende Duitse squadron-slagschip Kaiser Friedrich III neergelegd, in 1896 werden de volgende en laatste drie schepen van dit type in 1898 neergelegd - gelijktijdig met Pobeda, het derde Russische schip van het type Peresvet". Eerlijkheidshalve merken we op dat "Pobeda" significante verschillen had met de leidende schepen van de serie. Het is moeilijk te zeggen of het de moeite waard is om Pobeda als een apart type te onderscheiden, maar dit slagschip moet natuurlijk niet worden vergeleken met de Rhinaun, maar met de nieuwe Britse schepen die bedoeld zijn voor dienst in de wateren van het Verre Oosten - we hebben het over de Canopussen, een serie van zes schepen werd in 1897-1898 neergelegd. en misschien zelfs de slagschepen Formidable (drie schepen werden in 1898 neergelegd).
Hieronder (ter referentie) staan de belangrijkste prestatiekenmerken van de slagschepen "Peresvet", "Kaiser Frederick III" en "Rhinaun", we zullen hieronder alle cijfers in detail analyseren.
bewapening
Het krachtigste hoofdkaliber van het Russische slagschip. Het Russische 254 mm / 45 kanon is nauwelijks succesvol te noemen, het bleek te licht te zijn, waardoor het noodzakelijk was om de mondingssnelheid voor de slagschepen Peresvet en Oslyabya te verminderen ( Victory ontving andere kanonnen, maar meer over dat achteraf). Niettemin stuurden de kanonnen van de Peresvet een projectiel van 225,2 kg op de vlucht met een beginsnelheid van 693 m / s, terwijl het explosieve projectiel 6,7 kg pyroxyline bevatte.
Het Britse 254-m/32 kanon vuurde een granaat af van vergelijkbaar gewicht (227 kg), maar meldde slechts 622 m/sec. Helaas is de hoeveelheid explosieven in de granaten onbekend. Wat betreft het Duitse 240 mm artilleriesysteem, het is een zeer verbazingwekkend gezicht. Het kaliber is iets minder dan dat van de Engelse en Russische kanonnen, maar het gewicht van het projectiel is slechts 140 kg. Het Duitse pantserdoorborende projectiel droeg helemaal geen explosieven (!), Het was een stalen blanco met een pantserdoorborende dop. Het tweede type projectiel bevatte nog 2,8 kg explosieven. Tegelijkertijd was de vuursnelheid van alle hierboven beschreven kanonnen waarschijnlijk op ongeveer hetzelfde niveau, hoewel formeel de Russische 254 mm schoot eenmaal per 45 seconden, de Duitse - eenmaal per minuut, de Engelse - eenmaal elke twee minuten.
Het gemiddelde kaliber van het Russische slagschip is ongeveer hetzelfde als dat van de Britten; beide schepen hebben vijf zes-inch kanonnen in een salvo. Het elfde Russische zes-inch kanon kon alleen direct op de neus schieten: dit gaf Peresvet de mogelijkheid om in te zoomen op ontsnappende transporten (snelle oceaanstomers konden gemakkelijk proberen weg te komen van de Russische kruiser) zonder het hoofdkaliber te gebruiken, en was dus nuttig, maar in een gevecht met een gelijke had de vijand weinig nut voor haar. Tegen deze achtergrond spreken de 18 (!) 150 mm kanonnen van het Duitse slagschip tot de verbeelding - in een salvo aan boord had hij bijna twee keer zoveel van dergelijke kanonnen als in een Russisch of Engels slagschip - negen tegen vijf. Het is waar dat het Duitse schip kon schieten vanuit 9 kanonnen met een kaliber van 150 mm in een zeer smalle sector - 22 graden (79-101 graden, waarbij 90 graden de doorvaart van het schip is).
Wat betreft mijnactie-artillerie, het is misschien dat het Russische schip enigszins overbodig is, vooral omdat de kalibers van 75-88 mm nog steeds zwak waren tegen moderne torpedobootjagers, en het belangrijkste voordeel van dergelijke kanonnen was dat hun kanonniers de gewonden konden vervangen en gedood artilleristen met kanonnen van grotere kalibers.
De torpedobewapening van de Duitse en Britse slagschepen is merkbaar beter, omdat er krachtigere torpedo's van 450-457 mm worden gebruikt, maar alleen de "Peresvet" heeft het op enigerlei wijze zinvol. Het is niet zo zeldzaam dat een kruiser snel een stoomboot laat zinken die door hem is vastgehouden voor inspectie, en hier komen torpedobuizen van pas, maar voor een lineaire strijd zijn ze volkomen nutteloos.
Over het algemeen is het mogelijk om de vergelijkbaarheid van de artilleriewapens van de Russische, Britse en Duitse schepen te diagnosticeren. "Peresvet" is sterker dan de Engelsman in het hoofdkaliber (de Russische 254 mm / 45 is ongeveer 23% krachtiger), maar dit geeft het Russische schip geen absoluut voordeel. Maar de Duitse 240 mm kanonnen zijn veel inferieur aan de "slagschip-cruiser", wat tot op zekere hoogte wordt gecompenseerd door het voordeel in het aantal vaten van middelmatig kaliber.
Reservering
Interessant is dat volgens het boekingsschema "Peresvet" een soort tussenoptie is tussen "Kaiser Frederick III" en "Rhinaun".
De Duitsers "investeerden" in de pantsergordel: lang (99,05 m), maar erg smal (2,45 m), deze was uiteindelijk sterk. De pantsergordel beschermde 4/5 van de scheepslengte (van de voorsteven zelf bleef alleen de achtersteven onbedekt) en bestond 61,8 m uit 300 mm Krupp-pantser, hoewel de dikte naar de boeg afnam tot 250, vervolgens 150 en 100 mm. In deze vorm was de Duitse verdediging niet alleen "onkillable" voor de 254 mm, maar zelfs voor de krachtigste 305 mm kanonnen van buitenlandse vloten. Het gepantserde dek was vlak en raakte de bovenranden van de pantsergordel, de achtersteven werd beschermd door een soort schilddek, en dit alles had voor die tijd een redelijk behoorlijke dikte.
Maar boven de pantsergordel waren alleen het stuurhuis en de artillerie gepantserd, en dit was verre van de beste oplossing vanuit het oogpunt van de onzinkbaarheid van het schip. Bij een normale verplaatsing zou de pantsergordel "Kaiser Frederick III" slechts 80 cm boven de waterlijn uitsteken, en dit was natuurlijk volstrekt onvoldoende voor een betrouwbare bescherming van de zijkant. Zelfs in relatief kalm water (opwinding van 3-4 punten), bereikt de hoogte van de golven al 0, 6-1, 5 m, en dit is exclusief de opwinding van de beweging van het schip. Met andere woorden, een eventuele beschadiging aan de zijkant bovenop de pantsergordel dreigt met uitgebreide overstromingen, en een onderwatergat is immers nooit uit te sluiten dat een rol en/of trim kan veroorzaken, waardoor de bovenrand van de pantsergordel onder water komt te staan en in dit geval kan overstromingen oncontroleerbaar worden.
Integendeel, de citadel van de Britse "Rhinaun", gemaakt van het pantser van Garvey, was erg kort (64 m) en beschermde niet meer dan 55% van zijn lengte. Maar aan de andere kant was het hoog - naast de onderste gordel van 203 mm platen was er ook een bovenste 152 mm-gordel, waardoor de zijkant in het citadelgebied werd gepantserd tot een hoogte van 2, 8 m. Met zo'n hoogte van bescherming was er geen reden meer om ernstige overstromingen in de citadel te vrezen - vanaf de achtersteven en vanaf de boeg werd het "gesloten" door krachtige traverses.
Het boekingssysteem van de Rhinaun werd … om niet te zeggen zo revolutionair, maar het was het dat vervolgens en gedurende vele jaren door de Royal Navy werd gebruikt voor zijn slagschepen. Als het gepantserde dek eerder plat was, waren het nu "bevestigde" afschuiningen, zodat het nu niet op de bovenste, maar op de onderste randen van de gepantserde riem rustte.
Dit alles zorgde voor extra bescherming - de Britten geloofden dat hun afschuining van 76 mm, in combinatie met de steenkool in de putten, een bescherming bood die gelijk was aan 150 mm bepantsering. Het vertrouwen is enigszins dubieus, maar toch kan men het er niet anders mee eens zijn dat, zelfs als het niet het dikste, maar hellende pantser is, hoogstwaarschijnlijk "te zwaar" zal zijn voor een granaat die de pantsergordel heeft vastgespijkerd, die bovendien een goede kans om helemaal van haar af te ketsen. Wat betreft de uiteinden buiten de citadel, volgens de plannen van de Britten, lokaliseert het dikke schilddek, dat onder de waterlijn gaat, gekoppeld aan een groot aantal kleine onder druk staande compartimenten, de overstroming van de uiteinden. En volgens hun berekeningen zal zelfs de vernietiging van de ledematen niet leiden tot de dood van het schip - als de hele citadel behouden blijft, zal het nog steeds drijvend blijven.
"Rinaun", 1901
In theorie zag het er allemaal geweldig uit, maar de praktijk van de Russisch-Japanse oorlog weerlegde deze opvattingen. Het bleek dat het afgeschuinde gepantserde dek zelf, zonder zijpantser, slechte bescherming bood - zelfs in die gevallen waarin het niet was doorboord, waren er nog steeds scheuren waardoor water naar binnen kwam, en soms was zelfs een voltreffer hiervoor voldoende, en een granaat barstte aan de zijkant van het schip. Dergelijke schade kan, zo niet zinken, de snelheid aanzienlijk verminderen en het schip in een onbekwaamheidstoestand brengen - de pantsergordel beschermde bijna de helft van de lengte van de Rhinaun niet.
Wat betreft de reservering van "Peresvet", dan was het, zoals hierboven vermeld, op de een of andere manier in het midden.
Aan de ene kant was de citadel veel langer dan het Britse slagschip, met een hoogte van 95,5 m, maar tot aan de achtersteven en aan de boeg werd de dikte van de pantsergordel van de behoorlijk geschikte 229 mm garve-pantser teruggebracht tot 178 mm. In tegenstelling tot het Duitse slagschip, dat een citadel van vergelijkbare lengte had, bedekte de "Peresvet" het middengedeelte, waardoor niet alleen de achtersteven, maar ook de boeg onbeschermd bleef. Maar, in tegenstelling tot de "Kaiser Frederick III", had het Russische slagschip een tweede, bovenste gepantserde riem. Helaas was zijn rol bij het verzekeren van onzinkbaarheid, in tegenstelling tot de Rhinaun, veel bescheidener. Natuurlijk beschermde de 102 mm-riem het middengedeelte goed tegen brisantgranaten. Over de hele lengte had men niet bang moeten zijn voor het verschijnen van grote gaten in de romp boven de hoofdpantsergordel met de daaropvolgende instroom van water, maar deze pantsergordel beschermde niet tegen waterinstroom door de boeg en achtersteven, en het punt was dit.
De citadel van het Engelse slagschip was van de boeg en achtersteven afgesloten met stevige traverses, die een soort muur waren op de volledige hoogte van zowel de hoofd- als de bovenste pantsergordels. Dienovereenkomstig kon het water dat de extremiteiten overstroomde alleen de citadel binnendringen als het traversepantser werd doorboord. En bij Peresvetov kwam de traverse van de bovenste gepantserde riem niet over de gehele breedte aan op het gepantserde dek, daarom kon, als het uiteinde beschadigd was en water over het gepantserde dek begon te morsen, de traverse van de bovenste gordel niet de verspreiding ervan te voorkomen.
Na bestudering van de artillerie- en boekingssystemen van de Duitse, Engelse en Russische schepen, kunnen de volgende conclusies worden getrokken:
De aanval en verdediging van "Peresvet" en "Rinaun" zijn over het algemeen vergelijkbaar. Hun belangrijkste pantsergordels, rekening houdend met de schuine kanten achter hen, zijn volledig onverwoestbaar voor hun belangrijkste batterijkanonnen: Russische pantserdoordringende 254 mm-granaten konden de Britse verdediging binnendringen van minder dan 10 kb, en hetzelfde geldt voor Britse geweren. De afstanden waarop de bovenste banden van "Peresvet" en "Rinaun" werden doorboord, zijn ook niet erg verschillend. De toevoerleidingen van het Russische schip zijn dunner - 203 mm versus 254 mm voor de Britten, maar bronnen beweren dat de Peresvet op deze plaats het pantser van Krupp gebruikte, niet dat van Harvey, wat hun bescherming gelijk maakt. Tegelijkertijd waren de kanonnen van de Peresvet zelf beter beschermd - de torenmuren van 203 mm tegen de 152 mm "kap" die de barbet-kanonnen van de Rhinaun bedekte, dus het Russische slagschip heeft bepaalde voordelen bij het beschermen van de hoofdbatterij-artillerie. Rekening houdend met de grotere kracht van het binnenlandse 254 mm-kanon, behoort de superioriteit duidelijk toe aan het Russische schip, maar desalniettemin geeft dit Peresvet geen beslissend voordeel.
Vanwege de relatief hoge bescherming van beide slagschepen tegen de effecten van pantserdoorborende granaten met een kaliber tot en met 254 mm, zou het logisch zijn om brisante granaten te gebruiken om de vijand te verslaan. In dit geval blijkt het boekingsschema van "Peresvet" de voorkeur te hebben, omdat de citadel een langere zijlengte beschermt dan de citadel van "Rhinaun" - zowel in absolute als relatieve termen.
Wat het Duitse slagschip betreft, de pantsergordel (300 mm van het pantser van Krupp) is volledig ondoordringbaar voor een Russisch projectiel, zelfs van dichtbij. Maar hetzelfde kan gezegd worden van het 240 mm kanon van het Duitse slagschip. VB Manlief geeft de volgende gegevens:
Een massief stalen projectiel (blanco) met een lengte van 2, 4 kalibers op een afstand van 1000 m onder een ontmoetingshoek van 60 ° tot 90 ° doorboorde een plaat van 600 mm gewalst ijzeren pantser, een plaat van 420 mm samengesteld pantser en een 300 mm plaat van oppervlaktegehard staal-nikkel pantser.
Staal-nikkel pantserplaat 300 mm dik qua beschermingsniveau komt overeen met ongeveer 250 mm van Garvey's pantser. En als we aannemen dat het Duitse 240 mm-kanon een dergelijk pantser vanaf slechts 1 kilometer (dat wil zeggen minder dan 5,5 kbt) zou kunnen binnendringen, dan bood de 229 mm pantsergordel "Peresvet" het Russische schip absolute bescherming - helemaal niet niet slechter dan 300 mm Krupp-pantser van Russische kanonnen. Hetzelfde geldt voor het 178 mm pantser van de uiteinden van de "Peresvet" - rekening houdend met de schuine kanten van het gepantserde dek erachter.
Er moet aan worden herinnerd dat de bovengenoemde pantserpenetratie bezeten was door Duitse pantserdoordringende blanks, die helemaal geen explosieven bevatten en dienovereenkomstig een mager pantserdoordringend effect hadden. Wat betreft de granaten die explosieven bevatten, zij, als V. B. Echtgenoot:
"Bij het raken van een plaat van gehard staal-en-nikkel pantser, splitste een granaat van 2, 8 kaliber lengte met een onderste zekering meestal."
Bovendien was het Duitse 240 mm-kanon, dat geen voordeel had in de vuursnelheid, meer dan twee keer inferieur aan het Russische 254 mm-kanon in de kracht van het projectiel: 2, 8 kg explosieven tegen 6, 7 kg, en daarom is de kans dat het Duitse slagschip beslissende schade aanricht veel kleiner …
Wat betreft de talrijke middelgrote artillerie, deze liet zich helemaal niet zien in echte veldslagen van gepantserde schepen. Dit geldt niet alleen voor de Russisch-Japanse oorlog, maar ook voor de slag bij Yalu, waarin de Japanners geen beslissende schade konden toebrengen aan de Chinese slagschepen. Tijdens de slag in de Gele Zee vuurde het 1e Japanse gevechtsdetachement (4 slagschepen en 2 gepantserde kruisers) 3.592 zes-inch granaten, of bijna 600 granaten, op het schip af. Rekening houdend met het feit dat 40 kanonnen konden deelnemen aan een salvo aan boord van de Japanners, blijkt dat elk Japans zes-inch kanon gemiddeld bijna 90 granaten afvuurde (de Russen hadden minder). Als we deze hoeveelheid als voorbeeld nemen, zien we dat een Duits slagschip onder vergelijkbare omstandigheden met zijn 9 kanonnen (aan boord) 810 granaten zou kunnen afschieten. Maar de schietnauwkeurigheid van zes-inch kanonnen was extreem laag - met alle denkbare veronderstellingen in hun voordeel, leverden de Japanners niet meer dan 2, 2% van de treffers van kanonnen van dit kaliber, maar hoogstwaarschijnlijk was het werkelijke percentage nog steeds aanzienlijk lager. Maar zelfs met een nauwkeurigheid van 2, 2% zullen 810 granaten afgevuurd door het Duitse slagschip slechts 18 treffers geven.
Tegelijkertijd, in de strijd met de Kamimura-kruisers, gingen de Russische gepantserde kruisers Rusland en Thunderbolt, die elk minstens twee keer zoveel treffers ontvingen van niet alleen 6-inch, maar ook 8-inch granaten, helemaal niet te zinken of te exploderen, hoewel hun bescherming inferieur was aan de Russische "slagschip-cruisers". Het slagschip "Peresvet" zelf heeft op 28 juli 1904 één 8-inch en 10 zes-inch granaten op betrouwbare wijze ontvangen en nog eens 10 granaten van onbekend kaliber (waarvan de overgrote meerderheid waarschijnlijk 6-inch was), en bovendien, 13 treffers met zwaardere granaten, is toch in staat om de strijd voort te zetten. We kunnen dus gerust stellen dat de snelheid van Duitse ontwerpers op een groot aantal middelgrote artillerievaten ten koste van de kracht van het hoofdkaliber onjuist was en dat een groter aantal van hun 150 mm-kanonnen hun succes niet zal garanderen in het geval van een hypothetisch duel met de Russische "slagschip-cruiser"
Een kleine opmerking. Helaas wordt de analyse van de gevechtsstabiliteit van oorlogsschepen uit het tijdperk van de Russisch-Japanse oorlog heel vaak uitgevoerd door de afstand te berekenen van waaruit de hoofdpantsergordel van het schip (en de schuine kant van het dekpantser, indien aanwezig) kan worden gepenetreerd door het belangrijkste kaliber projectiel van de vijand. Nadat ze dergelijke berekeningen voor de vergeleken schepen hebben gemaakt, vergelijken ze de resulterende afstanden en kennen ze plechtig de palm toe aan het schip met de grootste.
De logica van dergelijke berekeningen is duidelijk. Natuurlijk, als ons slagschip in staat is om een vijandelijke pantsergordel met 25 kbt te doorbreken, en hij is van ons met slechts 15 kbt, dan kunnen we de vijand veilig neerschieten vanaf een afstand van 20-25 kb, maar hij zal niet in staat zijn om doe ons iets aan. De vijand zal worden verslagen, de overwinning zal natuurlijk van ons zijn … Soortgelijke overwegingen veroorzaken soms ernstige passies op de forums: het schip was overbelast voor de strijd, de bovenrand van de pantsergordel ging onder water, een ramp, de schip verloor zijn slagkracht. Maar als het niet overbelast was geweest, als het pantser ongeveer dertig of veertig centimeter boven zeeniveau was, dan hadden we…
Laten we eens kijken naar het boekingsschema van de Japanse pantserkruiser Asama.
Het was een groot schip, waarvan de normale waterverplaatsing (9.710 ton), hoewel minder, maar nog steeds vergelijkbaar met dezelfde "Kaiser Friedrich III" (11.758 ton). En in de Tsushima-strijd raakten twee Russische 305 mm-granaten de Japanse gepantserde kruiser in de achtersteven (het gebied waar de granaten raken, is aangegeven op het diagram). Hun slag viel aan de zijkant over de pantsergordel en over het gepantserde dek van de Asama. Het lijkt erop dat er niets verschrikkelijks had mogen gebeuren, maar desalniettemin kreeg "Asama" als gevolg van de breuk van een van deze granaten een grote overstroming en een anderhalve meter trim naar achteren.
Laten we ons nu eens voorstellen wat er zou zijn gebeurd als de Duitse Kaiser Friedrich III een soortgelijke hit had gekregen. Ja, hetzelfde - op het moment van impact heeft het slagschip helemaal geen bescherming, behalve het gepantserde dek, d.w.z. het is nog slechter beschermd dan "Asama". De Duitse "Kaiser" krijgt dezelfde trim van anderhalve meter … En waar in dit geval de geroemde Duitse pantserriem van 300 mm van uitstekend Krupp-staal zal zijn, die volgens het project 80 zou moeten stijgen cm boven de constructieve waterlijn, maar in werkelijkheid wat lager lag?
De smalle pantsergordel van slagschepen uit het tijdperk van de Russisch-Japanse oorlog, meestal 1, 8-2, 5 meter hoog, zelfs als deze dik was en gemaakt van het meest duurzame pantser, bood nog steeds geen bescherming voor het schip. Het meeste stond constant onder water: zelfs volgens het project was de hoogte van de pantsergordel boven de waterlijn niet meer dan een derde van de hoogte - 80-90 cm. de overgrote meerderheid van de slagschepen van die jaren leed aan een ander graad, evenals de natuurlijke wens om meer steenkool op het schip te hebben voor de strijd dan het zou moeten zijn in de normale verplaatsing. Een interessant feit: tijdens de Eerste Wereldoorlog gingen Britse dreadnoughts uitsluitend met volle lading de zee op - de admiraals waren nauwelijks blij dat met zo'n lading het dikste pantser van hun slagschepen onder water belandde, maar ze wilden niet opofferen brandstof.
Natuurlijk kun je je afvragen - waarom was deze smalle pantserstrip dan überhaupt nodig? In feite vervulde ze een vrij belangrijke functie, het beschermen van het schip tegen zware vijandelijke granaten die de waterlijn raakten. Laten we ons de "Retvizan" herinneren - slechts een paar 120 mm-granaten, waarvan er één het 51 mm-pantser van de boeg raakte (en een lek veroorzaakte, aangezien deze dikte van het pantser geen absolute bescherming was tegen een directe treffer, zelfs niet met een schaal van gemiddeld kaliber), en de tweede vormde een onderwatergat van 2, 1 vierkante meter. leidde ertoe dat het schip ongeveer 500 ton water ontving. En dit - toen het schip voor anker lag en niet met 13 knopen in de gevechtslinie zeilde, maar in het tweede geval, zou water onder hoge druk de romp binnendringen, en het is niet bekend of de kwestie beperkt zou blijven tot slechts vijf honderd ton … Maar zelfs voor anker voor de bemanning Het kostte de Retvizana een hele nacht om het slagschip in gevechtsklare staat te brengen.
Natuurlijk konden dergelijke treffers in de strijd van het begin van de eeuw alleen per ongeluk zijn - het was goed om de waterlijn te richten in de tijd van Ushakov en Nakhimov, toen de gevechtslinies een pistoolschot naderden. Nu, met een toename van afstanden tot enkele mijlen en een natuurlijke toename van de verspreiding van granaten, werd het onmogelijk om niet alleen in de waterlijn te komen, maar gewoon in een deel van het schip naar eigen goeddunken. De taak van de kanonniers was om in het vijandelijke schip te komen en waar het projectiel precies zou raken, wist alleen Lady Luck, en misschien vermoedde de waarschijnlijkheidstheorie. Rekening houdend met het feit dat op de afstanden van het vuurgevecht van die tijd de valhoeken van de granaten in het water klein waren, maar tegelijkertijd in het water het projectiel zeer snel snelheid verliest, de bescherming van het onderwatergedeelte anderhalve tot twee meter van het wateroppervlak leek zeer geschikt. Onze voorouders zouden niet als dwazen moeten worden beschouwd - als ze hadden gedacht dat het reserveren van het vrijboord boven de waterlijn belangrijker is dan het onder water, zouden ze dat hebben gedaan - niets verhinderde dat de pantsergordel onder water werd begraven door dezelfde 80- 90 cm, waardoor de hoogte van de gepantserde zijde boven het water 1, 5 of meer meter wordt gegarandeerd. Ondertussen zien we een totaal tegengesteld beeld.
Zo vervulde de hoofdpantsergordel natuurlijk een belangrijke functie - het beschermde het schip tegen onderwatergaten, die, vooral tijdens de strijd, buitengewoon moeilijk te bestrijden waren. Desalniettemin, hoe sterk de hoofdpantsergordel ook was, maar omdat deze bijna niet boven het water uitkwam, was er altijd een risico van schade aan de ongepantserde kant erboven (of de uiteinden die niet bedekt waren met pantser), overstroming met water en overstroming van het interieur, waarbij de hoofdpantsergordel uiteindelijk onder water verdween, en de verspreiding van water in de romp nam een ongecontroleerd karakter aan.
Daarom speelde de tweede, bovenste pantsergordel een uiterst belangrijke rol bij het verzekeren van de onzinkbaarheid van het slagschip, maar alleen als deze zich over de hele zijkant verspreidde. Natuurlijk waren dergelijke riemen, die in de regel niet meer dan 102-152 mm dik waren, niet in staat om pantserdoorborende granaten van 254-305 mm te stoppen (tenzij alleen in uiterst succesvolle gevallen), maar ze konden de grootte van de gaten, zodat die veel gemakkelijker te sluiten waren dan wanneer een granaat een ongepantserde kant raakte. En bovendien waren de bovenste banden goed beschermd tegen explosieve granaten van alle kalibers. En zelfs als de gevechtsschade desondanks tot overstromingen leidde, waarbij de hoofdpantsergordel onder water kwam te staan, bleef de tweede pantsergordel voor het drijfvermogen van het schip zorgen.
Vanuit het oogpunt van het waarborgen van de onzinkbaarheid van het schip, zag de bescherming van het squadron-slagschip "Tsesarevich" er optimaal uit, waarbij de hoofdpantsergordel van de voorsteven tot de achtersteven en de bovenste pantsergordel, iets dunner, zich ook langs de gehele lengte van de romp.
Noch Rhinaun, noch keizer Frederik III, noch, helaas, Peresvet bezat zo'n perfecte bescherming.
Maar het moet in gedachten worden gehouden dat het meest destructieve wapen van de Russisch-Japanse oorlog geenszins pantserdoorborende, maar zeer explosieve granaten was - zonder doordringende bepantsering sloegen ze niettemin met succes vijandelijke vuurleidingssystemen en artillerie uit, die werd goed gedemonstreerd door de Japanners in de strijd in Tsushima. Het was moeilijk om het slagschip te verdrinken met dergelijke granaten, waarvan de zijkanten over de hele lengte werden beschermd door pantser, maar ze brachten het schip snel genoeg in een onbruikbare staat. Tegelijkertijd bleken pantserdoordringende granaten verre van de beste manier te zijn - ze doorboorden natuurlijk het pantser, maar niet allemaal en niet altijd. Misschien had de dikste pantserplaat die in die oorlog "onderwierp" aan de Russische granaat een dikte van 178 mm (terwijl de granaat als geheel niet in het schip ging). De Japanners daarentegen hebben geen bevestigde penetraties van pantser met een dikte van 75 mm en meer, hoewel er een geval was van het uitslaan van een plug in de 229 mm pantsergordel van het slagschip Pobeda.
Dus alle drie de schepen: "Kaiser Friedrich III", "Rhinaun" en "Peresvet" waren erg kwetsbaar voor de effecten van brisantgranaten, hoewel de "Peresvet" met zijn lange hoofdpantsergordel en de aanwezigheid van een tweede (zij het kortere) bovenste zag er nog steeds de voorkeur uit de rest. Tegelijkertijd had hij de krachtigste artillerie van het hoofdkaliber met een zeer krachtig brisant projectiel.
Zo kan worden gesteld dat de admiraals en ontwerpers in staat waren schepen te ontwerpen waarvan de gevechtskracht volledig voldeed aan de gestelde taken - ze waren niet onderdoen voor het Britse slagschip van de 2e klasse, of de Duitse squadron-slagschepen, en misschien zelfs enig voordeel had ten opzichte van hen.
