Fregat "Admiraal Gorshkov"
Wat is er nog mis met het binnenlandse programma van oppervlaktescheepsbouw, aangenomen in het GPV 2011-2020? We merken meteen op dat de ontwikkelaars voor een zeer niet-triviale taak stonden. De hervatting van de massale bouw van oppervlakteschepen na een onderbreking van twintig jaar vereiste dat uiterst tegenstrijdige eisen bij elkaar werden gebracht. Aan de ene kant moesten de nieuw gecreëerde schepen betrouwbaar worden als een Kalashnikov-aanvalsgeweer, omdat het land, ondanks een aardverschuiving in het aantal schepen, het zich eenvoudigweg niet kon veroorloven om squadrons te bouwen om op de ligplaatsen te blijven. De vloot heeft al bijna geen BOD's, torpedojagers, kruisers en TFR's van de 1e en 2e rangen, en tegen 2030 - 2035 zal de overgrote meerderheid van hen de rangen moeten verlaten. Daarom zal de creatie van onbetrouwbare schepen die in de periode 2011-2020 in bedrijf zijn, het land verlaten zonder een oppervlaktevloot.
Maar hoe zorg je voor de betrouwbaarheid van nieuwe projecten? Meestal proberen ontwerpers in dergelijke gevallen in de dagelijkse praktijk vast te houden aan beproefde, bewezen oplossingen. Hier zijn gewoon alle beproefde oplossingen die we twintig jaar geleden en meer hebben, dus ze op de voorgrond plaatsen betekent duidelijk verouderde schepen creëren. Zo'n vloot van de Russische Federatie is niet nodig - in de omstandigheden van de numerieke superioriteit van "waarschijnlijke bondgenoten" en "gezworen vrienden", zouden onze projecten op zijn minst niet inferieur moeten zijn, en het zou beter zijn om soortgelijke buitenlandse projecten te overtreffen. Om dit te doen, moeten nieuwe schepen massaal worden uitgerust met de nieuwste systemen, wapens en uitrusting, die vanwege een pauze in de bouw niet door de vloot zijn "getest", maar in dit geval zijn betrouwbaarheidsproblemen bijna onvermijdelijk.
Laten we hieraan het bekende antagonisme tussen scheepsbouwers en marinezeilers toevoegen - vaak is het handiger en / of winstgevender voor scheepsbouwers om iets heel anders te bouwen dan wat de vloot nodig heeft, en vice versa - zeilers willen vaak iets dat ontwerp bureaus en de industrie kunnen ze niet geven.
Om een competent scheepsbouwprogramma op te stellen, rekening houdend met al het bovenstaande, hebt u een systematische aanpak, de hoogste competentie en professionaliteit nodig, evenals voldoende bevoegdheden om de activiteiten van ontwikkelaars, fabrikanten en "eindgebruikers" - zeevarenden te coördineren. Het is noodzakelijk om potentiële tegenstanders te identificeren, de vooruitzichten voor de ontwikkeling van hun zeestrijdkrachten en de rol van hun vloten in de oorlog tegen ons te bestuderen. Na beoordeling van de doelen en doelstellingen, tactiek, samenstelling en kwaliteit van de potentiële vijandelijke zeestrijdkrachten en het bepalen van hun eigen financiële en industriële capaciteiten, stelt u realistische taken op voor hun vloot, zowel in oorlogstijd als in vredestijd, omdat de vloot nog steeds een krachtig politiek instrument. En niet op dit moment, maar in ieder geval voor een periode van 35-40 jaar, omdat gedurende deze tijd de versterking van de eigen vloot en veranderingen in de samenstelling van de marine van potentiële tegenstanders, evenals de politieke situatie in de wereld, kan de taken waarmee de Russische marine wordt geconfronteerd aanzienlijk veranderen.
BOD "Admiraal Chabanenko"
En dan, met behulp van de schaal van kosten/efficiëntie met macht en macht, om te bepalen met welke middelen we de toegewezen taken zullen oplossen: omgaan met de mogelijke prestatiekenmerken van veelbelovende wapencomplexen (en alle andere) complexen, om de beste dragers te bepalen, om de rol van onderzeeërs, luchtvaart, oppervlakteschepen, grond- en ruimtecomponenten van onze marine-verdediging (en aanval) begrijpen in het kader van het "algemene beeld" van de doelen en doelstellingen van de Russische marine. En als we daarom hebben begrepen waarom we oppervlakteschepen in het algemeen nodig hebben, bepalen we hun vereiste klassen, prestatiekenmerken en aantal. Project 949A Antey SSGN's werden bijvoorbeeld gecreëerd - van de taak (vernietiging van de AUG) tot de methode van zijn oplossing (kruisraketaanval), en door inzicht te krijgen in de prestatiekenmerken van een bepaalde raket (graniet) tot de vereiste krachten naast (24 raketten in een salvo) op een operationeel-tactische missie voor een onderzeeër. Maar de oplossingsmethoden kunnen verschillen (kustzeeraketvliegtuigen, vliegdekschepen, enz.) - onpartijdige berekeningen, analyse, professionaliteit en opnieuw professionaliteit zijn hier nodig om maximale resultaten te bereiken zonder al te veel geld uit te geven.
Is dit alles gedaan tijdens de vorming van het GPV 2011-2020 wat betreft de oppervlaktevloot? Wordt dit vandaag gedaan?
Denk aan de grootste oppervlakteschepen GPV 2011-2020. We hebben het over de Mistral universele amfibische aanvalsschepen (UDC) en de Ivan Gren grote amfibische aanvalsschepen (BDK). Zoals u weet, waren de eerste gepland voor constructie in een hoeveelheid van 4 eenheden, en de tweede - 6 eenheden.
UDC "Mistral" is de afgelopen jaren misschien wel het meest besproken in de pers en het "internet"-schip. Hij had zijn voor- en tegenstanders, maar volgens de auteur van dit artikel is de belangrijkste reden voor zo'n grote interesse in de Franse UDC te wijten aan het feit dat noch de een noch de ander volledig begreep waarom deze schepen nodig zijn door de binnenlandse vloot.
UDC "Diximud" van het type "Mistral"
En inderdaad. Als we naar de website van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie gaan in de sectie "Hoofdcommando van de marine" en vragen welke taken de genoemde vloot in oorlogstijd moet oplossen, dan zullen we lezen:
1. Versla vijandelijke gronddoelen in afgelegen gebieden;
2. Waarborgen van de gevechtsstabiliteit van onderzeeërs met strategische raketten;
3. nederlaag toebrengen aan anti-onderzeeër-aanvallen en andere vijandelijke groeperingen, evenals kustdoelen;
4. Handhaving van een gunstig operationeel regime;
5. Ondersteuning van de zeefronttroepen bij het voeren van hun verdediging of offensief in kustgebieden;
6. Verdediging van de zeekust.
Zoals je kunt zien, is de enige taak waarvoor de Mistrals op de een of andere manier geschikt zijn nr. 5 "Ondersteuning voor troepen uit de zee", die onder meer kan (en moet) worden begrepen als het landen van aanvalstroepen in de belangen van de grondtroepen. Tegelijkertijd drongen veel aanhangers van de Mistrals erop aan dat dit type schepen, in staat om troepen van helikopters (en zwaar materieel van landingsboten) te landen, in staat is om een kwalitatieve sprong voorwaarts te maken in onze operaties van dit type. De cijfers werden gegeven - als de tanklandingsschepen van de USSR zouden kunnen zorgen voor landing op 4-5% van de wereldkust (simpelweg omdat het ver van elke plaats is waar de TDK naar de kust kan worden gebracht), dan voor landingsboten de de beschikbaarheid is veel hoger (voor verplaatsingsboten - 15-17%, voor hovercraftboten - tot 70%) en helikopters worden over het algemeen niet gehinderd door enige kustlijn.
Nou, misschien heeft het hoofdcommando van de marine echt besloten een stap in de toekomst te zetten in termen van het organiseren van amfibische operaties? Maar hier is de vraag: als het echt zou blijken dat de Sovjet-ideeën over de landing van mariniers en hun uitrusting verouderd zijn en we UDC's nodig hebben - waarom zouden dan gelijktijdig met de Mistrals maar liefst zes "Ivanov Grenov" worden gebouwd, die, in wezen, de ontwikkeling van de beroemde grote landingsschepen "Tapir" project 1171, dat wil zeggen de typische Sovjet-benadering van landingsvaartuigen? Deze schepen zijn immers een uitdrukking van totaal verschillende concepten van amfibische operaties. Waarom zouden we beide tegelijk moeten volgen?
En wat zeiden de matrozen er zelf van? Gepersonifieerd, misschien alleen de verklaring van de opperbevelhebber van de marine V. S. Vysotski:
De Mistral is ontworpen en gebouwd als een kracht- en commandoprojectieschip … … het kan niet op zichzelf worden gezien als een helikopter- of landingsvaartuig, commandoschip of drijvend ziekenhuis. De aanwezigheid van een uitgerust commandocentrum aan boord van deze klasse schepen maakt het mogelijk om krachten van verschillende schalen op elke afstand van de bases van de vloot in de zee- en oceanische zones te beheersen."
Natuurlijk zit er een rationele kern in zo'n verklaring. De Mistral is inderdaad veel comfortabeler, heeft goede mogelijkheden voor medische hulpverlening, stelt je in staat veel voorraden en mensen aan boord te nemen en heeft veel ruimte om ze vol te proppen met regelapparatuur. Het zou bijvoorbeeld nuttig zijn bij missies van het ministerie van Noodsituaties. Maar als controleschip voor verschillende fregatten die de Amerikaanse 6e Vloot proberen te verslaan, ziet het er wat vreemd uit. Natuurlijk zijn niet alleen de Verenigde Staten onze tegenstander, bijvoorbeeld de Syrische barmaley. Maar hoe zou de Mistral daarbij helpen? Er is geen manier om te doen zonder de organisatie van een grondbasis voor de luchtvaart van de Russische luchtmacht (de auteur noemt niet specifiek een groot vliegdekschip, om geen "holivar" uit te lokken die niet gerelateerd is aan het onderwerp van het artikel). En waar is de grondbasis - daar kun je gevechtshelikopters plaatsen en direct vanaf daar besturen, waarom een moestuin omheinen met een controlehelikopterdrager?
En wat nog meer? Goederen naar Syrië leveren? Dit is een grote uitdaging, maar is het niet duur? Kan het nog steeds gemakkelijker zijn om Oekraïens transport goedkoop te kopen? Als het iets serieuzer is, moet de Russische marine helaas, niet gehinderd door talrijke overzeese bases, gewoon een krachtige vloot van hulpbevoorradingsschepen hebben die in staat zijn om een groep schepen te bedienen waar ze worden besteld - in dezelfde Middellandse Zee bijvoorbeeld. En in tegenstelling tot de Mistral is dit echt een van de meest dringende behoeften. Dergelijke schepen zouden kunnen worden gebruikt om de Khmeimim-basis te bevoorraden.
Wat interessant is - laten we zeggen dat we opzettelijk alles op zijn kop zetten. In plaats van eerst de taken te definiëren en vervolgens de klassen en prestatiekenmerken van de schepen te achterhalen om ze op te lossen, gaan we ervan uit dat we ALTIJD een helikoptercarrier nodig hebben. Dat is nodig, en dat is het. En als het nodig is, laten we dan nadenken over hoe we de helikopterdrager kunnen aanpassen aan de taken van onze vloot. Toch, zelfs in dit geval, lijkt de Mistral geen goede optie - het is grappig, maar de ideale kandidaat voor de positie van de Russische helikopterdrager zou niet de UDC zijn, maar het gemoderniseerde TAVKR-project 1143, d.w.z. een kruising tussen een raketkruiser en een anti-onderzeeërhelikopterdrager. Een dergelijk schip, dat is gevuld met anti-onderzeeërhelikopters, kruisraketten en krachtige luchtafweerwapens, maar ook beschikt over krachtige communicatie- en controlemiddelen, zou niet alleen SSBN-operaties kunnen bieden en deelnemen aan de nederlaag van vijandige vijandelijke marinegroeperingen, maar voeren ook veel andere taken uit die (volgens de website van het Ministerie van Defensie) aan onze vloot zijn toegewezen, waaronder:
1. Zoeken naar kernraketten en multifunctionele onderzeeërs van een potentiële vijand en deze volgen op routes en in missiegebieden die gereed zijn voor vernietiging bij het uitbreken van de vijandelijkheden;
2. Toezicht houden op vliegdekschepen en andere marine-aanvalsgroepen van een potentiële vijand, hen volgen in de gebieden van hun gevechtsmanoeuvres in gereedheid om hen aan te vallen bij het begin van de vijandelijkheden
TAVKR "Bakoe"
En, natuurlijk, om de controle uit te voeren van "krachten van verschillende schalen op elke afstand van de bases van de vloot in de zee- en oceanische zones", waarover Vysotsky sprak. Interessant is dat volgens sommige, helaas, anonieme bronnen, sommigen in het hoofdcommando van de marine er hetzelfde over dachten:
“We hebben de ongewapende DVKD van de Franse marine niet nodig. Dergelijke "mistrals" zijn in feite gigantische drijvende transporten met moderne systemen voor gevechtscontrole, navigatie, verkenning en communicatie, een soort weerloze drijvende commandoposten die zowel vanuit zee als vanuit de lucht moeten worden gedekt door andere oorlogsschepen en luchtvaart, - zei een bron in de Generale Staf. - De DVKD van onze marine zou niet alleen de acties moeten controleren van verschillende soorten troepen van marinegroeperingen (oppervlakteschepen, onderzeeërs, marineluchtvaart), of zelfs de acties van interspecifieke groeperingen in marine- en oceanische theaters van militaire operaties,niet alleen mariniers afleveren en landen op gepantserde voertuigen met behulp van helikopters en landingsvaartuigen, maar ze moeten zelf voldoende vuur- en slagkracht hebben om volwaardige zelfbeschermende multifunctionele oorlogsschepen te zijn als onderdeel van deze groepen. Daarom zal de Russische DVKD worden uitgerust met kruisraketten met een groter schietbereik, de nieuwste luchtverdedigings-, raketverdedigings- en luchtafweerraketsystemen."
De auteur van dit artikel wil geen hervatting van de "heilige oorlog" over het onderwerp of de Mistrals nodig zijn voor onze vloot, of niet. Volgens de persoonlijke mening van de auteur, die hij niemand oplegt, zou waarschijnlijk een soort werk voor hen bij de Russische marine zijn gevonden (vooral in niet-oorlogstijden). Maar de UDC "Mistral" waren op geen enkele manier een "basisbehoefte", en waren niet optimaal voor de uitvoering van de taken waarmee de marine te maken had. Dit leidt op zijn beurt tot trieste gedachten: ofwel stellen we taken voor de vloot "voor de show", of de opperbevelhebber van de marine is geen beslissende figuur bij de keuze van klassen en typen veelbelovende schepen.
Maar terug naar de UDC. Een andere reden voor de overname van Mistrals in Frankrijk was de overname van moderne technologieën die afwezig waren in de binnenlandse vloot, en dit betekende zowel puur scheepsbouwtechnologieën als informatietechnologieën, zoals het Franse BIUS (alsof de Fransen het zouden verkopen aan wij, ja). Technologie kopen is zeker een goede zaak. Maar welke technologieën had de binnenlandse marine aan het begin van de GPV 2011-2020 het hardst nodig?
Tijdens het Sovjettijdperk had het land een krachtige industrie die in staat was om verschillende soorten scheepskrachtcentrales te produceren. Kernenergie, ketel en turbine (KTU), gasturbine (GTU), diesel … in het algemeen, alles. Maar het probleem was dat ze niet allemaal even succesvol waren. Toevallig kregen we uitstekende gasturbines en kerncentrales, maar op de een of andere manier werkte het niet met ketelturbines - het was KTU die de "achilleshiel" werd van Project 956-vernietigers, en iedereen hoorde over de kwelling met de krachtcentrale van onze enige zware vliegtuigdragende kruiser, die zelfs een beetje geïnteresseerd is in de binnenlandse militaire vloot. Hetzelfde geldt helaas voor de dieselinstallaties van oppervlakteschepen - we gingen er niet goed mee om. Laten we nu eens kijken welke energiecentrales zijn uitgerust met de schepen van het GPV-2011-2020-programma.
Met andere woorden, iemand besloot dat de Russische vloot voortaan diesel zou zijn. En dit ondanks het feit dat in Rusland de technologieën voor het maken van krachtige scheepsdieselmotoren helemaal niet zijn uitgewerkt!
Wat betreft energiecentrales voor oppervlakteschepen had de Russische Federatie een keuze. We zouden gasturbine-eenheden kunnen gebruiken, maar in hun pure vorm zijn ze niet ideaal. Het feit is dat de gasturbine-eenheden, met acceptabele kenmerken van gewicht en grootte en met een vrij laag brandstofverbruik bij een vermogen dat dicht bij het maximum lag, zeer "vraatzuchtig" waren in de economische modus. Maar we zouden het COGOG-schema kunnen gebruiken, aangenomen op de kruisers van het 1164 Atlant-project, waar twee gasturbines aan elke as werkten, één met relatief laag vermogen, voor economische vooruitgang, de tweede voor een volledige, maar het had een nadeel: beide turbines konden niet op één as tegelijk werken. We zouden het COGAG-schema kunnen gebruiken, dat COGOG in alles dupliceert, met één uitzondering - daarin kunnen beide gasturbines tegelijkertijd op dezelfde as werken, en van daaruit levert de energiecentrale een hogere snelheid dan COGOG. EI van een dergelijk schema is ingewikkelder, maar we waren goed in staat om hun productie onder de knie te krijgen - onze betrouwbare als een bajonet SKR-project 1135, evenals hun afstammelingen van project 11356 (inclusief degenen die aan India werden geleverd ") zijn uitgerust met slechts dergelijke installaties.
Maar in plaats daarvan hebben we voor de fregatten van Project 22350 een krachtcentrale ontwikkeld volgens het CODAG-schema - wanneer een dieselmotor met economische snelheid en een gasturbine op één as werken, terwijl beide tegelijkertijd op één as kunnen werken tijd. Dergelijke installaties zijn zelfs iets zwaarder dan COGAG, maar dit loont met een lager brandstofverbruik, zowel zuinig als op volle snelheid. Natuurlijk moet je voor alles betalen - van al het bovenstaande is CODAG het moeilijkst. Welnu, voor de rest van de schepen hebben we besloten om krachtige scheepsdieselmotoren te gebruiken zonder gasturbine.
Problemen hadden echter nog steeds voorkomen kunnen worden: het feit dat het land van de Sovjets goed was in GTU's en het maakt niet uit - diesels is helemaal geen oordeel. En dit is geen reden om gedurende de millennia van lang en gelukkig leven in ons land uitsluitend GTU te gebruiken. Als onze professionele specialisten en vaders-commandanten, na alle voor- en nadelen te hebben afgewogen, tot de conclusie zijn gekomen dat de toekomst aan de dieselmotor toebehoort, dan is dat maar zo. Maar aangezien we hier niet sterk in zijn, wie heeft ons er dan van weerhouden om de overeenkomstige technologieën in het buitenland te verwerven?
De vooroorlogse USSR beoordeelde nuchter haar capaciteiten in termen van het creëren van moderne en krachtige turbines - er was enige ervaring, maar het was duidelijk dat de onafhankelijke creatie van relatief lichte, krachtige en tegelijkertijd betrouwbare turbine-installaties veel meer tijd zou kunnen vergen dan wij hadden. Daarom werd een zeer succesvol Italiaans model gekocht voor de kruiser "Kirov" en werd Italiaanse hulp gekocht bij het opleiden van de nodige specialisten. Als gevolg hiervan hebben we, nadat we de valuta één keer hadden uitgegeven, in ruil daarvoor vele jaren Italiaanse ervaring opgedaan in de constructie van turbines en ketels, en vervolgens, met behulp van de opgedane kennis, hebben we verbeterde modellen ontwikkeld voor de cruisers van het 68- en 68-bis-project en andere schepen die uitstekend in dienst bleken te zijn.
En aangezien we besloten dat "diesels ons alles zijn", hadden we ons de stalinistische ervaring moeten herinneren - om productielijnen, dieselprojecten of hulp bij hun ontwikkeling te verwerven, om de nodige technologieën te kopen … Ja, het is duur, maar dit is hoe we een betrouwbaar product kunnen krijgen en in de toekomst al zelfstandig hoogwaardige krachtige scheepsdieselmotoren kunnen ontwerpen. En als de Russische militaire vloot diesel is, dan zouden al deze kosten zich goed uitbetalen, zoals de aankoop van de krachtcentrale van de Italiaanse kruiser in de jaren '30 van de vorige eeuw zijn vruchten afwierp. Diesels werden voor ons een sleutelelement van de oppervlaktescheepsbouw van de GPV 2011-2020, het succes of falen van het programma hing ervan af in de letterlijke zin van het woord, omdat de krachtcentrale het hart van het schip is, zonder welke alles anders doet er niet meer toe. Daar moest het geld voor de aankoop van de Mistrals aan worden besteed. Maar het was op dit belangrijke gebied dat we de buitenlandse ervaring negeerden, die we zo hard nodig hadden, en besloten om binnenlandse ontwikkelingen door te voeren - zeggen ze, en dat zal ook zo zijn.
Corvette "Bewaking"
Het resultaat liet niet lang op zich wachten. In 2006 werden de interagency-tests van de DDA12000-eenheden met volledig succes voltooid, en vervolgens een reeks publicaties over de "voortstuwingsproblemen" van het project 20380-korvetten waarop ze waren geïnstalleerd. Verder werd besloten dat de nieuwe, verbeterde 20385-serie Duitse dieselmotoren van MTU zal krijgen - het is te zien dat de DDA12000, die alle vereiste tests heeft doorstaan, zo "goed" bleek te zijn. En opnieuw werd het spreekwoord bevestigd dat een vrek twee keer betaalt: als hij niet op tijd “hengels” koopt, tenminste. projecten, technologieën en apparatuur voor de productie van scheepsdieselmotoren, waren we gedwongen om geld uit te geven aan "vis", dat wil zeggen de diesels zelf. En toen sloegen de sancties toe en zaten we zonder Duits product. Als gevolg hiervan hebben we vanaf 2016 alleen projecten van dieselkorvetten, maar hebben we geen betrouwbare dieselmotoren voor hen. En hoe geef je opdracht om de GPV 2011-2020 uit te voeren in zijn "korvet"-gedeelte? Het eerste seriële korvet van project 20385 is uitgerust met dezelfde DDA12000… maar welke keuze hebben we?
Een soortgelijk beeld wordt waargenomen bij kleine schepen - als de IAC "Buyan" zogenaamd binnenlandse dieselmotoren ontving, dan zou zijn "oudere broer" - de raket "Buyan-M" - volgens de het project. Natuurlijk is het importvervangingsprogramma begonnen, er zullen enkele Buyany-M-diesels worden ontvangen, maar … het belangrijkste is dat het woord "sommige" niet het sleutelwoord wordt in deze zin.
We hebben het over diesels. Maar onze vloot zal niet alleen op dieselmotoren leven - gasturbines (diesel-gasturbine-motoren van de fregatten "Admiral Gorshkov") moeten ook worden geïnstalleerd op de nieuwste fregatten van de Russische vloot. Interessant is dat tegen de tijd dat de GPV 2011-2012 begon, we ook geen gasturbines voor hen konden maken. In feite was het zo - we kochten gasturbines van het Oekraïense bedrijf Zorya-Mashproekt, of ze werden gemaakt door de binnenlandse NPO Saturn, maar in de nauwste samenwerking met Zorya, en de meest complexe onderdelen van de turbines, hun montage en benchtests werden uitgevoerd in Oekraïne. Dus, hoe vreselijk het ook klinkt, we kwamen in een grootschalig oppervlaktescheepsbouwprogramma terecht zonder dat we HELEMAAL gasturbineproductie voor hen hadden. We waren volledig afhankelijk van buitenlandse leveranciers!
Was het mogelijk om deze situatie te corrigeren? Zoals later bleek - geen probleem. Toen de economische banden met Oekraïne werden verbroken, kon dezelfde NPO Saturnus de productie van energiecentrales voor fregatten 20350 "Admiraal Gorshkov" in Rusland starten. En tenslotte, wat typerend is, vergde dit geen superinspanningen - noch de FIFA World Cup moest worden geannuleerd, noch de financiering van Rusnano moest worden gesneden. Het is alleen zo dat de leiding van "Saturnus" weer een staaltje arbeid heeft verricht, dat is alles. In de context van hoge rentetarieven op leningen, de steeds stijgende dollarkoers, de WTO en regelmatige wereldwijde economische crises, zijn dagelijkse exploits over het algemeen een standaardvereiste van de functiebeschrijving voor het hoofd van een industriële onderneming in de Russische Federatie. Er is zelfs niets om over te praten.
Maar alleen vanwege de verloren tijd verstoren we natuurlijk de bouw van dit soort schepen - in plaats van 8 eenheden tegen 2020, krijgen we er 6 in 2025.
Om de oprichting van een vloot te plannen zonder adequate scheepsmotorbouw, en bijna niets te doen om deze situatie te corrigeren … Epitheta die in je opkomen zijn kleurrijk en sappig, maar helaas zijn ze volledig niet-reproduceerbaar in druk. Hier, tenslotte, hoe? Al meer dan 10 jaar wordt gezegd dat het land van de olienaald af moet. En wat is hiervoor nodig? Natuurlijk, om de niet-grondstoffensectoren van de economie te versterken. En dus gaat de Russische Federatie een grote oppervlaktevloot bouwen, waarvan de schepen dieselmotoren en gasturbines moeten krijgen. Wat is het grootste probleem van een industriële onderneming in een markteconomie? Instabiliteit van de vraag. Vandaag is het zo, morgen is het anders, overmorgen kwam er een concurrent met een nieuwe ontwikkeling en de vraag naar onze producten zakte tot onder laag, morgen ging deze concurrent failliet en groeide de vraag weer… Maar een vloot bouwen geeft een gegarandeerde vraag naar de productie van scheepsmotoren, hun reparatie en onderhoud. Hier roepen alle economische wetten gewoon: "Bouw dringend je eigen productie!" Die diesels, die gasturbines, het is niet alleen dat, dit is een high-tech productie, een hele industrie, er zijn maar een of twee van dergelijke bedrijven over de hele wereld, dit zijn banen voor ingenieurs en hooggekwalificeerde arbeiders, dit zijn belastingen naar de staatskas, dit zijn mogelijke exportleveringen!
Hier kun je argumenteren, denkend aan de wereldwijde arbeidsverdeling enzovoort, dat bijna geen enkele staat zichzelf volledig kan voorzien van hightechproducten alleen, dat we ons moeten concentreren op wat we goed doen en de rest in het buitenland moeten kopen. In sommige opzichten is deze benadering juist. Maar niet op de belangrijkste gebieden waarvan de defensiecapaciteit van de staat afhankelijk is!
Tegen deze achtergrond lijkt elke redenering over hoe nuttig de Mistral voor ons is als opslagplaats van scheepsbouwtechnologieën op zijn minst … vreemd, laten we het zo zeggen.
Fregatten en korvetten. Voordat u doorgaat met de analyse van het succes of falen van de schepen van projecten 11356, 20350, 20380 en 20385 (waarvoor er gewoon niet genoeg ruimte is in dit artikel, dus we zullen dit in de volgende behandelen), moet u beantwoord de vragen: hoe redelijk was het om oplossingen toe te wijzen voor problemen met oppervlaktetroepen van de Russische marine op schepen van de klasse "fregat" en "korvet"? Hoe kwam het dat we onze gebruikelijke torpedobootjagers, grote en kleine anti-onderzeeërschepen en andere TFR's verlieten ten gunste van fregatten en korvetten?
Het fregat als een klasse oorlogsschepen onderging een interessante evolutie - omdat het een zeilend prototype van cruisers was, werd het erin omgevormd en de naam zelf was lange tijd vergeten. Tijdens de Tweede Wereldoorlog keerde het fregat terug, maar in een heel andere rangorde: nu was dit de naam van relatief kleine escortejagers die waren ontworpen om transportkonvooien te verdedigen, voornamelijk oceaankonvooien. Maar na de Tweede Wereldoorlog ging hij stilletjes onopgemerkt de weg van een puur hulpeenheid naar het belangrijkste universele raket- en artillerieschip van vele vloten. Aan het einde van de 20e eeuw groeiden kleine escorteschepen, versterkten en … verdreven kruisers en torpedobootjagers van de lijsten van de meeste marines ter wereld.
In de USSR ontstond ook het idee om een soort buitenlandse fregatten te creëren die in staat waren dezelfde taken op te lossen als zij, alleen beter. We hebben informatie verzameld over de meest geavanceerde schepen van dit type: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz, enz. De Duitse "Bremen" werd erkend als de beste, en er werd besloten om het te overtreffen, waarmee, ik moet zeggen, Zelenodolsk PKB perfect omging, nadat hij in het begin van de jaren 80 van de vorige eeuw een uitstekend project 11540 "Yastreb" had gecreëerd.
project 11540 "Yaroslav de Wijze"
Zo werd het pad "naar de fregatten" in de USSR betreden. Trouwens, het 1e Instituut van de Marine stelde voor om het project 11540 een fregat te noemen, maar Gorshkov keurde het niet goed en noemde de "Hawk" liever een patrouilleschip (TFR). Het is niet minder interessant dat hetzelfde instituut voorstelde om de Yastreb uit te rusten met een diesel-gasturbine-eenheid volgens het CODAG-schema (dat vervolgens werd ontvangen door fregatten 22350), maar na een verstandige evaluatie van de mogelijkheden van onze industrie, gaven ze de voorkeur aan de gasturbine uitvoering COGAG.
Welnu, toen kwam een periode van tijdloosheid en geldgebrek. De vloot wilde de oceanen niet verlaten, maar de bouw van kruisers en grote torpedobootjagers was om economische redenen onmogelijk. Grotendeels hierdoor werd het economische fregat / korvetconcept aangenomen, waarbij het fregat de rol kreeg van een zeegaand universeel raket-artillerie-oppervlakteschip, terwijl het korvet een even veelzijdig schip zou worden in de nabije zeezone.
Enerzijds leek een dergelijke aanpak gegrond en bestaansrecht. Ten eerste moest de vloot door dit te doen de verbazingwekkende verscheidenheid aan schepen van verschillende typen van de Sovjet-marine vermijden, en eenwording is verre van het laatste, zelfs ongeacht de omvang van het militaire budget. Het is moeilijk om de voordelen van het gemak van het baseren, bevoorraden en repareren van schepen van hetzelfde type te overschatten. Voor een vloot die de oceanische uitgestrektheid wilde opschuimen, leek een dergelijke beslissing ook de meest economische, omdat fregatten de kleinste oppervlakteschepen waren van allemaal die konden bogen op een "oceanische" status. Schepen van deze klasse waren zeer zeewaardig en onderscheidden zich door behoorlijke autonomie, wat tot op zekere hoogte werd bevestigd door het Falklandconflict van 1982, toen de Britse "Broadswords" en "Alakriti" vrij succesvol opereerden aan de andere kant van de Atlantische Oceaan. De fregatten evolueerden tot veelzijdige schepen, maar behielden een bescheiden omvang en kosten. Dus waarom "wijzen" we het fregat niet aan als het belangrijkste raket-artillerie-zeeschip? Bovendien droeg dezelfde SKR van project 11540, die half zo groot was als de BOD van project 1155, bijna dezelfde reeks wapens - al in het stadium van de oprichting merkten sommige experts op dat hun massieve constructie grote anti-onderzeeërschepen zou kunnen maken onnodig, omdat veel kleinere en goedkopere TFR's goed in staat zijn hun plaats in de oceaan in te nemen.
Over het algemeen leek het fregat aan de ene kant een wondermiddel, maar aan de andere kant … Je moet je nooit laten meeslepen door externe analogieën - ze zijn vaak onjuist. Ja, buitenlandse fregatten, met een bereik van 3, 5 - 4 duizend.tonnen standaard verplaatsing, werden echt generalisten, in staat om te vechten tegen lucht-, oppervlakte- en onderwatervijanden. Het enige probleem is dat ze dit allemaal even slecht hebben gedaan. Anti-onderzeeër verdediging? Sommige schepen van deze klasse waren uitgerust met degelijke GAS of GAK, maar de typische anti-onderzeeërwapens van fregatten van westerse landen, met zeldzame uitzonderingen, waren slechts 324 mm torpedobuizen. Die, noch qua bereik noch qua kracht, op enigerlei wijze kon wedijveren met de 533 mm torpedo's van moderne onderzeeërs. En daarom, toen Britse schepen in de Falklands ontdekten dat de dieselonderzeeër "San Luis" hen aanviel, achtervolgden ze haar, … zonder haar te benaderen. De taak om de vijand met vuur aan te vallen was toevertrouwd aan de helikopters en ze konden, ondanks al hun inspanningen, niets doen. Of de Britten nu op zijn minst dezelfde ASROC hadden of lange afstand torpedo's van 533 mm, het resultaat had anders kunnen zijn, maar de Britten konden zichzelf alleen neerschieten vanuit een torpedobuis van 324 mm.
Luchtafweergeschut? Min of meer adequate bescherming werd alleen geboden door zelfverdedigingscomplexen zoals Sea Wolf, RAM of Crotal, maar pogingen om iets ernstigers te plaatsen gaven nogal psychologische bescherming - voornamelijk Sea Sparrow werd gebruikt, dat als luchtverdedigingssysteem werd geëvalueerd in de USSR erg laag (ook vanwege het ontbreken van multichannel). Alleen Oliver H. Perry had een echt krachtig luchtverdedigingssysteem met een standaard luchtverdedigingssysteem, maar opnieuw ten koste van het volledig verlaten van raketverdedigingsraketten, en daarom beschouwden onze analisten zijn luchtverdediging als bijna de zwakste van alle fregatten. Impactmogelijkheden? In de regel 4-8 kleine subsonische anti-scheepsraketten "Harpoon", "Exoset" of iets dergelijks - dit zou genoeg moeten zijn om een raketboot te vernietigen, of zelfs twee, of "confrontatie" met een klasgenoot, maar niet om een serieuze scheepsgroep aanvallen.
Het probleem was dat, ondanks zijn veelzijdigheid, het fregat in de westelijke vloten nog steeds een secundair schip was, ontworpen om te opereren in de operationele "schaduw" van de "Big Brothers", vertegenwoordigd door de VS AUG. Ja, sommige vloten van NAVO-landen werden rond fregatten gebouwd, maar deze vloten zelf waren aanvankelijk gericht op het oplossen van secundaire taken. Zelfs fregatten waren heel geschikt om sommige Afrikaanse of Aziatische inboorlingen te verlichten met dezelfde fregatten, alleen kleiner, slechter en met minder getrainde bemanningen. En onze "Yastreb", die buitenlandse fregatten overtreft, werd niettemin niet gespaard van hun tekortkomingen - de anti-scheepsraket "Uran" is gemaakt om relatief kleine (tot 5000 ton) doelen aan te pakken, het luchtafweerraketsysteem - een op korte afstand, hier in het anti-onderzeeërgedeelte was hij natuurlijk goed: de combinatie van een degelijke GAK en rakettorpedo's was veel gevaarlijker dan de capaciteiten van bijna elk ander fregat uit de jaren 80. In principe zou Project 11540, met bepaalde voorbehouden, inderdaad de BOD 1155 kunnen vervangen, maar het probleem is dat de Udaloy BOD, handelend zonder de steun van schepen van andere klassen, niet in staat was om de taken van het bestrijden van de vijandelijke vloot in de oceaan.
Als gevolg hiervan moest het Russische fregat, schijnbaar in dezelfde klasse als de westerse tegenhangers, totaal andere taken en in totaal andere omstandigheden uitvoeren. Westerse fregatten zijn voornamelijk escorte- en anti-onderzeeër-verdedigingsschepen, die in staat zijn om af te werken wat, door een wonder, overleefde na het Nimitz vliegdekschip en de Ticonderoog kruisraketten. Nou, en bescherm jezelf tegen een enkel vliegtuig of anti-scheepsraketten. Niemand heeft ooit van westerse fregatten gevraagd om een numeriek superieure vijand te bestrijden in omstandigheden van dominantie van vijandelijke vliegtuigen. Maar voor Russische schepen in de oceaan werd dit bijna de enige vorm van gevechtsgebruik.
Gezien het bovenstaande heeft de Russische marine geen fregatschepen nodig om haar problemen in de oceanen op te lossen. Hij heeft ze gewoon niet nodig vanwege het gebrek aan vuurkracht dat inherent is aan deze klasse schepen. De Russische vloot heeft schepen nodig met de kracht van een volwaardige torpedojager, en als resultaat … Als gevolg hiervan is het project van het veelbelovende binnenlandse fregat 20350 een poging om de kracht van de torpedobootjager in de verplaatsing van het fregat te duwen.
En hetzelfde kunnen we zeggen over het idee van een Russisch korvet. Nadat we ons tot doel hadden gesteld om een licht (standaard waterverplaatsing minder dan 2.000 ton), maar tegelijkertijd een universeel raket- en artillerieschip te creëren, probeerden we de kracht van het fregat in de verplaatsing van het korvet te proppen.
Maar wat er van kwam - in het volgende artikel.
Wordt vervolgd!
