In dit artikel zullen we kijken naar de constructie van binnenlandse "muggen" -krachten en de cyclus samenvatten.
Ondanks het feit dat ze in de USSR veel aandacht hebben besteed aan de ontwikkeling van een kleine vloot, in het GPV-programma 2011-2020. inclusief een minimum aan stakingsschepen met een waterverplaatsing van minder dan duizend ton. Het was de bedoeling om 6 kleine artillerieschepen (IAC) van het project 21630 "Buyan" en verschillende van hun "oudere broers", kleine raketschepen "Buyan-M" te bouwen - en dat was eigenlijk alles.
Het doel van deze schepen is helemaal niet gemakkelijk te begrijpen. Neem bijvoorbeeld de artillerie "Buyan": een kleine, ongeveer 500 ton waterverplaatsing, het schip moest een goede zeewaardigheid hebben, maar een geringe diepgang, om op ondiepe diepten van de noordelijke Kaspische Zee en de Wolga te kunnen opereren. Maar wat moet een artillerieschip daar doen? De bewapening van Buyan bestaat uit een 100 mm artilleriesysteem, twee 30 mm AK-306 metaalknippers, een Gibka-draagraket (voor het gebruik van standaard Igla MANPADS-raketten) en een Grad-M MLRS, en de MLRS wijst op de mogelijkheid om op te treden tegen kustgebieden. doelen. Dit is geweldig, maar als we een rivierschip creëren om op te treden tegen de landstrijdkrachten van de vijand, wie wordt dan de gevaarlijkste vijand voor hem? Een gewone tank - hij is goed beschermd en heeft een krachtig kanon dat snel beslissende schade kan toebrengen aan een schip van enkele honderden tonnen. En de bewapening van de Buyan mist een wapen dat een tank kan uitschakelen. Natuurlijk kan worden aangenomen dat het installeren van een tankkanon op een schip met zo'n kleine waterverplaatsing problemen zal opleveren, maar de plaatsing van een moderne ATGM zou geen problemen hebben opgeleverd. Maar zelfs met een ATGM kan een rivierschip nauwelijks rekenen op overleving in moderne gevechten - het is groot genoeg en merkbaar (en hier zal geen stealth-technologie helpen), maar tegelijkertijd is het praktisch niet beschermd, zelfs niet tegen handvuurwapens, en in feite zal het diensten moeten "vervangen" voor vuur vanaf de kust.
Met het project 21631 of MRK Buyan-M is alles nog moeilijker. Het is groter (949 ton), maar behoort net als de Buyan tot het type rivier-zeeschepen. Twee AK-306-installaties werden vervangen door de "vonk" AK-630M-2 "Duet", maar de belangrijkste innovatie is de afwijzing van de MLRS en de installatie van lanceerinrichtingen voor 8 "Caliber" -raketten. Maar waarom heeft een rivierboot in wezen zo'n vuurkracht nodig? Tegen wie? Verschillende Iraanse raketboten? Dus ze zullen achter de ogen van het Uranium-anti-scheepsraketsysteem zitten, en in het algemeen is het veel gemakkelijker om zo'n kleinigheid vanuit de lucht te vernietigen. Over het algemeen ziet de samenstelling van de wapens van Buyan-M er volkomen onbegrijpelijk uit, maar precies totdat we ons herinneren over internationale verdragen die bewapening beperken, en in het bijzonder het INF-verdrag van 8 december 1987.
Een gedetailleerde beschrijving van de redenen waarom de Verenigde Staten en de USSR dit verdrag hebben ondertekend, valt duidelijk buiten het bestek van dit artikel, maar er moet worden opgemerkt dat het verdrag dat de grondinzet van ballistische en kruisraketten van middelmatige (1000-5500 km) verbiedt. en een klein bereik (500-1000 km) was gunstig voor beide partijen. De Amerikanen werd de kans ontnomen om een ontwapenende aanval uit te voeren op de belangrijkste doelen op het grondgebied van de USSR (van Berlijn tot Moskou, slechts 1.613 km in een rechte lijn), en een dergelijke aanval dreigde echt "bliksemsnel" te worden " - de vliegtijd van "Pershing-2" was slechts 8-10 minuten …De USSR werd op haar beurt de kans ontnomen om de belangrijkste Europese havens in één klap te vernietigen en daarmee de overdracht van Amerikaanse grondtroepen naar Europa te blokkeren, wat, tegen de achtergrond van de superioriteit van de ATS-landen in conventionele wapens, de De positie van de NAVO volkomen hopeloos. Interessant is dat de USSR onder het INF-verdrag werd gedwongen de RK-55 Relief te verlaten, een landversie van de S-10 Granat-zeeraket, die de voorloper van het kaliber werd.
Er moet echter aan worden herinnerd dat onder het INF-verdrag alleen landraketten werden vernietigd, terwijl lucht- en zeekruisraketten toegestaan bleven. In het tijdperk waarin de USSR nog leefde, die de krachtigste vloot en raketdragende vliegtuigen bezat, vormde dit geen buitensporige dreiging, maar nu, nu de Russische Federatie op zee en in de lucht slechts een schaduw heeft van haar voormalige Sovjet-Unie macht, deze beperking begint tegen ons te spelen. Ja, de Verenigde Staten van Amerika hebben hun Tomahawks op het land vernietigd, maar het heeft nu 85 oppervlakteschepen en 57 nucleaire onderzeeërs die Tomahawks op zee kunnen vervoeren, waarvan elke torpedojager tientallen van dergelijke raketten kan dragen. De capaciteiten van onze vloot zijn onvergelijkbaar minder, en het enige serieuze 'tegenargument' is strategische luchtvaart, die in staat is om raketwerpers voor middellange afstanden te vervoeren, maar zelfs hier zijn onze capaciteiten verre van gewenst. Onder deze omstandigheden zal de oprichting van een bepaald aantal kruisraketdragers in staat zijn om langs het verenigde diepwatersysteem van het Europese deel van de Russische Federatie te bewegen (uiteraard, op voorwaarde dat het nog steeds in een voldoende "diep water" wordt gehouden staat) is logisch. Geen wondermiddel natuurlijk, maar…
Gezien het bovenstaande lijkt het heel begrijpelijk om de verdere bouw van schepen van het project 21630 "Buyan" te weigeren (drie schepen van dit type, die deel uitmaakten van de Kaspische vloot, werden in 2004-2006 neergelegd, dat wil zeggen, lang vóór GPV-2011-2020) en de aanleg van negen RTO's van project 21631 "Buyan-M", waarvan de laatste in 2019 in gebruik zal worden genomen. Dienovereenkomstig kunnen we zeggen dat de plannen van het GPV 2011-2020. een deel van de "muggenvloot" zal volledig worden uitgevoerd. En zelfs overschreden.
Het feit is dat naast de Buyan en Buyan-M, die volgens de GPV 2011-2020 zouden worden gebouwd, de Russische Federatie is begonnen met het bouwen van kleine raketschepen van het 22800 Karakurt-project. Deze schepen zullen een waterverplaatsing hebben van ongeveer 800 ton, d.w.z. nog minder "Buyan-M", snelheid tot 30 knopen, wapens - allemaal hetzelfde 8 "Caliber", 100 mm (of 76 mm) kanonbevestiging en luchtafweerraket- en artilleriesysteem. Volgens sommige rapporten zouden de schepen van dit type "Pantsir-M" of "Broadsword" installeren en dit zou een goede keuze zijn, maar het ingebouwde bord van de "Storm" MRK suggereert dat in ieder geval de eerste schepen van de serie zal het met de oude AK-630 of zelfs 306 moeten doen. Aanvankelijk werd aangenomen dat de serie 18 schepen zou zijn, daarna werd aangenomen dat het zou worden teruggebracht tot 10-12 schepen.
Waar kwamen ze immers vandaan in de originele GPV 2011-2020. was er niet zoiets? Waarschijnlijk de meest resonerende verklaring met betrekking tot de "Karakurt" waren de woorden van de opperbevelhebber van de marine V. Chirkov, door hem op 1 juli 2015 gezegd:
"Om het tempo van de scheepsbouw bij te houden, om bijvoorbeeld Project 11356 te vervangen, beginnen we een nieuwe serie te bouwen - kleine raketschepen, korvetten met kruisraketten aan boord van Project 22800"
De opperbevelhebber werd na deze woorden nergens van beschuldigd … de mildste bijnaam 'op internet' was 'inconsistentie met de ingenomen functie'. Inderdaad, hoe kun je volwaardige fregatten vervangen door RTO's van achthonderd ton?
Niets, en dit is duidelijk. Maar V. Chirkov was niet van plan om fregatten te veranderen voor "Karakurt", omdat de opperbevelhebber geen fregatten "voor uitwisseling" heeft. Drie schepen van Project 11356 zullen naar de Zwarte Zee komen, periode. Voor de andere drie zijn er geen motoren, maar er is niets te zeggen over 22350: alle problemen zijn beschreven in de vorige artikelen en het is duidelijk dat zelfs de leidende admiraal Gorshkov de vloot in een zeer, zeer lange tijd zal aanvullen. Voor fregatten het GPV-programma 2011-2020 faalde jammerlijk, en de enige manier om de situatie op zijn minst gedeeltelijk glad te strijken, is door schepen van andere klassen te bouwen. De vraag is niet dat we RTO's bouwen in plaats van fregatten, maar dat we ofwel 3 fregatten naar de Zwarte Zee krijgen, en dat is alles, of we krijgen dezelfde 3 fregatten en, daarnaast, enkele Project 22800-schepen. sprak de opperbevelhebber.
Maar hier rijst een andere vraag. Als we ons realiseren dat het scheepspersoneel dringend moet worden aangevuld en klaar zijn om fregatten, die we toch niet zullen bouwen, te vervangen door andere schepen op het moment dat we dat nodig hebben, waarom is dan voor Project 22800 "Karakurt" gekozen? Hebben we echt kleine raketschepen nodig?
Verrassend, maar waar: in het stadium van de vorming van ons scheepsbouwprogramma heeft het bevel van de Russische marine de zeemugvloot (vertegenwoordigd door kleine raketten / anti-onderzeeërschepen en boten) bijna volledig verlaten. Gepland voor bouw in GPV 2011-2020. Buyany-M zijn in wezen mobiele rivierplatforms voor het lanceren van de Kalibr-raketwerper, behoren tot het rivier-zeetype en hebben onvoldoende zeewaardigheid om op open zee te opereren. Hoe gerechtvaardigd was de afwijzing van raketboten en/of RTO's?
Laten we proberen te raden: het is bekend dat kleine raketschepen en -boten heel goed in staat zijn om in kustgebieden te opereren en effectief kunnen zijn tegen vijandelijke oppervlakteschepen van hun eigen klasse en grotere, zoals een korvet of een fregat. Maar ze hebben een aantal fatale "gebreken": smalle specialisatie, zeer bescheiden luchtverdediging, kleine omvang (waardoor het gebruik van wapens in grotere mate wordt beperkt door opwinding dan die van grotere schepen) en relatief korte vaarbereik. Dit alles leidt ertoe dat moderne landgebaseerde luchtvaart en mobiele langeafstandsraketsystemen voor de kust heel goed in staat zijn om raketboten en RTO's te vervangen. Bovendien is een moderne RTO geen goedkoop genoegen. Volgens sommige informatie is de prijs van de RTO's van het project 22800 "Karakurt" 5-6 miljard roebel. komt overeen met de kosten van 4-5 vliegtuigen van het type Su-30 of Su-35. Tegelijkertijd zullen de belangrijkste vijand in onze kustwateren niet vijandelijke raketboten of fregatten zijn, maar onderzeeërs waartegen RTO's nutteloos zijn.
Blijkbaar hebben dergelijke (of vergelijkbare) overwegingen een rol gespeeld bij de totstandkoming van de GPV-2011-2020. Daarnaast omvatte het programma de massale constructie van korvetten, die onder andere de functies van RTO's kunnen uitvoeren. Maar ook de bouw van korvetten ging niet van de grond. Wat bleef er over? Nieuwe Buyans-M leggen? Maar door hun "behorend" tot de "rivier-zee", zijn ze niet zeewaardig genoeg. Nog een vraag: waarom hebben onze RTO's zeewaardigheid nodig? Als we aannemen dat het bereik van de Caliber-raketten tegen gronddoelen 2.600 km is, dan is dezelfde Grad Sviyazhsk (het leidende schip van het Buyan-M-type), verankerd in een gezellige baai van Sebastopol, heel goed in staat om Berlijn aan te vallen. Nou, na de verhuizing naar Evpatoria, zal het Londen bereiken. Dus, vanuit het oogpunt van een grote oorlog met NAVO-landen, is de zeewaardigheid van onze RTO's niet erg nodig.
Maar dit is vanuit het standpunt van een grote oorlog, en de marine is niet alleen een militair, maar ook een politiek instrument, en het wordt regelmatig gebruikt in de politiek. Tegelijkertijd is de toestand van onze oppervlaktetroepen zo … niet in overeenstemming met de taken waarmee ze worden geconfronteerd, zelfs niet in vredestijd, dat we in het huidige jaar, 2016, gedwongen waren om het Buyan-M-project te sturen om de Mediterrane squadron "Green Dol". Het is duidelijk dat de Russische Federatie in haar militaire capaciteiten orden van grootte inferieur is aan de USSR, en vandaag verwacht niemand de heropleving van de Middellandse Zee 5e OPESK in al de pracht van zijn vroegere macht: 70-80 wimpels, waaronder drie dozijn oppervlakte oorlogsschepen en een dozijn onderzeeërs …Maar een schip van het type "rivier-zee" naar de Middellandse Zee sturen … dit is een duidelijke overkill, zelfs voor de huidige Russische Federatie. Laten we echter niet vergeten dat ze in de USSR het mediterrane squadron niet exclusief konden voorzien van schepen van de eerste rang: vanaf 1975 (of is het 1974?), werden kleine raketschepen gestuurd om de 5e OPESK te versterken (we hebben het over over het project 1234 "Gadfly"). Het is de moeite waard om hun bemanningen te eren:
“In de Egeïsche Zee kwamen we in een harde storm terecht. Ik kwam zowel daarvoor als daarna in stormen terecht. Maar deze werd herinnerd voor de rest van mijn leven. 6-punts opwinding ontwikkeld, de golf is kort, bijna zoals in de Oostzee, de schepen klapperen en slaan zodat ze, huiverend met de hele romp, al rinkelen, de masten trillen zodat het lijkt alsof ze nu loskomen en overboord, rollend in alle vliegtuigen tot 30 graden, we putten water met containers, de commandant van de BC-2 maakt zich zorgen over de raketten."
Dienst in een "vreemde zee" op een schip van 700 ton volledige waterverplaatsing … "Ja, er waren mensen in onze tijd." Maar volgens de herinneringen van ooggetuigen namen onze "gezworen vrienden" van de 6e vloot de "Gadflies" zeer serieus:
“In feite, toen de KUG MRK de Middellandse Zee binnenkwam, werd het onmiddellijk gecontroleerd door schepen en vliegtuigen van de 6e Vloot, de gevechtsgereedheid van luchtverdedigingssystemen op vliegdekschepen en kruisers nam toe en AUG-jagers patrouilleerden in de richting van KUG- AUG. Zij hebben de tactiek van hun gevechtsgebruik voor ons uitgewerkt, en wij voor hen: een uitgelezen kans om luchtverdedigingsbemanningen op te leiden."
Natuurlijk nam de auteur van dit artikel niet deel aan de BS als onderdeel van de Gadfly Group, maar hij ziet geen reden om dergelijke herinneringen te negeren: een groep van 3-4 van dergelijke schepen, bewapend met elk 6 Malachiet-raketten en gevechtsplicht in relatieve nabijheid van de AUG, vormde een ernstige bedreiging voor Amerikaanse schepen. Rekening houdend met het bovenstaande, is de constructie van een reeks RTO's van project 22800, die voornamelijk verschillen van "Buyanov-M", wat betreft verhoogde zeewaardigheid, logisch. Natuurlijk is een poging om de taken van fregatten (of beter, torpedojagers) op te lossen met kleine raketschepen natuurlijk een verzachting, maar bij gebrek aan gestempeld papier moet je in platte tekst schrijven.
De bouw van een reeks RTO's voor de Zwarte Zeevloot van de Russische marine is dus volledig gerechtvaardigd door de sombere realiteit van vandaag, en zou geen vragen oproepen als … als in 2014 nieuw (en niet voorzien door de GPV 2011-2020) patrouilleschepen van het project werden niet neergelegd op de Zelenodolsk-scheepswerf 22160.
Enerzijds krijg je bij het lezen over hun doel op de officiële website van de fabrikant de indruk dat het niet zozeer om een gevechtsschip gaat, maar om iets dat grenst aan de functie van het Ministerie van Noodsituaties:
“Border Patrol Service for the Protection of Territorial Waters, patrouilleren in een exclusieve economische zone van 200 mijl in open en gesloten zee; onderdrukking van smokkel- en piraterijactiviteiten; opsporing en hulp aan slachtoffers van maritieme rampen; ecologische monitoring van het milieu. In oorlogstijd: het bewaken van schepen en vaartuigen bij overstekende zee, evenals marinebases en watergebieden om te waarschuwen voor een aanval door verschillende vijandelijke troepen en middelen."
Probeer ze daarom in te passen in de bestaande "ranglijst" van oorlogsschepen in overeenstemming met de GPV 2011-2020. het lijkt geen zin te hebben - de taken zijn compleet anders. En de prestatiekenmerken zijn op zijn zachtst gezegd niet indrukwekkend: "ongeveer 1.300 ton" van de standaard verplaatsing voor een binnenlands korvet is op de een of andere manier niet genoeg ("bewaking" - 1.800 ton), maar veel voor MRK's. Standaard bewapening - een 57 mm kanonhouder A-220M, "Flexible" en een paar 14,5 mm machinegeweren - zijn voldoende voor een grenswacht of een piratenvanger, wanneer het gevaarlijkste dat een schip bedreigt een speedboot is met lichte kleine wapens. Maar voor een serieus gevecht is zo'n set natuurlijk niet geschikt.
Maar hier zijn andere kenmerken: sonarcomplex MGK-335EM-03 en GAS "Vignette-EM". Deze laatste kan onderzeeërs detecteren in de sonar- of ruisrichtingzoekmodus op een afstand van maximaal 60 km. Waarvoor zijn ze op het patrouilleschip? Milieumonitoring van de omgeving? Zodat geen Turkse stropers in hun "Atylai" (Duitse dieselelektrische onderzeeër type 209) het ecologische evenwicht van de regio schenden? En als ze dat doen, wat dan? Schud je vinger? Er lijken geen anti-onderzeeërwapens op patrouilleschip 22160 aanwezig te zijn. Er is alleen een helikopter, maar er wordt specifiek over gezegd:
"Telescopische hangar en start- en landingsplatform met start-, landings- en onderhoudsfaciliteiten voor een opsporings- en reddingshelikopter met een gewicht tot 12 ton van het type Ka-27 PS."
Natuurlijk verschilt de Ka-27PL niet zo fundamenteel van de Ka-27PS anti-onderzeeër, en als de PS kan worden gestationeerd, kan de PL dan misschien worden ingezet? Er is een hangar, er is brandstof, er is ook onderhoud, de vraag blijft over het munitiedepot voor de anti-onderzeeër helikopter en hun onderhoud/bevoorrading, maar misschien is dit op te lossen? Maar verder - de lekkerste:
Extra bewapening, geïnstalleerd op verzoek van de klant:
1 SAM "Shtil-1" met twee modulaire draagraketten 3S90E.1.
1 geïntegreerd raketsysteem "Caliber-NKE".
Natuurlijk kan het een of het ander op het Project 22160-schip worden geïnstalleerd, en volgens rapporten die in oktober 2015 zijn gemaakt, zijn het de "Calibers" die zullen worden geïnstalleerd.
Vanuit het oogpunt van schokfunctionaliteit zal zo'n schip niets verliezen aan de MRK van project 22800: allemaal dezelfde 8 "Calibers", allemaal dezelfde snelheid van 30 knopen, maar als een "projectie van kracht" heeft 22160 de voorkeur, al was het maar door de grotere waterverplaatsing (en dus zeewaardigheid) en de aanwezigheid van een helikopter (waardoor je de bewegingen kunt volgen van degenen die we bang maken). Aan de andere kant vertegenwoordigen artillerie en andere wapens een duidelijke stap achteruit - in plaats van een 76 mm of zelfs 100 mm AU is er slechts een zwakke 57 mm, in plaats van een ZRAK, het is gewoon een "Flexibele" met zijn mogelijkheden van een conventionele MANPADS. Maar de aanwezigheid van krachtig genoeg sonarapparatuur, waarvan het project 22800 volledig verstoken is: in combinatie met een helikopter en een anti-onderzeeër "Caliber" is niet zo slecht.
In Project 22160 zien we zelfs nog een poging om een korvet te maken, en het zou zelfs succesvol kunnen zijn: voeg een kleine verplaatsing toe, vervang de "Flexible" door een ZRAK, plaats een "honderd" in plaats van een 57 mm kanon… Maar het is weer niet gelukt. En nog belangrijker, als we dachten dat onze vloot zo'n "vreedzame tractor" nodig had, dat wil zeggen een patrouilleschip met een krachtig GAS en acht "Kalibers" (absoluut onvervangbare middelen voor milieumonitoring, ja), waarom dan niet gewoon massaal beginnen constructie 22160, zonder afgeleid te worden door een "Karakurt"?
OKE. De auteur van deze artikelen is geen professionele zeeman en begrijpt natuurlijk niet veel van zeevaartkunst. Het is heel goed mogelijk om aan te nemen dat er iets mis was met de patrouilleschepen van Project 22160 en dat ze niet geschikt zijn voor onze vloot. En daarom zullen de schepen niet in een grote serie gaan, twee van dergelijke patrouilleschepen werden in 2014 neergelegd, en dat is genoeg, en in plaats daarvan zal de meer geschikte voor de Russische marine "Karakurt" in de serie gaan. In december 2015 zijn immers de eerste schepen van Project 22800 (Hurricane en Typhoon) neergelegd.
Maar als dat zo is, waarom werd het volgende paar patrouilleschepen 22160 dan in februari en mei 2016 neergelegd?
Als je goed kijkt naar wat we nu doen op het gebied van kleine militaire scheepsbouw, staat het haar gewoon overeind. We begonnen de Russische marine na te bouwen na een enorme onderbreking in de militaire scheepsbouw. Als dit een voordeel was, was het dat we helemaal opnieuw konden beginnen en de fouten van de USSR-marine konden vermijden, waarvan de belangrijkste de oprichting van veel niet-gestandaardiseerde projecten was. En hoe hebben we van deze mogelijkheid gebruik gemaakt? Hier is de corvette 20380, niet alles gaat goed met de dieselcentrale. Maar in 2014 beginnen we met de seriebouw van patrouilleschepen met grotendeels vergelijkbare functionaliteit, waarvan de krachtcentrale anders is, krachtiger, maar ook diesel. Waarvoor? Ben je een beetje op dezelfde hark gestapt? Of zijn er misschien enkele redelijke veronderstellingen dat de nieuwe energiecentrale betrouwbaarder zal zijn dan de vorige? Maar waarom zou u het dan niet verenigen met de krachtcentrale die wordt gebruikt op de korvetten 20380/20385 om hun constructie voort te zetten? Waarom hebben we zelfs twee soorten korvetten nodig (en patrouilleschip 22160 is dat in feite) met een soortgelijk doel? En tegelijkertijd zijn er ook kleine raketschepen, die natuurlijk verschillende energiecentrales zullen hebben van beide projecten 20380 en 22160? Waarom hebben we het gelijktijdige gebruik van 100 mm, 76 mm en 57 mm kanonsteunen nodig? Of (als 76 mm nog steeds wordt verlaten) 100 mm en 57 mm? Waarom hebben we de gelijktijdige productie van ZRAK "Pantsir-M" (of "Kashtan") en het veel zwakkere "Flexible" nodig? Bewakingsradar op het project 20380 korvet - "Furke" en "Furke-2", op het patrouilleschip van project 22160 - "Positive-ME1", op het MRK-project 22800 - "Mineral-M". Waarom hebben we deze dierentuin nodig? Gaan we de USSR serieus overtreffen in termen van het bereik van gefabriceerde wapens?!
Volgens de auteur is het probleem als volgt. Het project 20380-korvet is gemaakt door het Almaz Design Bureau en het project 22160-patrouilleschip is gemaakt door het Northern Design Bureau. De teams zijn verschillend, en de onderaannemers zijn ook verschillend. Als gevolg hiervan maakt iedereen zich zorgen over de promotie van zijn eigen producten en zeker niet over eenwording met de schepen van concurrenten. Aan de ene kant is dit een natuurlijk gevolg van marktconcurrentie, maar aan de andere kant, waarom heeft de staat zulke consequenties nodig? Concurrentie is natuurlijk een zegen, het staat je niet toe om "vet op te werken" en "op je lauweren te rusten", daarom is het in de scheepsbouw en in elke andere industrie buitengewoon onwenselijk om alles in één team op te sluiten. Maar u moet begrijpen dat eerlijke, fatsoenlijke concurrentie alleen voorkomt in boeken over economie die zijn geschreven door professoren die gescheiden zijn van het leven, en in onze realiteit is het niet degene die het beste product aanbiedt dat wint, maar degene met een grotere "administratieve bron" of andere soortgelijke "voordelen". Dienovereenkomstig is het aan de staat om dergelijke "spelregels" vast te stellen op grond waarvan de voordelen van concurrentie zouden worden gemaximaliseerd en de schade zou worden geminimaliseerd. Een van deze "regels" zou een vereiste kunnen zijn voor alle creatieve teams om wapens en samenstellingen te verenigen bij het ontwerpen van schepen van dezelfde (of vergelijkbare) klassen. Natuurlijk is dit alleen op papier eenvoudig, maar de voordelen van deze aanpak zijn onmiskenbaar.
Conclusie: de bouw van de "muggenvloot" is het enige gebied in termen van oppervlaktescheepsbouw, waar we tegen 2020 het schema serieus zullen inhalen. De enige reden dat we dit doen, is echter om te proberen de grotere schepen (fregatten en korvetten) te vervangen door alles wat over zee kan. Gezien de onterechte diversiteit aan projecten is daar weinig vreugde in.
Welnu, laten we de implementatie van het GPV-scheepsbouwprogramma voor 2011-2020 samenvatten.
De enige positie waarin we faalden, zo niet veel, is Project 955 Borei SSBN's. Het is goed mogelijk dat we in 2020 nog 8 schepen van dit type zullen ontvangen (niet 10, zoals gepland, maar een afwijking van 20% is niet zo erg). De afname van het aantal "Ash" zal er uiteraard toe leiden dat in ieder geval in de periode tot 2025 (en hoogstwaarschijnlijk tot 2030) het aantal nucleair aangedreven multifunctionele onderzeeërs zelfs vanaf hun huidige, volstrekt onvoldoende aantal, zal afnemen.. Het project NNS 677 "Lada" bleek een mislukking: in plaats van de verwachte onder de GPV 2011-2020. Slechts drie schepen van dit type zullen 14 eenheden in dienst nemen, en zelfs die, gezien de weigering van hun grootschalige constructie, zullen waarschijnlijk een beperkte gevechtscapaciteit hebben. De Varshavyanks zullen de vloot van niet-nucleaire onderzeeërs moeten aanvullen, maar als de bestelling voor 6 van dergelijke dieselelektrische onderzeeërs voor de Stille Oceaan tijdig wordt geplaatst, zijn er goede kansen om 6 Zwarte Zee en 6 Stille Oceaan diesel te ontvangen - elektrische onderzeeërs op tijd.
Het programma voor de bouw van amfibische aanvalsschepen is volledig mislukt: in plaats van vier Mistrals en 6 Grens krijgen we misschien 2 Grens. Een fout bij de inschatting van het belang van het lokaliseren van zeekrachtcentrales in Rusland heeft ertoe geleid dat de vloten tegen 2020 in plaats van de geplande 14 fregatten iets meer dan een derde, d.w.z. slechts vijf, en dan op voorwaarde dat "Polyment-Redut" door een wonder in gedachten zal brengen. Het programma voor de bouw van korvetten, zelfs als de ingebruikname van vier patrouilleschepen van project 22160, dat we ook in korvetten zullen schrijven, met 46% zal worden voltooid, terwijl de Redoubt-luchtverdedigingsproblemen door 11 van de 16 schepen zullen worden nagestreefd, en problemen met de energiecentrale - alle 16. Maar de bouw van 9 "Buyans" volgens het plan en een dozijn "Karakurt" boven het plan zal hoogstwaarschijnlijk volgens schema verlopen, tenzij het bedrijf "Pella", dat had niet eerder betrokken geweest bij de bouw van oorlogsschepen, en "Meer" in Feodosia, dat (vanwege het deel uitmaken van een onafhankelijk Oekraïne) lange tijd niet serieus betrokken was bij militaire constructie.
In het algemeen moeten we toegeven dat het scheepsbouwprogramma in het kader van de GPV 2011-2020. heeft niet plaatsgevonden, en voor een keer niet vanwege een gebrek aan financiering, maar als gevolg van systemische fouten in de ontwikkelingsstrategie van de marine, de organisatie van het militair-industriële complex en de controle over dit werk door de staat.
En toch is dit niet het einde. Ondanks het fiasco van het scheepsbouwprogramma 2011-2020, heeft het land nog ongeveer 15 jaar voordat de schepen die de binnenlandse vloot in de jaren van de USSR en de vroege Russische Federatie aanvulden en nu de ruggengraat van de Russische marine vormen, het systeem verlaten. De toekomst van onze vloot hangt af van de vraag of de leiding van het land, het Ministerie van Defensie, de Marine en het militair-industriële complex op basis van de resultaten van het GPV 2011-2020 de juiste conclusies kunnen trekken en of ze voldoende energie om de huidige situatie te keren.
Er is nog tijd. Maar er is nog maar weinig van over.
Bedankt voor de aandacht!
