Ik heb met grote belangstelling de artikelen gelezen die zijn gewijd aan de problemen van de bestrijding van onbemande luchtvaartuigen (UAV's). Veel waardevolle informatie om over na te denken en vruchtbare discussies te voeren.
Ik ben het volledig eens met de auteurs dat mini-, micro- en nano-UAV's het grootste probleem vormen voor moderne luchtverdedigingssystemen. Grote voertuigen zijn over het algemeen geen probleem voor militaire luchtverdediging vanwege hun relatief lage snelheid en afhankelijkheid van afstandsbediening bij het manoeuvreren. Hun vermogen om scherpere luchtafweermanoeuvres uit te voeren in vergelijking met vliegtuigen biedt alleen een voordeel bij bescherming tegen draagbare luchtafweerraketsystemen. Dergelijke UAV's kunnen relatief succesvol zijn voor langeafstandsaanvallen van een weliswaar technisch zwakke vijand, zoals in Afghanistan en Jemen. De ervaring van de Georgische campagne van 2008 toonde aan dat jagers zelfs middelgrote UAV's gemakkelijk vernietigen. En grote zijn nu alleen interessant als startpunt voor de ontwikkeling van onbemande hoogwerkers voor exotische wapens van de toekomst.
UAV's zijn ontstaan, ontwikkeld en worden verbeterd als een typisch wapen van partizanen, sabotage en terroristische opstanden. Ze worden geleid door mobiele, licht bewapende eenheden, die niet tot doel hebben territorium te veroveren en te behouden, maar om de vijand zoveel mogelijk schade toe te brengen, vooral bij mensen. De zwakkere gewapende op deze manier kan uitputting en demoralisatie van de vijand bereiken. De sterkere kant probeert de militanten te vernietigen met de minste menselijke en materiële verliezen voor zichzelf, vertrouwend op hun militair-technische capaciteiten. Opgemerkt moet worden dat het eerste en belangrijkste waarvoor alle soorten moderne UAV's worden gemaakt, verkenning is in de positie van de vijand, doelaanduiding en vuuraanpassing. Dit is precies waarom kleine UAV's nu het gevaarlijkst zijn, omdat ze de meest nauwkeurige aanvallen mogelijk maken vanuit verre, beschermde en gesloten posities met een minimaal verbruik van munitie. Grote aanvals-UAV's vormen alleen een bedreiging voor degenen die geen volwaardige luchtverdediging hebben. Toegegeven, recentelijk zijn er mogelijkheden geweest om elektronische oorlogsvoering uit te voeren met behulp van drones. Er zijn berichten dat één middelgrote UAV met apparatuur voor elektronische oorlogsvoering in staat is om alle radio-elektronica tot 10 kilometer eromheen te onderdrukken. Maar dergelijke mogelijkheden zijn nauwelijks toepasbaar in conventionele frontlinieoperaties, omdat hun eigen radiocommunicatie en radar worden onderdrukt. Het is dus waarschijnlijker voor speciaal geplande operaties van frontlinie- of antiguerrilla-karakter.
Aangezien het aantal verschillende opstanden en oorlogen over de hele wereld in onze tijd als een lawine groeit, waardeerden regeringen snel de Israëlische ervaring met het gebruik van UAV's en begonnen ze deze actief te introduceren in de praktijk van hun strijdkrachten. De Amerikanen gebruikten veel drones in Afghanistan en Irak, de Britten in de Special Airborne Service, de Fransen rustten het Vreemdelingenlegioen uit met deze apparaten. NAVO-eenheden in Europa zijn ook zwaar verzadigd met verschillende UAV's. Ze zijn een onmisbaar onderdeel van de wapens van particuliere militaire bedrijven.
Vanaf nu zal ik beginnen te polemiseren met gerespecteerde experts. Hun benaderingen bestaan uit het feit dat massale legers, ongeveer gelijk in bewapening en aantal, verschijnen in het operatiegebied, die continue fronten creëren, geëchelonde verdedigingslinies. In onze tijd zijn dergelijke gebeurtenissen om vele redenen onmogelijk. Daarom zal ik me beperken tot de opmerking dat als de oorlog nog steeds volgens dit scenario zou verlopen, het gebruik van kleine UAV's vanzelf zou afschrijven, zelfs zonder speciale beschermingsmiddelen daartegen. De experts zeiden zelf dat de lanceer- en controleplaatsen voor dergelijke UAV's in de frontlinie of op het slagveld moeten worden ingezet. U hoeft zich dus niet tegen deze UAV's te beschermen. Genoeg, opmerkend dat de "vogel" uitvloog, verwerk onmiddellijk de lanceerplaats van artillerie of mortieren, en er zal niemand zijn om de drone te besturen, er gegevens van te ontvangen en hem te ontmoeten als hij terugkomt. Maar zelfs als hij zijn taak vervult, moet de subeenheid, die zo werd verkend, zich snel voorbereiden op een reguliere vuuraanval, waarbij de locatie van die "items" die de vijand heel graag zou willen elimineren, moet worden gewijzigd. Ik denk niet dat het moeilijk is om dit in een peloton of compagnie te doen.
De ervaring om enorme legers te confronteren met het grootschalige gebruik van kleine UAV's was pas tijdens de laatste Amerikaans-Iraakse oorlog, toen Saddam Hoessein werd omvergeworpen. De Amerikaanse strijdkrachten grepen vervolgens snel de luchtoverheersing, verspreidden grote infanterie- en tankgroepen van de vijand met hoge precisie-aanvallen, zijn leger verloor de controle en gedemoraliseerd, waarna de bezettingstroepen alle steden van het land bezetten. Maar toen kwamen de Irakezen tot bezinning, reorganiseerden en begonnen een guerrillaoorlog in kleine mobiele groepen langs wegen en in steden. En trouwens, er waren gevallen waarin ze met succes hun kleine drones gebruikten om het vuur van mortieren en klein kaliber MLRS op het chassis van snelle SUV's te beheersen. En deze tactiek maakte alles teniet wat het Amerikaanse leger aanvankelijk in Irak had bereikt.
Nu direct over de methoden om met kleine UAV's om te gaan. In hun artikelen hebben de auteurs veel mogelijkheden en mogelijke technische oplossingen overwogen. Ik zal beginnen met het onderzoeken van deze voorstellen. Ik zal de methoden van elektronische oorlogvoering tegen UAV's niet overwegen, omdat de huidige mogelijkheden een tweesnijdend zwaard zijn, omdat ze niet alleen de vijand kunnen schaden, bovendien zijn ze complex en omslachtig.
Ik ben het volledig eens met de auteurs dat het noodzakelijk is om intensief middelen te ontwikkelen voor het tijdig detecteren en volgen van UAV's, evenals voor betrouwbare bezienswaardigheden. Bovendien moet dit alles licht en van klein tot miniatuur zijn. Wat betreft de middelen om UAV's te vernietigen, daar valt weer over te twisten.
De auteurs lossen het probleem van de vernietiging van kleine UAV's in de context van frontale militaire operaties op, maar houden geen rekening met de vele objectieve moeilijkheden die het gebruik van dergelijke UAV's in dergelijke situaties fundamenteel zullen belemmeren. Dit is de mogelijkheid van sterke radiostoring, het opstellen van rookgordijnen, het gevaar van brandaanvallen bij het UAV-controlestation op het slagveld en in de frontliniezone. Ik herhaal dat kleine drones oorspronkelijk waren ontworpen voor gevechten met partijdige eenheden die geen enkele verdedigingsmiddelen hadden tegen UAV's, behalve een snelle terugtrekking en primitieve camouflage.
Het is de moeite waard eraan te herinneren dat kleine UAV's met moderne middelen alleen kunnen worden gedetecteerd op afstanden die de huidige luchtafweersystemen niet in staat stellen zich snel voor te bereiden op effectief schieten op dergelijke doelen, maar zelfs als het mogelijk is om op tijd gericht vuur te openen, de huidige munitie is erg slecht in het raken van kleine UAV's. Om dit probleem op te lossen, wordt voorgesteld om een volledig luchtverdedigingssubsysteem te creëren om kleine UAV's te bestrijden, uitgerust met vele soorten wapens die speciaal hiervoor zijn ontworpen. Voor een betrouwbare vernietiging van micro- en nano-UAV's is het volgens experts vereist om wapens te ontwerpen op basis van nieuwe fysieke principes (laser, straal, elektromagnetisch, enz.); om het detectiebereik te vergroten, is het noodzakelijk om torens, ballonnen te gebruiken en helikopters met speciale radars. Er wordt voorgesteld om de dichtheid van luchtafweergeschut drastisch te verhogen, projectielen met verhoogde dodelijkheid te ontwikkelen, zodat ze precies in de buurt van de UAV exploderen en wolken van draden, naalden, kleine fragmenten te creëren, oculometrische sensoren te gebruiken zodat de luchtafweerschutter bestuurt het vuur van het pistool met zijn ogen … SAM met krachtige zenders, laserwapens. Wat kun je hier zeggen? Enerzijds kan eraan worden herinnerd dat, naast andere waardevolle eigenschappen van kleine UAV's, er lage productie- en exploitatiekosten zijn. Dat wil zeggen, u kunt geen medelijden met hen hebben en verliezen snel herstellen. Maar er wordt voorgesteld om de middelen om ze te bestrijden te ontwikkelen alsof het een strategisch wapen is. Het gebruik van al het bovenstaande zal op zijn minst een orde van grootte duurder zijn dan die UAV's die vernietigd moeten worden. Bovendien zal de ontwikkeling van al deze tools een onbekende hoeveelheid tijd en veel geld kosten. En als ze het doen, zal het iets complexs en omslachtigs blijken te zijn, beperkt in mobiliteit, met slechte onderhoudbaarheid. Zou het niet beter zijn om het voorbeeld van de NAVO te volgen, die helemaal niet bezig is met het creëren van aparte subsystemen voor de bestrijding van kleine UAV's.
Ik geloof dat het nu nodig is om het probleem op te lossen van het verzadigen van Russische troepen met binnenlandse UAV's met prestatiekenmerken die niet onderdoen voor NAVO-modellen, waardoor kansen worden gecreëerd voor hun constante modernisering en verbetering. En de taak om ze te bestrijden moet zonder haast worden opgelost, niet uitgaande van de theoretische behoeften van frontale operaties op legerschaal, maar van de specifieke behoeften van mobiele tactische groepen, luchtlandings- en speciale troepen.
Tijdens de Boerenoorlog in Zuid-Afrika gebruikten de Boeren met succes hun wapens tegen de Britten om op olifanten en neushoorns te jagen. Deze zware kanonnen met gladde loop waren uitgerust met hagel en troffen, wanneer ze werden afgevuurd, met succes kleine clusters van de vijand op een afstand van 700 tot 1500 treden, dat wil zeggen tot 750 meter. De maximale vlieghoogten van de nano-UAV zijn 300, micro - 1000, mini - 5000 meter. Bovendien kunnen al deze UAV's alleen werken bij helder rustig weer en zijn ze vreselijk kwetsbaar.
Zoals u weet, worden vogels tijdens de vlucht geschoten. Waarom maak je geen geweer met gladde loop dat in staat is om te richten, te slaan en te schokken om een schotschoof te lanceren op een afstand van ongeveer 400 meter. Dit is technisch op te lossen. De loop zal natuurlijk lang zijn, het kanaal moet dienovereenkomstig smaller worden naar de snuit voor nauwkeurigheid en vuurbereik. Je hebt ook munitie met de juiste kracht nodig. Om ervoor te zorgen dat het "instrument" niet zwaar wordt, is het de moeite waard om moderne composieten te gebruiken bij de vervaardiging ervan. Om te voorkomen dat de terugslag bij het schieten de schouder scheurt en omvalt, probeer een veervoorraad te ontwerpen of de loop beweegbaar te maken, zoals een kanon op een affuit.
Nu over het richten. Kleine UAV's worden visueel gedetecteerd wanneer ze naar hen kijken op een afstand van 200-400 meter, en vanaf de zijkant op een afstand van 500-700 meter, door een optisch vizier - op een afstand van 2-3 kilometer. Genoeg voor het maken van een wapen en doelwitverwerving. Toegegeven, het schieten zal van het type sluipschutter zijn, bovendien is naast het optisch-elektronische zicht een ballistische computer nodig om te corrigeren voor snelheid en andere interferentie. Over het algemeen past een pistool met een grote rek alleen voor het jagen op nano-UAV's, en voor anderen alleen als ze naar de juiste hoogte gaan. Maar al deze tekortkomingen kunnen gemakkelijk worden verwijderd als we volgens dezelfde principes meerloops automatische luchtafweergeschut maken voor het afvuren van schot. Hier en munitie zal krachtiger zijn en de vaten zijn langer. Bezienswaardigheden en rekenmachines - natuurlijk. En de installaties kunnen licht en compact blijken te zijn, ze kunnen op terreinwagens of karren met lastdieren worden geplaatst. Het is helemaal niet nodig om luchtafweergeschut te maken dat kilometers ver kan schieten. 400-500 meter zichtbereik is voldoende. En laat de helikopters die qua snelheid, hoogte en wendbaarheid bij hen passen, jagen op UAV's met een hogere vlieghoogte. En ze schieten deze UAV's met dezelfde automatische schoten als in grondluchtafweerinstallaties. Dit zal een adequaat antwoord zijn op het probleem van kleine drones.
Er is informatie dat er in Israël wordt gewerkt aan een nano-UAV ter grootte van een kolibrie. Ze zijn ontworpen om zeer nauwkeurige wapens te detecteren en te richten op zeer kleine groepen en zelfs enkele sluipschutters en terroristen in de kas, gebouwen of plooien van het terrein. Dergelijke "kolibries" moeten hun objecten detecteren en zelfs achtervolgen totdat ze worden vernietigd. Maar er is een patroon: hoe kleiner de UAV, hoe lager het plafond van de hoogte van waaruit hij effectief kan opereren, hoe lager zijn snelheid en mobiliteit. Ik geloof dat het gebruikelijke jachtgeweer met pompactie, dat al met veel legers is bewapend voor close-combat, voldoende zal zijn voor het jagen op dergelijke "kolibries". Alleen moet het niet met hagel worden geleverd, maar met geschoten munitie voor een betere slagbaarheid.
De satiricus Mikhail Zadornov heeft een herhaling van hoe ongelukkige Amerikanen veel tijd, geld en moeite hebben besteed aan het maken van een balpen om in gewichtloosheid te werken, terwijl onze kosmonauten zonder problemen met potloden schreven. Het lijkt erop dat we van plaats zijn veranderd over de kwestie van het tegengaan van drones. Nu komt van het Amerikaanse bureau voor geavanceerd onderzoek DARPA informatie over de ontwikkeling van slimme kogels voor sluipschuttersgeweren.50 kaliber. Deze munitie is juist ontworpen om kleine drones op lange afstanden te vernietigen. Om een doel te raken, hoef je het alleen maar in het juiste vizier te grijpen en te schieten, en dan doet de kogel alles vanzelf. Dergelijke munitie kost natuurlijk geld, maar veel goedkoper dan drones.
